Заключительная часть знаменитой гангстерской эпопеи, в которой продолжается рассказ о делах «семьи» дона Корлеоне. Через двадцать лет после событий, описанных в предыдущей картине, Майкл Корлеоне решает заняться легальным бизнесом. Однако противодействие внутри клана заставляет его вспомнить об испытанных кровавых методах общения с противником, что приводит к трагическому итогу.
История появления третьей серии знаменитого фильма «Крёстный отец» интересна сама по себе. Начиная с 1974 года, когда вышла на экран не менее триумфальная вторая часть, кинокомпания «Парамаунт» безуспешно уговаривала режиссёра Фрэнсиса Форда Копполу опять обратиться к экранному рассказу о клане Корлеоне. 12 версий продолжения гангстерской саги также предлагались другим постановщикам, среди которых были Мартин Скорсезе, Коста-Гаврас, Роберт Бентон, Филип Кауфман, Алан Дж. Пакула, Сидни Люмет, Уоррен Бетти, Майкл Чимино и даже… Сильвестр Сталлоне! Наверно, справедливо, что именно Коппола согласился, в конце концов, достойно завершить начатую почти за двадцать лет до этого кинематографическую трилогию.(... читать всё)
Это фильм, который хотя бы раз посмотрит каждый уважающий себя киноман и каждый, кто увидел первого и второго «Крестного отца». Бессмысленно советовать или отговаривать смотреть это фильм. Его нельзя не посмотреть. Но некоторые посмотрят третью часть только один раз.
Вам приходилось держать в руках старинную, хорошо сделанную вещь, украшенную полированным деревом, которое из дерева и металлом, который из металла? После нее, вещи из пластика вызывают чувство брезгливости.
Все познается в сравнении. Но, посмотрев третьего «Крестного отца», понимаешь, что сравнивать нечего. Кто-нибудь готов сравнить героя Энди Гарсия, с Майклом Корлеоне в исполнении молодого Пачино? А постаревшего Пачино, с Вито Корлеоне, в исполнении Брандо? Если что-то назвалось «Крестным отцом», это не может быть просто фильмом. Но о чем рассказывает третья часть, что в колбасе стало больше сои, в сигаретах — меньше табака, а семья Корлеоне окончательно выродилась? Это унизительно.
На премьеру «Крестного отца» пришли представители мафиозных семей, посмотреть, не рассказал ли Коппола о мафии лишнего. Может, это и легенда, но я в нее верю. А кто бы мог придти на премьеру третьей части — русские бандиты с Брайтон-бич? Нет, конечно, пришли верные поклонники, а среди них и много людей, кому «Крестный отец» был нужен для галочки.
Кто-то может спорить, что вторая часть лучше первой, что Вито Андолини из Корлеоне и единственный настоящий дон, это Де Ниро. По крайней мере, их можно сравнивать. Можно поспорить, лучше ли «Крестный отец» — фильм, чем книга Пьюзо. И на мой взгляд, фильм лучше. Но, если все это сравнивать с третьей частью, можно только потупить взор и говорить «конечно, но…» И этих «но» можно придумать очень много. А стоит ли? Или впору закричать: «Поднимите Луку Брази со дна морского, пусть отнесет Копполе лошадиную голову!»
Третья часть, это просто кино. Кино с хорошими актерами. Криминальная драма, не лучше и не хуже других. Но это не «Крестный отец», это предательство. И не думаю, что я такой один, кто любит дилогию «Крестный отец», считая, что третьей части никогда не было.
Это относиться не только к Майклу Карлеоне, но и к Френсису Форд Коппола, «Парамаунт Пикчерз» и т. д. Я сторонник той точки зрения, что Крестный отец это дилогия, третьей части для меня нет, ее быть не должно, это маркетинговая отрыжка и не более.
Возможно мое разочарование не было бы столь великим, если бы не высочайший уровень первых двух частей, но тут невольно начинаешь сравнивать.
Главная претензия к фильму это сюжет и игра актеров, это основа любого фильма, и тут она оставляет желать лучшего. Смотрится третья часть тяжело, все выглядит искусственно, высосано из пальца, скучно и нудно. Сюжет дичайший, главная мысль которую отчаянно размазывают на очередные три часа, была изложена в конце второго фильма. Спрашивается, к чему все это? Зачем?
Игра актеров просто убивает, смешно смотреть на кривляния Энди Гарсиа играющего внебрачного сына Сонни, как он неуклюжа пытается скопировать великолепную игру Джеймса Каана. На Софию Коппола вообще хочется закрыть глаза, бездарность, ни грамма эмоций, думаю, предельно ясно, почему она получила эту роль.
В остальных аспектах не лучше, нас добрую часть фильма грузят не нужной финансовой информацией, попутно показывая «шашни» Мэри и Винченцо..
Резюмируя: Третьей части не должно было быть, она не несет в себе духа первых двух фильмов, смотреть ее нужно только один раз, что бы оценить в полной мере колоссальный уровень первых двух частей.
Сегодня, тем временем пока в торренте качались «Чужой 3» и «Хороший, плохой, злой», я досматривал заключительную часть очередной киноэпопеи — «Крёстный отец». Прошли уже пара месяцев с тех пор, как я смотрел первые две части, так что некоторые факты я подзабыл, но при просмотре «Крёстный отец. Часть 3» всплыли они быстро.
Я и не ждал того, что стану поклонником этой саги, или, что хотя бы один из трёх фильмов мне понравится. Пришлось столкнуться с блоком фильмов, которые снова не пришлись мне по вкусу, но ради собственного развития и, руководствуясь принципом «не много прочитал классической литературы, дак хотя бы хорошо познакомлюсь с классическим кинематографом» осилил все три почти трёхчасовых фильма. Я соглашусь со многими в плане того, что третья часть не столь «шедевральна» как предыдущие, что она не просто так не заполучила Оскар и не попала ни в один из трёх самых популярных киносписков (по моему мнению: 50 фильмов, 250 IMDB, 100 американских фильмов). Третья часть поставлена вокруг одного конфликта так, что немногочисленные побочные с ним равняться не в состоянии. Таким образом, главной остаётся одна линия не имеющая многочисленных действительно интересных поворотов, которая протекает довольно вяло. Может по-этому фильм не стал чем-то особенным? Первая и вторая части были, однозначно, занимательнее, хотя всё равно мне не понравились. Если выбирать между первой и второй — «Крёстный отец. Часть 1» (4). Почему? По-моему, она более душевная и, в отличие от «Крёстный отец. Часть 2» (3,9) и «Крёстный отец. Часть 3», менее пропитана индустриальным духом и коммерческими делами семьи Корлионе (вторую часть, наверное, только флешбэки и спасают). Первый фильм несколько «провинциален», прост. Точнее, такова сама Семья, поэтому фильм не уходит в бездушную историю об отмывании денег в перерывах между перестрелками, куда уклоняются последние две части. Но, как не крути, это трилогия — хорошая драма. Обвинить эти фильмы в сухости и бездушности — кощунство. Из фильма в фильм Семья теряет всё больше своих членов, герои переживают, мучаются, винят себя. Однако я ушёл за границу третьего фильма. Здесь же тоже не без этого. Как странно иногда бывает: защищаешь человека от одного, а оказывается, защищать надо было от себя. Ирония судьбы. И ещё интересный момент: сам я бы никогда не заметил, но вычитал в интернете — через трилогию проходит странный предмет — апельсин, символ смерти. Почему апельсин? Оказывается, этот оранжевый фрукт связан с традициями сицилийской мафии. Так что в третьей части он нам намекает видимо на то, что итальянская мафия такая, какой она была когда-то — сильной, могущественной, бесстрашной и непобедимой — себя изжила. Со временем она окончательно затеряется в обрывках тёмного бизнеса и беззаконников. На её смену придут другие, но это уже будет не мафия.
Классика. Любите криминальные драмы, и для вас красивая стрельба это не главное? Вам по нраву классический кинематограф? Или вам просто понравились первые части? Если ответ положительный — этот фильм для вас.
Третья часть фильма портит все впечатление о саге. Первая часть фильма даже не требует обсуждений — шедевр. Вторая часть если не шедевр, то отличный фильм — 10 из 10. Но третья.. .
Стоит напомнить, что третья часть не имеет никакого отношения к книге Марио Пьюзо и вырывается из общей идеологии. Если он принимал участие в написании сценария, то уже, наверное, забыл о чем писал в своей книге или время его очень сильно изменило. Почему-то представляется такая картина — стоит Ф. Ф. Коппола вдохновенно нашептывает М. Пьюзо идеи, а старик вяло соглашается со словами: «Наверное, будет неплохо».
Центральная фигура в саге Крестный отец и его семья. В фильмах раскрывается его характер и причины, побудившие на те или иные поступки. Крестный отец в третьей части это абсолютно другой человек, нежели в первых двух. Такой человек, исходя из рассуждений М. Пьюзо в книге, не смог бы превратить клан Карлеоне в такую влиятельную структуру. Крестный отец (что Вито Корлеоне, что Майкл) это идеал человека и таких, наверное, не бывает. Он робот. В его голове заложена программа, которую он последовательно исполняет. Ему свойственны многие человеческие слабости, но он это понимает и в его программу это включено.
Мафиозная семья Корлеоне идет на убийства, вымогательства и другие поступки которые уголовно наказуемые, что в США, что везде и не соответствует современным моральным представлениям. Поэтому некоторые сагу относят как к пропаганде преступной жизни. Означает ли, что Крестный отец это плохой человек? Разве судят военачальников, посылающих людей в бой? Нет, потому что это правила игры, это система, которую нельзя нарушать. Вито Корлеоне попал в систему, требующую жестких решений. Если бы он родился в тихом спокойном месте, то он вполне мог бы стать учителем, фермером, чиновником, но ни в коем случае не вором, убийцей и не руководителем местной шайки. Но в итоге он оказался в эмигрантской среде Нью-Йорка 1900-ых годов, где расцветало беззаконие и преступность. Сицилийское воспитание и жизненные обстоятельства привели к тому, что Вито Корлеоне создал организацию, регулирующую теневую жизнь Нью-Йорка.
Но лихие времена кончаются и Крестный отец понимает, что необходимо лучше ладить с официальными законами и, начиная с конца первой части, основным источником дохода становиться легальный бизнес. Он не стал «хорошим», он не изменился, все осталось по прежнему. Он просто-напросто не может измениться. Для Крестного отца не существует «хорошо» или «плохо», для него существует «правильно» или «неправильно». Правильно отказаться от убийств, если того требует время.
Добило в третьей части рыдание двух маразматиков (Майкла Корлеоне и Кей Адамс) на тему «любовь-морковь». Это разве Крестный отец?! После этого окончательно пропадает желание смотреть фильм. Для Корлеоне она предатель. Причем тут слезы? Логический конец отношений между ними произошел, когда Майкл закрыл за ней дверь во второй части.
В первом фильме Вито Корлеоне заплакал, когда узнал о смерти сына. Это была маленькая кульминация фильма, в исполнении Марлона Брандо это будоражило. Как? Крестный отец плачет? Мурашки по коже пробегали от этой мысли. А тут детские наивные рассуждения со слезами.
Если бы этот фильм был не про Крестного отца, то, наверное, его можно назвать интересным.
Я много наслушался о знаменитой трилогии «Крестный Отец», это все во мне усиливало жажду к пересмотру этого киношедевра.
Просмотрел первый фильм, масса эмоций просто супер.
Просмотрел второй фильм, был очень поражен.
Просмотрел третий фильм — был весьма разочарован!
Причин несколько. Первая и самая главная это Аль Пачино, который больше всего разочаровал. В первом и втором фильмах, он непросто играл безукоризненно он стал просто открытием для тогдашнего кинематографа. Он казался голодным к славе, голодным к признанию, ему было куда расти! В третьем фильме он уже играл пресно. Он на то время стал известным в мире кинематографа благодаря своей игре в первых двух фильмах и «Лицу со шрамом».
Тоже очень разочаровало то, что фильм потерял свою фирменную атмосферу гангстерского фильма, потерял способность передавать ощущение эпохи, в которой происходит действие. С потерей этой изюмины исчезло и мое желание к просмотру этого фильма!
Анализируя игру других актеров, можно сделать вывод, что они недалеко убежали от Аля Пачино. Энди Гарсия слишком уже из себя гангстера делал, а София Коппола вообше выпала из сюжета, своей просто бездарной игрой, интересно взял бы Коппола ее если бы она не была его дочерью???
Подытоживая все это, можно сказать, что Коппола долго не берясь за фильм чувствовал провал, провал не в плане кассовых собраний а в плане режиссуры!
Американская киноакадемия назвала обладателей статуэток премии «Оскар», вручаемых за выдающийся вклад в мировой кинематограф. Ими стали режиссер Жан-Люк Годар, актер Илай Уоллак, историк кино и документалист Кевин Браунлоу. Почетную премию Ирвинга Талберга получит Френсис Форд Коппола. (...)
