Потерявший во время войны жену, Кузьма Кузьмич Иорданов начал пить и совершенно опустился. Но однажды, случайно узнав о девочке, потерявшей на войне родителей, Иорданов решил стать ей отцом. Оставив Москву, он отправляется на встречу с будущей дочерью…
Кулиджанов долго искал актера на главную роль. Он подумал о В. Меркурьеве, затем прикинул роль на Б. Андреева. Но монументальная фактура актёров не вязалась с обликом того жалкого человечка, который вырисовывался в процессе работы над сценарием. Кулиджанов решил рискнуть — поручить роль Юрию Никулину. До этого времени он был известен в кино как мастер острокомедийных, фарсовых ролей. Самое любопытное, что Кулиджанов ни одной роли Никулина в кино не видел.
Да, именно слишком. Складывается ощущение, что авторы картины увлеклись внутренними переживаниями героев и начисто забыли о внешней стороне дела.
Очень подробно и красочно рисуют они образ Кузьмы Кузьмича Иорданова — пьяницы и тунеядца. Ю. Никулин просто живет ролью. Не менее убедителен, впрочем, он и в минуты душевных терзаний, мучительных раздумий, борьбы с собственной совестью. Всё это очень хорошо изображено на экране. Но! К чему мы приходим в итоге?! Попытка сказать правду не удалась — малодушие, ошибочно, я полагаю, воспринятое многими как, напротив, великодушие взяло верх. Ложь остается в основе взаимоотношений главного героя с, возможно, единственным человеком, относящимся к нему с теплотой и любовью. Это ли не путь в тупик?
Непонятна мне в этой ситуации и позиция бабули, несомненно узнавшей в лице невесть откуда взявшегося отца молодой девушки могильщика своей стиральной машины. Дескать, спросила, не обижает ли он тебя — считай, сняла грех с души? Мне так не кажется.
А работа? Нешто прикажете с умилением взирать на радостное лицо бывшего слесаря, восклицающего: «Помнят руки-то!» и тут же со всеми прощающегося. Или, быть может, это означает, что обработав одну деталь, герой встал на путь исправления? Увы, не верится. К сожалению, прошу заметить! Потому что мне бы хотелось увидеть реальное его преображение. Можно было бы говорить о реальности или излишней наивности картины, но, в любом случае, разговор бы строился на фактах, а не на домыслах и предположениях.
Есть вопросы у меня к романтической линии фильма. Совершенно непонятно, зачем было упоминать какую-то Зойку, якобы взамен которой герой Л. Куравлева обратил внимание на главную героиню. Она и в кадре-то появилась на пару мгновений, зато разговоров! И тут же любовь, замуж — как-то не вяжется одно с другим, честное слово. Или финал, скажем: замуж вышла — и трава не расти теперь — с милым и на сеновале рай.
Не обошлось, конечно, и без образцового председателя колхоза. Не то, чтобы я против, но только мое мнение такое: вместо того, чтобы на пароме отношения выяснять — он бы лучше ручку покрутил — девчонке помог. Хотя, оно, конечно, «если каждый руководитель будет трубы таскать — где мы столько труб наберем». То ли дело печать в паспорте — как так не поставил — это ж, брат, нарушение! Нехорошо! Давай-ка подвезу.
Хорошее кино. Не спорю. Но не могу я от всех этих, определенно, посторонних мыслей отделаться. Парадокс. В кои-то веки, может, решили фильм снять мало-мальски жизненный, без лозунгов и перевоспитания за 1,5 часа экранного времени, и то не угодили. Ну что ты будешь делать! А, может, всё-таки, не так всё и безупречно, а? Может, мои сомнения да замечания под собой тоже какую-никакую почву имеют? Не знаю. Но впечатления от просмотра вот такие остались. Недосказанности и незавершенности.
