Посмотрев этот фильм я была в замешательстве — складывается впечатление что «палата N6» — откровенная халтура. Кажется что Карен Шахназаров пошел по самому простому пути, снимая ручной камерой, и маскируя свой пофигизм за «стилем».

В фильме очень не хватает музыки, я конечно понимаю что это «другое кино», что приём репортажной съемки не предусматривает ничего кроме трясущейся камеры и долгих разговоров, но я не думаю что этот приём предполагает пятиминутное сопение оператора идущего через клинику за санитаркой.

Также в картине заложен очень глубокий смысл и философские размышления, но я, видимо, недостаточно созрела для такого кино. «Палата N6» на бумаге гораздо более увлекательна, чем эта тягучая экранизация.

К актерам у меня претензий нет, они все сыграли на высоком уровне, жаль что им пришлось тратить свои силы на такой тусклый фильм.

Наличие в фильме натурализма и настоящих пациентов клиники не добавляет красок, а только рассеивает внимание и вызывает раздражение и жалость, вопросы в начале фильма похожи на издевательство, думаю это был не самый лучший ход.

Но это сугубо моё личное мнение.

Увы, но и Чехов в своей повести бормотал, а не говорил! Это слишком слабое и далекое от реальности произведение!Я имею ввиду повесть «Шестая палата», а уж фильм, особенно, кажется натянутым, плоским и даже безвкусным. Начиная с кастинга и заканчивая операторской работой. Правы те кому фильм не понравился и мне жаль зрителей которые в восторге от этой картины.

По сути тема умалишенных извечно будоражила писательские умы — они наворачивали круги пытаясь высосать из этой страшной, для здоровых а не для самих больных, болезни хоть какой-нибудь творческой пользы, но все же сумасшедший остается сумасшедшим и ни чего складного и нового он вам сказать не может! Не читать об этом надо, и не кино об этом смотреть, а просто сходить в психиатрическую больницу поработать там не много и уж потом рукоплескать и Чехову и Шахназарову, если конечно все это окажется актуальным. Еще раз подчеркну, картина вышла отвратительной и неудобоваримой!

История Чехова о дружбе доктора, который мечтал быть богословом с пациентом, обладающим философским складом ума и манией преследования, наверное, не была бы столь обаятельной, если бы писатель сделал это так, как сделал режиссер экранизации. Фильм вообще, с трудом воспринимается, как самостоятельное произведение, в лучшем случае, как своевольная иллюстрация двух главных героев. Задумав съемки экранизации еще в 88-ом году, Шахназаров уже тогда решил снимать фильм по мотивам, перенеся действие в настоящее, оставив лишь чеховскую основу сюжета. В трубу вылетела и чеховская трагикомичность судьбы «маленького» человека, вместо нее, история, приближенная к реализму манерой полудокументальных съемок реальной больницы.

Конечно, для каждого «Палата 6» Антона Павловича — что-то свое, личное, определенности в ней нет, кроме той, что это очень пессимистичное произведение, пропитанное горькой насмешкой над любой попыткой найти в жизни смысл, ведущей в бездну сумасшествия и непонимания. Герой, который хотел найти сострадание, справедливость, божью волю и заветный смысл оказался заперт в одной комнате со своими пациентами. А ведь, по сути, он хотел справедливости лишь потому, что никогда особенно и не задумывался о несправедливости в мире, пока на глаза не попался один очень умный человек в палате умалишенных. Это жестокая чеховская ирония, еще одна звучит во фразе «философствующая мелюзга», ведь именно здесь, как бы ни хотел подвести под нее только противных себе людей доктор Рагин, характеризуется он сам, да и Громов, и прочие, пытающиеся безнадежно разобраться в жизни вместо того, чтобы просто жить.

Манера съемок, наверное, худшее, что есть в фильме. Приближенность к реальности, конечно же, получилась, для этого даже без декораций снимали, в реальной больнице, вот только с одной стороны историю Рагина оттесняет сделанные под документалистику интервью. Шахназаров явно очень хотел, чтобы его фильм смотрелся ни как фильм, а как документальная передача, сделанная независимым репортером. Вот только, сначала эта тенденция идет строго, журналист опрашивает персонал и пациентов, а дальше свободно идут игровые кадры, перемежающиеся небольшими интервью с близким другом Рагина. Получилось, бесспорно, необычно, но общей идеи визуальных приемов не видно в упор.

Актерская игра же, напротив, лучшее, что здесь есть и даже не потому, что реальные пациенты использовались для массовки. Завораживает качеством исполнения Алексей Вертков, сыгравший Громова, настолько сливается с чеховским образом, что кого-то другого на этом месте уже невозможно представить; хорош в образе Рагина Владимир Ильин с живой грустностью, но чеховские реплики, будто заучены по учебнику, и, как бы ни старался он оживить эти высокопарные предложения, которые в книжке были великолепны, в фильме словно бы идут в пустоту, а не собеседнику. Однако, в дуэте с Вертковым это не слишком заметно.

Итог: Чехов написал депрессивную повесть о бессмысленности человеческого бытия, в которой все зачем-то кинулись искать Смысл, Шахназаров снял фильм еще депрессивнее примерно о том же, выделяющийся лишь хорошей игрой дуэта Верткова и Ильина. А то, как сделан фильм можно было бы простить только режиссеру-дебютанту, которому денег никто не дает даже под залог собственных органов, но не Шахназарову.

Самое начало фильма заворожило: документальность в художественном кино — далеко не новшество, но здесь смотрится действительно как режиссерская находка. Неподдельный взгляд, зажатость перед камерой… Почти кричишь: верю! Да и как не поверить, — это жизнь. Закралась мысль: неужели у создателей таки получилось донести до зрителей свою идею: Чехов актуален и сегодня. К слову, кто бы сомневался в этом. Чехов писал о людях, а современные люди по своей сути такие же, как и сто лет назад.

Но начинается сюжет. А с ним и ступор у любого здравомыслящего зрителя, особенно у той части, которая хотя бы раз открывала учебник литературы. От навязчивой мысли, что текст идет вразрез с видеорядом, не удается избавиться до финальных титров. Видна попытка режиссера сделать фильм многослойным — здесь и исторический пролог, и документальные вкрапления, и классический сюжет… Только вот многослойный — ещё не значит глубокий.

Где-то дико наивный, местами наигранный и какой-то натянутый, этот фильм сильно отдаёт фальшью, даже не смотря на то, что якобы документальная съемка должна вызывать обратный эффект.

Великолепные авторские мысли скомканы, чем-то просто пожертвовали ради большей достоверности. В итоге получилась действительность далёкая как от нашей реальности, так и от Чеховского мира. И хотя, согласно Вольтеру, секрет искусства в том, что оно исправляет природу, этот фильм скорее напоминает дилетантский треш, чем образец переосмысления великого произведения великими режиссерами.

Сплошные парадоксы, но не ради искусства, а потому, что по-другому не получилось.