Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?
Вчера в программе Первого канала «Закрытый показ» (которую я очень люблю и смотрю постоянно) показывали фильм Карена Шахназарова «Палата N6». Понравилась фраза одного из критиков в зале о том, что это «первая серьезная попытка прочитать Чехова». Сказано в точку. А вот ведущий «Закрытого показа» Александр Гордон вновь сказал ни в лад ни в попад.
На первых минутах телепередачи Гордон объявил, что «Палата N6» выдвинута на соискание «Оскара» за «Лучший фильм на иностранном языке». Хотелось бы поправить его: ведь окончательный шорт-лист номинантов на премию Американской Академии Киноискусств будет опубликован 2 февраля, так что еще рановато говорить о номинации. Помнится, тот же самый Гордон в том же самом «Закрытом показе» сказал то же самое и о фильме Анны Меликян «Русалка», а в итоге эта картина так и не попала в итоговый шорт-лист претендентов на «Оскар». В случае с «Палатой N6» вполне возможна подобная ситуация, ходят многочисленные слухи и домыслы о том, что фильм якобы исключат (а может, уже давно исключили) из списка номинантов. Так или иначе, 2 февраля расставит все точки над i. А пока вернемся непосредственно к фильму Шахназарова.
Картина «Палата N6» вызвала двоякие чувства. С одной стороны, это весьма глубокий и философский фильм, заставляющий зрителя задуматься о себе самом. С другой стороны, фильм чересчур «пассивен». Даже для авторского кино, на мой взгляд. Персонажи выглядят статичными и абсолютно неживыми. Однако именно так можно было передать всю атмосферу чеховского произведения. Шахназарова я во многом уважаю как режиссера за его эффектные и мастерски сделанные концовки. Как и в «Исчезнувшей империи», в «Палате N6» финал окутан некой пеленой тайны, хотя мне все стало понятно секунд за пятнадцать до завершения фильма. В общем, спасибо Шахназарову за проделанную работу. Тут многие сравнивают эту картину с заморским «Районом N9» (который, в отличие от нее, скорее всего получит одну-две номинации на «Оскар» — Господи, куда катится мир?), мол, тот же стиль повествования и т. п. А я скажу так: бессмысленно, да и невозможно сравнивать камень с золотом, очередной бред с фильмом признанного мастера кино…
Актеры сыграли здорово, но далеко не все. Ильин, похоже, будет играть во всех последующих работах Карена Шахназарова, чему я лично буду очень рад. Александр Вертков (Громов) выглядит неубедительно, с таким актерским мастерством ему надо идти в театр работать. Евгений Стычкин — нечто среднее между Ильиным и Вертковым, а Панкратов-Черный, которого вообще давно уже не было видно в большом кино, выглядит как бы лишним на фоне картины.
Фильм «Палата N6» мне понравился, но он создает унылую атмосферу. Весь он сделан в мрачных осенних тонах, герои серы и невзрачны, но, наверное, так и надо было сделать. Что особенно не понравилось, так это прямое «копирование» диалогов чеховского оригинала в картину. Раз уж собрались осовременить сюжет, будьте добры переделать и текст. Как-то нелепо было слышать чересчур пафосные и витиеватые речи Рагина и Громова, осознавая, что действие происходит в 2007 году. По-моему, даже самые умные и интеллигентные люди в наше время, а тем более в нашей стране, так не говорят. И еще создалось впечатление, что фильм пролетел буквально за полчаса. Казалось бы, только начался, а тут уже и конец. Но в целом «Палата N6» получилась довольно неплохой, так что
Чехов из речи персонажей так и прёт, авторы фильма, по-моему, и не пытаются этого скрывать. Но очевидно же, что так в наше время никто не говорит, мало того — Ильин и Стычкин ну никак не похожи на врачей, врачи так себя не ведут. Однако фильм в целом хороший. Предпоследняя сцена многое вытягивает, обеспечивает, так сказать, катарсис. И ещё мне понравился монолог Громова в середине, когда он разносит Рагина в пух и прах. Остальные рассуждения в фильме вообще, я считаю, ни к чему, на эти экзистенциальные темы всё переобсуждено, перемолото и перекручено столько раз, что противно обсуждать.
Мне кажется этот фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падение, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить… Он все знает, все понимает, все чувствует…Этот фильм о человеке, который устал от жизни, души, от нравственности, от порока, воли продолжать жизнь дальше, от всего — устала душа, а жизнь продолжается в палате номер шесть…
Я еще раз хочу усилить: он все чувствовал, все понимал, все видел.
Он легко уходил от системы, легко уходил от людей, душевнобольных пациентов, но вместе с тем неуклонно рос как ЧЕЛОВЕК. А жизнь продолжается, день за днем. Пока Громов, как гром среди ясного неба не поразил его. И Рагин, человек, не может уже уклоняться, не может уже, да и не хочет понимать, не в силах уже топтать…
Жизнь продолжается и ЧЕЛОВЕК уже в палате номер шесть.
И вдруг за этой завесой открывается истина, а была ли, собственно, жизнь, быть может это сон, который скоро закончится…
Гениальная интуиция и игра Ильина выносит эту драму из серых красок в тонкую едва уловимую линию света.
Впечатления от фильма неординарные. Не с чем сравнить. Да я думаю и не стоит. Надо вовремя остановиться, что бы не оказаться в палате номер шесть.
Это картина, как и сам Чехов говорит нам, что жизнь это не игра, что не так нам много дано, какой бы восхитительной и гениальной интуицией, пусть даже писателя мы не обладали.
И перенес Карен Шахназаров великое сочинение Чехова в наши дни. И ничего у него не получилось…
У Чехова ведь как там было: девятнадцатый век, захолустье, психи… Угнетает? Да не то слово! А у Шахназарова что? Вроде как, в наше время и пороков у человека стало больше, а герои какие-то тусклые, чуть-чуть «безжизненные». Не интересно смотреть на Рагина, Громову тоже чего-то не хватает. Единственные, кто меня порадовал, это Александр Панкратов-Чёрный и Евгений Стычкин. Первого в современном кино давно уже не было видно, и я очень обрадовался его появлению здесь. Хоть роль у него не самая выдающаяся, но планку заслуженный артист снижать не может. Что касается Стычкина, его персонаж — единственный, кому я поверил. Честный, с бесчестными глазами…
Вердикт. 4,5 из 10. этот стиль «интервью» меня неприятно удивил. Я ожидал какой-то истории, некоего Чехова на современный лад… Не получил. Только за актеров. Только за Панкратова-Чёрного и Стычкина…
P.S. понравилось начало. Сильно давит на психику. Жаль дальше не доработали…
… от экранизации любимого рассказа Чехова я все же ждал большего…
Повести не читал посему наивно предположил что просмотр фильма хоть сколько сможет загладить это недоразумение но судя по предыдущим комментариям текст Чехова и сценарий этого фильма весьма отличаются.
К сожалению, в фильме мало сцен врача с пациентом, хотелось бы побольше чтоб лучше узнать характеры главных героев..
«больной» (Громов) мне чем то напомнил Христа, т. к. так же пытался «брать» чужие грехи на себя, представить себя на месте преступника или жертвы, проецировал их страдания на себя и у него это не дурно получилось судя по тому где он оказался.
Врач до поры до времени жил в собственном придуманном им же мирке до тех пор пока ему не сказали в лицо кто он и развеяли все его иллюзии о жизни. Зрелище, которое он узрел вокруг, когда пред ним предстала правда реальности оказалось невыносимым, естественно он не выдержал ее напора, его маленький мирок разрушился и он сдался, забился в угол и скулил день ото дня не в силах что либо сделать.
Могу сделать следующий вывод.
Жить, полностью осознавая правду невыносимо, это все равно что смотреть на солнце. Единственный шанс выжить это вернуться к изначальному состоянию и выстроить по новой свой маленький иллюзорный мир в котором будет хоть какое то чувство безопасности и в котором ты не будешь постоянно чувствовать чужих страданий, а на мысли о смерти будет наложен запрет.
Это мера продиктованная простым инстинктом самосохранения.
Это так называемый вынужденный оптимизм, который как сказал как то А. Гордон является самым зрелым решением из всех возможных.
Грань между нормальными людьми и здоровыми очень зыбкая…
Знаете, придя домой, после кино, я сразу же села перечитывать Чехова… Но обо всём по порядку…
Я решила пойти на этот фильм, после того, как меня позвала на него моя подруга. Я не ожидала ничего особенного, хотя надеялась, что не зря потратила деньги на билет. К тому же в основе положена классика, поэтому на просмотр я отправилась со спокойной душой. Как же всё изменилось…
Фильм притянул меня с самого начала. Его атмосферность закутала меня в толстую шаль, не давая отвлечься от просмотра. Я сразу же пожалела, что купила воды, чувствовала себя неловко, да и пить совершенно расхотелось.
Самые первые кадры бесед с пациентами психиатрической больнице поразили. Так странно и интересно было на это смотреть. Сразу ощущалась реальность, не прикрытая и ничем не приукрашенная, нагая и откровенная. Именно такие ощущения появились у меня сразу. Вспомнился один знакомый человек, который был душевно больным и стало больно…
Чем дальше шёл фильм, тем с большим интересом смотрела я. Вроде бы всё размеренно и плавно в этой картине, но как она завораживала!
Если в фильме и звучала музыка, то она всегда была к месту. А когда на зал опускалась тишина — это даже больше воздействовало на меня.
А какие диалоги! Казалось бы, диалоги написанные ещё Чехов, почти не изменённые, отлично звучали с экрана и создавали идеальную синхронность с местом действия картины — нашей реальностью. Они не смотрелись наигранными или безвкусными. Вот что значит классика — она вечна!
Картина очень атмосферная и живая. Ты её ощущаешь, как что-то, что ты можешь потрогать, но оно ускользает из рук… Даже иногда трясущаяся камера, только помогала в этом. Всё было так реально… Всё отчаяние, безвыходность, боль, надежда и жизнь… Такой вот интересный получился «букет» эмоций…
Каждый образ был досконально прописан. А какая игра. Ничего лишнего и наигранного. Всё казалось предельно достоверным. Было чувство, что ты просто наблюдатель их жизни. Актёры отлично справились с задачей. Всё было великолепно!
Мне запомнился весь фильм. я помню его весь, почти детально, а главное вспоминая, на меня опять накатывают ощущения от просмотра: по телу пробегает холодок, глаза слезятся, но на лице лёгкое подобие улыбки и надежды…
Очень понравилась концовка, и танцы. и маленькие сестрёнки… Понравилось всё и сразу…
Когда я зашла в зал — мне было жарко, после фильма — я чувствовала холод по всему телу…
Второй раз испытываю похожее чувство… Когда после просмотра друзья терзают вопросом: «стоит ли ходить?», не знаю что ответить. Да, гениально, совсем не по-шахназаровски, но сильно, эмоционально очень сильно. Похожие чувства были после ФонТриеровского «Антихриста», с одной стороны понимаешь, что вот ЭТО кино, но с другой задаешь себе вопрос» А так ли я не люблю своих друзей, чтоб предложить им пережить муку душевную, которую перенесла я?»…….. Несоответствия речевых оборотов времени действия — совсем не портят фильм. Все эти «милостивый государь» и проч. вполне можно воспринимать как особенности общения, сохранившиеся с дореволюционных времен из уст в уста в провинциальном городишке.
В принципе, уже с первых кадров, документальных съемок душевнобольных с их бесхитростными мечтами, фильм берет за горло, и уже не отпускает, потом просто выворачивают душу наизнанку диалоги главных героев, причем, несомненно снимая шляпу перед Ильиным, не могу не заметить, что молодой Вертков порой был ярче. Ну и блестящие завершение фильма — сцена с танцами и девочки-сестренки… все занавес. Можно часа четыре не сходить с места и думать, думать, думать….
Своим фильмами «Курьер» и «Исчезнувшая империя» Карен Шахназаров приобрел так сказать кредит доверия. Оправдал ли он этот кредит доверия своим новым фильмом? Об этом дальше, а сейчас немного о самом фильме и людях, которые его делали.
Как я уже и писал ранее режиссурой фильма занимался Карен Шахназаров, но кроме того в режиссерском кресле, а видимо их было даже два, сидел еще и молодой, по меркам режиссеров, 36 летний Александр Горновский. Как распределяли обязанности на площадке два мастера одного и того же дела, мне не известно, но как показывает практика, обычно более опытный режиссер просто помогает снимать фильм режиссеру менее опытному.
Такое кино как «Палата N6» обычно в кинотеатрах не показывают, их стихия — это кинофестивали, для «палаты N6» список кинофестивалей был крайне мал, а в наградах значится лишь номинация на главный приз ММФК-2009 Золотой «Святой Георгий», за лучший фильм. Награда сама по себе мало значительная, а вот номинация уже тем более почти ничего не значит.
Сюжет фильма повторяет одноименную повесть Чехова, конечно, же с доработками от режиссера и сценариста фильма. Самым существенным отличием будет, пожалуй «осовременивание» повести, то есть перенос действия из одного времени в другое. Хотя, если честно, то повесть Чехова «Палата N6» была прочитана уже в давно минувшие школьные годы, поэтому и из содержания первоисточника я помню лишь завязку сюжета.
Фильм очень хорош, и для русского фильма и для фильма в общем. Тут есть все, чтобы во время просмотра поплакать: и драматизм событий и лирические герои и диалоги, кажется, что сама камера способствует тому, чтобы пустить слезу, хотя не выходит и все тут, наверное, для этого нужно более сентиментальное сердце.
В итоге остается лишь сказать, что фильм получился хорошим, чуть ли не отличным, а режиссер Карен Шахназаров для меня стал, наверное, самым любимым режиссером современной России, то есть тем, от которого стоит ожидать чего-то стоящего.
Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…
Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика — но всё-таки зачем?
Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но — совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец — гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т. д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.
Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.
Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало — хоть тресни. Не смотрится — и всё тут.
Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова — не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое — возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть — как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.
Единственное точное попадание фильма в цель — это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию — а тут он даже не умер.
Заканчивает Шахназаров пошлостью — «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» — да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.
Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.
В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?
Режиссер Карен Шахназаров приступил к работе над лентой «Белый тигр». Пока картина находится в стадии препродакшна. Съемочный процесс фильма стартует летом 2011 года. Основой для проекта послужила книга лауреата премии «Национальный бестселлер» Ильи Бояшова «Танкист, или „Белый тигр“». (...)
Война в сюжете „Белого тигра“ важна для того, чтобы создать правильный антураж для мистического противостояния. Во время войны любая мистика и фантастика становятся реалистичными. Война сама по себе полна загадок... (...)
В фильме Карена Шахназарова русский солдат, танкист, который побывал в такой передряге, что сгорел практически целиком, возвращается к жизни с миссией „найти и уничтожить“, отомстить „Белому тигру“… (...)
