Главный врач провинциальной психиатрической больницы Рагин обнаруживает в одном из своих пациентов (Громове) человека с оригинальным мышлением, более того — собственной философией. В беседах с душевнобольным доктор видит безумие мира и скоро сам теряет рассудок. Но кто вправе решать, где та грань, за которой начинается безумие?
В 10 классе мы на уроке литературе проходили произведение Антона Павловича Чехова «Палата N6». Эта повесть очень мне запомнилась. Чехов великолепно описал внутренний мир двух сумасшедших людей. Пожалуй, это одно из лучших описаний духовного состояния, наравне с Достоевским и местами Булгаковым.
Но речь сейчас идет вовсе не о книге, а о одноименном фильме господина Карена Шахназарова. По ходу просмотра у меня возникло к режиссеру множество вопросов. Вот некоторые из них: 1) Зачем действие отбросили на век вперед? Для лучшего понимания прблемы современным человеком, или для упрощения себе задачи? 2) Для чего в самом начале берут интервью у некоторых больных? Разве это важно, или что бы фильм не был таким смешно коротким?
Теперь о сюжете. Кто посоветовал режиссеру так сделать? Сюжет отсутствует. Все повествование ведется либо бабулей, либо усатым дядей, либо самим доктором. Такое ощущение, что сюжет придумывался на ходу. Сам Антон Павлович в гробу вокруг своей оси, наверное, вертится. Да, это непросто снимать кино по книге, но хотя бы постарайтесь! Ведь Чехов поднимает такое огромное количество проблем, но ни одна из них не нашла место в книге. Пожалуй, только атмосфера грязи и неуютности четко передана. Но ведь это далеко не главное…
Игра актеров. Игра ли это? Я не увидела ни одной эмоции на лицах актеров. Все какие то постные, серые, невнятные. Если вас переодели и загримировали под сумасшедшего, то это еще не значит что роль удалась. Роль никому не удалась, наверное, кроме стритизерши в середине фильма.
Фильмов про ненормальных не так много сняли. Это значит что эта область относительно свободна. Так сделайте же достойный фильм!
Я бы поставила ноль, но тут шкала оценок только начиная с единицы. Значит.
1 из 10
PS я его даже не смогла досмотреть… провал, товарищи.
Удивительно банальный фильм. Вторичный во всех отношениях. Не имеет ничего общего с Чеховым, кроме названия и фамилий героев. За что ему дали «Золотого орла»?
Очень неинтересно смотреть, я дважды уснула, проснулась, а он еще идет. Страшнейшая нуднятина и никакого Чехова. Создателям фильма надо брать пример с Бортко, он хорошо снимает литературные произведения — точно и в правильных декорациях.
Увы, но и Чехов в своей повести бормотал, а не говорил! Это слишком слабое и далекое от реальности произведение!Я имею ввиду повесть «Шестая палата», а уж фильм, особенно, кажется натянутым, плоским и даже безвкусным. Начиная с кастинга и заканчивая операторской работой. Правы те кому фильм не понравился и мне жаль зрителей которые в восторге от этой картины.
По сути тема умалишенных извечно будоражила писательские умы — они наворачивали круги пытаясь высосать из этой страшной, для здоровых а не для самих больных, болезни хоть какой-нибудь творческой пользы, но все же сумасшедший остается сумасшедшим и ни чего складного и нового он вам сказать не может! Не читать об этом надо, и не кино об этом смотреть, а просто сходить в психиатрическую больницу поработать там не много и уж потом рукоплескать и Чехову и Шахназарову, если конечно все это окажется актуальным. Еще раз подчеркну, картина вышла отвратительной и неудобоваримой!
Фильм Карена Шахназарова о душевнобольных. По Чехову.
Из обоих предложений можно начинать делать выводы. Но. Этот фильм лучше увидеть, пощупать, пропустить через себя. Это не фильм, даже. Это — Лента. Кинолента. Ощущение сложилось такое.
Палата позволила снова открыть для себя Великого Писателя. Спасибо, Карен. Я, как и многие, начал забывать классика. Как и многие. Слабы мы.
Но режиссер.. Как хороша задумка осовременивания фильма, а? Правда ведь? Это то, о чем на говорили учителя в школе: Классика по тому так и называется, что она — на все времена. Всегда актуальна.
А каков язык у Чехова? Сценарист, похоже, не стал (практически) переписывать диалоги. Герои говорят Его языком. Великого. Внимание на это обращается само собой. Но если пытаться анализировать, язык — потрясающий. Он не современный. Он не старый-отмерший. Он, как уголок айпода, что ли, — загнутый, без резких краев. Удивительный. Мы так не умеем. Правда?
И вот я вскользь коснулся самой главной проблемы фильма. Анализация. Проблема то какова? Начинаешь задумываться прямо в кинотеатре. Прямо в кресле. Рядом с неуважительным попкорном и водой. Стыдно. И откидываешь всю шелуху, и думаешь о высоком. О чем? Без конкретики. Это — фильм-ощущение. Сюжет — в трех словах. А мысль летит, не остановишь. Все пытаешься себя вернуть назад, в зал. С трудом.
А какова сцена с танцами? Которая в конце. Кто-то говорит, что не хватило музыки. Хватило. Ведь когда Она заиграла, уровень ощущений просто уносит тебя. Не хватает слов чтобы описать. Надо видеть. Надо до этой сцены просидеть все. Надо съездить в Москву с героями. Надо с ними пообедать. Надо с ними порассуждать о том, как слабы мы.
Мне не нравятся фильмы про душевно больных. Ведь что не фильм — все с претензией на гениальность. А КОГДА был написан этот рассказ? Привет человеку дождя. Хорошо высказался главный герой: «А Диоген то в Греции сидел себе в бочке. Там же тепло. Попробовал он бы у нас посидеть. Уже бы в августе запросился бы в помещение..» О многом сказано, да?
Посмотрите. Цените ощущения. Кайфуйте. Мы не так слабы, как думает главный герой.
Не стоит думать, что «Палата N6» Шахназарова — экранизация «Палаты N6» Антона Павловича Чехова. В титрах указано: по повести.
Идея и мысль, имена героев и некоторые запоминающиеся, культовые диалоги сохранены в том виде, в котором они напечатаны в книге.
Время действия (современность) и присутствие сумасшедших людей в кадре, операторские приемы и авторские детали в сценарии помогли изобразить вечную проблему, которую поднял еще Чехов, в новом, присущем 21-ому веку, свете.
Людям дали ясно понять, что со времен Антона Павловича ничего не изменилось.
Заслуживающая внимания интерпретация известного рассказа.
Смотреть тем, кто идет на «Палату N6» Карена Шахназарова.
Сценарий «Палаты» ждал своей участи 20 лет. Написанный в привычном тандеме Шахназаров-Бородянский и, конечно, Чехов первым номером, — он, что называется «дозревал» до своего рождения. Хотя, по признанию самого режиссера, это он сам должен был дожить, дойти, дочувствовать тот нужный момент. И вот они сошлись: состояние замысла перешло в воплощение. Что получилось?..
Уже первыми кадрами картины Шахназаров определяет для зрителя реальность происходящего: на экране настоящие психически нездоровые люди. Монологи, вложенные в их уста сценарием, не входят в противоречие с их восприятием, и они столь же естественны, как и в жизни. Нет позерства, игры, а если и есть, то она столь незаметна, что поначалу мне пришлось сильно усомниться в том, кого мне показывают — актеров или реальных больных… Непрозорливый зритель, я, с самого начала просмотра получаю первую эмоцию, тяжелую и неприветливую. И я понимаю, что смотреть фильм будет совсем не приятно. Что ж, это уже по-чеховски.
Снимая в жанре псевдодокументалистики, Шахназаров опять усиливает впечатление реальности, нехудожественности. Интервью с больными плавно перетекает в воспоминания о главвраче психбольницы — Рагине, который уже перешел в ранг пациентов. Собственно, весь фильм состоит из нарезок-воспоминаний-восприятий. Можно определить этот ход как мозаику, из которой ткется полотно сюжета, постепенно приобретая более полные и звучные очертания. Каждый новый персонаж со своим монологом-воспоминанием дорисовывает портрет героя, события, да и свой собственный.
Шахназаров переносит Чехова в современность. Ход не новый, но именно этим он и ужасает. Поразительно, насколько современен и сам классик, ведь прочтение его произведений узнается сегодняшними реалиями; Чехов современен и Шахназаров доказывает это, ибо ум человеческий, ум мыслящий и ищущий вечен.
Здесь уже сломали копья относительно актерской игры, что ж, я на стороне тех, кого ничего не смутило. На мой взгляд, Ильин демонстрирует природу актерского перевоплощения в высшем ее исполнении; молодой Вертков — органичен, играя внутреннюю боль тихо и не крикливо, добивается натуралистичности очень деликатно. Панкратов-Черный, как слишком заезженное актерское лицо, несколько раздражал большинство здесь отписавшихся, но его роль в трактовке Шахназарова довольно незначительна, у меня получилось пережить его присутствие, не критично.
Что касается режиссерского прочтения, то мне оно показалось глубоко точным, ведь передано зерно оригинального текста. Если рассматривать повесть, как историю о сошествии с ума думающего человека, то это будет сюжетом, безусловно. Но есть и сверхсюжет — философско-религиозный, и это главное и доминирующее, что показал Шахназаров своей картиной. Он перенес его, дополняя собственными оттенками смысла, постепенно приводя зрителя к более полному пониманию проблематики произведения.
Ум, сам по себе, как свойство человека, как показатель его жизни и движения, как оказалось, не может быть опорой и не может разрешить вопросы Рагина. Его сомнения, поиски, метания, бесконечные вопросы и поиски истины остаются без четкого ответа; они вянут под натиском реальности, и все кажется бессмысленным и пустым, когда нет главного — веры. Шахназаров, умный и тонко чувствующий художник, сумел перейти от физиологии и натуралистичности к неземной и нематериальной составляющей человека — его душе и ее страданиям. Ему удалось перенести акцент на более тонкую субстанцию, показывая хрупкость человека сегодняшнего, хрупкость его ума, его стремлений и упований, когда они зиждятся не на камне, а на песке… все уже было сказано. Все так просто, но в этой простоте сокрыт большой труд и не многим он под силу…
Чехов почти бросает Рагина. И если бы не эта его фраза о том, что миллионы верят в бессмертие, можно подумать, что писатель поставил жесткую точку в судьбе героя. Но Шахназаров… он выстраивает свой конец, щедро одаряя Рагина надеждой, прощением и открытой дверью. Что ж, все сошлось воедино, и ищущему откроют тропы, и стучащему — двери…
Собственно, на этом можно было бы закончить отзыв, если бы не мои прежние убеждения относительно неприемлемости режиссерского прочтения классики. Отрекаюсь от сих заблуждений с радостью и открываю сердце новым трактовкам и постановкам. И в этом — немалая заслуга Шахназарова, прочитавшего Чехова именно так.
Чехов гениальный писатель, который в своей повести Палата N6 показывает тонкую грань, которая существует между здравомыслящим и шизофреником… Ведь любую неординарную личность могут в какой-либо момент признать шизофреником.
Книга гениальная. Фильм очень бедный на все… такой же, видимо, как и пациенты Палаты N6. Тяжело сказать об этом фильме, что чего-то в нем не хватает… можно лишь почувствовать, что не хватает всего.
Хотелось бы увидеть еще какую-либо экранизацию для сравнения… может просто Шахназаров не тот тот человек, который должен был браться за экранизацию Чехова.
В 1892 году была опубликована очередная повесть А. П. Чехова. Стоит сказать, что Чехов человек не простой судьбы. Многие события его жизни, его мысли имеют отражение в его произведениях. «Палата N 6» также является небольшим зеркальцем души великого писателя. Судьбу персонажа Громова и его философию, вполне можно спроецировать на автора. Начиная читать это произведения, готовишься к пиршеству мысли, к интересному разговору с книгой. Она же на тебя выливает огромное количество интересных философских мыслей. После прочтения голова остаётся там, думаешь о безумии, думаешь, о своей жизни через призму персонажей повести, думаешь обо всей ничтожности своего существования. Это произведение небольшое, но вбирает в себя многие чувства переживаемые читателем. На меня это произведение произвело огромное впечатление.
В 2009 году К. Шахназаров выпускает свою новую картину «Палата N 6». При первой же возможности хотелось оценить работу режиссёра. В принципе, по моим ощущениям снять подобный фильм было несложно. Но интересно было узнать видение произведения Шахназаровым. Честно признаюсь, я был разочарован. Но тут главное слово — я. Моё видение картины было совершенно другим. Многие говорят, что первая и последняя сцены фильма шедевральны. Я же не понял вообще к чему они. Сама же книжная часть, «слизана» до невероятной точности. Опять же многие говорят о противостоянии с Чеховым. Я же считаю, что режиссёр просто боялся, что-то изменить. Он просто перенёс, то, что было в книге на картинку, без изменений. Но если смотреть фильм, не соотнося его с книгой, то получается просто прекрасный продукт.
Сразу сделаю пометку, что книга депрессивная, эта депрессия передалась и фильму. С первых кадров режиссёр заставляет окунуться нас в мир психиатрической больницы. Нам показывают настоящих психически больных людей. Это вступление настраивает на нужную волну. Больные показываются, не больными, а простыми людьми, которые волею судьбы попадают в злосчастную больницу. Они ничем не отличаются от простых людей. Они любят, мечтают, здраво рассуждают. В этих кадрах Шахназаров улавливает весь смысл повести. Разница между людьми в больнице и на воле, ничтожна мола. То, что именно эти несчастные попали в заключение, а другие нет, всего лишь случай.
А дальше начинается повесть. Философская повесть. Повесть о жизни. В этом абзаце, конечно можно поговорить о главных темах книги и картины. О их философской составляющей. О воплощении добра и зла. О безумии и его понимании. О человеческой сущности, о тюрьмах, о власти, о боязни. В конце концов, о вере. Хотел написать умных цитат из повести. Но знаете, не хочется. Я скажу лишь одно. Просто заставьте себя прочитать это произведение. Оно состоит из 51 страницы мелким шрифтом. Один или два вечера вам хватит, чтобы ознакомиться. Поверьте, вы точно задумаетесь, а возможно изменитесь.
Владимир Ильин — Рагин. Прекрасная роль. Ильин сыграл именно того Рагина, которого я представлял. Сутулящийся мужичок, с отталкивающей внешностью, с грустными глазами и печальным выражением лица. Стопроцентное попадание. Но мне показалось, что режиссёр не до конца раскрыл этот образ. Мне не понравилось, что был сделан малый акцент на сущности Рагина, ведь вся его философия шедевральна, весь образ его продуман до мелочей. В фильме же показаны, только отрывки.
Алексей Вертков — Громов. Противоположность Рагина. Все мысли, которые проповедует доктор, совершенно разняться с философией больного Громова. Если Рагин с течением времени из здорового превращается в больного. То образ Громова идёт обратным путём. Больной, страдающий манией преследования, имеет самые понятные мысли для простого человека, из всех персонажей. Он не загоняет себя этой бредовой философией о сущности человека как Рагин. Он имеет простой человеческий ум, он размышляет здраво. Его мир прост, он делит его на белый и чёрный цвет. Без оттенков. Его мысли эволюционируют из мыслей Рагина. Но при этом обе точки зрения имеют место в жизни. Вертков, справился со своей ролью прекрасно, хотя я представлял этого персонажа другим.
Эти два героя являются проводниками, через всё произведение. Это два совершенно разных человека, два единственных человека, которые здоровы. Склеивает же этот фильм в одно целое герой Панкратова-Чёрного — Михаил Аверьянович. Он выступает в роли рассказчика. Интересный ход Шахназарова.
Стоит упомянуть интересный способ съемки Шахназарова. Их три вида. Первая телевизионная, когда человек за кадром берёт интервью у человека в кадре. Этим способом показывают первую сцену, берут интервью у Хоботова, Михаила Аверьяновича и Дарьюшки. Второй, простая съёмка обычной камерой. Таким способом показывают разговоры Рагина и Громова. И съёмка на домашнюю камеру. На этих кадрах показывали бытовую жизнь Рагина. Хотя все смены съёмки достаточно сумбурны, но привносят некую изюминку, без которой нельзя обойтись.
Можно говорить об этом произведении бесконечно, разбирать его по косточкам. Но одно я могу сказать точно. «Палата N 6» одно из лучших произведений в российской литературе.
Просмотрел фильм только первые тридцать минут, дальше просто не выдержал. Какой-то бред. Совершенно не понятно, на кого рассчитана эта картина. Как я понял по началу, а это монологи душевнобольных в первых кадрах, режиссер замышлял снять интеллектуальное кино. Но конечно, ваш продукт не для простых людей, это не попкорновый голливуд, на вашем кино нужно думать. Извините, наверное я тупой, и поэтому ничего не понял. Но не волнуйтесь, в Каннах вашу картину обязательно оценят.
И еще, насколько я понял снимали реальных психически больных людей. Мерзко. А если человек будет лежать в коме без сознания, вы и его снимите для своего очередного шедевра и покажете его мучения всему миру без заведомого согласия? Или маленьких детей, без согласия родителей? С душевнобольными тоже самое.
Так всегда выходит, когда за болезненные темы берется посредственный режиссер. В общем, паршивое кино.
Режиссер Карен Шахназаров приступил к работе над лентой «Белый тигр». Пока картина находится в стадии препродакшна. Съемочный процесс фильма стартует летом 2011 года. Основой для проекта послужила книга лауреата премии «Национальный бестселлер» Ильи Бояшова «Танкист, или „Белый тигр“». (...)
В фильме Карена Шахназарова русский солдат, танкист, который побывал в такой передряге, что сгорел практически целиком, возвращается к жизни с миссией „найти и уничтожить“, отомстить „Белому тигру“… (...)
