В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
С одной стороны я искренне ненавижу этот фильм, с другой — не могу не понимать, что это высокохудожественное творение великого мастера. Миры режиссёра Тарковского пришли в противоречие в Мирами братьев Стругацких — так и возник мой внутренний конфликт. Может, пришла пора примирить то, что есть с тем, что хотелось увидеть?
Книга
«Бойся данайцев, дары приносящих»
«Пикник на обочине» — моё любимое произведение у Стругацких (хотя «Трудно быть Богом» я перечитывала чаще). Философская притча в фантастической упаковке.
Действие происходит в вымышленном городке через несколько лет после инопланетного Посещения. Именно Посещения, а не Вторжения — так как инопланетяне не вступали в контакт с землянами, ничего им не предлагали, а просто прилетели сюда как на пикник, намусорили и отправились восвояси.
После этого на Земле образовались Зоны — места, где невозможно жить и вредно находиться, где до сих пор находят многочисленные загадочные и опасные игрушки — артефакты. За эти находки предлагают большие деньги, потому желающих пробраться в Зону и вынести оттуда пару-тройку таких находок — немало. Их и зовут сталкерами.
Это «герои без страха и упрёка», первопроходцы и мародёры в одном флаконе. Короткая их жизнь всё время под угрозой, и это сделало сталкеров циничными и равнодушными к чужой смерти. Волка кормят ноги, сталкеров — артефакты. Туристов в Зону не водят, но берут себе учеников, которых иногда используют как «пропуск» — жертву для того, чтобы пройти очередную ловушку или испытать неизвестное препятствие. У главного героя Рэдрика есть такой ученик — Артур, сын известнейшего сталкера Стервятника. Их цель — найти в Зоне таинственный «Золотой шар», который исполняет любые желания.
У книги суховатый стиль, многие мысли и чувства героя остаются «за кадром». Он человек действия, а не размышления. Но аморальным его назвать нельзя. Он смел, он изобретателен, он идёт к цели не сбивая шага, даже если не до конца уверен в правильности своих поступков. А он и не уверен.
Это книга о свободе выбора, в том числе — и морального выбора. Каждый день Рэдрик выбирает: идти или не идти в Зону, но семью надо кормить. Он идёт и берёт с собой попутчиков, берёт как разменную монету для метро: внесёшь плату — пройдёшь через турникет. Иногда такой платой должна служить человеческая жизнь. Платить или нет — решает герой. Он решает и находит очередной Артефакт — безобидный сувенир или смертельное оружие. Как его использовать — опять решай, опять выбор между добрым и злым. Только есть ли добро и зло в Зоне? Теперь уже выбирает читатель…
Книга оставляет сильнейшее впечатление, жутковатое — до мурашек по коже. А ещё — желание «потрогать» Зону, увидеть её хотя бы на экране — ту самую Зону Стругацких, а значит — настоящую.
Фильм
«Лица стёрты, краски тусклы. То ли люди, то ли куклы»
Фильм-притча в своеобразной стилистике Тарковского.
Маленький городок, Зона, оставленная после неизвестной давней Катастрофы (здесь Тарковскому можно поаплодировать — он словно предсказал Чернобыль), действительно похожая скорее на место, оставшееся после ядерного взрыва — нежилое, тихое, не то, чтобы опасное, а какое-то неуютное.
Без Зоны жизнь героя серая и мрачная (кадр чёрно-белый, с характерными световыми акцентами, звуковой ряд полон лишних шумов — гула, звука дождя и пр.). Краски и нормальные звуки в картине появляются лишь тогда, когда герой попадает в Зону. Он бесконечный трус, но жить без неё не может. Идёт и оглядывается, боится, трясётся, но идёт. Много говорит, много размышляет, много сомневается. Человек бездействия.
В Зону он ведёт клиентов — этаких «постапокалиптических туристов». Просто ведёт: здесь сталкер выступает только в роли проводника, Харона в Царстве мёртвых. Цели идущих с ним людей ему неинтересны, главное — не сбиться с пути, идти, как положено, по правилам, без всякой импровизации. В воздухе витает дух опасности, но тем не менее, герои добираются до цели без видимых травм. Цель похожа: Комната, где исполняются желания…
Конфликт героя — в его слабости, в его несвободе. Зона, где так хорошо герою, выпивает из него последние соки жизни — разбредаясь, растекаясь, никак не собираясь с мыслями, он не может жить без неё. А почему? Потому что он от неё зависим — он «наркоман от Зоны». У него и выбора-то нет: или принять дозу-Зону — или догнивать на воле, без красок и звуков.
Нет у него и желаний — даже попросить нечего. Зона действительно меняет людей — вот и спутники Сталкера изменились. И дома его ждёт семья: измученная ожиданием жена и дочь-инвалид, передвигающая взглядом стаканы с водой. Такие вот «чудеса» творит Зона с людьми.
Возможно, художественный взгляд режиссёра именно такой увидел советскую действительность — тоскливую, серую, обрыдлую… Вот только другой не будет — ибо выбора нет.
Такое кино не забудешь. Полупустой город, в котором стоят полуразрушенные дома с неуютными комнатами, а в них живут неприкаянные люди. Путешествие героев по странным местам, абсурдность пейзажей, непонятные. сумбурные диалоги создают тот эффект, который я называю «выпадением из реальности»: это когда перестаёшь воспринимать то, что вокруг тебя, словно ты не живёшь, а смотришь на жизнь со стороны, смотришь — и не чувствуешь, не понимаешь.
Поневоле начнёшь задумываться о смысле жизни, о своём месте в этом мире и его, мира, несовершенстве… Сильный фильм, но — не мой.
Желание
Безусловно, нельзя их сравнивать — книгу и фильм. Последний снят именно «по мотивам», при чём кажется, что Тарковский хотел досказать, дообъяснять то, чего не было в книге — чувства, мысли героев, их потаённые страхи, показать всю бессмысленность их серого существования… Тарковский гениален. Равных Стругацким в российской фантастике нет. Но я выбираю вторых.
Потому что не хочется «по мотивам» — хочется увидеть именно экранизхацию, именно тот сюжет и тех героев. Услышать, наконец, сакраментальную фразу, пробирающую до самых костей: «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»
«Берегитесь своих желаний, ибо они могут исполниться…»
Оценивала объективно (но фильм никогда не смогу смотреть непредвзято). За музыку, за композицию кадра, за Фрейндлих и прежние заслуги Кайдановского, за «брэнд» Тарковского —
Кто из вас, дорогие киноманы, не знают о Андрее Тарковском? Нет! Школьницы-фанатки «сумерок» не в счет! Я считаю, если не все, то точно большая часть любителей кино знают этого весьма и весьма прекрасного человека. Это режиссер, который вложил в каждый свой фильм огромную часть себя и душа его будет среди нас до тех пор, пока его фильмы будут смотреть…
Ознакомимся же с одним из его шедевров под названием «Сталкер». Сюжет повествует о Писателе, Профессоре и собственно Сталкере (настоящие имена героев ни разу не были произнесены), о людях, которые пошли в Зону для осуществления своих желаний, все кроме Сталкера, ведь он является лишь проводником (на первый взгляд). Ведь в Зоне, странном подарке инопланетян, есть Комната Желаний, исполняющая все, что пожелаешь. Дальше видно руку братьев Стругацких которые работали над сценарием, их почерк чувствуется во всем, даже в самой атмосфере Зоны, в том как она подана. Ведь она, является ничем иным… как нами. Зона, это лишь расширенная копия нас, ведь как герои, продирающееся сквозь все ее ловушки, поиски скрытых смыслов и самое главное, поиски Комнаты Желаний, это есть мы! Лишь присмотритесь в каждый кадр, вдумайтесь в каждое слово! То, что происходит на экране, происходит в большинстве людских голов и моя голова не исключение. Что мы, потерянные и несчастные души, будем делать, когда подойдем к своей Комнате? Попросите ли вы, что нибудь? Или будете сомневаться как герои фильма, сомневаться в том, надо ли им вообще, что либо?… Да, именно такие мысли после себя оставил «Сталкер» лично у меня, но у вас могут быть совершенно другие, потому как это кино настолько глубокое, что даже и не стоит копать до самого дна, выкопайте только то, что нужно именно вам…
Я часто люблю распинаться о актерах, музыкальном сопровождении, операторской работе (последнее здесь просто таки гениальное, в общем как и все), но к данному фильму думаю не стоит заострять внимание на этих вещах, по предыдущему абзацу и так все ясно.
«Сталкер» — один из самых не обычных и гениальных фильмов, которые выходили на советском пространстве, да и чего кривить душой, которые выходили вообще когда либо!
Оценка:
10 из 10
P.S. Напоследок немного мыслей:
Немного расскажу почему я вообще решил написать эту рецензию. Потому как зайдя на «Кинопоиск», я увидел, что у данного произведения, еще несколько месяцев назад был рейтинг около 8,400, а теперь 8,089 (когда я писал рецензию, стало 8,088). Честно? Очень обидно, ведь это в очередной раз доказывает, что люди еще больше подались Голливуду с его «попкорновыми» мегаблокбастерами! Не подумайте чего дурного! Я тоже очень люблю западную продукцию (такие фильмы например как «Трансформеры» или «Аватар» так просто обожаю!), но я никогда не забывал о наших шедеврах, о таких фильмах как «Сталкер» стоит помнить и хоть иногда пересматривать. Просто потому, что такие фильмы заставляют нас думать, делают людьми. Очень обидно когда про такое забывают, к данной ситуации очень подходят слова Писателя: «Они ничего не желают знать, они только жрут!»
В начале 80-ых, мне, тогда совсем юному, «посчастливилось» посмотреть этот фильм в кинотеатре. Сеанс был на 16 — 00, первый вечерний, и за две серии пришлось отдать не 50 копеек, а 80. Скомканный матушкин рубль приказал долго жить. Помню как до начала сеанса оставалось несколько минут и я рассматривал фанерный щит, анонсирующий фильм. Угрюмо и недобро смотрел на меня плохо нарисованный Кайдановский как бы поговаривая про себя с ехидной усмешкой: «Ну, сходи, дружочек», но надпись «фантастика» как то бодрила и настраивала на оптимизм. Уже в зале, после киножурнала «Сибирь на экране» я понял, что в ловушке. Угрюмое начало дало понять, что две серии будут очень долгими, но с фильмов, любых, я принципиально не уходил и досматривал до конца. Кроме меня в полутьме ютилось не больше десятка человек. Два с лишним часа Андрей Арсентьич резвился надо мной, колол булавками мой несформировавшийся и неокрепший мозг, в перерывах между пытаясь внушить что то абсолютно мне неведомое. Единственный раз в своей жизни я покидал кинотеатр в полном одиночестве.
Недавно с горькой иронией пересмотрел.
Не буду наверняка первым, но скажу что книга Стругацких в разы динамичнее и интереснее. Вообще другая и про другое. Спустя 10 лет после просмотра «Сталкера» я прочитал её, когда достойная литература стала доступна. Какая это живая и потрясающая вещь. Как можно было пренебречь такими сюжетными ходами? Ведь там было всё, чтобы сделать фильм мегаинтересным и донести достаточно глубокий смысл заложенный авторами. Авторами, которых читали и уважали, на мнение которых ориентировались. Пошли бы люди советские на такое кино. Не один я выходил бы из кинотеатра. Тарковский погубил материал своей весьма спорной гениальностью. Зачем он заставлял авторов всё переделывать в многочисленных сценариях к фильму? «Пикник» у Стругацких, не побоюсь этого сравнения, как «Гамлет» у Шекспира, стоит действительно на обочине всего наследия писателей. И эта обочина уникальна. Ведь «Пикник» был опубликован, а он, с моей, конечно, точки зрения, посильнее «Града» и «Лебедей», которые писались в стол. Удивляет как сами авторы пошли на это. Слава? Стали ли Аркадий и Борис Натановичи знаменитее после выхода ленты?Не думаю. Жаль нет такой статистики. Хоть Лэм над собой издеваться не позволил.
Фильм, конечно, снят для своего времени технически совершенно и актёры играют как надо, но игнорирование первоначального замысла, пусть даже самими авторами, я считаю неприемлимым и Тарковский, толкнувший на это авторов и как создатель данного, сам напоминает сталкера, бросившего в ловушки Зоны потенциальных зрителей, только для того чтобы подчеркнуть свою индивидуальность.
В настоящее время для достижения своих даже скромных целей всё больше препятствий (ловушек зоны) приходится преодолевать, тратя своё время и здоровье. И бредут уже обездушенные холёные сталкеры. И берут с собой, дабы не жертвовать собой, ни одного, двух в расход, а десятки и сотни людей, а если повезёт, то гораздо больше. И плевать им, что с ними будет, даже если это их соотечественники, друзья, а иногда даже родные люди. Главное предостережение книги не чувствуется в фильме и заменено философской размазнёй на два с лишним часа экранного времени.
Люблю некоторые фильмы Тарковского,«Иваново детство», «Андрей Рублёв»,конечно же «Солярис», многие не понимаю, а может не хочу понять, особенно касаетcя «Жертвоприношения», но в данном случае считаю, что фильм удался только в рамках абсолютно самостаятельного художественного произведения без всякой оглядки на первоисточник. И потерял из за этого очень многое.
Писать отзыв о фильме дело неблагодарное. А когда речь идет о признанном мастере, тем более неблагородное. Доказывать и объяснять, что же именно меня отталкивает и не притягивает — дело субъективного порядка. Лишь время, как мера всех вещей, расставляет все по своим местам. И против него никто не в силах противостоять.
Но попробую разложить свое, и только свое мнение на составляющие, чтобы была ясна общая картина моего отношения к этому фильму:
В этом фильме как нельзя некстати — излишне, я бы сказал, избыточно перейдена граница между поэтичностью образа и его воплощением, по средствам кинематографических приемов: смешение литературного языка с визуальным рядом. Нарушена границы представления, отрезан путь к воображению. А порой важно внутреннее домысливание, свое представление, нежели когда его в готовом виде извлекают нам. И этот взгляд будет уже со стороны. Можно принять эту точку зрения, а можно отвергнуть.
Ведь давно известно, чо переносить с одного художественного полотна на другое является делом сложным, подчас невыполнимым. Потому как способы обращения будут отличаться по степени выражения и углу восприятия, в сфере отработанных канонов, своего рода жанровости и тому посылу, который на выходе они в себе несут.
Пожалуй, главная — столько символичная сцена для этого приема — когда наши герои молча сидят посередине Зоны и словно обмениваясь мыслями с космическим, как-будто духовным миров высшего Разума — созерцание капель дождя, прорывающихся сквозь прохудивший быт это забытого места, вроде бы находят общий язык друг с другом. Но все не так, как может показаться на первый взгляд, здесь присутствует лишь попытка это осознания. То есть внутренне подготовленное ощущение к пониманию, но не в полной для этого мере.
Но есть здесь и много интересного и занимательного. Потрясающе ухвачено пространство, замирание времени, которое перестает существовать. Неплохие ходы по выбору дороги к Зоне — именно так, как делает Сталкер — беспорядочное (на авось) бросание веревочки. А ведь действительно, кто-то же нас всех ведет, движит нами в сторону нашего… Мы выбираем только цель, но путь следования всегда тернист и опасен, и тут уж мы устраняем последствия по мере их появления, а не как не заблаговременно. Этот философский, облаченный не знанием Истинности дороги шаг не всегда тверд и уверен. Будто все, что происходит это бессознательное стремление к постижению высшего — Разума. Открытия в себе источника мудрого и блаженного отречения от будничности. Но в силу обыденности — трезвого взгляда на вещи, мы как будто обречены нести груз ответственности перед собой, за все свои последующие шаги. И поэтому осторожны в выборе цели. Боясь оступиться на неровно вымощенной дороге.
Серый, в темных замызганных тонах, мир, привычный и от того так отвращаемый нашими героями, где многие — это лишь повторения других (мыслей, дел, поступков), а они так хотят чего-то особенного, что сложно сформулировать. И только то, чего ты действительно будешь достоен найдет дорогу к твоему сердцу, и вот тогда ты вздохнешь полной грудью, забыв прошлое как сон, мучительных кошмаров и бесполезных слов.
Он остался там за колючей проволокой, позади, далеко, он стерся в тот момент, как они проникли за барьер, и все обрело естественные природные тона. Но тишина, так вкрадчиво и таинственно заглушающая их голоса, чтобы еще больше их насторожить в предверии чуда, встречи с заповедным, нарушает их спокойствие и они не в силах сдерживать неподдельный интерес, недоверчиво посматривая на своего проводника, с заметной долей скепсиса и позерства — в том что они не верят. Но желание почувствовать, наощупь увидеть очертания, прикоснуться берет над ними верх и они послушно следуют за Сталкером, докучая вопросами, на которые сами порой знают ответ. В чувствах сметения и неверия, словно хотят оправдаться перед собой, всячески поддевают своего проводника, который до слез, до трепета в голосе верит в существование, в воплощение того, что представляет собой Зона. Она является своего рода передаточным звеном к поиску Истины. Не всякому она открывается, не всякий её может узреть. Довольствуясь мирскими благами, но и не каждый томится ожиданием в муках её постижения.
Этот поиск — выбор правильной дороги к Зоне, волшебного мистического места, которое имеет вполне реальные очертания, и своим заброшенным никому ненужным видом, еще больше подчеркиавет отчужденность, в которой нет места фантазии — не потому что не многие знают об этом преисполненном божественности месте, а потому что не многие в него Верят, таит в себе опасность распрощаться с иллюзией. Ведь мечта, воплощенная не столько интересна, она теряет превосходство быть красивой, завораживающей, необыкновенной, сливаясь с тяготами мирского бытия, как способа оправдания за невежество быть посторонним.
В свете вышесказанного последнее, что хочеться добавить: так это то, что не всегда наше мысль должна быть воплощена и реализована в осязаемую оболочку средствами слова. При извлечении звуков наслаивается дополнительное тревожное чувство теперешнего переживания. И в этом пересечении образуется ложное представление о некогда понятном нам ощущении.
А если коротко сформулировать, то фильм хороший, неподдельный, но чтобы назвать его шедевром в нем не хватает простоты. Он слишком сложен при восприятии. Образы очень сильно давлеют над смыслом. Переплетаясь, они стягивают нить повествования, создавая манерность. Автор переиграл, но внутреннее содержание посыла выше всяких похвал.
Творчество Тарковского всегда вызывало неоднозначную реакцию. Кому-то было по душе его философское видение мира, кому-то нет. Хотя по прошествии времени с его смерти это уже не важно: картины остались и продолжают жить самостоятельной жизнью.
«Сталкер» считал и до сих пор считаю лучшей из его картин. На первый взгляд — как выражаются некоторые личности «полнейшая чушь» — трое чудаков идут туда где исполнятся их самые сокровенные желания. Вроде было забитый сюжет. Однако после некоторого времени начинаешь понимать, что здесь не все так просто. Желания не могут просто исполниться. Их надо выносить, отстрадать. Именно это выпадает на долю героев.
Хочется провести параллели с Линчем, но не буду (все таки люди из двух разных миров) — здесь Тарковский описал свой внутренний мир, свои собственные ощущения счастья. В отличие от не совсем здоровых фантазий Линча вроде «Малхолланд Драйва».
Смотря такие картины испытываешь чувства гордости за то что именно в СССР был такой гений Тарковский, снимавший такие вещи, которые мы через какое-то время назовем «арт-хаусом» или «независимым кино». Такое кино никогда не будет дико популярным, кассовым или модным. Это кино для избранных, для особого зрителя.
Если честно, была очень удивлена прочитав один из комментариев к этому фильму. Понятно, что на вкус и цвет.., как говориться… Но простите, этот фильм был признан шедевром не простыми зрителями, а людьми, понимающими гораздо больше в кинематографе, нежели простые обыватели. Разговоры о том, что этот фильм скучный, нудный, затянутый — могу сказать лишь одно — если вы не доросли до таких фильмом, то для вас как раз и снимают добрые режиссеры «аватаров». Прошу прощения за возможно излишнюю эмоциональность.
Теперь к фильму. Ни для кого не секрет, что сценарий к фильму написали Стругацкие специально для Тарковского. Получился отдельный роман. Думаю нет смысла перечислять весь философский замысел фильма. Каждый, посмотрев данный фильм, найдет в нем что-то для себя. И самое главное то, что с каждым просмотром открываешь для себя что-то новое.
Потрясающая сцена, когда на кафельном полу под водой зрителю показаны деньги, шприцы, иконы. Своеобразный намек на то, что все что нас окружает — это такое недолговечное. Все в мире является проходящем. В конечном итоге мы остаемся наедине сами с собой, с нашим внутренним миром.
Сама идея, что где-то существует комната, способная исполнять желания, заставляет задуматься. Ведь прав был герой Солоницына, когда говорил, что исполняются наши самые сокровенные желания, а что делать, если внутри человека лишь зло, алчность, подлость и т. д? С каким бы благородным желанием ты не пришел, что-бы не попросил, хоть мир во всем мире, но с чернотой внутри чернота и воплотится в реальности. Именно поэтому никто из пришедших в «комнату желаний» не решился войти и попросить. Каждый человек осознает о наличии темной стороны души и не знает, насколько эта сторона сильна.
Великолепный сильный актерский состав. К сожалению среди современных актеров очень редко можно встретить кого-то подобного. Такие выдающиеся личности как Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Алиса Фрейндлих рождаются раз в сто лет.
Многие находят связь сюжета фильма с событиями, произошедшими на ЧАЭС. Когда читала книгу, подобные мысли возникали, но во время просмотра фильма погружаешься в себя и как-то не задумываешься об этом. Книга и Фильм появились задолго до событий на ЧАЭС, но говорят же, что у фантастов есть способность предвидеть будущее, так что все возможно.
«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»
К этому фильму я пришел не сразу, сначала была книга, потом осознание ее.
Фильм поначалу показался попыткой переписывания мастеров фантастики, в дальнейшем я осознал, что это не искажение, а полноценный альтернативный взгляд.
Зона Стругацких из книги — это безжалостное порождение инопланетного разума, приумножающее все человеческие стороны — несущая знания и взимающая плату за них- жизнь или исковерканные судьбы. Зона Тарковского это некая альтернативная реальность-картина, где люди, не действующие лица, а лишь образы человеческой натуры. Разность подходов к восприятию образа Сталкера также весьма заметна — сталкер из книги — Рэдрик Шухарт, человек привыкший рисковать, достаточно грубый в силу своей профессии, выражающий свои мысли незатейливым языком при всем при этом очень противоречивая фигура — в нем постоянно сталкиваются лбами два мировоззрения и к финалу становится ясно какая сторона возьмет верх над жестокостью окружающего мира. Сталкер из фильма — юродивый-проводник в мир человеческих желаний, его характер несколько размыт и переплетается с образом зоны Тарковского. Образы других действующих лиц также как бы размазаны по холсту при этом, не теряя яркой символичности. Зона Тарковского — это один большой символ перерождающегося мира, мира без человека и его слабостей, мира, где время не имеет значения, и лишь ржавые остовы человеческой эпохи напоминают нам о былых хозяевах этой земли. Тут и ржавая военная техника — символ крушения человеческих амбиций, затопленная больница — символ очищения, бомба в рюкзаке — страх перед неизвестностью, собака — помощь, голуби — символ жизни(мира) и пожалуй один из главных символов — телефон — связь двух разных миров, тесно переплетен с образом Сталкера — проводник. Этот фильм нельзя воспринимать буквально, так как воспринимают очередной блокбастер, ведь это не просто кино, а целостная картина, многогранное художественное произведение и если смотреть его с позиции среднестатистического обывателя оно теряет свою суть, да этот фильм не для всех, да до него нужно дорасти в первую очередь внутренне. Логика здесь обернута в многослойную оболочку эмоциональных картин и лишь зритель умеющий чувствовать думая и думать чувствуя, целиком раскроет огромный смысл заложенный в данном полотне. Мне самому удалось лишь приоткрыть одну из страниц книги Тарковского. Отдельно хочу отметить музыку Эдуарда Артемьева, настолько органично вплетающуюся в картину, что образует с ней неразрывное целое. Композитор всецело передал всю палитру человеческих ощущений и является образчиком отечественного амбиента и при просмотре легко потерять чувство времени, плавая в океане синтезаторного звука.
Мир Тарковского получился не таким как у Стругацких, тем не менее, книга и фильм не противоречат друг другу, а как бы взаимодополняют друг друга, помогая нам целостнее воспринимать их по отдельности.
Рекомендуется всем любителям интеллектуального кино и Тарковского в частности. Всем любителям голливудских стрелялок фильм, пожалуй, покажется нудным и бесполезным.
Моя оценка —
10 из 10
абсолютный шедевр для всех ценителей.
«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»
В 1979 году Андрей Тарковский уже зарекомендовавший себя несколькими фильмами раннее, как талантливый режиссер, выпускает в свет ленту-притчу — «Сталкер», выстроенная по стандартным поучительным свойствам данного жанра. За основу взят сюжет из культовой фантастической повести братьев Стругацких — «Пикник на Обочине».
В фильме из-за сюжетных декораций постоянно выглядывают философские мысли, будь то размышления Сталкера, или просто молчаливая сцена с дождем. К этому фильму нужно быть подготовленным для тягостных философских раздумий, потому, что иначе картину «Сталкер» невозможно воспринять. А между главными героями постоянно бурлят споры, а именно о значении человека; у каждого выстроены гениальные монологи из которых практически состоит весь фильм, не считая таких же философских, но молчаливых сцен, про которых я написал раннее. Это кино поистине затягивает и не отпускает от экрана, а свои выводы насчет поучительных слов, как будто бы обвивают сознание параллельно просмотру «Сталкера». В частности все эти чувства создает игра актеров: Александра Кайдановского, Анатолия Солоницына, Николая Гринько. Очень сильно сопереживаешь их персонажам. Отлично передан оператором визуальный ряд. Композитор Эдуард Артемьев, как всегда на все сто совмещает свою музыку и с фильмом. Видно, что вся съемочная группа оставила в фильме частицу своей души.
Ну, а сейчас речь пойдет о главном для меня, как для зрителя, собственно это и самый важный фактор для чего нужно посмотреть этот философский фильм Андрея Тарковского. Сталкера очень мучает утрата веры у людей. Это для него самое омерзительное в жизни осознание (это сразу становится ясно в сцене, когда Сталкер ложится обессиленный и говорит своей жене, что писатель и профессор совершенно ни во, что не верят). Тут я для себя подчеркиваю самое важное из «Сталкера»: люди теряют веру, они пессимистичны и человеческая цивилизация прогнила. Клиенты Сталкера вечно будут плевать на него после того, как он выполнит свою работу и вернется назад к жене и больной дочери. Потом он все равно вернется в Зону, и опять вернется домой, и все по тому же круговороту. Но даже если бы он воспользовался комнатой, где исполняются желания, ему бы все равно это не принесло счастья; по этому поводу Андрей Тарковский поместил в фильм стих своего отца Арсения Тарковского (весь стих я писать не буду, просто передам главное, тем более, если конец куплетов одинаковый):
Всё, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло.
Только этого мало.
В моем понимании Зона это магическое место для обретения самого себя. А вера одно из самых важных качеств человека и ей необходимо дорожить.
«Сталкер» — невероятно увлекательная фантастическая история с философским подтекстом, призванная сделать человека лучше.
Немного о Тарковском:
Я не фанат его творчества, хотя бесспорно отдаю ему должное. Просто это не мое изначально. «Андрей Рублев», «Солярис» для меня были ожидаемыми фильмами, я угадала на сто процентов еще до просмотра и мне не было интересно.
Пикник не на обочине
Но почему-то перед просмотром «Сталкера» я была уверена: это кино меня удивит, потрясет, заинтересует, понравится. И я угадала. С первых кадров было понятно: кино очень «думающее». «Сталкер» для меня — раздолье мыслящего кино, это далеко не обочина.
Что дал мне фильм?
Новое понимание книги, он как-будто ее дополняет, помогает дораскрыть мысли Стругацких.
Шедевральным считаю решение снимать обычный мир в ч/б, а зону — в цвете. Сразу поменялись акценты. Зона стала цветущим садом, с чистыми речушками и буйством зелени. А наш, вроде бы нормальный мир, страшен в черно-белых тонах.
Зона справделива и честна, она требует придерживаться своих законов и тогда никого не тронет. Зона более законна чем нормальный мир. Зона — это земля обетованная, рожденная самыми худшими человечскими страхами и нарушениями. Это порождение страха — самое прекрасное место на земле.
За оправданный парадокс и достойное дополнение шедевра Стругацких
Трагедия человечества в утрате веры. Моя личная трагедия в невозможности обрести веру. Если бы можно было очистить свое сердце, я стал бы писателем, и мои книги делали бы людей лучше, но пока я — Писатель, и мои книги, созданные по моему образу и подобию, жрут за завтраком. Если бы можно было очистить свой разум, я стал бы профессором и чтил бы священную границу невозможности познания, но я — Профессор и мой холодный разум может только уничтожить то, что не способен познать. Если бы можно было заменить душу, я бы взял душу Сталкера и помогал бы отчаявшимся, потерявшим надежду, по пока я не могу помочь даже себе самому. Если бы поверить… Пусть не в Комнату желаний и не в Зону, хотя бы в свои книги, в свои мысли, в свои дела — поверить в них по-настоящему, а, поверив, обрести настоящие сокровенные желания. Почему же он атрофировался, этот орган, которым верят? Ну нельзя же механически строить свою жизнь, перемещая её из рамок треугольника ABC в рамки треугольника A`B`С`, а если подняться над этой плоскостью — там пустота! Если бы поверить…
Я потянул за одну, на мой взгляд, главную нить из этого клубка мыслей, идей, образов, ассоциаций под названием «Сталкер» Тарковского. Есть множество других нитей, для кого-то более значимых — фильм воспринимается очень лично, интимно, а «люди не любят говорить о сокровенном». Три героя — душа, сердце и разум, две действительности — земная и внеземная — бесконечно далекие, но проникающие друг в друга (путь Сталкера — духовный путь человека, собака — физическая связь двух миров, телефон — мистическая связь), проникновение в Комнату желаний — молитва, вода — мутная на земле, очищающая и все поглощающая в Зоне — первооснова бытия и символ вечности, разбитый стакан — мимолетность жизни.
Можно тянуть за любую из этих ниточек, можно смотреть фильм как картину, слушать как музыку, читать как книгу — многие считают, что это больше, чем кино, но наверное кино и должно быть именно таким, просто мы не привыкли видеть его таким.
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
