В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
Книгу прочитал недавно, уже после неоднократного просмотра фильма. Фильм потряс. Я ровесник этого фильма, часто смотрел его в детстве, шел всегда очень поздно, но тем не менее. Осталось с детства какое-то чувство, которое нельзя описать словами. Именно чувство, в диалоги я особенно не вникал и не мог вникать.
Фильм, если его можно так назвать, живет своей жизнью, независимой от воли режиссера. Шахназаров, рассказывая о фильме «Город Зеро» сказал, что кино иногда делается само собой, и режиссеру лишь не надо мешать этому творчетсву.
Я считаю, что Сталкер не подлежит какому либо рейтингу, это одно из самых выдающихся произведений человечества, нам лишь остается просматривая его вновь и вновь познавать и открывать в нем новое.
В финале «Сталкера» — почему он так вообще пробирает до глубины души — даётся ощущение того, как в человеке бродит закваска (Дух Святой)…
Сейчас объясню… Эта троица — воля (Сталкер), сердце (Писатель) и разум (Учёный) — мы, созерцая их, созерцаем себя, и то, что происходило с ними на протяжении фильма, и в финале, происходит с нами.
А что происходило и происходит с ними? Они оказываются в одной связке и должны постоянно согласовывать свои действия.
Если сердце рванётся напрямик, говоря, что тут рукой подать (это, кстати, про меня), то ему не удастся войти в комнату. Какая-то неведомая сила остановит его и заставит вернуться.
Если разум не хочет идти к комнате, предлагая «я вас здесь подожду», то никто никуда не пойдёт, все должны вернуться.
Если воля встречает трудности, испытывает неуверенность, страх, то все должны отдыхать, все трое впадают в дремоту…
И воля пробуждается когда? — фрагмент чтения Откровения…
Они идут, напрягаясь, каждый по полной программе. И потом на пороге комнаты… ощущение просто диких перегрузок у каждого. Они конфликтуют, но примиряются… И разум освободился от своей идеи, и сердце успокоилось от своих переживаний, и воля раскрылась — расслабилась, призналась в собственной слабости… Они сидят все трое в каком-то созерцании, чувствуя что-то общее… Что это? Это приближение к тому состоянию в человеке, когда он приходит к самому себе, узнаёт самого себя — становится очень искренним, прозрачным и бесстрастным, душа очищается…
Так вот про закваску — (это притча из Евангелия) — я своими словами не смогу передать, но вот в сети нашла великолепное объяснение этой притчи:
«Господь сказал: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все (Мф. 13, 33). Ты хотела бы знать тайну этих слов, сестра. Поистине, в них заключена великая духовная тайна. Плотскому разуму эта притча кажется до смешного простой. Ибо телесный человек не разумеет того, что от Духа Божия, а здесь требуется рассуждение духовное. А когда рассудишь духовно, как рассуждали святые, тогда увидишь, что эта притча означает следующее: закваска символизирует Духа Святаго. Женщина символизирует человеческую душу. Взяв, положить — взяв от Бога, в себя вместить. Три меры — три способности души: разум, сердце и воля. Мука — три способности души в своем обычном естественном состоянии. Пока не вскисло, пока все они не взойдут, не проникнутся Святым Духом.
Иными словами, душа христианина, когда становится достойной, приемлет от Творца своего Духа Его. Приняв, держит Его в уме своем, пока ум не обожится; и держит в сердце, пока сердце не обожится; и держит в воле, пока воля не обожится; и непрестанно держит Его в трех мерах одновременно, пока душа полностью не обожится. А когда все обожится, тогда и просветится, и взойдет, как перебродившее тесто. Так душа становится великой, богатой и святой. Тогда душа приобретает способность переродить, одухотворить, освятить и тело, как свой орган. Разве не таково Царство Божие? И разве не чудесна притча эта?
Мир тебе и благодать от Господа.
Что хотел донести до нас в этом черно-белом фильме о мрачной жизни и цветным о цветущей зоне?
Они совершенно разные, и объединяет их вовсе то, что идут они в некую загадочную комнату, идут вовсе не просто. В этой комнате исполняются самые заветные желания, и желания у всех разные. Первый — писатель, потерявший вдохновение, второй — профессор которого уже не слушают. Объединяет их то, что они живут в обществе, нашем с вами. И нету имен у них, они есть мы.
Зачем людям думать?
«Фактов вообще не бывает, здесь все кем-то выдумано. Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы»
Да незачем думать, не любят люди это дело. Зачем тратить силы и нервы, когда проще быть как все. Делать как все, думать как все, верить, во что все верят. Только и такие «серые» и выживают, это вовсе не сказки, посмотрите сами внимательно.
«Душу свою вложишь, сожрут, и душу и сердце, мерзость вынешь из души, жрут мерзость, они же все поголовно грамотные».
Не хочет бесформенная серая масса не стремиться к знаниям и не хочет знать, потому что так удобнее. Если идти против системы, то приходиться быть одним, никто не хочет выбирать, это так сложно. Проще плыть по течению вместе с остальными. Первым быть не хочет никто. Как говорит писатель «Они ничего не желают знать, они только жрут». Он раньше думал, что его книги нужны, их читают. Вера — последнее, что остается у человека, когда и её не становиться, вот тогда герои идут к комнате. Ведь она последнее, что может спасти их.
И чем дальше идут три наших героя, тем меньше в них становиться самих себя, они растеряли по этому пути самих себя настолько, что даже не хотят сделать один шаг.
Всего один шаг, чтобы поменять свою жизнь, в них даже веры на это нет. Сколько народу не приводил Сталкер, никто уже не хочет верить. Они уже даже не живут, существуют, живет только Сталкер, живет верой в зону и в людей.
У этого человека «Отняли все там за колючей проволокой, всё моё здесь в зоне, счастье моё, достоинство, всё здесь». А писатель с профессором пришли и уничтожают веру, хоть вы у него не отнимайте, что осталось, будь он Бог, Апостол или сумасшедший. И не важно были слова Сталкера правда или ему хотелось в это верить.
Не уж то Тарковский решил посягнуть на наши с вами головы?
- Уж не собираетесь ли вы меня учить смыслу жизни и мыслить заодно?
- Бесполезно
Я бы сказал, что это тот редкий случай, когда фильм надо скорее слушать, чем смотреть. Игра актеров бесподобна, музыка и картинка смотрятся очень гармонично, но это здесь не главное. Ни одного лишнего слова за фильм — вот, на мой взгляд, основная изюминка Сталкера.
Фильм «Сталкер» всегда был этаким мерилом настоящего киномана. Вы можете сказать в каком-нибудь высоколобом разговоре что-то вроде «Помните, как в Сталкере…» или «Я помню, когда я в сотый раз пересматривал Сталкера…». Но чаще всего это только предположение человека о том, что там зарыто что-то умное, что он понять не может, но должен показать друзьям обратное.
Я считаю, что понял этот, без сомнений, выдающийся фильм. По крайней мере, не хуже режиссёра. Шутка.
Это действительно очень непохожая ни на что притча — о жизненном пути, который так или иначе освещается Верой. Монолит и какая-то душа Зоны здесь — это выражение той самой веры, её предмета и цели, а сама Зона — лишь извращённая, изощрённая и исковерканная фантазией наша жизнь. В картине много моментов, в которых выразительно показываются «ошмётки цивилизации» — лежащие под водой и покрывшиеся жирной, блестящей грязью. Будто они не нужны на самом деле, но вот я считаю… что это не так.
Я думаю, верой обладают все три героя фильма, вот только Путь у них очень разный, «метод» веры. И честно вам скажу: путь, которым идёт Сталкер, кажется мне очень поганым, эгоистическим и бесцельным. Он выбирает себе роль ничтожества, уступающего всему. И почему-то считает себя носителем какой-то истины и правильной жизни. Показательный пример исповедника, психически больного священника. Нет, уж. Лучше наполнять свою жизнь искусством — как Писатель, познанием — как Профессор, или в конце концов музыкой, физкультурой, любой работой, нежели каким-то «метафизическим ничем». В этом, по-крайней мере, больше любви и какой-то живительности.
В общем, по идейному содержанию меня фильм зацепил. Кстати, из персонажей мне ближе всего, наверное, Профессор и его то ли теоретический, то ли практический «позитивизм».
А вот картинка и вообще изобразительный метод оказался для меня непривлекательным. Конечно, фактура всей этой состарившейся цивилизации передана великолепно, есть гениальная операторская работа, на которую ориентируются многие современные кинохудожники. Но лично мне эта фактура была противна. Мне было просто неприятно смотреть фильм. Большинство кадров вызывали во мне отвращение. Я понимаю, что кому-то этот стиль нравится. Для меня же — чудовищен.
А вот актёры играют так, что я даже не могу представить в этом фильме какую-то другую актёрскую работу. Кайдановский — гениален. Я редко употребляю это слово, но здесь — в фильме, который оставил у меня в целом плохое впечатление, артист в главной роли безумно красив и ему веришь.
«Сталкер» и вообще Тарковский — не моё кино. Я всё ещё считаю фильмы Тарковского сказкой о голом короле. Но они существуют и занимают своё особое почтительное место. В особенности, их художественный метод.
Александр Кайдановский в образе странного человека, он Сталкер, личность явно не из мира сего, что похожа больше на юродивого времен царской России, чем на других людей. Он проводник, который в непонятное время и в не такой уж и ясный период зарабатывает на жизнь тем, что проводит всех желающих за символическую сумму в так называемую Зону, место, свободное от всего, место, о котором запрещено даже думать. Туда однажды даже были отправлены войска, но им не суждено было задержаться, а сейчас все танки заросли плесенью.
Сталкер является скорее призванием, чем профессией, о чем ясно сообщается в фильме. Герой Кайдановского и дня не может прожить в своем доме с женой и своим ребенком-инвалидом, которым вообще ничего не способен дать, он наоборот лишний раз стремится к тому, чтобы провести на заброшенную землю, где творятся невиданные вещи, очередных клиентов. И это несмотря на то, что Сталкер уже несколько раз сидел в тюрьме, его действия давно отпечатались на жизни семьи. А все дело в этой комнате, в которую, войдя, люди неизменно становятся счастливыми, сбываются их самые сокровенные мечты.
Исключая эту вроде бы легкость изложенного повествования, вряд ли можно найти в данный момент какой-либо другой фильм, после которого находишь себя после просмотра в неподвижном ступоре, в активной мыслительной работе, что пытается сосредоточиться и, все-таки, решить лично для себя, какой же именно смысл всего изображенного А. А. Тарковским. Режиссер, прикрывшись жанровой отметкой «фантастика» сумел тем самым уйти от внимания советских цензоров и вложить в свое детище намного большее, чем просто историю о поездке к тайной комнате.
Замедленные и отдаленные планы оператора, неспешно следящие за одной изображенной точкой, за одним планом. Подход впрямую к лицам персонажей Кайдановского, Солоницына, Гринько и Фрейндлих, то отделение и демонстрация лишь пейзажей, изобилующих грязью, нищетой, разрухой.
Брошенное оружие и техника, то ли после войны, то ли за счет действия Зоны, заполненной волшебством или же радиацией. Брошенные аптечки, монеты, разбитые дома, затопленная местность, бродячая собака, наконец. Все это здесь и все это имеет какое-то объяснение и определенное значение для всего изображенного. Возможно, что начинены чем-то важным и предметы, на которые никакого внимания не обращаешь.
Повествование этой ленты способно обманывать ожидания, а особенно это чувствуется после просмотра первой части, что вызывает к себе достаточный интерес, действия происходят в динамике, но потом все принимает характер чистой философии, что ставит основными задачами поиск истин и рассуждения об обыденности окружающего. Скорее всего, действительно, каждому хочется верить в существование некоего места, которое чудесным образом поможет излечить душевные раны и исполнить все, о чем мечтаешь, но, по словам героини Алисы Фрейндлих — счастье может быть и при самой тяжелой жизни.
«Сталкер» — это один из тех фильмов, которые требуют к себе пристального внимания во время просмотра, но и этого будет не совсем достаточно, ведь всего смысла притчи и аллегорий, что были вложены в повествование, уловить мгновенно никак не удастся. Тарковский создал картину, которая, безусловно, требует определенного возраста от зрителя, опыта и понимания жизни.
Трагедия основного персонажа, который с ходом действа становится все больше похожим на душевнобольного, кажется не столько единичной, сколько масштабной, включающей в себя всю массу человеческого населения. Контингент, словно ластиком стер из своей головы, своих чувств понимание счастья, надежды и веры. Все давно живут днем сегодняшним, а не завтрашним и окончательно забывают о своем прошлом, что способно сделать человека на мгновенье добрее. Люди перевелись, оставив в качестве основного своего качества лишь жестокость, а других желаний, кроме утоления жажды они уже и не знают.
Возможно, что это и хотел передать Тарковский, а, наверное, и не это, а может быть, что и еще что-то дополнительно, кроме этого, так или иначе, но полноценно мы всего никогда уже не узнаем.
Не буду говорить, что мне понравился этот фильм, и что все в нем понял. (Скорее всего, вообще ничего не понял.) Но, безусловно, определенные эмоции после просмотра остались.
Жаль, что прочитал «Пикник на обочине» до просмотра «Сталкера», потому что невольно искал параллели. А ведь фильм Тарковского — абсолютно другая фантастика. Мы так и не поймем до конца, были ли вообще вокруг героев опасные аномалии, или сталкер просто так кидался гайками во все стороны? Существовала ли тайная комната?..
Важно не ждать от ленты безумной гениальности, которая ударит в нос, как нашатырный спирт. Нужно подключить восприятие на каком-то другом уровне. «Сталкер» — не совсем фильм, раз уж на то пошло, а синтез других видов искусства. От фотографии или видео-арта — странная, но порой удивительно красивая картинка. От литературы — до мелочей выверенные диалоги. Правда, неискушенному зрителю не всегда понятно, что несут необычные ракурсы или витиеватые беседы. И несут ли что-то вообще.
Фильм экзотичен, труден для просмотра, оставляет неоднозначное впечатление.
Сразу оговорюсь, что с «Пикником на обочине» не знаком, и после просмотра фильма желания не возникло. Поэтому рассмотрю фильм по мотивам… И он вызвал у меня смешанное чувство.
Фильм для меня во многом остался недоступным. Может причина в невнятности выбранных акцентов, либо в исходном материале. Мозг лихорадочно сканировал картинку, в поисках аналогий, подобий, тасовал, переворачивал, но в итоге получил неудовлетворительный ответ. Только в конце подключилось сердце, без него фильм трудно понять.
Понимание трагизма ситуации в финале приоткрывает для меня — свой смысл фильма. Судьба веры в современном мире. Взгляд на жизнь через призму веры. Что для человека его последняя надежда. Как все эти понятия преломляются, видоизменяются в современном мире. Зона в фильме, как дом сердца. Сталкер проводник выше означенного, или просто фальсификатор, в своём блаженстве не понимающий этого. У меня нет однозначного ответа.
Хорошо сыграна роль Сталкера, в его юродстве или святости я не усомнился. Запомнилась Мартышка, небольшая, но ключевая роль.
Рассуждения Писателя, о том, что читатель создает, вылепливает под себя писателя, ставя под угрозу, таким образом, свободное творчество, во многом созвучны наверняка с мнением Тарковского.
Этот фильм не заставляет вас искать. Он наглядно не объяснит вам ничего. Он не для этого. Необходимо пронзиться этими ощущениями, но не ощущениями автора. Он создан исключительно для ваших ощущений и являет собой музыку, которая звучит для каждого по-своему интимно, по-своему важно, по-своему исключительно.
Фильм — как тревожные ноты о чем-то важном. О чем-то, что всегда ускользает и не дает покоя. Это не простой фильм, не простые мысли, не простые вопросы и не простые поиски, НО это простая (все гениальное просто), летящая, окутывающая… местами затягивающая и слишком пронзительная мелодия, которая на то и мелодия, чтобы не быть понятой, а быть прочувственной.
Естественно, под определенное настроение — определенная музыка. И очень важно попасть этим фильмом в нужный личностный момент. Мне повезло — именно в такой отчаянный момент сознания я посмотрела, а правильней сказать ОЩУТИЛА это кино. Оно поглотило меня и настолько и пронзило, что я передумала снимать собственное кино на эту же тему.
Музыка — это «Сталкер». «Сталкер» — это музыка, которая создана для индивидуального проникновения под кожу мыслей. Это не пособие для изощренного ума, нет. Но если вы никогда не учили нотную грамоту, то вряд ли сможете сыграть по нотам.
Атмосферный, сильный, но и в тоже время недостаточно сильный, чтобы удержать внимание зрителя фильм Андрея Тарковского «Сталкер» повествует в определенных мерах о таких вещах, как о семье, смысле жизни, мечтах, о вере.
С точки зрения жанра, «Сталкер» — эталон жанра фантастики, где через призму человеческих отношений, их предрассудков, желаний, вырисовывается альтернативный мир, который поглощает зрителя, открывая для него по истине фантастический, не похожий на остальные мир, где другие правила, другой склад жизни, где невозможное становится возможным, но сами люди остаются прежними, что создает ощущение «невидимого коллапса» когда одно неверное движение и все может полететь к чертям.
Шедевр мировой кинофантастики, успех повторить которой не способен даже сам ее породитель.
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
