В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
Фильм мне долго и упорно советовал друг. Якобы каждый уважающий себя человек должен посмотреть Тарковского, и начать лучше со сталкера. В дополнении с кучей положительных отзывов от критиков, это заставило меня все-таки ознакомиться с творением гения.
Знаете, я бы сравнил сталкера с черным квадратом Малевича. То есть Малевич нарисовал хрень, но интеллигентные люди разглядели в нем шедевр. И главное каждый увидел, что то свое. Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2,5 часа здорового сна.
Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались.
Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров.
Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» — если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам.
Заметил в своих мыслях постоянное измерение по времени всего происходящего в фильме. Быть может это потому, что я так сильно ждал, когда он закончится? Это рецензия в принципе не может считаться полной. Фильм богат идеями, которыми я не проникся, не искал намеков и подтекста. И мне не хочется их искать. Я лишь понял одно, этот фильм очень и очень нудный. Многие скажут: «Ты еще не дорос до таких фильмов». Ну что же, тогда я отказываюсь расти.
Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально.
Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть «эти свои трансформеры и Нашу Рашу». И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком.
Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы «Пикник на обочине». Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять «Чужого» в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет — выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.
И что же получилось?
Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь — не сразу становится ясно — к чему всё это было? А если же замысел в том, что «бойтесь своих желаний» — то растянуто неимоверно и снято, что самое главное — угнетающе нудно.
Я совершил подвиг — я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному «шедевру» Тарковского — Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5—7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2—3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.
Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям — тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев — бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье — несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.
Люблю кино вообще и, бывает, другой фильм начинаешь смотреть, потому что захватывает, а этот не получалось. За это время «Пикник на обочине» (это моя любимая у Стругацких) прочитал несколько раз и он всегда был интересен. Правда всегда чуть по-разному. Читая, раз за разом я взрослел вместе с Шухартом и понимал все иначе и находил для себя что-то новое.
Наверное, фантастика это жанр, который лишь служит прикрытием для драмы, а главное в героях и глубине их характеров. И в способности донести до нас глубину самого автора через глубину его героев. И если есть, что сказать, то обязательно все получится. Как получилось в «Пикнике на обочине».
И вот я посмотрел. И в «Сталкере» этого не получилось.
Натура в фильме очень интересная, картинка красивая. Тарковский как художник этого фильма сделал местами красивым. И операторская работа (правда с Рербергом он рассорился и его фамилии в титрах нет). Что имеем?
Герои все без исключения ненастоящие. Фальшивые они какие-то. А последний монолог Гуты выглядит как оправдание.
Сталкер, Писатель и Пофессор — Псих, Циник и Дурак. И говорят они банальности. И Гута со своим: «Без горя нет счастья», это очень похоже на эпиграф к книге: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».
Я пытался понять о чем фильм. О людях? Люди не получились. Фантастика? Ее нет. Проблемы человечества? Всего лишь неубедительные рассуждения о счастье.
Я не смеялся, не плакал, не удивлялся, не переживал, не испугался, не был ни на чьей стороне, не размышлял над смыслом сказанного.
В конце Псих обвинял Циника и Дурака в отсутствии веры. Так фильм о ВЕРЕ? Но если человек во что-то верит, он к этому идет.
Что можно увидеть в пустом ведре? Дно? А в пустом стакане, который ползет по столу от взгляда Мартышки? Я хотел увидеть там магнит. Это единственное, что меня заинтересовало.
Тарковский как художник в этой картине заслуживает высочайших похвал.
Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А. Б. Пугачева) радикально недооценивается.
Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.
В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.
В фильме вычленяются три составляющих:
Загадка — некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.
Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это — «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.
Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский — за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.
Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».
Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга — по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж -Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.
Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:
П и с а т е л ь…. Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?
С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство…
П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю — почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?
С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом… Он даже пошел, но… Не знаю. Через несколько дней он повесился.
П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные… А Дикобраз — он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь… Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он — дрянь, мерзость, дерьмо… Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался… Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения — и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри… Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести… Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону…
Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.
Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.
От Стругацких в этой постановке осталось, да ни чего в ней осталось, это психоделическое чудо, чистой воды чудовище Тарковского.
Убогость увиденного, должно было компенсировать содержание, идея, диалоги, заложенная мысль, ага, как бы не так, подобные пейзажи можно было наблюдать, как в 80, так и в 90, мест подобных этой зоне более чем достаточно и сейчас, не связные речи о вечном, бормотание молитвы и набор этаких суеверий — это и есть диалоги, что касается идеи, борьба за слепую веру, удел полоумных фанатиков и желающих обрести мнимую власть над людьми и жизнью, вера не весит в воздухе, а зиждется на фундаменте, как и все прочее, на поступках людей, историях, совпадениях, наконец знаниях, от которых зависит, то во что ты веришь, да уж вот так открытие, ну просто Христофор Колумб!
Не фантастика, даже не рядом, очередная драма в чистом виде, все остальное ширма, квинтэссенция горя от ума, весь сюжет изложен в аннотации к фильму, хотя как таковой драмы нет, есть несчастные блуждающие по темным закоулкам. Интересно кому может доставить удовольствие страдания других людей или быть может вызвать интерес, у режиссера явно был пунктик, что не фильм, то история несчастий, разочарований и травм, при чем как правило надуманных, но главное от фильма веет отчаяньем, холодом и смертью, впрочем чего ждать от драматурга, сплошная безнадега. Это можно сравнить с библией, которую детям вообще читать нельзя, да и взрослому опасно, сложное переплетение истории и лжи, может покалечить разум, ведь под влиянием всеобщей истерии, можно «увидеть», то чего на самом деле нет.
Актеры оставили приятное впечатление, персонажи удручающие, видимо так и было задумано, звуковое сопровождение соответствующее, кое где видно работу оператора.
Фильм, еще более отвратительный, чем сама советская эпоха, согласен добиться такого результата было не просто, тут надо было постараться, на фоне этого, только «Хрусталев, машину!» смотрится еще более отвратительно!
Тошнота, бледность, желание повесится, характерные симптомы вызываемые картиной, не пугайтесь это нормально!
Я знаю, что мое мнение непопулярно, но фильм мне настолько не понравился, что я его даже оценить не могу. С фильмами Тарковского я познакомился, когда только начинал интересоваться авторским кино, поэтому умудрился посмотреть 3 или 4 фильма. Собственно, причиной этому было почти всеобщее мнение о гениальности этого режиссера, поэтому, чтобы понять свое отношение к его творчеству, мне потребовалось посмотреть несколько его фильмов.
Но речь здесь конкретно о Сталкере. Смотрел я его довольно давно, поэтому подробностей писать не буду, напишу впечатление, оставшееся через пару лет. Фильм состоит из путешествия по клоаке цивилизации трех персонажей. Эти персонажи оставляют впечатление не то что отрицательное, скорее омерзительное. Это три мужика, которые на протяжении 2,5 часов экранного времени ползают, шепчутся, бубнят, ссорятся, занимаются унылым самокопанием, обвиняют друг-друга, заводят длинные, скучные и угнетающие диалоги. Они хотят добраться до комнаты, где, по преданию, исполняются желания. Такое ощущение, что они попали в ад и несут наказание в виде никчемности, вечного коллектива из трех презирающих друг-друга, себя и все человечество людей. Фильм как-бы рассказывает о деградации души, но сделано это очень уныло. У главного героя, Сталкера, практически при каждой его реплике наполняются слезами глаза. Он по сюжету должен сопроводить двух «пассажиров» в ту пресловутую комнату, но он очень не хочет этого делать, но, видимо из мазохистских побуждений, делает, выливая свои страдания на экран. Сталкер больше похож на ребенка, пережившего психическую травму, чем на мужика средних лет. Два его спутника тоже производят плачевное впечатление, судя по всему олицетворяя самокопание интеллигентов того времени.
Хочу сказать, что я люблю фильмы про сущность человека, взгляды на жизнь, понимание своего положения в мире. Фильмы, где есть междустрочия, где надо до чего-то догадаться. Ну и т. д. Но это творение — ни в какие рамки. Даже фильм Триера «Антихрист» производит позитивное впечатление и легко смотрится в сравнении с этим. В общем, на протяжении всего фильма было тошнотворное ощущение. Зайдя на эту страницу, я увидел, что когда-то поставил этому фильму
5 из 10
но сейчас я думаю, что это несколько завышенная оценка, так что даже оценивать не буду. Приятного просмотра.
Давно хотел посмотреть этот фильм, да все как-то откладывал. Потом, потом. А когда посмотрел, то пожалел, что вообще добрался до него.
Обо всем по порядку.
Идея фильма неплоха, хотя конечно же это заслуга не господина Тарковского, а братьев Стругацких. Но исполнение — уж извините смотреть 2,5 часа то как люди ползают по тоннелям, пещерам, а иногда и просто по каким-то лужам, постоянно бормоча себе под нос и то и дело начиная пространные рассуждения о смысле жизни и о том как же все плохо, грязно и несправедливо, это извините меня хуже любого наказания.
В этих монологах почти не участвует собственно главный герой фильма Сталкер, который глубоко переживает личную трагедию и ему в общем-то абсолютно неинтересна эта самая жизнь. У него постоянно на протяжении всего путешествия случаются приступы испуга, он постоянно что-то говорит со слезами на глазах, чем и окончательно подрывает свой авторитет как проводника, даже абсолютно не искушенных в таких «экстремальных» походах интеллигентных людей. В конце фильма Писатель даже называет его «гнидой» и «гнусом». Лично я бы с таким проводником никуда бы не пошел. Ведь все его указания сводились лишь к тому что нельзя идти куда либо, т. к. это опасно, но никогда он не объясняет почему и чем именно опасно. Например когда до заветной цели оставалось уже немного он говорит: «Не идите прямо, надо обойти вокруг». На вопрос: «Зачем? Если прямо короче. он отвечает что-то вроде: «Зона покарает».
Фильм от полного краха спасает только конец, когда ко всем участникам марш-броска приходит переосмысление собственной сущности. И пожалуй музыка тревожная и мрачная, только она не давала мне заснуть у экрана.
Вот пожалуй и все. Смотреть этот «шедевр» никому не советую.
Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло множество лестных отзывов о его «шедевральности», что я собственно и сделал, проявив чудеса выдержки досматривая этот «шедевр» до конца.
Скажу сразу, что более нудного и скучного фильма я ещё не видел никогда. И как у некоторых язык поворачивается назвать недавно вышедший Аватар скучным? Мне не понятно. Пускай посмотрят «чудо-фантастику» от Тарковского, чтоб развеять все свои помыслы.
Поверьте, идея показалось неплохой, но по моему мнению её нельзя так растягивать. В фильме не хватает динамики и зрителю становится ужасно скучно! Да, ещё стоит отметить просто чересчур затянутые философские диалоги, которые ни к какой развязке не приводят! Тарковский добавил в сюжет столько не нужного, что даже братья Стругацкие не могли понять, чего же он хочет и переделывали сюжет несколько раз!
Вердикт такой — если вам хочется просто выкинуть из жизни почти три часа, то вам необходимо посмотреть этот бездарный фильм, наблюдая как трое людей бегают по грязи и кидают камушки в воду. Оценка разумеется самая минимальная…
Много слышала об этом фильме, решила посмотреть. Сразу оговариваюсь, что книгу Стругацких «Пикник» я не читала, поэтому оцениваю абстрагированно только фильм.
Не зацепил… Конечно, снят он достаточно своеобразно. Тарковский смог минимальными декорациями выразить достаточно много.
Фильм о жизни, фильм про жизнь. Ничего гениального я там не увидела, только совсем не понравились слишком затянутые моменты, во время которых я судорожно пыталась уловить смысл: железяки в воде, икона, начавшийся вдруг ливень, бросание камушков в воду в течение минут пяти — мозг просто устал!
Наверное, если сделать немного подинамичнее, немного освежить эти затянутые моменты — смотрелось бы легче. Гениального смысла тоже не уловила. Как обычно: люди стремятся к богатству славе, следуя своим корыстным целям. А стоит только задуматься: зачем нам все это? что нам это даст? И слава богу, что писатель с профессором это поняли.
Тарковский хорошо в этом фильме показал нам духовный рост героев, взаимодействие трезвого разума ученого, безумного рвения писателя и тихого спокойствия Сталкера. Хотя тоже не совсем понимаю, зачем ему так самозабвенно пытаться помочь другим? Все люди по натуре эгоисты. Просто так для других никто ничего делать не будет. Или он и вправду блаженный… Пускай тогда таких побольше будет. Хотя в жизни я таких не встречала и даже не слышала.
Безусловно, очень много значит реплика героини Алисы Фрейндлих в самом конце: пока те двое отчаянно пыжатся, стараясь урвать кусок счастья, она смиренно проживает свою судьбу. Хотя мне не по душе такие люди. У них нет стремления к чему-то лучшему. Довольствуются тем, что есть. И умирают ни с чем.
Вот попыталась разобрать фильм непредвзято. На семерочку сойдет. Прошу не бросать в меня камни — это мое личное мнение.
Сразу приношу свои извинения всем. Этот отзыв попытка объяснить, почему 1 из 10.
У меня есть своя шкала оценок. И в ней единица означает то, что я никогда более этот фильм смотреть не стану. По разным причинам. И здесь произошел именно тот случай.
В первый раз я пошел на этот фильм в 1979, после праздника 1 мая. С другом, весело отдохнув на протяжении ночи, с утра решили глянуть на шедевр Тарковского. Естественно, уснули. И вот почти тридцать лет я пытался заставить себя посмотреть этот фильм. Все прежние мои встречи с произведениями Тарковского всегда приводили меня в состояние ступора. Ну зачем мучить меня в течение трех часов, чтобы донести простую мысль?!
Есть поговорки, разные. Их множество. И суть их я начинаю понимать на уровне инстинкта только сейчас. В юности все эти «Без труда не вытащишь рыбку из пруда» и прочие прописные истины попадали в слуховой или зрительный каналы и там же оставались. Мозг понимал, но на уровень инстинкта загнать их не мог. И только сама Жизнь это сделала. Теперь я знаю, инстинктивно, что надо пахать, надо любить других, а себя вообще не надо. Надо жить своим Делом, а про тело вспоминать только в тех случаях, когда оно нужно как инструмент для выполнения своего Дела. И прочая, прочая…
«Сталкер» для меня из разряда прописных истин. Да, есть Дух, Разум и Тело (некоторые называют это Сердцем). Есть вечный конфликт этих субстанций. И лишь сам Человек в силах, или не в силах, справиться с ними. Это есть Выбор. И понимая желание Тарковского довести до самых потаенных уголков сознания и души эти прописные истины, я не понимаю — зачем так многословно?! Или по другому не реально?
И еще сцена перед Комнатой… Чисто по-советски. Почему мы всегда берем из лучшего худшие его стороны? Из замечательных идей, например Коммунизма, мы взяли его тоталитарное наполнение, из Демократии, сначала анархическую и вороватую стороны, а сейчас только странные выборы, из Капитализма — человек человеку — волк. Что же на остальное и основное, на это чего-то не хватает. А потом, подобно Писателю, заявляем, что Жизнь дерьмо. А преобразовать это дерьмо в перегной, ну, так пусть другие это сделают. А мы может быть вернемся на это место. Кочевники. Уж кочевать некуда, все загадили, и все равно психология кочевья побеждает.
Есть светлое в мире, и в этом фильме, но как и в жизни режиссер показал только дерьмо и сообщил, что все в наших руках.
Спасибо.
Отвлекаясь от просто Жизни, идем к искусству кино. Правда про грязь, сказанная ли с экрана, опубликованная ли в прессе, неприятна. Но если в случае с прессой понятно почему они гонять грязь, то про фильм «Сталкер» я не могу сказать, что Тарковский преследовал материальную выгоду. Тогда не понятно, зачем так? Демонстрация своих недюжинных способностей? Или снова «Черный квадрат» Малевича? Я сделал, а вы придумывайте…
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
