В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.
Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.
Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.
Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.
Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.
Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.
Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.
Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.
Никогда не пишу отзывы о фильмах, не в моих это правилах, но этому фильму сделаю исключение.
Когда мы говорим о мирах выстроенных Тарковским, мы должны понимать что это не, собственно, кино, но нечто большее. Сталкер — фильм, о котором на удивление много сказано, но мало что можно сказать о нём. Тарковский несмотря на то, что стал именем нарицательным, по моему глубокому мнению, один из самых непонятых художников, многим может показаться, что они его хорошо знают или понимают, но его фильмы подобны музыке Баха, которую можно слушать и любить, но практически невозможно понять. В последнее время часто говорят о том, что фильмы Тарковского устарели или поглупели, но зрителю этого фильма это слушать смешно, его фильмы устарели в той степени, в какой степени устарел шорох листьев в осеннем саду, плач ребёнка или шум прибоя. Сталкер — это рубеж, неосознанный современниками, но понятный теперь, рубеж после которого кино уже никогда не сможет быть прежним. Этот фильм так высоко поднимает планку понимания киноискусства, что уже около 30 лет никто не может ее взять. Я смотрю этот фильм уже около 6 лет, я не говорю: пересматриваю, а именно смотрю. Темпо-ритмика кадра выстроена, совершенно музыкальным образом смотреть его можно с любого момента это ровным счётом ничего не меняет. Исключительным качеством этого фильма является, то, что он не лежит в поле нашего ума, нашей психики, фильм почти целиком расположен в области Духа. Подобно тому, как звуки органа или церковного хора — явление не просто культурное или музыкальное, но явление духовное, подобно тому как церковное зодчество — явление не просто архитектурное, но богословское, так и Сталкер — явление не в полнее кинематографическое. Тарковский всегда говорил, что его фильмы лучше всего понятны крестьянам и детям. Глупы всяческие попытки скептически отнестись, с интеллектуальной шкалой, к этому фильму. Увидеть его можно только духовным зрением. Духовным потому что Тарковскому удалось запечатлеть на пленке, то, что не удавалось запечатлеть никому. Не даром на могиле Тарковского написано: «Человеку, который видел ангела». Безусловно, самый лучший шедевр Маэстро. Фильм оставляет зрителя один на один с собой, фильм помогает человеку, наконец, услышать голос собственной души, не заглушить этот голос глупым смехом, яркими картинками, идиотскими спецэффектами, а спросить у самого себя кто же ты такой? Современному человеку страшно оставаться наедине с собой, наедине с собой ему в лучшем случае скучно, а обычно, он находит пустоту, нелепость трагичность своего бытия. Современный зритель как скрученный ломкой наркоман требует новой дозы бессмыслицы, которая наполнит его душу и на короткие секунды даст мнимое облегчение. Сталкер же, нахальным образом распахивает те дверцы, которые ведут человека к самому себе. Тарковский вне времени. Браво, Маэстро!!! Безусловное лучший фильм в истории человечества.
Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально.
Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть «эти свои трансформеры и Нашу Рашу». И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком.
Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы «Пикник на обочине». Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять «Чужого» в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет — выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер.
И что же получилось?
Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь — не сразу становится ясно — к чему всё это было? А если же замысел в том, что «бойтесь своих желаний» — то растянуто неимоверно и снято, что самое главное — угнетающе нудно.
Я совершил подвиг — я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному «шедевру» Тарковского — Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5—7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2—3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения.
Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям — тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев — бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье — несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера.
Сразу оговорюсь, что с «Пикником на обочине» не знаком, и после просмотра фильма желания не возникло. Поэтому рассмотрю фильм по мотивам… И он вызвал у меня смешанное чувство.
Фильм для меня во многом остался недоступным. Может причина в невнятности выбранных акцентов, либо в исходном материале. Мозг лихорадочно сканировал картинку, в поисках аналогий, подобий, тасовал, переворачивал, но в итоге получил неудовлетворительный ответ. Только в конце подключилось сердце, без него фильм трудно понять.
Понимание трагизма ситуации в финале приоткрывает для меня — свой смысл фильма. Судьба веры в современном мире. Взгляд на жизнь через призму веры. Что для человека его последняя надежда. Как все эти понятия преломляются, видоизменяются в современном мире. Зона в фильме, как дом сердца. Сталкер проводник выше означенного, или просто фальсификатор, в своём блаженстве не понимающий этого. У меня нет однозначного ответа.
Хорошо сыграна роль Сталкера, в его юродстве или святости я не усомнился. Запомнилась Мартышка, небольшая, но ключевая роль.
Рассуждения Писателя, о том, что читатель создает, вылепливает под себя писателя, ставя под угрозу, таким образом, свободное творчество, во многом созвучны наверняка с мнением Тарковского.
Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!
Так бывает всегда: думаешь о чём-то, собираясь высказаться, а как начать — не знаешь. Поэтому: самое трудное — это начать. Особенно когда речь идёт о вещах непростых.
Мы разные песни поём: ты — о вечном, а я — о земном.
Вынесенная в заглавие фраза тысячами растиражирована поклонниками романа «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Её можно выбить гранитными буквами на гигантском монументе до небес, и всё равно будет мало. Риторический вопрос «о чём книга?» единого ответа не найдёт никогда. Об инопланетном вторжении и перевороту в науке из-за него? О пресловутой «Машине желаний» — Золотом Шаре? О Зоне и её порождениях? Или же о каких-то политических, социальных и философских проблемах?
Книга о людях. Впору бы начать «об их мечтах и переживаниях, о сложном внутреннем дроблении и личностных чертах каждого из них…» Но не хочется. Хочется сказать, что просто о людях. Которые жили бы себе, если бы не треклятая Зона — страшное, почти разумное место, становящееся объектом повышенного интереса исследователей, источником денег и местом рождения явлений за гранью людского понимания. Кто-то на ней наживается, кто-то живёт за счёт неё. Потому что иначе нельзя. Зовите как угодно — судьба, рок, а, возможно, всё же выбор.
В фильм перекочевали разве основные тезисы. Зачин, понятие Зоны, да сталкерова дочка. Всё же остальное претерпело сильную обработку, свернувшись до абстрактного. Здесь уже нет имён, нет описания аномалий, исчезли артефакты. Что там, и Стругацкие не описали в полной мере всех чудес и ужасов Зоны, не дали прямых объяснений фантастической подоплёке, а Тарковский и вовсе сумел закомпановать непростой синопсис в абсолютный минимум. В не слишком-то длинное в общем путешествие, сопровождаемое постепенным раскрытием людей, в него отправившихся. Именно тогда и становятся понятны (пусть и не до конца, окончательно ясного здесь нет ничего) их цели и мотивы, их переживания с самого дна души, в которых они себе до этого не признавались. Они говорят, не думая о том, будет ли их кто-то слушать. Безымянные становятся архетипами, по крупицам выдавая какие-то сведения и каждым словом раскрывая свой образ мыслей. Здесь Зона, не дающая им лгать. Она как фильтр, который врезается в твоя язык и не даёт больше лгать. Там и становится ясно, кто ты на самом деле.
Кто ты, кто твои спутники, каковы ваши внутренности. Что на самом деле ищет потерявший вдохновение Писатель, чем руководствуется прагматичный Профессор, ради чего каждый раз идёт на риск Сталкер. Все трое — герои своего неназванного времени, чувства которых немногим отличаются от наших с вами. Разве что они чуть лучше умеют выражать их словами. Просты их истории, да только получили они шанс на эфемерное чудо, на то, чему посвящён смысл их существования. По их же мнению.
И есть ещё четвёртая, от которой далеки все эти искания, конфликты, которая просто в очередной раз ждёт мужа домой. Она самая человечная из всех людей, каких только можно представить. Забитая, измученная, не раз рыдавшая, но никогда не жалевшая. Обращаясь прямо сквозь стекло экрана, она рассказывает в пустоту о своей жизни как умеет. И её улыбка в завершении исповеди даёт надежду.
Бойтесь своих желаний.
Вот ты, читающий это, — человек. Ты чего-то хочешь и о чём-то мечтаешь, да и сам не что попало представляешь собой. Но всё ли ты о себе знаешь, до конца ли честен с собой? Тебе предоставляется выбор. Выбор трудный, а кому-то, может, он покажется и вовсе страшным. Ступи ты на порог этой комнаты и посмотри со стороны, чего стоишь, а потом уже шагай в костяной дом за обещанным катарсисом.
Бояться надо, это естественно, но бояться не катарсиса, а того, что ты найдёшь в своей душе. Красной линией эта тема проходит сквозь всю ленту. «Да он в этой луже на коленях ползал, брата вымаливал» — говорит на пороге Комнаты Писатель о Дикобразе, двойнике Стервятника из «Пикника…» И только то важно, что внутри тебя, сидит, а ты о нём вне подозреваешь, лишь то, какой выбор ты делаешь в конечном итоге. Насколько свободен этот выбор. Насколько честен.
Это хорошее кино. Оно помогает начать думать, даже тем, кому вредно. Но и кинематографическая его сторона безупречна. Оно потрясающе снято: длинные планы, типичные для Тарковского, превосходит все ожидания и поражают техничностью. Визуальный ряд стильный, выдержанный, безукоризненный в своём «неуютном» ощущении. Актёрскую игру язык не поворачивается назвать игрой, ни один из известных эпитетов к ней не применим. Это непрекращающаяся работа над образом, о ней говорить бесполезно. Можно только снять шляпу и молча поклониться.
Фильм очень созерцательный во всех смыслах, даже выигрывающий от отсутствия натуралистичного изображения фантастических моментов и каких бы то ни было спецэффектов. Ибо куда как важнее того, как ломает, скручивает и всячески унижает Мясорубка то, что она делает с сознанием.
Лента вне оценок. Я честно поставила ему эту нечестную десятку, однако глядя на то, наряду с чем она может стоять, мне хочется вовсе убрать её.
`В спорах рождается истина, будь она проклята` (с)
Сказать по правде, `Сталкер` Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.
Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за `Пикник на обочине`, однако `Сталкер` — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.
`Зона` — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, `Зона` — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.
Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.
Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.
Профессор одержим идеей уничтожить `исполнитель желаний` и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.
Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.
Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.
Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая `парящая` в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…
Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)
Профессор же, как человек науки, отвергает `посторонние мысли` и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.
`В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`
Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является `Зона` в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.
Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль `юродивого, или апостола новой веры` Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.
Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.
А эти слова Сталкера я никогда не забуду:
`Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств… Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает… Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит`
Вот и погас последний кадр фильма, но осмысление этой картины у меня продолжалось еще очень долго, собственно процесс этот так и не закончился. Периодически в памяти всплывают различные отрывки из «Сталкера», пропитанные загадочностью философской тайны, но тайна эта является вполне постижимой, что и подтверждается временем. От чего я и получаю удовольствие колоссальное.
«Сталкер» — это фильм о нашей с вами жизни, как о совершенно парадоксальной вещи. Она запутанна и сложна, и в тоже время проста и понятна. Наша главная цель в ней — счастье, но намного важнее, не то что ты хочешь получить, а путь, который проходишь в этом стремлении. Картина о вере, о ее значимости в нашей жизни. О трудностях и мучениях, и о важности этих, казалось бы совершенно ненужных, вещей в духовном развитии и становлении человека. О силе людской и беспомощности, о совести и чести, о любви и ненависти.
На днях в очередной раз посмотрел «Иисус Христос суперзвезда» и во время просмотра пришло в голову, что Пилат- это в каком-то смысле образ бога. Т. е. его (бога) все просят, зачастую о противоположном, зачастую о безнравственном, о жестоком; выход — или вообще не слушать просьбы, или не только не слушать, но и не вмешиваться. Да и когда вмешиваться: если тогда, когда нарушаются заповеди, так они постоянно нарушаются; если в случае только каких то ужасных нарушений, то эти нарушения(война например) обычно являются совокупностью, продолжением малых, т. е. большие нарушения- это обычно не причины, а следствия. И, потом, свобода воли. Дело даже не в том, что она нарушается или не нарушается, а в том, что вмешавшийся берёт на себя вину о последствиях, которые через несколько «ходов», как в случае с брэдберевской бабочкой могут быть самыми ужасными. Т. е. никакого вмешательства в этой жизни и никакого исполнения просьб и молитв, всё лишь потом. А будет ли это потом?
Так же недавно смотрел «Три цвета: красный» и пришел к почти аналогичной мысли, что бог- это судья на пенсии.
Сегодня, катаясь после работы на велосипеде в парке, вспомнил, что близкая мысль была и в «Сталкере». Давно его не смотрел, хотя в целом смотрел раз пятнадцать или двадцать. Последний раз смотрел, наверное, ещё в Грозном. Помню, возвращались с женой после просмотра в открытом летнем кинотеатре, а на площади чеченцы отбивали кувалдой голову у сваленного памятника Ленину. Подумалось, что у них, как и у Дикобраза тоже исполнилось желание, и тоже, возможно, не то, которое произносилось, а то, сокровенное, настоящее.
Комната- это тоже своего рода бог, бог, который исполняет истинные желания. Т. е. он, как всемогущий, мог бы исполнить «хорошие» желания, но, боюсь, людей это бы не удовлетворило: кто их хочет, эти правильные желания! Люди, дошедшие до комнаты, как правило, это начинают понимать. Собственно, весь путь к комнате для этого и предназначен: чтобы впопыхах не нажелать самому себе и окружающим черт его знает что. Путь — это своего рода пустыня Иисуса перед искушением.
Позже, в «Жертвоприношении» Тарковский, как мне кажется, опять вернулся к этой теме: исполнение желаний — это скорее поливание иссушенного дерева, у которого от этого есть шанс прорасти и зацвести.
Сталкер — это человек который ищет истину, истину в зоне, в зоне где исполняются все желания. Сталкер хочет доказать всем что в зоне исполняются желания, но ему никто не верит. Сталкер приглашает в зону писателя и профессора, но увы, они ему тоже не поверили.
Сталкеру не волнует его семья, его больше всего волнует зона.
Эти три персонажа разные люди, каждый со своей судьбой. Они совершали долгий путь в зону, но после посещения зоны сталкер понимает, что они посетили зону напрасно, ведь ему все равно не поверили, к тому же они не загадали желания.
После этого посещения в зону, сталкер почувствовал себя так как-будто его бросили…
Гениальный фантастический шедевр великого режиссера…
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
