В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
Фильм — о существовании некой Зоны, образовавшейся вследствие неразгаданной людьми аномалии (предположительно падении метеорита). По сюжету Сталкер очень любит и уважает Зону, осознаёт её неповторимость и силу и пытается показать эту силу другим, по его мнению, достойным людям. Однако раз за разом ошибается в выборе претендентов…
Минимум декораций и героев… Но тем не менее, картина производит сильное впечатление.
С самого начала просмотра «Сталкера» я почувствовала некую загадку, какой-то «нерв». Задалась вопросом, что же так сильно тянет героя в Зону? Это можно проследить даже в манере самой съёмки. Во время действия вне Зоны перед нами видеоряд с эффектом «сепия», а в Зоне — полноцветное изображение: скорее всего, с целью показать, насколько скучен для Сталкера обычный мир и красочен мир «аномальный».
Прибыв на место, «проводник» на некоторое время покидает Писателя и Учёного, уходит «пообщаться с Зоной». На протяжении всего путешествия главный герой просит своих спутников относиться к этому месту с уважением, ничего не трогать и быть осторожными даже в высказываниях о ней, что показывает привязанность и в то же время серьёзное к ней отношение.
Несмотря на недоверие Писателя и Учёного, «экспедиция» всё же достигает своей главной цели: Комнаты, исполняющей заветные желания кого бы то ни было.
Наверное, на протяжении фильма зритель ждёт чуда, которое должно произойти по пришествию героев в Комнату. Однако всё развивается совсем по иному сценарию: Писатель отказывается верить в необычайные способности мистического места, а Учёный и вовсе думает взорвать Комнату, чтобы она более никого не «прельщала».
Писатель, скорее всего, просто побоялся заходить в Комнату. Я считаю, он понимал, насколько ничтожен сам, а также его желания и цели, но пока он находится вне комнаты, то может хотя бы надеяться, что это не так, или, по крайней мере, не совсем так. Он боится правды, боится не справиться с нею. И прикрывается сарказмом и неверием.
Я считаю, что самый чистый, честный и добрый персонаж фильма — это Сталкер, хотя в начале фильма так не скажешь: перед глазами предстаёт мрачный, угрюмый, решительный и в чём-то даже бессердечный человек, который с лёгкостью покидает семью. Однако в конце фильма мы видим совершенно другую картину: герой откровенен с самим собой и с другими, доверчив, зачастую даже излишне, что и приводит его к разочарованиям и пониманию, но не разбирается в людях и всё хорошее, что он в них видит — всего лишь желаемые качества, а не реальные достоинства.
Сталкер искренне хочет приносить людям счастье, проводя экспедиции по Зоне к обладающей силой Комнате, но он не понимает, что многим людям не нужна магия, чтобы счастья этого достичь. Кто-то и так счастлив, как говорится, «на Земле», а кому-то просто не нужны подобные экспедиции, ибо они могут привести лишь к разочарованиям. Когда человек пребывает в неведении, тогда у него остаётся надежда на лучшее, а открытие правды иногда может и убить, если не физически, то морально.
Фильм очень понравился. Особо зацепил упор на психологию героев, а не на фантастику.
Честно говоря, у меня никогда не было таких противоречивых впечатлений от кино.
С одной стороны ожидание: режиссёр — легенда, любимец критиков; фильм — общепризнанный шедевр, источник огромного количества киноцитат; литературная основа вызывает священный трепет и дрожь в коленках и прочее, прочее…
С другой стороны, увиденное на экране вовсе не повергает в шок, не вскрывает новые пласты бытия, нет. У меня перед глазами медленно, как бы нехотя, разыгрывается недодрама без конкретного посыла. Конечно я вовсе не исключаю, что месседж мог и не уловить, но… Я досмотрел фильм, пошёл пить чай и прикосновения чего-то высокого не ощутил, никакого просветления, вдохновения или выраженной грусти. Ни-че-го. Да, в фильме есть над чем подумать, но уж извините, отсилы четыре страницы не всегда логически увязанного и (редко, но всё же) за уши притянутого текста — это на двухсерийную философскую притчу маловато. Да и разговоры про то, что все люди бяки — это, извините, как минимум не ново. И последующее развитие мысли я тоже где-то видел. Или читал. Неважно.
Я говорил, что текста мало и он не безупречно логичен — вспомните историю Зоны, как она подана в начальных титрах, затем сталкером, затем профессором и финальную версию. Я упомянул притянутый за уши текст — я считаю, что это фрагмент со стихами. Дальше фрагмент динамичный, выразительный, заслуживающий бурных апплодисментов, но на фоне предыдущего он значительно теряет в силе.
Оценка? К чему я веду? Противоречия, сплошные противоречия… Лучше попробую по полочкам. Видеоряд у Тарковского всегда концептуален, красив и мотивирован, я здесь ниспровергать авторитеты не стану. И с актёрами в большинстве случаев работа действительно гениальна. Черезчур длинные планы, их затягивание и прочее — я не против. Мало текста — зато всё по делу.
На первых показах люди уходили из зала после первых пятнадцати минут. Толпами. По-моему это и есть оценка «Сталкеру «: кино не для всех.
Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.
Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.
Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.
Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.
Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.
Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.
Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.
Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.
Фильм о том, как человек учится делать для себя выбор: кем быть, что иметь, перед тем как умереть. Не нужно читать произведения, по мотивам которых создан фильм, и даже не нужно понимать о чём идёт речь, ведь воображение разума создаёт декорации намного более сложные, чем самая передовая компьютерная графика, и то, о чём этот фильм — это не философия, и не наука, а просто — это жизнь, у каждого своя, кто то видит чудеса и магию, а кто то просто не нуждается в этом, так как всё в мире относительно.
Интригует то, что Зона — это место посещения инопланетянами, точнее — ОДНА из Зон. По этому не факт, что события в романе и события в фильме должны совпадать!
Однако хотелось бы, чтобы люди научились видеть «у себя под носом» чудеса и магию, а не просто смотрели на это, как на нечто чуждое и враждебное, ведь ещё никто не доказал, что Человек — Главный во Вселенной, но никто не доказал, что это не так. Так зачем человеку быть Главным? Этот вопрос важнее, так как сокровенное желание — это не просто слова, но это то, что нужно явно, для жизни, для существования, по природе, а не просто потому, что это слова.
Увидеть себя, свои желания, а не просто молить о чуде — это возможно намного проще даже, но никто не умеет заглядывать внутрь себя, кроме лишь тех, кто стоит на пороге вечности, а кто то смерти, как например герои фильма, для которых это понимание наступило, так как им уже нечего больше терять, кроме своих желаний.
Очень нужный фильм, даже не в плане, чтобы говорить об этом, но он, как кусочек звёздного неба, например, на которое можно смотреть вечно, потому что там вечность.
Гениальный фильм, по гениальному рассказу, гениального режиссёра
7 мая 2007 | 12:10
Однажды посмотрев этот фильм понимаешь, насколько ущербны все эти нынешние «Бригады» — то бишь всяческих фильмов про бандюганов и прочий трэш российского производства. Просто глядя на неподражаемую игру Кайдановского, осознаёшь что до этого ты видел лишь пустые фильмы. Даже не знаю, какое слово здесь главное — «Пустые» или «фильм». Ведь «Сталкер» настолько наполненный и живой, что фильмом перестаёт быть.
Весьма интересно, что никаких аномалий в зоне, по настоящему, так и не было замечено в фильме (Ну, помимо Мартышки), в отличие от многочисленных «ведьминых студней», «мясорубок» и прочего, чем был наполнен «Пикник на Обочине» братьев стругацких, что даёт нам право называть Тарковского не только гениальным режиссёром, но и не менее талантливым сценаристом.
Наверное многие знают, что сейчас вышла игра «С. Т. А. Л. К. Е. Р.», но говорить о ней, как о дополнении к этим великолепным произведениям исскуства Стругацких и Тарковского, это, простите, кощунство. И ведь самое ужасное, что по этой игре уже написали две книги и наверное, Уве Болл когда-нибудь возьмётся снять сам «Сталкер». Надеюсь, что подобной мерзости не случится.
Оценку поставить могу, конечно — 10 из 10 — но будет ли это целесообразно? Ведь не будешь же жизни ставить оценку, верно? Так зачем же ставить её «Сталкеру» — фильму-жизни…
Много слышала об этом фильме, решила посмотреть. Сразу оговариваюсь, что книгу Стругацких «Пикник» я не читала, поэтому оцениваю абстрагированно только фильм.
Не зацепил… Конечно, снят он достаточно своеобразно. Тарковский смог минимальными декорациями выразить достаточно много.
Фильм о жизни, фильм про жизнь. Ничего гениального я там не увидела, только совсем не понравились слишком затянутые моменты, во время которых я судорожно пыталась уловить смысл: железяки в воде, икона, начавшийся вдруг ливень, бросание камушков в воду в течение минут пяти — мозг просто устал!
Наверное, если сделать немного подинамичнее, немного освежить эти затянутые моменты — смотрелось бы легче. Гениального смысла тоже не уловила. Как обычно: люди стремятся к богатству славе, следуя своим корыстным целям. А стоит только задуматься: зачем нам все это? что нам это даст? И слава богу, что писатель с профессором это поняли.
Тарковский хорошо в этом фильме показал нам духовный рост героев, взаимодействие трезвого разума ученого, безумного рвения писателя и тихого спокойствия Сталкера. Хотя тоже не совсем понимаю, зачем ему так самозабвенно пытаться помочь другим? Все люди по натуре эгоисты. Просто так для других никто ничего делать не будет. Или он и вправду блаженный… Пускай тогда таких побольше будет. Хотя в жизни я таких не встречала и даже не слышала.
Безусловно, очень много значит реплика героини Алисы Фрейндлих в самом конце: пока те двое отчаянно пыжатся, стараясь урвать кусок счастья, она смиренно проживает свою судьбу. Хотя мне не по душе такие люди. У них нет стремления к чему-то лучшему. Довольствуются тем, что есть. И умирают ни с чем.
Вот попыталась разобрать фильм непредвзято. На семерочку сойдет. Прошу не бросать в меня камни — это мое личное мнение.
Этот фильм я посмотрел тольков 2004 году, то есть спустя 25 лет после его выхода. Такого эффекта я не ожидал. Какими же бедными и примитивными мне показались все увиденные до этого картины. Фильм Сталкер, великого и гениального Тарковского невозможно описать словами, его надо видеть и прочувствовать каждой клеточкой своего тела.
Потрясающе проработанные и такие разные персонажи, замечательные декорации и минимум спецэффектов.
Этот фильм вне времени, рейтингов и комментариев. Его нужно просто посмотреть и понять, а что понять это каждый сам решит для себя. В любом случае такие фильмы надо снимать, хоть я и сомневаюсь что получится снять что-либо подобное, и такие фильмы надо смотреть всем, кто считает себя мыслящим человеком. Завидую тем кто его еще не смотрел.
Кризис среднего возраста и психологическая зависимость
29 марта 2009 | 11:51
Сначала (наверное, в первые 20 минут) «Сталкер» тяжело смотреть. Избалованная голливудской кинопродукцией душа требует экшена, и вообще — непонятно, в каком водоёме ты оказался — в стопроцентно неподвижном пруду или просто в медленно текущей спокойной реке. Но потом это великолепное действо затягивает так, что перестаёшь себя ощущать.
Это медитация. Созерцание. И, не побоюсь этого слова, полёт. Полёт души и разума. И в общем-то неважно, что у Писателя и Профессора кризис среднего возраста, утрата жизненных ценностей и крах идеалов, а также период непонимания того, что происходит. Они ведь такие живые и настоящие. Я им верила, абсолютно ни о чём не задумываясь. А Сталкер — о, он просто чудо, с его явной психологической зависимостью от Зоны… Я так хорошо его понимаю, я тоже была зависима когда-то от места, пусть и не столь необычного и фантастического. Это тяжело — когда ты любишь и ценишь что-то и хочешь, чтобы с тобой разделили эту любовь и восторг, но натыкаешься на стену непонимания (прошу прощения за столь избитую фразу). Он слабый, потому что открытый — и поэтому ему так легко заболеть. И счастье, что рядом с ним есть женщина, которая его любит.
Право слово, смотрела, боясь пошевелиться. И ещё — кажется, будто я всё это уже где-то слышала, но (что удивительно) не было никакого ощущения… вторичности, скажем так. Было просто очень хорошо и правильно.
Конечно, можно было бы порассуждать о том, какой там кроется смысл и в чём вообще суть. Но, наверное, это не тот фильм, который нужно пытаться понять. Это вообще не фильм. Это что-то гораздо большее. Что-то гораздо более высокое. Что-то заоблачное.
«Так или иначе, в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес — ЗОНА…"
После просмотра очень хотелось оглядеться и спросить: «Где я?»
Мне сложно оценивать «Сталкер» цифрами. Но всё-таки
Если вы собрались посмотреть этот фильм, как геймер, только из-за того, что название созвучно с компьютерной игрой — не надо. «Сталкер» не для вас.
Фильм надо смотреть морально подготивившись. Просто так, 2 серии сразу вам не дадутся. Фильм заставляет сильно задуматся, зачем мы, жалкие людишки, сначала хотим всего чего хотели всю жизнь, потом осознаём самих себя и пытаемся сделать ни себе ни людям. Сами не нашли веру — другим не дадим. Каковой правда эта не была, но она очень справедлива. Веры в нас нет.
Я повторюсь: если вы смотрите фильм только из-за игры — не надо. Игра — это боевик, в котором вы ничего для себя не откроете. Вы только потеряете ужасно много времени впустую.
Кино Андрея Тарковского — интеллектуальное, его надо смотреть, чтобы понять всю правду нашей жизни, насколько мы жалкие и беспомощные. Фильм снят гениально. Несколько минут может длится один момент. Он начинает сильно цеплять вас за душу.
Всего рассказать о фильме невозможно. Посмотрите сами, и откройте правду для себя. Только для себя.
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
«Новая земля» Александра Мельника уже получила своеобразную «славу» – там, мол, каннибалы и немыслимые ужасы. На поверку оказалось, что это кино о том, как важно оставаться человеком в любой ситуации, в любом окружении. Исполнитель главной роли — Константин Лавроненко — актер хорошо известный, а его напарник по экрану — Андрей Феськов, играющий маньяка-убийцу Сипу — впервые заявляет о себе (...)
18.8 тыс. 
6.9 тыс.
