В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
Когда я посмотрела `Сталкера`, то прибывала в некотором недоумении. Я урывками его осмысливала, прочувствовала философскую почву, я была в восторженном шоке, если так можно сказать. Я поставила 10 из 10баллов. И вдруг вероятно мое желание выслушать все `за` и `против` побудило меня прочитать отрицательные отзывы, которые были, конечно, в меньшинстве. Я наткнулась на отзыв, автор которого процитировал отрывок сценария, и тут я замешкалась. Это было действительно верно. Стругацкие действительно написали гениальный сценарий (о книге `Пикник на обочине` я ни в коем случае не говорю, `Пикник` и `Сталкер`- это два совершенно разных по жанру и смыслу произведения), и если читать его вне всякого видеоряда, то смысл, идея разворачивается перед читателем как роза, очень красиво, но жестоко в силу жанра фантастики, и это оказывается очень достойно.
Честно говоря, есть действительно такие произведения, которые, когда читаешь, сразу предстают фильмом… но это не то произведение, его достаточно на бумаге, однако, идея его обольстительна, и я искренно верю в желание Тарковского снять глубокий философский фильм, который нес бы правду в массы.
Но есть один, до странности простой недочет, который не побоюсь этого слова, просто убивает фильм- медлительность. Как я подозреваю, не только в `Сталкере` есть такой грешок у режиссера. Я опять же не побоюсь сказать, что фильм можно смело урезать минимум в полтора раза, если не в два. Понимаете в чем дело, чтобы зритель понял суть фильма, нужно постоянно поддерживать в нем `огонек`, нить сюжета, нить размышлений, то есть, нужно с определенной скоростью `подавать` события. Если подавать их слишком быстро, то зритель само собой не успевает соображать, судорожно прокручивая каждое действие в голове, но и если подавать слишком медленно проку не будет- пока зритель ждет новой динамики, его посещают уже посторонние мысли, священная нить теряется и приходится постоянно что-то вспоминать.
Я не хочу сказать, что наш мозг похож на обезьяну (хотя в одной дзенской притче так и говориться), которой подавай экшн, чтобы забить чем-то мозги, и что современный человек не может сконцентрироваться на одной мысли долгое время, просто есть абсолютно нормальный процесс мышления, когда одна мысль сменяет другую; фильм, собственно, должен идти вровень ну или чуточку опережать, заставляя думать.
Итак, это что касается недочетов,
ну а достоинства, я думаю, хорошо описаны в положительных рецензиях. Это, конечно же, очень интересная атмосфера, созданная зоной, чувственная игра актеров, музыка и тайна, которую медлительность кстати и делает; однако, как мне кажется, это излишне.
Если честно, была очень удивлена прочитав один из комментариев к этому фильму. Понятно, что на вкус и цвет.., как говориться… Но простите, этот фильм был признан шедевром не простыми зрителями, а людьми, понимающими гораздо больше в кинематографе, нежели простые обыватели. Разговоры о том, что этот фильм скучный, нудный, затянутый — могу сказать лишь одно — если вы не доросли до таких фильмом, то для вас как раз и снимают добрые режиссеры «аватаров». Прошу прощения за возможно излишнюю эмоциональность.
Теперь к фильму. Ни для кого не секрет, что сценарий к фильму написали Стругацкие специально для Тарковского. Получился отдельный роман. Думаю нет смысла перечислять весь философский замысел фильма. Каждый, посмотрев данный фильм, найдет в нем что-то для себя. И самое главное то, что с каждым просмотром открываешь для себя что-то новое.
Потрясающая сцена, когда на кафельном полу под водой зрителю показаны деньги, шприцы, иконы. Своеобразный намек на то, что все что нас окружает — это такое недолговечное. Все в мире является проходящем. В конечном итоге мы остаемся наедине сами с собой, с нашим внутренним миром.
Сама идея, что где-то существует комната, способная исполнять желания, заставляет задуматься. Ведь прав был герой Солоницына, когда говорил, что исполняются наши самые сокровенные желания, а что делать, если внутри человека лишь зло, алчность, подлость и т. д? С каким бы благородным желанием ты не пришел, что-бы не попросил, хоть мир во всем мире, но с чернотой внутри чернота и воплотится в реальности. Именно поэтому никто из пришедших в «комнату желаний» не решился войти и попросить. Каждый человек осознает о наличии темной стороны души и не знает, насколько эта сторона сильна.
Великолепный сильный актерский состав. К сожалению среди современных актеров очень редко можно встретить кого-то подобного. Такие выдающиеся личности как Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Алиса Фрейндлих рождаются раз в сто лет.
Многие находят связь сюжета фильма с событиями, произошедшими на ЧАЭС. Когда читала книгу, подобные мысли возникали, но во время просмотра фильма погружаешься в себя и как-то не задумываешься об этом. Книга и Фильм появились задолго до событий на ЧАЭС, но говорят же, что у фантастов есть способность предвидеть будущее, так что все возможно.
…Так или иначе в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес — ЗОНА…
Чудо всё-таки есть, откуда оно взялось непонятно и об этом нам сообщают в самом начале. Тарковский предлагает свой шедевр по мотивам повести братьев Стругацких о вере, надежде, любви в новой интерпретации, заставляя поверить в чудо, в так называемую зону, где якобы исполняются все желания. В итоге же получается, что только самые сокровенные, заветные, а в этом случае: нуждаемся ли мы в их исполнении? Ибо сокровенное не всегда желаемо…
Чёрно-белая, унылая советская жизнь, в доме из окна, которого доносится стук колёс, проходящих мимо поездов, в постоянной бедности (куда без этого?), с этой угнетающей окружающей обстановкой — это жизнь Сталкера, отсидевшего срок человека, который вот-вот хочет бросить всё и обещает найти нормальную работу, здесь у него нет даже имени. Но у него есть и другая жизнь — там меняется всё, там он действительно Сталкер, это место ЗОНА, куда он регулярно устраивает «экскурсии» туда и обратно, каждый раз возвращаясь, обещая бросить… А ведь у него ещё есть жена и дочка инвалид.
В очередной поход за счастьем Сталкер ведёт двоих — Писателя и Профессора. Для Писателя мир «непреодолимо скучен», он повидал все прелести жизни и на всё имеет свой ответ, вот только вдохновение исчерпал… Профессор более загадочен, у него есть какая-то более конкретная, нежели у Писателя цель, от этого он более молчалив и «редко думает».
Дорога к ЗОНЕ не кажется непреодолимой, огонь на поражение вовсе не так страшен или просто если очень хочется то можно?! Сама ЗОНА нечто непонятное, законы если и есть, то меняются с каждой секундой. Здесь уже путь к комнате счастья, именно там и исполняются желания, непрямолинеен, он долог, сложен и приходиться постоянно ходить кругами, хотя комната находится прямо перед носом.
Так всегда Чудо перед нами, а мы ходим кругами. А ведь дочка у Сталкера и есть само чудо…
Шедевральная картина с великолепным сюжетом. Думаю каждый найдёт в ней своё.
… Фильм меня не зацепил. Слишком концептуален для моей больной головы. И напрягло то, что Тарковский снял «своё» кино, в книге же всё было по-другому.
Я его не понимаю. И книгу тоже. Слишком концептуально, аллегорично.
Единственный момент просветления у меня был давеча (или намедни… в общем, надысь). Мой знакомый хочет съездить в Припять. Я сразу удивился: «зачем, что там можно найти в этой разрухе?!». Потом посмотрел фотки полностью безлюдного города, и кажется что-то понял.
У каждого человека есть свой интимный уголок. Своё убежище, в котором твой мир расширяется до его размеров, хотя обычно своему миру выделяется маленькая частичка в тебе.
Попасть в зону — это не только натырить вещей для продажи (как у сталкера Стругацких) и не добраться до Исполнителя желаний. Это ещё возможность расширить свой мир до размеров целого города. Возможность почувствовать единение с дикой природой, возможность увидеть мир без цивилизации или мир, в котором цивилизация погибла. Это я понял, только осознав, что всё это может быть на самом деле.
Несколько комментариев к фильму:
1. Послушайте аудиокнигу «Пикник на обочине» — книгу, по которой снят фильм. Почему именно аудиокнигу? Потому что сталкера в ней озвучивает Николай Караченцов. И если вы уже привыкли к образу, созданному Кайдановским, то сила мастерства Караченцова даст вам ещё совершенно нового сталкера.
2. Почему в фильме дочь сталкера продолжают называть Мартышкой? Ведь в книге чётко сказано, что она мутировала из-за того, что сталкер не смог отказаться от зоны. В фильме же она только не может ходить. Не впервые происходит подмена таких казалось бы незначительных вещей. Мне она не нравится. Назвали бы уже дочь по-другому.
3. Что всё-таки имели ввиду Стругацкие под зоной? Сейчас её ассоциируют с аварией на ЧАЭС, но год создания фильма — 1979 (книги — не помню), а авария случилась в 1986 году. Что это: пиар газетчиков, раскрутивших книгу? Предсказание? Или стругацкие — инопланетяне?)
Прочитав «Пикник на Обочине» и просмотрев фильм Тарковского «Сталкер» вы поймёте, что это абсолютно две разные вещи. Писатель, Профессор, Сталкер — это те образы и лица, отображающие так называемые три стихии мира: Наука, Культура и… Те, кто спорят о смысле культуры и науки. Посредник, как говорится.
Зона — образ жизни. Попадая в этот чудный мир зоны человек как будто рождается заново — попадает в жизнь. Одни рады ей, другие живут, третьи пытаются смириться. Назад дороги нет. Невозможно повернуть время вспять и нельзя идти напрямую к главной цели — жизненной цели. Здесь очень много препятствий, и преодолея их человек обретёт покой или смерть…
Меня потрясла особенно сцена с рекой — в этой реке лежали все вещи, которые были чужды человечеству, зверям, вселенной — всему! Время, оружие, медицина — это все не нужно. Важно лишь то что в душе! Это и есть цель этой реки.
Пусть наука и не может объяснить многое, но профессор — это не просто учёный, это учёный, который пытается доказать всему миру: «Чудеса бывают…»
Писатель — вот мой любимый герой. Глубина мыслей и точность фраз поражают до глубины души. Но гнет мира-треугольник а прюм бэ прюм це прюм сгибает его. Зона — пусть и недолгое, но отрешение от него. Ну и сталкер — как ребёнок верит во все душевное: Радость, доброта, честность. Считает себя спасителем заблудших душ, хотя сам не знает чего хочет и что случается со всеми людьми после волшебной комнаты. В конце концов все возвращается на круги своя. Сталкер разочаровался, а остальные пытаются жить дальше, хотя после зоны, думаю это будет гораздо сложнее…
Фильм самый гениальный из всех, который я видел! Возможно, даже может повлиять на вас и на ваше мировоззрение.
Фильм о людях, которые боятся быть счастливыми. В их оправданиях мы видим, что что-то внутри них с этим несчастьем несогласно, но оно давно усмирено, подавлено и молчаливо терпит. И причина нежелания быть счастливым, в сущности, в том, что герои находят какое-то горькое удовольствие находиться на дне своей выстраданной, опостылевшей, но все же такой родной и близкой яме несчастья.
Фильм поражает удивительной силы красотой и покоем. А актерскую игру даже как-то неловко называть актерской и игрой — такая искренность встречается безумно редко, безумно.
Вот это как раз тот случай, когда экранизация существенным образом обогащает, трансформирует и преодолевает рукописный, так сказать, оригинал.
Стругацкие и сами по себе феномен мировой литературы, кто бы что не говорил, а в «союзе» с Тарковским — так и подавно…
Фильм умен, красив непередаваемой красотой, понятной не всем, но гораздо большему количеству людей, чем это покажется вначале (просто дело в тех культурный и восприятийных штампах, которыми нас долгое время кормили пусть и очень хорошие, но американские фильмы).
Вообще — говорить можно много, это ведь фильм, который служит предметом дискуссий (вот ещё признак хорошего фильма). Я поставил «10», меньше просто не мог.
Вы когда-нибудь бывали в Зоне? Это очень странное место на нашей планете. Кто-то говорит, что в это место упал когда-то метеорит. Кто-то говорит, что Зона — это след инопланетных цивилизаций. Но есть и такие, кто свято верит, что Всевышний коснулся рукой этой земли, и создал чудо.
Сталкер дался Тарковскому не малой кровью. И только потому, что Тарковский не даёт абсолютно никакой поблажки ни фильму, ни съёмочной группе, ни себе. Да он даже самих Стругацких не вывел из себя только потому, что они-то знали, что работают с гением. Он заставил целую уйму раз переписывать сценарий, в котором Кайдановский медленно превращается из брутального афериста Аллана в мирного и блаженного безымянного Сталкера. Сюжет перекраивался от яркой научной фантастики со всеми особенностями под названием «Машина желаний», до тихой, туманной, но просто бесконечно глубокой философской притчи. Основа «Пикника на обочине» уменьшалась по законам какой-нибудь производной, исчезают совершенно все имена, глобализируя философский подтекст, обращая символы к каждой паре глаз, а не только избранным. Операторы меняются, как перчатки — Рерберга обвинили в халатности с отснятым материалом, из-за чего работы в первый раз начинались с нуля. Калашников был не в силах потянуть то, что от него требовал режиссёр. Люди на площадках метались, потому что Тарковский требовал зачастую очень странные вещи, вплоть и до простейших сдвигов на несколько сантиметров. В довершении всего, Тарковский заработал инфаркт. И объявил третий раунд. В котором и послал весь мир с его грёбанными обстоятельствами в нокаут.
Вообще, неудачи обязательно присутствуют при любых съёмках. Отличие лишь в том, что почти все режиссёры уверены, что настоящее мастерство — это обходить проблемы стороной, импровизировать с тем, что осталось. Но Тарковский был не таким. Если ему что-то было нужно, он рубил сплеча. Если что-то не нравилось — он заставлял переделывать всё заново. И никаких поблажек. И грех упрекать его в том, что он серьёзно относился даже к мелочным проблемам. А финал знаменовался тем самым долгожданным шагом. Тем, что теперь называют «поздний Тарковский».
Униженный мир бесцветной реальности так и кричит о серых буднях безымянности. Ободранные обои, вздутые от сырости. Ветхий, блестящий от свежей грязи пол. Стены вздрагивают, когда невдалеке громыхает какой-нибудь ржавый поезд. В комнате одна лишь бледная двуспальная кровать, в которой совсем не спит, но притворяется целая семья. Тарковский заостряет внимание на мелочах в излюбленной манере, когда камера медленно и нудно проплывает над прикроватной тумбочкой: стакан воды, пара таблеток, комок ваты и клочок бумаги. Всё ходит ходуном под аккомпанемент излюбленной мелодии ритмичного стука по рельсам…
Вслушайтесь. Сталкер — проводник в мир Зоны. Проводник в место, которое не поддаётся научным анализам и какому-либо исследованию, ведь Зона изменчива. Звучит, словно это начало какого-то действительно до корней волос научного боевика, где есть стреляющее оружие, где есть враги и где есть кровь и динамика. И именно из-за этого со Сталкера можно смело сдирать ярлык «Научная фантастика». Это скорей … шедевральный пример уже банальной психологической драмы. Не поддаваясь никаким земным законам, Зона — это словно клочок другого мира. Как если бы на какую-нибудь красивую и очень описательную картину приклеили бы клочок совершенно другой картины, тоже красивой, тоже описательной, но совершенно другой. И кажется, что известно нам, каждому человеку, что есть на самом деле Зона. Именно такая же Зона, как и та, в которую нас сводил Сталкер.
И словно путешествием в другое измерение, кажется езда Сталкера, Писателя и Учёного по дрезине. Это вообще был один из самых ярких и сильных моментов. Когда, наконец, появлялись краски. Когда зацвели желанные зелёные пейзажи. Когда вокруг слышались звуки, настоящие живые звуки, а не какие-нибудь результаты машиностроения. И в момент тот, совсем незаметно, в самой низине экрана по центру, слегка покрасуется некоторое время небольшая трещинка. И мир Зоны, относительно того, в котором нам дали пожить чуть больше получаса, теперь кажется чем-то сюрреальным. Это просто Тарковскому удалось поймать зрителя на мелочах.
Тарковский играет смыслами, подтекстом, символами так, словно это банальная игра в «угадай, под каким стаканом шарик». Окончив музыкальную школу, успев поучиться в Институте Востоковедения, перейдя окончательно во ВГИК. Всё каким-то образом отражается в его работах, это сам Тарковский и не скрывает. Библейская жертвенность, восточная мудрость, чувство отторженной реальности-Зоны в мелодиях. Всё это кричит звучным басом, заставляя дребезжать стенки сознания.
Кажется, что Зона — это наша внутренняя фантазия. Тень нашей личности. А мир, который мы видели вокруг Зоны (именно так и хочется сказать об этом мире), является лишь депрессией и синдромом потери той самой реальности. Ведь, Сталкер-то наш — блаженный. А блаженные вечно не обращают на мир внимания. И добрые такие вечно. Недаром Сталкер говорит, что Зона приглашает лишь тех, кто потерял надежду. Творческий кризис писателя, и параноическая мания учёного. Замкнутая душа Сталкера. Один человек, состоящий из трёх первообразных: разум, подсознание, вера. Если представить себе, что в Зону отправился лишь один человек, что будет достаточно просто, то вполне вероятно можно посчитать, что это — человек, замкнувшийся в горе собственных разочарований. Ушедший в свой воображаемый мир, где ему хорошо. Где он может снова лечь на траву и просто тихо полежать, прислушиваясь к шелесту листьев. Зелёная краска, такая умиротворяющая, будет жить вечно, потому что Зона сама по себе — существо живое.
И Тарковский чётко дал понять Артемьеву, что музыка должна подчёркивать именно потусторонность нового мира. Порой Тарковский заставлял актёров просто молчать, находясь под прицелом камеры, бывало что и в абсолютной тишине. Это были такие неудобные моменты. Словно он предлагал зрителю самому представить, что же думает персонаж. И снова камера медленно и нудно проезжалась в непосредственной близи от плоскости, заставляя фиксировать странные, совершенно несвязные вещи, будь то ржавый автомат, пустой шприц или обрывки календаря.
Сталкер молился о том, чтобы его спутники лишились силы. Словно тоже символ обратной стороны медали. Он говорит, что люди рождаются слабыми и гибкими, а умирают крепкими и чёрствыми. Он нарекает силу спутником смерти и в чём-то его философия верна. Ведь именно сила несёт в себе разрушения. А слабые всегда более разумны и тактичны, потому что нет возможности надеяться на собственные силы. В конечном итоге он всех приведёт к цели измученными, как и физически, так и морально, словно голыми детьми. Словно Зона сама создала все испытания, точно рассчитав, где и кто сможет раскаяться. И глубоко проникновенный монолог Писателя прямо в глаза зрителя, отзывается эхом и переполняет чашу, заставляя в один определённый момент вдохнуть и выдохнуть воздух так, чтобы поймать себя самого на этом.
Философский диалог — ключевая ценность, среди всех пейзажей и всех смыслов. Именно в едких противостояниях рационализма и иррационализма вытекают совершенно любопытные заключения. Вот только нельзя сказать, что равноценны были оба персонажа. Тонкий психологизм и эксцентричность писателя всё же были более ценны и для уха и для глаза зрителя. Ведь, именно его духовная составляющая приводит сначала к тайнику в сундуке, под названием «потерянная надежда», а в финале эволюционируя, последовательно доказывает всю опасность данного им шанса.
Исполнение сокровенного желания — это сказка. Это лучший мотив для сказки, потому что предопределяет счастье. И Зона коварно играет, переворачивая принципы и смыслы. Тарковский шепчет на ухо. Ведь действительно, если бы каждый из нас собрался топать в Зону, то за плечами был бы ворох позитива, энтузиазма и ярких красок. Вот бы мир во всём мире! Вот бы счастья всем даром! Но Зона исказит наше представление об оном. И нет — мечты останутся с нами, но мы поймём, что сокровенное желание — это маленький пыльный свёрток, который завалялся под кроватью и который нам лень достать. Это желание даже и не соответствует нашему текущему мировоззрению, но оно выстраданное, оно уже десятки лет лежит и пылится, лелея тот час, когда кто-то коварный его раскроет. Мы окружаем собственную комнату слоем лицемерия. Вот бы написать книжку, признанную критиками! Или вот бы получить неиссякаемый мешок денек! Или вот бы меня уважал весь мир! Комната уже сформировалась. Но маленький свёрток под кроватью всё ещё пылится. А там … смерть первого физрука-гниды. Или взрыв школы. Или пустить к чертям вообще весь этом мир. Неизвестно, что там в этом свитке. И стоит ли он того, чтобы когда-нибудь его раскрыть и вспомнить? Стоит ли сыграть в русскую рулетку и узнать — гнида ты или нет?
Ведь и Сталкера назвали гнидой. Потому что он водит в Зону людей и упивается своим превосходством. Но блаженный плачет. И у него такой наивный голос. Разве можно поверить в то, что у блаженного есть корыстные цели. Он лишь водит людей в Комнату желаний, а когда они выходят — выводит их обратно. Он уверен, что даёт людям надежду, и вместе с ними обретает счастье. Он просто жаждет вернуться в Зону. И жаждет оттуда уйти, чтобы когда-нибудь вновь насладиться долгожданным моментом соединения. Связанный серебряной паутиной с этим очень странным домом. Истинный блаженный.
А Зона так и будет жить. Она будет сиять жизнью и смертью. Будет преобразовывать. Она вообще всё меняет. Кто-то говорит, что это — радиация. Но я всё же хочу верить, что Зона — катализатор. Лучше и результативней человек проходит лишь те препятствия, которые выдумывает себе сам. Вы когда-нибудь слышали, как воет в Зоне чёрный пёс? Говорят, что этот пёс — единственное существо, которому Зона разрешила жить на своей территории. Верный такой пёс. Добрый…
Посвящается Андрею Арсеньевичу Тарковскому. Человеку, который увидел ангела…
Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.
Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.
Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.
Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.
Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.
Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.
Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.
Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
«Новая земля» Александра Мельника уже получила своеобразную «славу» – там, мол, каннибалы и немыслимые ужасы. На поверку оказалось, что это кино о том, как важно оставаться человеком в любой ситуации, в любом окружении. Исполнитель главной роли — Константин Лавроненко — актер хорошо известный, а его напарник по экрану — Андрей Феськов, играющий маньяка-убийцу Сипу — впервые заявляет о себе (...)
18.8 тыс. 
6.9 тыс.
