В этой ленте, снятой по мотивам повести братьев Стругацких «Пикник на обочине», действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, где исполняются самые заветные желания.
К этой комнате отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры…
В творчестве Андрея Тарковского становление притчи происходит в «Сталкере», сочетающем ясность и простоту формы, свойственные традиционной притче (не случайно использование в фильме элементов русской сказки), со сложностью и философской глубиной мысли. Внешний сюжет — это путешествие в Зону, в которой есть волшебная комната, где исполняются все желания (а поиски счастья — устойчивый мотив сказки). Причём может исполниться только то, что человек действительно желает в глубине души, порой даже не подозревая об этом. Но позже выясняется: сам Сталкер не знает, что происходит с его спутниками дальше, после посещения Зоны: обретают ли они искомое счастье и удовлетворение, исполняются ли их желания? И вообще существует ли волшебная комната на самом деле? (... читать всё)
И ведь кто-то действительно считает, что в очень длинных сценах с тремя мужиками, которые вообще ничего не делают, есть какая-то тайна. По-моему, если в кадре плывёт рыба (карп вроде), то это не значит, что где-то поблизости бродит апостол Андрей.
Существует ли вероятность, хотя бы доля процента, что режиссёру просто нравится так снимать, а чёрный пёс символизирует чёрного пса? Не знаю почему, но так уж повелось, что стоит затронуть в каком-нибудь произведении тему смысла человека и его жизни, так сразу набегают любители порассуждать о том, что автор хотел всем этим сказать. И вот начинается свистопляска: бог, вера, религия, рассуждения о добре и зле. И с чего вдруг такое внимание уделяется всей этой лабуде? К чему так глубоко копать, когда всё лежит на поверхности?
Нытьё о бытии, о гнидах и гнусах, о существовании — не так уж это и важно. Важно то, что периодически пересматривая понравившиеся сцены, я прихожу к одному и тому же выводу: «Сталкер» снят очень качественно. Каждый кадр выверен и выжат до последней капли. Во всём видится высокий класс. Природа, руины, останки танков и машин, залитый водой кафель, в котором валяются шприцы, монеты и прочий мусор — это выглядит очень притягательно и очень красиво. Диалоги здесь великолепны настолько, что их форма затмевает содержание. Разговоры льются, словно музыка, и, даже если ты не знаешь нот, всё будет понятно. Герои не говорят, они поют. Слова можно заменить другими, а фильм останется тем же. Голова отдыхает, мозг расслабляется.
Это медитативное кино, которое заставляет о многом забыть. Напряжённо думать над каждой фразой Писателя или Профессора не стоит. Боюсь, что в них не так уж и много откровений. Тут всё просто и прекрасно. Все актёры, даже пёс и даже рыбки, играют на недосягаемом уровне. Любая декорация или пейзаж — произведение искусства, в которое хочется окунуться с головой, как окунался Сталкер в высокую траву своей любимой Зоны.
Сокровище мирового кинематографа. И остаётся только гордиться, что оно говорит с нами на русском языке.
«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»
К этому фильму я пришел не сразу, сначала была книга, потом осознание ее.
Фильм поначалу показался попыткой переписывания мастеров фантастики, в дальнейшем я осознал, что это не искажение, а полноценный альтернативный взгляд.
Зона Стругацких из книги — это безжалостное порождение инопланетного разума, приумножающее все человеческие стороны — несущая знания и взимающая плату за них- жизнь или исковерканные судьбы. Зона Тарковского это некая альтернативная реальность-картина, где люди, не действующие лица, а лишь образы человеческой натуры. Разность подходов к восприятию образа Сталкера также весьма заметна — сталкер из книги — Рэдрик Шухарт, человек привыкший рисковать, достаточно грубый в силу своей профессии, выражающий свои мысли незатейливым языком при всем при этом очень противоречивая фигура — в нем постоянно сталкиваются лбами два мировоззрения и к финалу становится ясно какая сторона возьмет верх над жестокостью окружающего мира. Сталкер из фильма — юродивый-проводник в мир человеческих желаний, его характер несколько размыт и переплетается с образом зоны Тарковского. Образы других действующих лиц также как бы размазаны по холсту при этом, не теряя яркой символичности. Зона Тарковского — это один большой символ перерождающегося мира, мира без человека и его слабостей, мира, где время не имеет значения, и лишь ржавые остовы человеческой эпохи напоминают нам о былых хозяевах этой земли. Тут и ржавая военная техника — символ крушения человеческих амбиций, затопленная больница — символ очищения, бомба в рюкзаке — страх перед неизвестностью, собака — помощь, голуби — символ жизни(мира) и пожалуй один из главных символов — телефон — связь двух разных миров, тесно переплетен с образом Сталкера — проводник. Этот фильм нельзя воспринимать буквально, так как воспринимают очередной блокбастер, ведь это не просто кино, а целостная картина, многогранное художественное произведение и если смотреть его с позиции среднестатистического обывателя оно теряет свою суть, да этот фильм не для всех, да до него нужно дорасти в первую очередь внутренне. Логика здесь обернута в многослойную оболочку эмоциональных картин и лишь зритель умеющий чувствовать думая и думать чувствуя, целиком раскроет огромный смысл заложенный в данном полотне. Мне самому удалось лишь приоткрыть одну из страниц книги Тарковского. Отдельно хочу отметить музыку Эдуарда Артемьева, настолько органично вплетающуюся в картину, что образует с ней неразрывное целое. Композитор всецело передал всю палитру человеческих ощущений и является образчиком отечественного амбиента и при просмотре легко потерять чувство времени, плавая в океане синтезаторного звука.
Мир Тарковского получился не таким как у Стругацких, тем не менее, книга и фильм не противоречат друг другу, а как бы взаимодополняют друг друга, помогая нам целостнее воспринимать их по отдельности.
Рекомендуется всем любителям интеллектуального кино и Тарковского в частности. Всем любителям голливудских стрелялок фильм, пожалуй, покажется нудным и бесполезным.
Моя оценка —
10 из 10
абсолютный шедевр для всех ценителей.
«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»
От Стругацких в этой постановке осталось, да ни чего в ней осталось, это психоделическое чудо, чистой воды чудовище Тарковского.
Убогость увиденного, должно было компенсировать содержание, идея, диалоги, заложенная мысль, ага, как бы не так, подобные пейзажи можно было наблюдать, как в 80, так и в 90, мест подобных этой зоне более чем достаточно и сейчас, не связные речи о вечном, бормотание молитвы и набор этаких суеверий — это и есть диалоги, что касается идеи, борьба за слепую веру, удел полоумных фанатиков и желающих обрести мнимую власть над людьми и жизнью, вера не весит в воздухе, а зиждется на фундаменте, как и все прочее, на поступках людей, историях, совпадениях, наконец знаниях, от которых зависит, то во что ты веришь, да уж вот так открытие, ну просто Христофор Колумб!
Не фантастика, даже не рядом, очередная драма в чистом виде, все остальное ширма, квинтэссенция горя от ума, весь сюжет изложен в аннотации к фильму, хотя как таковой драмы нет, есть несчастные блуждающие по темным закоулкам. Интересно кому может доставить удовольствие страдания других людей или быть может вызвать интерес, у режиссера явно был пунктик, что не фильм, то история несчастий, разочарований и травм, при чем как правило надуманных, но главное от фильма веет отчаяньем, холодом и смертью, впрочем чего ждать от драматурга, сплошная безнадега. Это можно сравнить с библией, которую детям вообще читать нельзя, да и взрослому опасно, сложное переплетение истории и лжи, может покалечить разум, ведь под влиянием всеобщей истерии, можно «увидеть», то чего на самом деле нет.
Актеры оставили приятное впечатление, персонажи удручающие, видимо так и было задумано, звуковое сопровождение соответствующее, кое где видно работу оператора.
Фильм, еще более отвратительный, чем сама советская эпоха, согласен добиться такого результата было не просто, тут надо было постараться, на фоне этого, только «Хрусталев, машину!» смотрится еще более отвратительно!
Тошнота, бледность, желание повесится, характерные симптомы вызываемые картиной, не пугайтесь это нормально!
Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А. Б. Пугачева) радикально недооценивается.
Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.
В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.
В фильме вычленяются три составляющих:
Загадка — некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.
Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это — «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.
Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский — за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.
Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».
Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга — по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж -Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.
Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:
П и с а т е л ь…. Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?
С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство…
П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю — почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?
С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом… Он даже пошел, но… Не знаю. Через несколько дней он повесился.
П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные… А Дикобраз — он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь… Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он — дрянь, мерзость, дерьмо… Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался… Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения — и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри… Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести… Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону…
Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.
Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.
После прочтения энного количества предыдущих отзывов у меня не было шансов сдержаться. Понять того же Бродского сложно, прочувствовать — еще сложнее, и в этом — в такой сокрытой глубине — в этом и есть гениальность. Таков и Тарковский. И его Сталкер
Это кино не для всех, оно никогда не претендовало на такую роль. Это Тарковский. Специфичный, непонятный, психологичный. И гениальный. Я смотрела Сталкера в четыре захода — в основном из-за шумихи что, дескать, Сталкер — классика, гениальный шедевр, Тарковский, ох и ах. Клевала носом. Честно пыталась что-то понять. Молчала, когда некоторые мои друзья обсуждали этот фильм и прочее творчество Тарковского.. А потом что-то изменилось — и я посмотрела этот фильм еще раз, почти случайно, уже поставив крест на своих попытках понять, ощутить. И меня накрыло. Три часа я сидела, прилипнув к экрану — и чувствовала. И не было ничего желаннее этой адинамичности, этого тихого философствования на фоне грязных декораций.
Тончайшим нейроном, каждой клеткой тела, почти дыша этим фильмом — к концу просмотра я была… совершенно сухая. Он выжал меня, как губку, напитав чем-то совсем незнакомым, чуждым, и бесконечно человеческим. Никогда прежде не испытывала подобного от просмотра фильма. Я доросла до Сталкера, и готова присоединиться к тем людям, которые говорят, что этот фильм — вне оценок.
Тарковский — гениален, а актеры в его фильмах играют так, что… что… Что даже слов нет. Классика. И заблуждаются те, кто считает, что фильм может жить только за счет флера непонятности и якобы гениальности, его окружающего.
Очень сложно сформулировать, сложно обобщить. Фильм, который не желает быть рассказанным простым языком или даже словами. Здесь очень немного от Стругатских, и «Сталкер» больше выглядит как самостоятельное произведение, нежели это пресловутое «по мотивам…»
Действительно, иногда лучше слушать, чем смотреть. К несложному приему — вкладыванию истин в уста героев относишься с пониманием. При чем, сами истины вполне постижимы, но здесь они звучат как-то по особенному. Здесь вообще все по особенному…
Иногда начинаешь задумываться: может это не фильм, а какое-то другое измерение искусства?
Начну с того, что произведение, послужившее сценарием к фильму, братьев Стругацких я не читал, но играл в одноименную комп. игру (извините, конечно за подобное сравнение) и мне её сюжет очень даже понравился. Еще раз хочу извиниться за подобное начало рецензии…
Вернемся к фильму, он — сугубо философский. Фантастический сюжет и редкие действия — лишь задний план, почва для диалогов, которые и являются самыми важными по замыслу режиссера. Ожидания мои были несколько иными (я любитель именно фантастики), но все же фильм понравился, всё снято идеально: пространство, обстановка, настроения переданы превосходно. В современных фильмах такого уже совсем и не встретишь. Повторюсь, замысел картины — именно в передаче философских идей автора.
Читая многие отзывы о совершенно разнообразных фильмах, я очень часто встречаю слова «шедевр», «гений» и т. д. Признаться, меня это ужасно раздражает. Во многих случаях подобными званиями награждают довольно посредственные фильмы, а своеобразные «гении» со своими «шедеврами» забываются через несколько лет. Но здесь совсем другое дело. Тарковский создал произведение искусства, которое остается вне времени.
Три актера и неприглядные декорации — вот, казалось бы, все, что есть в этом фильме. Но Тарковский создает из этого уникальное по своему совершенству полотно. Незабываемый визуальный ряд (операторская работа мне напомнила фильмы Кубрика) и пронзительная игра актеров оставляют глубочайшее впечатление. Постараюсь его высказать.
Когда смотришь сцену перед входом в Комнату, появляется мысль, что «Сталкер» — приговор человечеству. Человек ничтожен, в том числе и в собственных желаниях. Путешествие в Зону — это путешествие героев в глубины своей души. Но что если, осознав свою сущность, ты ужаснешься, поймешь свою бездарность и ничтожество? Ты ведь не такого ожидал? Но Зона исполняет лишь ЗАВЕТНЫЕ желания, те, в которых ты сам себе боишься признаться.
Писатель не верит в человека. По его мнению, все люди мелочны, как и он сам. Он побоялся обнажения свой сущности, ибо в глубине подсознания догадывался, что жить с таким знанием не сможет, как не смог Дикобраз.
Писатель не верит в человека, а Сталкер верит. Сталкер хочет дарить людям счастье, которое дарует успокоение и ему. Но он действительно плохо разбирается в людях, о чем и говорит в заключительной сцене. Человечеству не дано познать себя, хотя бы ради собственной безопасности.
Но здесь есть еще один важный персонаж — героиня Алисы Фрейндлих, недаром ее фамилия первая указана в титрах. Она живет в нищете и грязи, но не ропщет, ибо для нее это счастье, горькое но все-таки счастье. Это ее судьба. И не хочет она идти ни в какую Зону не потому что боится, а потому что ей это просто не нужно. Ей хватает своей обычной жизни, полной горя и радости. Ее не заботят проблемы мироздания. В ней и заключается Надежда.
Трагедия человечества в утрате веры. Моя личная трагедия в невозможности обрести веру. Если бы можно было очистить свое сердце, я стал бы писателем, и мои книги делали бы людей лучше, но пока я — Писатель, и мои книги, созданные по моему образу и подобию, жрут за завтраком. Если бы можно было очистить свой разум, я стал бы профессором и чтил бы священную границу невозможности познания, но я — Профессор и мой холодный разум может только уничтожить то, что не способен познать. Если бы можно было заменить душу, я бы взял душу Сталкера и помогал бы отчаявшимся, потерявшим надежду, по пока я не могу помочь даже себе самому. Если бы поверить… Пусть не в Комнату желаний и не в Зону, хотя бы в свои книги, в свои мысли, в свои дела — поверить в них по-настоящему, а, поверив, обрести настоящие сокровенные желания. Почему же он атрофировался, этот орган, которым верят? Ну нельзя же механически строить свою жизнь, перемещая её из рамок треугольника ABC в рамки треугольника A`B`С`, а если подняться над этой плоскостью — там пустота! Если бы поверить…
Я потянул за одну, на мой взгляд, главную нить из этого клубка мыслей, идей, образов, ассоциаций под названием «Сталкер» Тарковского. Есть множество других нитей, для кого-то более значимых — фильм воспринимается очень лично, интимно, а «люди не любят говорить о сокровенном». Три героя — душа, сердце и разум, две действительности — земная и внеземная — бесконечно далекие, но проникающие друг в друга (путь Сталкера — духовный путь человека, собака — физическая связь двух миров, телефон — мистическая связь), проникновение в Комнату желаний — молитва, вода — мутная на земле, очищающая и все поглощающая в Зоне — первооснова бытия и символ вечности, разбитый стакан — мимолетность жизни.
Можно тянуть за любую из этих ниточек, можно смотреть фильм как картину, слушать как музыку, читать как книгу — многие считают, что это больше, чем кино, но наверное кино и должно быть именно таким, просто мы не привыкли видеть его таким.
На Земле появляется Зона, вроде бы оставленная сверхцивилизацией из космоса. В Зоне пропало множество людей, но никто так и не смог понять, что это за место на самом деле, а потому его оцепили и стали охранять. Но любопытствующих остановить не так просто, к тому же распространилась легенда, что в Зоне есть комната, в которой может исполниться любое желание. И появились люди, могущие довести до этой комнаты, — сталкеры.
В фильме мы не встретим ни одного имени, только клички: Сталкер, Писатель, Профессор, Жена, Мартышка, Дикобраз, Флюгер. Неизвестность страны, в которой они живут, времени, в котором происходит действие, — всё это подчёркивает глобальность, вечность рассматриваемых проблем. Герои существуют в некотором бытие, которое сочетает в себе и будущее, и прошлое. Сталкер (А. Кайдановский) повёл в Зону двоих, которым необходимо, на его взгляд, там побывать: Писателя (А. Солоницын), этакий современный нигилист, сомневающийся во всём, разочарованный, запутавшийся в собственной системе ценностей, и Профессора (Н. Гринько), совсем жалкого и никчёмного человечишку, думающего только о своих мелких интересах, прикрывающегося к тому же, как оказалось позже, желанием спасти человечество.
Сталкер ведёт Писателя и Профессора очень сложным путём к той самой комнате, в которой сбываются желания, но в которую самому Сталкеру заходить нельзя.
Зона у Тарковского — это, по сути, наша жизнь, судьба, если хотите. Всё зависит только от того, как ты сам себя ведёшь, человек творец своего пути, и все «ловушки» мы ставим тоже сами себе. Тарковский мастерски смог создать атмосферу, состояние в Зоне. Зритель попадает в другой мир: тишина, покой, в то же время что-то тревожит, возможно, пугающая, но не отталкивающая красота. Туман, гайки, пески, исчезнувшая птица и телефонный звонок… Невозможно не влюбиться. Всё это подчёркнуто цветным изображением с вирированными кусками, очень гармонично. Некоторой мистичности придаёт собака, которая появилась в фильме по собственному желанию, и календарь, на котором начертана дата смерти Тарковского. Да и весь фильм — это дыхание тайны.
Зона пропустила Сталкера и его ведомых до комнаты. Сталкер вёл их по пути самопознания, и вот, дойдя до цели, они поняли, что сбываются только самые сокровенные желания, только Истинные желания. И они побоялись. Испугались, что не знают себя, что теперь есть возможность узнать, но как бы потом не пришлось лезть в петлю, по примеру Дикобраза. Не в комнате дело, как оказалось. Важно то, что бомбу, которую принёс Профессор, он так и не взорвал, и писатель, наконец, услышал, что ему говорит Сталкер. Они изменились. Может быть, когда прошли через, своего рода, купель в «мясорубке», может быть, когда Сталкер признался им в своей любви к людям.
Никакое не желание чувствовать себя царём и Богом движет им, а просто вера. Вера, что в мире есть нечто, способное помочь человеку быть счастливым, потому что он, Сталкер, хорошо знает, что такое быть несчастным, и не хочет, чтобы другие люди тоже страдали и мучались. Когда каждый думает о себе, счастливых нет, но только самопожертвование ради других и абсолютное бескорыстие — вот истинная радость, смысл жизни, необходимость для дыхания души. Возможно, Тарковский проводил параллель между собой и Сталкером — режиссёр тоже помощник в осознании себя, в нахождении собственного пути и истины.
И вот сидят три человека на островке, окружённом водой, и светит солнце. А потом проливается короткий дождь, и вновь становится спокойно и солнечно. И ты сидишь вместе с ними, и не хочется никуда уходить, а только наблюдать за бликами на воде и думать о своей прошлой и грядущей жизни. И знаешь, что самое главное и самое простое, но такое верное, говорит преданная и любящая Жена Сталкера (А. Фрейндлих): «…ведь если бы не было горя, то и счастья бы тоже… не было…». Надо только верить, надеяться, и тогда сокровенные желания исполнятся, и не будут они страшными и разрушительными, а принесут умиротворение, радость и светлое, тихое счастье. А сталкер Тарковский об этом расскажет и поможет поверить, надо лишь просто захотеть.
Открывающийся 29 октября в Москве Первый фестиваль Готического кино кроме серии произведений мировой классики и ретроспективы работ Шиньи Цукамото предлагает также программы классических советских фильмов и некоторых актуальных лент, связанных с этой темой. (...)
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
