На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на земле покончившая с собой.
Когда Крис просматривает сообщение от доктора Гибаряна, в мониторе отражается съемочная группа.
Эпизод, в котором Бертон едет на машине по бесконечным тоннелям, развязкам, эстакадам — снимали в Токио.
Эпизоды фильма снимались не по порядку. Поэтому получилось, что в одном кадре Крис в майке, а в следующем — в пижаме. Тарковский заметил это, но переснимать было поздно, поэтому он махнул рукой: «У нас же фантастика. Пусть все думают, что так и надо!».
Подыскивая в поэзии Арсения Тарковского ассоциативный эпиграф, хоть как-то подходящий к фильму «Солярис» Андрея Тарковского, я остановил своё внимание на следующем стихотворении:(... читать всё)
Начну с того, что длится картина 2 часа 50 минут. По моему убеждению, за двухчасовой лимит имеют право выходить только
а) картины с невероятно запутанным, сложным сюжетом (наподобие «Кода да Винчи»)
б) эпические полотна с множеством событий и героев (а-ля «Троя», «Властелин колец»)
все остальные кинопроизведения, будьте добры, укладывайтесь в 90—110 минут. Ибо превышение квоты грозит неминуемым снижением зрительского интереса и внимания.
«Солярис» же не просто растянут, он чудовищно растянут. Все эти почти три часа кто-нибудь другой (к примеру, Дж. Карузо, режиссер «Денег на двоих» — самого «скоростного» фильма, который мне когда-либо довелось видеть) уместил бы в час с небольшим. Что же так тянет резину? Операторский стиль, который можно окрестить «созерцатель», если не «аутист». Т. е. если герой спит, то мы в обязательном порядке лицезреем две минуты его тихо вздымающуюся грудь. В таких случаях обычно выручает саундтрек, но и здешний саундтрек меня, честно, разочаровал. Блеклый.
Отдельные сцены даже в этом пиршестве созерцания выглядят откровенно диссонансными. Навскидку: 6-минутная поездка Бертона в машине (видимо, в обилии показанных в ней мостов создатели решили воплотить представления зрителя о техногенном будущем) или 5-минутное лобызание Криса с женой. Зачем же так издеваться над невинным зрителем?
Впрочем, если закрыть глаза на этот главный, на мой взгляд, недостаток картины, на выходе имеем солидную философскую работу с сильным финалом. Смыслы хороши, Наталья Бондарчук и Юрий Ярвет стараются на славу (что, кстати, не скажешь о Донатасе Банионисе — кто это вообще такой?? помощь союзной республики?), а фразу «Любят тех, кого боятся потерять» смело заношу в цитатник.
Интересно, что смыслы эти — в большинстве своем заслуга именно Тарковского, а не Лема. Станислав делает упор на вопросы познания и границ человеческих возможностей, в то время как Андрей утверждает: «человеку нужен человек». Сочетание научной фантастики и гуманистических мотивов — практически беспроигрышный вариант, причем в эпоху расцвета научно-технической революции, когда рядовые граждане планировали лет эдак через двадцать ездить на курорт на Альфу Центавру, это прозвучало особенно оригинально.
Однако, следуя по неизбежному для экранизации пути отсечению второстепенного, Тарковский доходит до простой подачи образов-смыслов без цепляющей интриги и неожиданных сюжетных ходов. Дерзкая претензия на гениальность (Сарториус), разочаровавшаяся во всем мудрость (Снаут) и безалаберная душевность (Крис). Затем разыгрывается естественный для такой расстановки сил конфликт — схемы не новы, и такое упрощенное деление делает фильм скорее философской притчей, чем серьезной научной фантастикой.
Научная фантастика здесь, кстати, просто смешна. Орбитальные станции и черно-белые телевизоры. Полеты в другие звездные системы и автомобили 60-х годов. Образ океана — центральный образ романа — напоминает разводы бензина на лужах. Космос существует только номинально: на звезды герои почти не смотрят, закупорившись в своей станции, напоминающей интерьером лечебницу для умалишенных. Особенно странно видеть такое в экранизации Лема, который, блестяще владеет приемами атмосферных наукообразных «уносящих» описаний.
А у Тарковского все просто. Герой понял в Космосе, как надо жить на Земле, и вернулся домой, скорее всего, научить остальных. Поймут или не поймут еще одного пророка, вопрос другой. И фильмы другие — «Сталкер» и «Андрей Рублев».
Долго я не решалась посмотреть Тарковского… Страшно было — все ж таки классика, не для всех и т. д.
Не скажу, что фильм очень легкий и простой… Порой просто жутко его смотреть, но в том его и прелесть. Такой эффект достигается во многом благодаря необычным звуковым эффектам. создается ощущение какой-то тревожности и предчувствие чего-то нехорошего…
Опять-таки, не скажу, что этот фильм будет значиться в списке моих самых любимых фильмов… Но что-то такое в нем есть, что, безусловно, произвело на меня неизгладимое впечатление. И у меня такое чувство, что я посмотрю его еще раз и, может, увижу что-то новое в нем и пойму еще лучше…
Тарковский, как известно, своего рода режиссер-сноб, считающий, что кино не должно ориентироваться на «пересічного» (мне безумно нравится это украинское слово, его вообще-то сложновато перевести на русский;) зрителя. Поэтому мне было так любопытно посмотреть, в частности, «Солярис». Было интересно, выключу ли я его через 10 минут просмотра со словами «что за дерьмо?!», сделаю это через час или не сделаю вовсе. Не знаю, стоит ли мне гордиться тем, что я досмотрела его до конца, но, думаю, для развития эстетического вкуса это никак не повредит) Кстати, теперь мне также интересно посмотреть что-то еще Тарковского (Сталкер, Зеркало)… Тогда уже можно будет составить свое мнение о режиссере вообще… вообще, я решила культурно развиваться и смотреть побольше классики))
Чтот касается непосредственно сюжета, думаю, он известен тем, кто читал Стругацких (которых, кстати, лично я почему-то до сих пор не читала). Ученый-психолог Крис Кельвин прилетает на планету Солярис для выяснения загадочных обстоятельств на научной станции, где царит атмосфера перманентного сумасшествия и суицида… Впоследствии он начинает понимать, что дело нечисто… И однажды к нему приходит его жена Хари… И все бы хорошо, да вот только она покончила с собой 10 лет назад…
В критике к фильму прочла, что Тарковский поднимает проблемы морально-этической ответственности и непростого выбора…
Посмотрев фильм, я задумалась о том, как бы я поступила в подобной ситуации… Как вообще люди могут поступить в такой ситуации…
Ведь так легко повестись… Но правильно ли это с точки зрения моральности. Ведь Хари вовсе не человек…
Но ведь, как это ни ужасно звучит, она ведь живая, а не просто галлюцинация… И вот эта дилемма заставляет мой мозг (и что-то внутри) сжиматься от невозможности посягнуть истину).
Очень понравилась Наталья Бондарчук… Это в некоторые моменты просто воплощение боли и страданий живого и настоящего ЧЕЛОВЕКА. Несмотря ни на что…
Интересны так же образы ученых, котрые совершенно по-разному реагируют на происходящее… От абсолютного неприятия неизведанного до философской попытки принять это необъяснимое, от суицида до слов «Я люблю именно тебя»…
Вообщем… что тут говорить… Нужно смотреть..
Кстати, а вот конец (самый конец, финальную сцену), я почему-то не сильно поняла. Нет, но суть-то мне ясна, а вот детали…
Я уважаю творчество Тарковского, Сталкер является моим любимым фильмом, но Солярис… Зачем было делать так много спецэффектов, если на должном уровне их сделать тогда было не возможно. Может тогда они и производили восторг, но сейчас они смотрятся смешно и скорее играют на минус фильму.
Вначале все очень скучно, допрашиваемый пилот как актер очень слабый. Когда действие переходит на космическую станцию, тут все без претензий, актеры выкладываются, действие завораживает, и постоянно ждеш что произойдет что-то неожиданное, эти ожидания оправдываются.
Итого: первая половина — 6/10, вторая — 10/10, общая оценка — 8/10
То, что мы видим, о чем думаем — это всего лишь мираж в бездонном океане — мире, который как облака завешивает истинное представление о ходе вещей, объектов, которые субъективны и катастрофически ничтожны в сравнение с материей, неощутимой простым осмыслением или доказательными выкладками построенными на стройных теориях ученых мужей, теоретиков от искусственного мира.
Вся правда, правильность не имеет столь значительных усилий, для того чтобы её познать.
Важно знать свою сопричастность к ней, быть готовым просто почувствовать свое присутствие рядом. Жить в согласии с ней, а не пытаться её выпотрошить, чтобы потом собрать по кусочкам, попутно выбрасывая недостающие детали.
Быть участником, а не открывателем и тогда гармония перевесит желание дойти до точки перелома, предельности в которой нет ничего, кроме пустоты.
В поисках открытия неизвестного мы забываем о том, что нам уже известно.
Солярис — это фильм-притча, откровение — для тех, кто не знает цену своей и чужой жизни. Кто не стоит перед выбором кем ему быть, а повинуется общему взгляду и тенденции скрывать свой мир.
Актуальность определить очень трудно, поскольку многое изменилось в представлении, поменялись поколения, в гонке безудержных стремлений к прогрессу, точки ориентира всё больше смещаются и границы действительности, уже не более чем виртуальность, в попытке риторики со временными величинами.
В борьбе за человечество мы потеряли облик быть Человеком.
Псевдо-научный псевдо-философский, проникнутый пафосом житейской мудрости, облаченной в форме диалога с разумом, накануне конца света.
В нем не хватает недосказанности, воздушности бессловесного восприятия, душевности.
Во всем должна быть тайна…
Оценка: 5 из 10
P.S.
Борясь с природой её понять, мы обрекаем себя на страх быть другими!
«Солярис» (1961) Станислава Лема — лучшее фантастическое произведение. В ней поднимаются серьезные вопросы и философские темы, также здесь описывается прекрасный и загадочный мир живой планеты Солярис. Оценивать фильм Андрей Тарковского «Солярис» стоит не как экранизацию, а как самостоятельный фильм, не связанный с романом.
Ведь как иллюстрация всего того, что было описано Лемом лента мне не понравилась. Во-первых это атмосфера, в книге она было в разы жизнерадоснее, во-вторых это детали, вроде родителей главного героя или, например, начало и концовка картины, которых не было в книге. Ну а в-третьих, соответственно, сама планета и визуальная составляющая в целом, показанная просто ужасно. Если нет возможностей, то стоит ли вообще демонстрировать Солярис, показывать какую-то лужу вместо океана или плохо сделанный космос. И почему здесь постоянно меняется цветовая гамма, зачем, из-за этого фильм перестает быть целостным произведением.
Но как картина, не связанная с романом, фильм шикарен. Минусы в визуальном плане по-прежнему бросаются в глаза, но вот сцены на станции просто бесподобны. Атмосфера не та, что в книге, но сама по себе она незабываема. Показана станция отлично. Я бы все равно вырезал начальную и последнюю сцены, они не дают воспринять ленту как что-то целостное, хотя сняты они шикарно. В целом, забыв про книгу, фильм представляет из себя чуть ли не лучший советский фантастический фильм.
Но высокую оценку мне мешают поставить два фактора: связь с книгой и затянутость. Если про роман «Солярис» можно на время просмотра забыть, то с затянутостью придется смириться. Можно, конечно, перематывать, но тогда можно вообще потерять нить. Это, безусловно, отличный фильм, просто он не идеален и два весомых недостатка портят все впечатление. Только за актерскую игру, атмосферу, дизайн станции, превосходную операторскую работу, умные диалоги и философию ставлю…
Фильмы Андрея Тарковского поистине очень многогранные, очень духовные и очень глубокие по смыслу произведения. Здесь в каждом кадре присутствует некое пространство для того, чтобы зритель смог оставить свои размышления, догадки и фантазии. Возможно, не всем эти произведения нравятся, и далеко не всем они понятны, но определенно все должны о них знать. Ведь картины Тарковского по-своему уникальны, они не громоздятся тяжелыми памятниками в «садах кинематографа», наоборот, они невесомы, они парят над нами, вокруг нас и даже сквозь нас, надолго оставляя в сердцах и умах свои следы, которые неподвластно смыть даже такому бездонному океану как время. Рассказать про этот фильм невозможно, но чтобы хоть как-то попытаться объяснить его значимость, достаточно перефразировать слова главного героя: «Солярис» нельзя просто посмотреть, его нужно пережить…»
Повторюсь, но в «Солярисе» Тарковского слишком много психологии.. И оттого сложно писать о нём. Это вовсе не плохо, но после просмотра осталось ощущение, будто что-то не ясно или понято не полностью. Много образов, деталей, на которые обращаешь внимание уже после второго раза. Например, я заметила, что в одном из кадров на полке стоит икона — «Троица» Андрея Рублёва. Но это мелочи.
Хочу обратиться к тем, кто ещё думает о просмотре. Нужно привыкнуть к неторопливости действия. Впрочем, про «стиль» Андрея Арсеньевича, думаю, все наслышаны. Очень похожая смена сцен и образов была в том же «Зеркале». Тот, кто сможет «влиться в струю» посмотрит фильм на одном дыхании. А иначе будет слишком тяжело и долго. Сравнивать версию американскую с нашей не собираюсь. Это разные фильмы абсолютно. Многие обращают внимание, что игра актёров в советском «Солярисе» глубже. И это правда. Однако, по мне, Донатас Банионис слегка заторможен. Это, впрочем, можно объяснить тем, что его герой испытывает невыносимые переживания. И здесь мне и пришла на ум фраза, что «слишком много психологии». Долгие взгляды, крупные планы…
Музыка, которая звучит редко, пробирает. Она подобрана именно под Тарковского. Такая же тягучая и какая-то отрешённая. Иногда даже становится жутковато.
А сколько мудростей и философии! Мне даже показалось, что люди так не говорят в обычной жизни. Что не монолог — так философский трактат.
«Стыд — вот чувство, которое спасёт человечество». «Любишь то, что можно потерять…»
Сложилось ощущение, будто Андрей Арсеньевич снимал кино исключительно для интеллектуалов. Тот, кто сможет — поймёт его до конца, примет со всеми рассуждениями и моралью.
Про визуальные эффекты и декорации говорить особо не приходится. СССР — это не Голливуд. Но в нашем «Солярисе» это вообще не важно. На первом месте трагедия одинокого человека — Криса Кельвина, потерявшего жену Хари, чувствующего бесконечную вину перед ней. Поэтому, когда она появляется на станции в виде создания из нейтрино, посланного Океаном, Крис будто пытается искупить эту самую вину. Перед исследователями Соляриса (планеты, окружённой Океаном) встаёт вопрос, что это такое? За что и по каким причинам посещают их эти «видения»? Возможно, это память и совесть…
Наталья Бондарчук (Хари) великолепно передала переживания героини. Будучи фантомом из нейтрино, она тем не менее поднимает вечный вопрос: «Что же делает нас людьми?»
Ведь она искренне влюбляется в Криса, чем же она не человек? Сцена воскрешения Хари запомнится надолго, настолько реалистично она сыграна.
В заключении считаю нужным сказать, что ценителям и любителям кино нужно посмотреть «Солярис». Итоговую оценку ставить не буду, потому что сложно. Да и «Джоконде» Да Винчи 10-к не выставляли…
А кто вообще сказал, что Бог должен быть хоть в какой-то степени быть антропоморфным. (Библия? Но Библия, в отличие от Корана, даже церковниками признаётся написанной людьми, поэтому к словам «по образу и подобию» я не стал бы относиться слишком буквально.) Ну да, тот Бог, к которому обращается лавочник с мольбой о прибыли, или крестьянин с просьбой о корове соседа, ещё может быть с ногами, руками и седой бородой. А вот Тот, что создал Вселенную, Солнце, Землю, все эти силы сильного и слабого взаимодействия, он уж точно вряд ли с бородой, если только он ещё и не великий шутник.
Поэтому почему бы Океан и не есть Он? И все эти способы общения землян с Ним возможно столь же нелепы как и наши с битием лбом об пол, с обрезанием, крашенными яйцами, аскетизмом, воздержанием, или наоборот — гедонизмом. Ему, создателю черных дыр, пульсаров и черной материи какое дело до того кушаем мы свинину, или нет? А мы упорно собираемся в каменных домах и просим от него каждый своего, причём исполни он все эти желания, может Мир тут же исчез бы в немедленном взрыве, или…, или просто было бы именно то, что есть. Ведь во время Второй мировой и фашисты, и евреи, и русские все обращались к Нему с мольбами. Так что случившееся возможно было просто экстраполяция всех желаний.
Нет, скажете вы, он не должен был исполнять человеческие желания, а должен руководить нами и всеми нашими действиями и мыслями. Типа марионетки что ли? Но зачем ему все эти промежуточные ступени? Зачем создавать мир, всех нас, чтобы потом не доверять нам и водить нами как марионетками? Тогда проще нечто буддистское, т. е. весь мир — это сон Будды, или кого то вроде него, и все мы в этом его сне?
Или, скажем, важный момент в фильме — кто настоящий, а кто нет. Зачатие в утробе сперматозоида и яйцеклетки, все эти днк вам больше нравятся, чем вспышка света? Ну это скорее вопрос вкуса. Кто то предпочитает к белому вину сыры, а кто то кильку из банки. Достаточно не слишком забытых знаний из школьного курса биологии, чтобы вопрос о том, кто настоящее стоял уже не в столь шизофренической форме. Кто настоящее в данный момент: алкаш под забором, обмочившийся в штаны, или мысли Толстого витающие в ноосфере?
Так что, станция своего рода Чистилище. А если и не Чистилище, то каждый раз человек в новых мирах будет искать прежде всего самого себя, или подобных.
Я вот сейчас подумал, что «Сталкер» почти об этом же. Человек приходит в комнату и обнаруживает, что боится исполнения своих истинных желаний. Пока Сталкер, Учёный и Писатель едут и идут к комнате, они видят вокруг искорёженное оружие. Может быть -это те, чьи желания уже исполнились? Просто в такой форме. Это как в анекдоте про нового русского, который попросил у золотой рыбки «чтобы всё было».
Извиняюсь, что отзыв как бы не совсем о фильме, Тарковском, и тем более о Леме. Первый раз смотрел лет тридцать назад, потом, смотрел раз сорок. Что тут можно сказать нового про фильм?
Невероятно трогательный, тяжелый, многогранный фильм, великого советского режиссера Андрея Тарковского.
В свое время прочитал одноименный роман Лема, по которому собственно и был снят этот шедевр, и понял — что проекты явно разнятся. Так же, я знаю, что именно из-за не сопоставления некоторым идейным деталям романа, писатель Станислав Лем крайне критически воспринял данную экранизацию: ««Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот.».
Мне, если честно по душе больше версия Тарковского, в которой превыше всего в жизни ставятся человеческие отношения. Любовь и память, чувства и духовная теплота. Именно это, в совокупности, и является главной составляющей сюжета.
Главный герой, психолог, проживающий в недалеком будущем, когда-то в молодости потерял супругу. Она ушла из жизни путем самоубийства, и с тех самых пор горе не покидает его дом. Внезапно ему предлагают отправится на научно-исследовательскую станцию, расположенную в глубоком космосе, вблизи Планеты Солярис, малого известного водного шара, пугающего всех своими размерами, и завораживающего своими тайнами. Именно там разум героя соприкоснется с туманной поверхностью планеты, рождая самые невероятные галлюциногенные явления.
Будет много чувств, будет много слез и подлинной грамотной истерики. Сама идея проекта настолько удачна, что хочется аплодировать авторам каждую минуту.
Настоящая боль утраты и еще большая боль от приобретения. Такое кино рождает самые непонятные эмоции, самые непонятные мысли. Собственно — в этом и есть Тарковский.
В первую очередь восторгаюсь игрою актеров. Все очень выдержано, грамотно, естественно. Виден настоящий профессионализм. Потом уже идет работа оператора, первые советские спец эффекты, вошедшие в историю мировой кино-индустрии. Подумать только — тогда, почти пол века назад и снять такой шедевр, который и по сей день будет завораживать воображение и пугать своей высоко-духовной идеей.
10 из 10
Шедевр всех времен и народов. Пожалуй лучший фильм Андрея Тарковского, чье мастерство и по сей день не могут перенять многие современные режиссеры.
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
