На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на земле покончившая с собой.
Подыскивая в поэзии Арсения Тарковского ассоциативный эпиграф, хоть как-то подходящий к фильму «Солярис» Андрея Тарковского, я остановил своё внимание на следующем стихотворении:(... читать всё)
Фильм потрясает, гипнотизирует. Тарковский — гений, режиссер, которых мало. Он написал, что главный смысл «Соляриса» видит в нравственной проблематике. Трудно не согласиться с автором, однако для себя извлек другой смысл: тело — бренно, душа -вечна. Ее материализация, пусть даже по совершенно другому принципу (нейтринное тело, вместо атомарного) — есть жизнь. На этой почве создается множество слоев смыслов. Однако об этих смыслах вряд ли стоит писать отзыв, скорее — философский трактат.
Первая мысль после просмотра — странный фильм. Я до этого как-то с высоты своей колокольни пытался ставить фильмам оценки по десятибальной системе. В этот раз не получится, просто не знаю, как его оценивать. Нет того балла, которым я мог бы наградить «Солярис».
Из актеров мне больше всех понравился не исполнитель главной роли — Криса Кельвина — Донатас Банионис, а Юрий Ярвет — Доктор Снаут. Хотя, должен сказать, поначалу, в момент знакомства Снаута и Криса, когда тот только прилетел на станцию, Доктор не вызывал во мне большой симпатии. Зато к концу картины заметно подтянулся.
Отдельное слово хочется сказать про декорации — даже спустя тридцать с лишним лет они смотрятся весьма и весьма достойно! Умели ведь люди работать без компьютерной графики и спецэффектов, и как работали! Это просто… Нет слов! Для того времени настолько достоверно постарались показать космическую станцию будущего — и справились с этой задачей на пять баллов! Особенно радует, что это НАШ фильм.
Не коснулся пока только идейной оболочки «Соляриса». Признаюсь, книгу Станислава Лема не читал, поэтому сравнить с оригиналом не могу. Но фильм Тарковского мне понравился, хоть я его так до конца и не понял. Что же он в себе несет? Тот же вопрос можно задать и по отношению к планете Солярис. Все это так… странно. Необычно. За пределами стандартных форм мышления. Гениальный фильм.
Этот фильм настолько глубок и сложен, что даже не знаешь с чего начать…
Затянул буквально за 10—15 минут — достаточно быстро. В начале немного трудно разобраться, что есть что и кто есть кто, но очень быстро появляется ощущение, что все абсолютно понятно. Однако, как оказалось, это ощущение ложное.
Не будем вдаваться в подробности сюжета, тем более, что это запрещено правилами. Но поговорим о проблематике фильма.
Тарковский раскрывает перед нами проблему человечества, проблему личности, науки, здесь много что…
Все мы грезим о далеких планетах, где есть жизнь. Однако вспоминаются великолепные слова героя этого фильма, доктора Снаута:
«Мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ».
Не правда ли, восхитительно сказано?
Возможно стоит для начала разобраться в нас самих, в своих чувствах, психологии, понять СВОЮ планету? А потом уже осваивать космос. Готовы ли мы к этому? Готовы ли мы к контакту с величайшим разумом. Мы так много о себе возомнили, что считаем себя венцом творения, а так ли это?
Сам по себе Солярис- уникальнейший организм. Это бесподобный психолог, который испытывает своих посетителей их же чувствами, эмоциями, мыслями.
Он заставляет задуматься героев о смысле жизни, о смысле существования на Земле.
«Нас ведь так мало. Всего лишь несколько миллиардов. Горстка. А может быть мы вообще здесь только для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?» — задается вопросом главный герой Крис Кельвин.
Солярис вызывает лишь горы вопросов. Без ответа. Я уже отчаялся, подумав, что ответа не будет. Я задумался: может быть я что-то пропустил, не услышал, не понял? Солярис — дай хоть какую-нибудь подсказку, хоть какую-нибудь зацепку. И Тарковский(а может даже Солярис) дает нам эту подсказку, пищу для ума в самом конце фильма.
Что же мы видим? Мы видим дом главного героя, его родную землю, вдруг камера поднимается вверх и вы видим океанские просторы Соляриса вокруг этого места.
Тут мне в голову ударила фраза Снаута: «На поверхности Соляриса начинают образовываться острова. Один за другим».
Получается, что один из островков Соляриса — дом Кельвина? Что-то непонятно. Взгляд мой упал на стену, где у меня висит большая карта нашей планеты и в голову врезалась абсолютно безумная, страшная, удивительная и восхитительная мысль:
«Солярис -это Земля!» — воскликнул я.
На фоне огромных океанов вырисовываются островки суши, наши материки. Гигантские просторы океана. Просторы Соляриса?
Вот это действительно самая настоящая пища для ума… Выводы делайте сами. у каждого, я думаю, они будут свои, поэтому дальнейшие свои умозаключения навязывать не буду. На самом деле в самом фильме заложено столько вопросов, овтетов, тем и проблем, что написать о них в одной лишь рецензии, увы, не удастся. Все советую посмотреть картину Тарковского второй и может третий раз.
Кино — такое очевидное искусство, оно нарывается на придирчивость, тем более в наши дни, тем более в условиях информационного псевдоизобилия и в контексте КиноПоиска.
Ты отмечаешь пронзительность взгляда Дворжецкого и слегка морщишься от ретро-транспортных развязок в Токио, пытаешься определиться с отношением к Артемьеву по контрасту с Бахом, натыкаешься на неловкие съемки невесомости, замечаешь любимые приемы режиссера, восхищаешься образами и ракурсами, а взгляд цепляется за имеющиеся и мнимые нестыковки, и, вообще, интересно, как это делалось, что и почему стоит за кадром.
И все эти рассуждения о совести кажутся ну как то слишком, да и вообще это слишком мужской взгляд на вещи, рафинированно радикально мужской, женщины бы адаптировались еще до того, как дошло до такой интенсивности переживания.
Но на конце с островом, тем самым, который был так отвратен Лему, я плачу от того, что наверное называется катарсис, и мы, каждый для себя, знаем, как действительно редко это бывает.
я смотрел его три раза и, наверно только на третий раз увидел, что фильм-то о любви, а не только о внеземном разуме и космической одиссее..
Мне даже кажется, что Тарковский в какой-то степени ставит тему фантастики на второй план. Все эти полеты, космические станции, ученые, исследования.. все это основа для того чтобы показать в отношениях главных героев, что такое любовь, для чего она и почему мы любим
Видимо Тарковский решил столкнуть две бесконечности: любовь и космос. Наверно он даже в какой-то степени сравнивает эти бесконечности
И, в конечном счете режиссер доказывает, что любовь могут почувствовать только люди. Даже та внеземная материя, которая проникает в сознание космонавтов и пользуется (даже играет) им, не может понять обычное человеческое чувство, к которому мы уже привыкли, и из-за этого не стремимся понять насколько это чувство велико
И меня безумно поразила сцена невесомости.. это настолько тонко и красиво создано.. Прилюдия Баха в сочетании с «тихими» кадрами картины просто засасывает тебя (если так можно выразиться).. ты проваливаешься в бесконечность, и на тебя будто сваливается огромный смысл всего сущего..
Отдельно нужно сказать об актерской игре.. Ведь актеры-то не самые знаменитые и популярные.. Но их игра до сих пор у меня в памяти, они потрясающе сыграли очень тонкие моменты, на протяжении всего фильма за ними просто интересно наблюдать и видеть.. видеть правду в их глазах, в их жестах, в их мимике
Конечно, можно бесконечно восторгаться гением Тарковского, обсуждать смыслы, которые он вложил в этот фильм.. Но, я очень благодарен этому человеку, потому что благодаря его фильмам в целом, я начал осознавать «кто я?» и «зачем я?»
А все обсуждения и толкования конкретно этого фильма будут субъективными, потому что сам фильм бесконечно объективен. Он вообще о смысле всего, не только о нашей бренной жизни.
Солярис — это неоднозначный и не одноплановый фильм. Снятый, смонтированный рукой гения, его невозможно охарактеризовать, проштамповать, поставить на полочку под каким-то названием, всунуть в колонку «фантастика» и т. п.
Когда смотрела этот фильм в первый раз в детстве, воспринимала его как фильм ужаса однозначно. Видеть, как Крис пытается по сути убить свою Хари, а она опять и опять появляется. И эти две шали на стуле! Бегающий карлик, ребёнок по кораблю. Ожившие мертвецы из Голливудских блокбастеров могут насмешить, но вот эти копии людей: Хари, топот детских ног или карлика, ребёнок, которые расхаживает за спиной самоубийцы-учёного — это ну, совсем не смешно.
Рада, что повзрослев, можно не отвлекаться на эти кошмары, но воспринимать красоту, философское послание идущее от режиссёра. А он выводит фильм из рамок фантастики в рамки философской притчи, или драмы… неважно чего и как это называется. Важно, что смотришь и думаешь. И думаешь не только и не столько о глобальности космоса и как его покорить, но о себе, о своей жизни. Для некоторых нужно улететь в космос, чтобы понять, что есть самое важное в жизни.
То, что эту возможность предоставляет мыслящая планета — это уже тема жанра фантастики, но опять же. Планета представляется не каким-то тупым организмом, но именно живым существом, разумом.
Сцены того, как герой видит своего отца, воссозданного Планетой как бы намекают на некоторую неловкость с какой Планета старательно создавала для героя — его любимое, идеальное место.
Когда отец, блестяще сыгранный, Гринько, улыбается сыну, а на него в комнате падают капли дождя…
Инопланетный разум чуть напутал. Как бы перерисовал картинку, но не совсем точно, но старательно, с желанием угодить… Это трогательно что ли.
Американскую версию «Соляриса» я не смогла смотреть, несмотря на участи в нём любимого Клуни.
Снимая ответ на «Космическую одиссею» Кубрика, Тарковский как можно экономнее пытался пользоваться средствами с арсенала обычной кинофантастики, понимая, что ему будет сложно достичь того же технического совершенства. Однако экономия средств часто порождает шедевры. «Личный» космос режиссера не менее впечатляет и производит на зрителя почти гипнотическое впечатление.
Как ни парадоксально, несмотря на декларативное невосприятие фантастики, Тарковский сделал найлучший фантастический фильм советского кино и не только.
А кто вообще сказал, что Бог должен быть хоть в какой-то степени быть антропоморфным. (Библия? Но Библия, в отличие от Корана, даже церковниками признаётся написанной людьми, поэтому к словам «по образу и подобию» я не стал бы относиться слишком буквально.) Ну да, тот Бог, к которому обращается лавочник с мольбой о прибыли, или крестьянин с просьбой о корове соседа, ещё может быть с ногами, руками и седой бородой. А вот Тот, что создал Вселенную, Солнце, Землю, все эти силы сильного и слабого взаимодействия, он уж точно вряд ли с бородой, если только он ещё и не великий шутник.
Поэтому почему бы Океан и не есть Он? И все эти способы общения землян с Ним возможно столь же нелепы как и наши с битием лбом об пол, с обрезанием, крашенными яйцами, аскетизмом, воздержанием, или наоборот — гедонизмом. Ему, создателю черных дыр, пульсаров и черной материи какое дело до того кушаем мы свинину, или нет? А мы упорно собираемся в каменных домах и просим от него каждый своего, причём исполни он все эти желания, может Мир тут же исчез бы в немедленном взрыве, или…, или просто было бы именно то, что есть. Ведь во время Второй мировой и фашисты, и евреи, и русские все обращались к Нему с мольбами. Так что случившееся возможно было просто экстраполяция всех желаний.
Нет, скажете вы, он не должен был исполнять человеческие желания, а должен руководить нами и всеми нашими действиями и мыслями. Типа марионетки что ли? Но зачем ему все эти промежуточные ступени? Зачем создавать мир, всех нас, чтобы потом не доверять нам и водить нами как марионетками? Тогда проще нечто буддистское, т. е. весь мир — это сон Будды, или кого то вроде него, и все мы в этом его сне?
Или, скажем, важный момент в фильме — кто настоящий, а кто нет. Зачатие в утробе сперматозоида и яйцеклетки, все эти днк вам больше нравятся, чем вспышка света? Ну это скорее вопрос вкуса. Кто то предпочитает к белому вину сыры, а кто то кильку из банки. Достаточно не слишком забытых знаний из школьного курса биологии, чтобы вопрос о том, кто настоящее стоял уже не в столь шизофренической форме. Кто настоящее в данный момент: алкаш под забором, обмочившийся в штаны, или мысли Толстого витающие в ноосфере?
Так что, станция своего рода Чистилище. А если и не Чистилище, то каждый раз человек в новых мирах будет искать прежде всего самого себя, или подобных.
Я вот сейчас подумал, что «Сталкер» почти об этом же. Человек приходит в комнату и обнаруживает, что боится исполнения своих истинных желаний. Пока Сталкер, Учёный и Писатель едут и идут к комнате, они видят вокруг искорёженное оружие. Может быть -это те, чьи желания уже исполнились? Просто в такой форме. Это как в анекдоте про нового русского, который попросил у золотой рыбки «чтобы всё было».
Извиняюсь, что отзыв как бы не совсем о фильме, Тарковском, и тем более о Леме. Первый раз смотрел лет тридцать назад, потом, смотрел раз сорок. Что тут можно сказать нового про фильм?
Я уважаю творчество Тарковского, Сталкер является моим любимым фильмом, но Солярис… Зачем было делать так много спецэффектов, если на должном уровне их сделать тогда было не возможно. Может тогда они и производили восторг, но сейчас они смотрятся смешно и скорее играют на минус фильму.
Вначале все очень скучно, допрашиваемый пилот как актер очень слабый. Когда действие переходит на космическую станцию, тут все без претензий, актеры выкладываются, действие завораживает, и постоянно ждеш что произойдет что-то неожиданное, эти ожидания оправдываются.
Итого: первая половина — 6/10, вторая — 10/10, общая оценка — 8/10
Жуть какая! Так и хочется ругаться! Знаки препинания в отдельных постах совсем не там, где надо. Хотя мысли, вроде, разумные, интеллигентные. Как такое сочетание — интеллекта и безграмотности — возможно?!
Мне очень нравится этот фильм. Моя тупая жена ничего этого не понимает и, по своей ограниченности, считает подобные произведения надуманным мудрованием и бездарной диссидентщиной — мол какой-то умник высказался, что картина гениальна, — все и кинулись поддакивать, чтобы не прослыть невеждами. Как в «Голом короле». А я считаю, что такого глубокого фильма никто ещё не снимал. Конечно, «земная» часть фильма — чистая «отсебятина» Тарковского, которой вообще нет в книге, — но она так берёт «за душу», что оправдывает себя бесспорно. Без неё не сформировалось бы целостного представления у зрителя о происходящем. Душевная боль отца, навсегда провожающего своего сына и глотающего слёзы, заведомо омрачает предстоящий «славный полёт» во имя науки — неизвестно, на пользу ли Человечеству такие жертвы.
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
