На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на земле покончившая с собой.
Подыскивая в поэзии Арсения Тарковского ассоциативный эпиграф, хоть как-то подходящий к фильму «Солярис» Андрея Тарковского, я остановил своё внимание на следующем стихотворении:(... читать всё)
Меня с уверенностью можно отнести к поклонникам (если не к «ярым фанатам») творчества Андрея Тарковского. Я всегда чутко чувствовал его образы, значимые паузы и глубокие по содержанию символы. Но увы… сегодня, видимо, тот день, когда одна из истин Соляриса распространилась в моем отношении к одному из лучших режиссеров в мировой истории кинематографа, а именно — все мы люди… И в нас безусловно есть сходство с «несовершенным Богом» Станислава Лема.
Давно взял себе за правило: если фильм снят по книге — читай книгу, и только потом смотри фильм. Солярис — не исключение. Станислав Лем,- физик и футуролог по призванию,- он создал невероятный мир. Мир непостижимый и в действительности фантастичный. Автор Соляриса не потакал примитивизму большинства фантастов, воображение которых упирается лишь в сугубо материальное обличие будущего, он сделал шаг намного шире — на протяжении всей книги ты веришь каждому слову, ты четко чувствуешь, что все происходящее есть в действительности, все реально, как и сам Солярис. Автор строит «замок из песка», проделывая невообразимо сложную работу, он описывает каждую песчинку этого замка. Чего стоит только научные делемы с множеством теорий и взглядов, имеющих как научно-фантастический контекст, так и моральную компоненту. Это мог вообразить себе только шизофреник… шизофреник или человек гениальный.
Признаюсь, от фильма я не ожидал всей детализации (подчеркну, ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ ДЕТАЛИЗАЦИИ), зная Тарковского, я предвкушал удивительного построения той невообразимо сложной и богатой проблематики, описанной в книге и переосмысленной режиссером. Я был уверен, что Тарковский с присущей ему скрупулезной философией «нырнет» еще глубже. Однако Андрей Арсеньевич не оправдал этих ожиданий.
Даже не важно то, что фильм затрагивает совершенно иные, нежели автор Соляриса, проблемы. Тарковский всегда отличался тем, что умел найти свой мир в мире других (взять хотябы экранизацию «Сталкера»). ВАЖНО то, что эти проблемы настолько пустые и не значимые, что и проблемами их в сути назвать сложно, не говоря о какой-либо ПРОБЛЕМАТИКЕ.
Кто главный герой в Солярисе?.. Верно, это сам СОЛЯРИС. В книге его присутствие неизбежно, он повсюду, он проникновенен, чужд, необъясним, он — это тот самый новый мир, новый разум, явление космоса. Где Солярис у Тарковского?.. Его нет: ни чувств, ни образа, ни описания, ни упоминания, ни истории — ничего в сущности. А ведь именно Солярис, его дыхание, его жизнь, его несовершенство — являются самыми главными катализаторами возникающих вопросов.
О ВОПРОСАХ
О чем говорит режиссер? О СТАТИКЕ: о вечных вопросах неизменной (подчеркну НЕИЗМЕННОЙ) морали; о верности тому, месту, где родился и к которому кровно принадлежишь; о страхе перед космическими аномалиями… Это все… и ничего в тоже самое время.
О чем говорит автор Соляриса Станислав Лем? ОБ ЭВОЛЮЦИИ: о том, что человек не познав собственной души, собственного мира чувств, грезит о иных мирах, пытаясь однако же найти лишь свое подобие; о том, что это стремление — его несвобода, заданная течением времени в рамках его существования, даже сопротивление этому стремлению — роль необходимая в той же концентрации для общества, что и потакание общественным принципам. Человек запутался сам в себе — этот безысходный замкнутый круг изображен на протяжении всего повествования книги, и лишь в конце безысходность меркнет перед грядущими ВОЗМОЖНОСТЯМИ. (Как сказал Снаут Кельвину «Главное — это возможности», Кельвин остается с океаном, веря в возможность).
О ЧУВСТВАХ
Последняя надежда была на актеров… Быть может они что-то смогут сказать в своей игре, диалогах, в своем поведении. Но все было так не по настоящему, так жестко, коряво, неряшливо, что это доходило до абсурда и вызывало даже улыбку. Были только отголоски чего-то искреннего в игре Натальи Бондарчук… В остальном — фикция.
ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ
Автор явно точно не знал что он хочет показать своим фильмом. Он путался, пытаясь смешать оригинальный сюжет и свои фантазии, однако как всегда — два зайца подвели. Не было ни чувства Соляриса, ни его вопросов, ни его героев, даже сюжет хромает. Но в сути, как я уже говорил, это и не было бы важно, если бы режиссер в действительности нашел бы ту искру (пусть и лично для себя), которая смогла бы разжечь огонь.
Добавлю ещё один отрицательный отзыв. Думаю, что для более полного понимания как у меня получился именно такой отзыв, нужно раскрыть как я дошёл собственно до фильма. Оригинальную книгу я не читал, но слушал как аудиокнигу (чтение — Николай Козий). Самому читать времени нету, а в машине пока туда-сюда ездишь за недельку и дослушал. Хочу заметить что прочтено было мастерски — не смотря на то что читает один человек, интонация и оттенок голоса с точность доносят какой персонаж говорит и какие он при этом испытывает чувства. Добавив к этому собственное воображения — эффект присутствия получился потрясающий. Последнюю четверть книги я не дождался дослушивать в машине, дослушал дома и закончил где-то к середине ночи — не мог оторваться. Как-то эта книга так запала в душу, что уже пару недель впечатление не отпускает.
После этого конечно вспомнил что есть и экранизации Тарковского, и что её величают гениальной и т. п. и не смотря на обрывки фильма виденные ещё где-то в детстве и из которых у меня сложилось весьма скучное впечатление о фильме, я решил таки его посмотреть полностью — всё таки взгляд на одно и то же в 30+ отличается от средне-школьного. И что же я увидел …
(судить буду строго, потому что оригинальный роман вполне претендует на гениальность, и гениальная экранизация должна соответствовать)
- Сюжет — практически подчистую взят из романа, но это больше выглядит как «краткий конспект» отдельных параграфов, чем стройно изложенная мысль. Некоторые сюжетные перестановки по-моему только усложнили понимание что к чему, в оригинале линия более продуманная и целостная.
В фильме раскрыта только тема совести/морали в «космическом» применении, причём эта же тема есть и в оригинале — это не что-то привнесённое Тарковским. Но в оригинальном романе есть ещё несколько существенных мыслей которые в экранизации не раскрыты никак. В частности понятие о Солярис как о разумном океане, способном влиять даже на орбиту собственной планеты, практически почти вообще отсутствует, а это одна из главных тем Соляриса как такового.
С одной стороны я понимаю что показать на экране все детали которые описаны в книге не возможно никак (даже в 3х-часовом фильме), или кто-то может сказать что задумка в фильме совсем другая, но гениальностью сюжет фильма (при наличии книги) и не пахнет.
В общем — за сценарий я снимаю пару баллов.
- Игра актёров — это вообще что-то с чем-то. Крис (в исполнении Донатаса Баниониса) от начала и до конца фильма — как укуренный работ: никаких эмоции, он просто присутствует в кадре и всё. Приблизительно четверть монологов выглядит как будто школьники пытаются читать наизусть с трудом заученный текст — глазки бегают по сторонам пытаясь вспомнить какая следующая фраза (особенно рассказ Бертона и монолог Снаута в библиотеке). А текст в самом деле заученный — 1 в 1 как в книге. В целом — как говорится — «не верю». Эффект присутствия — стремится у нулю. Только Наталья Бондарчук в некоторых сценах выглядела естественно и к месту, и в большинстве случаев Сарториус/Солоницын выглядел «в тему» (но этот персонаж весьма мало был в кадре).
Сравню один фрагмент с оригиналом (т. е. аудиокнигой). Когда я слушал книгу, в той части когда Крис и фантом Хари уже почти слились душа в душу, а на следующе (утро ли?) Крис проснулся и узнал что Хари больше нету, у меня было ощущение что это лично мне сначала вернули что-то самое дорогое в жизни, что когда-то по глупости или неосторожности было потеряно, а потом опять забрали — почти как половину души выдернули. В экранизации же — никаких эмоций, просто идущие дальше кадры.
В общем, сценарий можно было бы исправить хорошей игрой, но тут всё испорчено ещё больше, т. е. — ещё минус 2 балла.
- Антураж/Обстановка — да, внутренности станции Солярис пожалуй смотрелись неплохо — для того времени наверное вообще отлично. Но всё остальное гробит ощущение фантастичности до нуля. Океан в тазике, кадры полёта в виде наложенных поверх макета станции облаков, обстановка на Земле — всё это, как говорится, придумай сам. А зачем тогда снимать!?
Я может быть и не обратил бы внимание на антураж, но я уже успел посмотреть до этого фильма творение Кубрика — 2001 год: Космическая одиссея. Фильм снят на пару лет раньше Соляриса, а космос там представлен просто замечательно. Даже сейчас через 40+ лет он смотрится естественнее чем многие современные фильмы.
Итого — за общую обстановку списал бы ещё пару балов, но учитывая общую убогость советских спецэффектов того времени сниму только один балл.
И что получается? Из возможных гениальных 10 осталось …
5 из 10
PS: если кто-то хочет в самом деле хорошую вещь — пускай читает/слушает книгу.
Насколько сильно можно исковеркать такую красивую книгу! Книгу о высоком, о людских чувствах и о том, что мы — человечество, не готовы принять другой, возможно настолько же развитый разум. Мы считаем, что кроме homo sapiens никого нет и никогда не было. Но это все книга, а не этот фильм.
На самом деле Станислав Лем сам был против подобной экранизации, это его и поссорило с Тарковским. Но Тарковский решил снять сам, без чьей-либо идеологической помощи. Однако, на протяжении всего фильма, мне казалось, что он сам не читал повесть Лема.
Начнем сначала.
Виды земли, березки, лес, аморфный Крис и Бертон, который показывает фильм со своей историей. Все это мне в каком-то смысле понравилось, хоть этого и не было в книге, но это более-менее интересный ход. После этого была сама «гениальнейшая» сцена в этом фильме. Бертон едет в машине. Камера переходит то на автостраду, то на Бертона с мальчиком, то снова на машину. И так — 4 минуты! Те, кто считает этот фильм гениальным, вы что, эту сцену пропустили?
Ну ладно, это все ничего. Дальше, на Солярисе все еще более пагубно.
Во-первых после просмотра мы так и не узнаем, что такое Солярис. Мы не узнаем, что существует множество теорий о разумности океана, о двух солнцах, о Гибаряне все переврано. Фактически, у меня даже рука не поднимается назвать этот фильм экранизацией. А котируется он именно так. Хоть убейте, но по сравнению с книгой — это просто уныло и убого.
Однако, у Тарковского был последний шанс. Несмотря на отсутствие компьютерной графики, я думал, что он выиграет на грамотном показе человеческих чувств, любви Криса к Хари. Но я не увидел ровным счетом ничего! Ни мудрости Хари, ни замешательства Криса. Оба актера были одинаково аморфными и слишком часто падали перед друг другом на колени и говорили, что любят друг друга. Только я не поверил в это. Уж слишком все комкано и косно. Так и хочется сказать всем посмотревшим: читайте книгу, там это есть!
И в конце, как всегда? стоит упомянуть про музыку. Я смотрел не один и не два советских фильма. И во всех музыка подбиралась более менее сносно. Но здесь, кроме прелюдии Баха (Большое ему спасибо) ничего не было. 2 с лишним часа киноленты фактически без музыкальной подложки! Ужас, да и только.
Все это также пагубно сказалось на впечатлении от фильма.
В общем, нечего браться за футуристический фильм, если ты не можешь его снять. И даже не то, что не в силах снять будущее и фантастичность, а даже попросту показать красоту отношений между двумя людьми.
Постараюсь быть краткой. Я считаю, что есть какое-то общепринятое мнение о том, что Солярис — шедевр, а Тарковский — гениальный режиссер. На мой взгляд, пока не прочтешь книгу, фильм не поймешь. Достаточно много сцен, в которых просто не понятно, что же Тарковский хотел этим показать.
Выход есть, пересмотреть Солярис снова, потратить еще одни 3 часа на этот фильм… По-моему, Солярис снят… никак… Слишком все затянуто и не интересно, а когда фильм так снят, отвлекаешься на каждую мелочь, не связанную с фильмом, и в итоге фильм просто пролетает.
В общем не увидела я в Тарковском гения… Думаю те, кто захочет по настоящему разобраться в деталях фильмах, прочитают Лема, пересмотрят Солярис и провозгласят его шедевром. Будут и те, кто просто бессмысленно примкнет к большинству восхищающихся. Я, к сожалению, не отношусь к их числу.
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
