В студенческом общежитии Стивен Грейс знакомится с молодым человеком по имени Куэйд. Философия Куэйда такова: страх — вот единственная осмысленная реальность. Все люди, по его теории, чего-нибудь боятся.
Первые десять секунд после того как титры пошли даже в себя прийти не могла. И сразу решила написать.
Кошмар не в смысле ужасно снят или плохо сыграли, а в смысле действительно кошмар! Сейчас анализирую все в голове и просто застывает в жилах кровь.
Слабонервным и тем кто выключает мозг когда, что то смотрит лучше не смотреть! По впечатлением у меня этот фильм сравним наверное только с `Райским озером`, после него неделю отходила. А об этом `Страхе` наверное думать даже бояться буду). Даже не знаю смогу ли посмотреть второй раз столько эмоций. Наверное только через время и на следующий раз не одна.
Книгу я не читала, но теперь наверное прочту для сравнения.
Итак, наконец-то я посмотрел этот фильм. Не буду тут переписывать аннотацию к фильму (её ведь можно прочитать выше), а приступлю собственно к такому небольшому, можно даже сказать любительскому, анализу. Скажу сразу — понравится `Страх` не всем. Сейчас поясню почему.
Во-первых, фильм снят на основе рассказа Клайва Баркера(а Баркер очень специфически пишет) `Страх` (который, надо заметить, мог послужить предпосылкой серии фильмов `Пила`). Надо заметить — один из лучших его рассказов. Следовательно, перед началом просмотра фильма рекомендуется ознакомиться с ним. В рассказе совершенно другая концовка, и, если вы его не читали, то понять фильм, вообще, будет сложно. Останутся такие вопросы, как `зачем Куэйд всё это делал?` и `в чём, собственно, смысл идеи фильма?`. Рассказ и фильм очень сильно дополняют друг друга. В общем, вы меня поняли :)
Во-вторых, если у вас никогда не было сильных страхов или чего-либо с ними связанного, то возможно фильм не донесёт до вас смысла. Такую тему трудно понять не ощутив на себе.
Теперь о своих впечатлениях. Собственно мне фильм понравился. Для меня — это лучший фильм в этом году. Игра актёров просто потрясающа. Шон Эванс — истинный Куэйд. Когда я читал рассказ Баркера, то я таким его себе и представлял. Джексон Рэтбоун конечно не так убидителен, как Шон Эванс, но наконец-то я его увидел в нормальной роли в нормальном фильме, а не в `соплях` вроде ыильма`Сумерки`.
В фильме очень мало `мясных` моментов. И это хорошо. Это отличает `Страх` от глупых молодёжных ужастиков вроде недавнего `Крика в общаге` и др. Фильм пугает не мясом и кровью, а страхами (уж простите за такую… эээ… тавтологию). Чего стоит только сцена в стриптиз-баре с Шоном Эвансом . Нигде не спрятаться от своего страха. А стук топора? Это, не побоюсь сказать, гениально! И таких нюансов, на которые можно и не обратить внимание, если тема страха вам не интересна, много. Фильм буквально напичкан ими.
В завершении скажу, что я очень надеюсь, что наши кинопрокатчики оторвутся немного от издания высокобюджетных (но пустых) киноблокбастеров а-ля `Пила` и обратят внимание на `Страх`, выпустив его хотя бы на DVD.
Моя оценка фильму: 10/10
P.S. Отзыв получился немного сумбурный (это от эмоций, так как пишу сразу после просмотра фильма), но, думаю, те, кто видел фильм, и он им понравился, меня поймут. Тем же кто ещё только собирается его посмотреть — сначала, повторюсь, ознакомьтесь с первоисточником, а затем уже решайте — смотреть или…
Страх — чувство способное овладеть каждым. Истинный страх, скрытый в глубинах человеческого сознание, способен сотворить необратимые перемены, сделать из молодого студента монстра-садиста, ищущего защиты от собственных фобий в страданиях других.
Этот фильм явно не шедевр, и в большей степени граничит с омерзением, но все же, думаю, его стоит посмотреть. Книгу я пока не прочла, но признаюсь, после просмотра думаю об этом. Что-то есть в этой истории цепляющего, заставляющего задуматься на данную тему.
Сложно описывать свои ощущения после просмотра, фильм оставил неоднозначный осадок. Я заранее не знала о чем пойдет речь, и где-то минуты до сороковой откровенно зевала, ожидая хоть каких-то действий со стороны персонажей. Но то, что я увидела в финале, вызвало холодок у меня между лопаток.
«Страх» — однозначно нетипичный триллер. Думаю, он должен понравиться тем, кому уже наскучили шаблонные фильмы ужасов, которые, как с конвейера, штампуются с завидной регулярностью.
С тем, как я хотела посмотреть этот фильм, может сравниться разве что то, как он меня разочаровал. Если вы читали `Книги крови` Баркера и, в частности, рассказ `Страх`, то вы поймете, о чем я говорю.
Конечно, растянуть на полуторачасовой фильм коротенький рассказ непросто, отсюда и персонажи, которых не было в рассказе и целый проект для университета вместо простых разговоров и дискуссий между занятиями и в баре. Куча событий и взаимоотношений, которых вовсе не было в рассказе. Но расстраивает не отступление от чисто сюжетной линии рассказа, расстраивает отступление от линии идейной.
При том, что Куэйд — этот безумный гений, идейный экспериментатор, философ-практик и художник страха — ключевая фигура истории, внимание концентрируется на Стивене — безусловно милом и симпатичном юноше, но не он должен цеплять зрителя. Шону Эвансу не хватило то ли харизмы, то ли актерского мастерства, чтобы показать ищущего свою безумную истину, одержимого идеей страха Куэйда. Зато к концу фильма из него вышел настоящий маньяк-садист, который из экспериментатора превратился в палача.
Из заурядного студента Стива же напротив получился харизматичный хороший парень, который бегал и спасал всех от `плохого` Куэйда. Но ключевая роль в судьбе Куэйда, роль, которую и сыграл Стивен в рассказе, в фильме ему не досталась.
Очень трудно говорить о фильме, зная произведение, по которому его сняли. Особенно трудно, когда человек, писавший сценарий к фильму — и есть автор произведения. Можно объяснить сюжетную неточность, можно объяснить смещение центральных персонажей, но не искажение сути. А ее-то, как мне кажется, и исказили. То, что Куэйд делает с изуродованной пигментными пятнами Эбби больше похоже на унижение, оскорбление и просто плевок в душу, но никак не на попытку напугать. Он собственноручно калечит Джошуа, не сталкивая его с его страхом, чтобы научить, а оставляя его с ним на всю жизнь. Это не учитель — это запуганный злодей.
Про концовку я и говорить не буду — разочаровала стопроцентно.
Однако, стоит отметить, что эпизод с опытом над Шерил цепляет. Сыграла девушка отлично и ее ощущения как-о даже передаются смотрящему. И диалог Куэйда и Стивена практически дословный.
Ну, и еще один плюс картины, который хоть и не спасает, но делает просмотр приятным -это саунтрек. Музыка в фильме замечательная.
В целом фильм разочаровал и огорчил — не такой я видела экранизацию одного из любимых рассказов Баркера. Тем более обидно, что руке мастера принадлежит работа над сценарием. Возможно, тем, кто не знаком с исходным произведением, фильм покажется лучше.
Только потому, что это как-никак Баркер, а еще за хороший саундтрек и не совсем нудное действие:
Дебютная режиссерская работа Энтони ДиБлейси, который занимается продюсированием фильмов ужасов наподобие `Полуночного экспресса`, `Терзаемых душ`, `Восставшего из ада` и `Книги крови`, оказалась довольно своеобразным фильмом ужасов, преподносящим старые идеи по-новому.
По сути дела, это философская кровавая притча о природе страха и о человеческом поведении. С большой долей авторской позиции, правда не совсем понятно, позиция ли это режиссера, или изначальные Баркеровские идеи. Впрочем, это не важно. Всю кровавую вакханалию и жестокий torture porn можно смело назвать психологическим и бескомпромиссным авторским произведением.
Арт-хаус бывает разный, и спектр идей в себе несет всегда довольно широкий. Главное, чтобы подобный арт-хаус не переходил в андеграунд, ведь ту же знаменитую `Бойню блюющих кукол` и `Выблеванную жертву` Люцифера Валентайна при всей чернушности иначе как авторским фильмом тоже не назвать, своеобразие его понятно будет совершенно не всем, а многие и вовсе любят видеть глубокий смысл в бессмысленном, но тем не менее все своеобразие и дозволенность режиссеру снимать фильм полностью под себя, уже делает такой фильм авторским самовыражением. И конечно же `Страх` намного легче воспринимается, чем творения Валентайна, но на фоне более красивых арт-хорроров типа `Антихриста` и `Впусти меня`, данный фильм покажется практически полностью лишенным красоты.
Ведь основной упор подачи событий делается не на визуальный ряд, который все же вышел довольно сильным и насыщенным, а на психологическое давление и диалоги. `Если ты не найдешь зверя — рано или поздно зверь найдет тебя` — скажет один из центральных героев, начиная метафорическую ленту интересных высказываний и диалогов, среди которых можно услышать `- но ведь я был прав! — какая разница?!`, различные проявления лжи и её разоблачения, наглядные примеры использования людей в корыстных целях, и психотерапию избавления от собственных страданий путем наблюдения чужих.
В принципе весь фильм и идет сплошная психотерапия. На выбор нам дают четверых героев, которые на первый взгляд ничего из себя не представляют. Эмо-мальчики, эмо-девочки, тем не менее не лишенные какой-то изюминки, либо из-за малого количества действующих лиц, оставляющие хоть какой-то отпечаток в памяти. Отдельные сцены, детали внешности, итоговые линии судьбы каждого в развязке — это делает их яркими и уникальными, а за каждым кроются свои секреты, которыми они делятся на публику, а точнее между собой, но так — чтобы их услышал зритель.
Здесь, пожалуй, не важно кто именно что-то сказал, перестановка персонажей во время общения совершенно ничего не изменит, но вот сама суть будет все шире и шире раскрывать различные идеи, демонстрируя методы радикальной терапии. Власть страха — какова она? Кто сильнее, человек или все же его внутренний зверь? Какова причина страха и как далеко нужно зайти, чтобы с ним совладать? Фильм ставит серьезные вопросы, отвечая на них как можно более прямо и показательно. Но понравятся ли такие ответы публике — автор совершенно не задумывается, рубя правду безжалостно и откровенно, насколько только позволяют возможности, а заодно и обственная фантазия.
Насыщая визуал сценами жестокости и секса, динамичный водоворот событий под конец едва не сплетается в вакханалию вторичности. Кажется, что фильм вот-вот перерастет в `Пилу`, а под конец и вовсе начинает напоминать Увеболловского `Сида`. Но при этом наличие серьезного смысла делает его гораздо ближе к культовому творению Джеймса Вана, с элементами собственного стиля и своеобразия. Грязная эстетика и гротеск предают ему свою неповторимость и особенность. Фильм не сводиться к банальной игре на выживание, как многие клоны `Пилы`, и вовсе не преподносит неожиданные финты сюжета под конец. Действие развивается линейно, но при этом бескомпромиссно и твердо, с максимальной жестокостью заставляя найти зверя и взглянуть по ту сторону страха.
Таблеткой для лечения болезни здесь не является простой ответ на извечные вопросы, и доказательство истины тут происходит скорее от противного, нежели по прямой трактовки событий, явлений и ситуаций. А исцеление не лежит на другом берегу реки страданий, оно вообще представляет собой абстрактные ценности, пока фильм бросает во все крайности. И зритель вынужден смотреть, как набожный христианин расчленяет топором с милой улыбкой, как девушка мажет себя кислотой, а с губ главного героя то и дело повторяется слово `больной`.
Да, этот фильм на самом деле просто больной и сумасшедший, чем цепляет и привлекает внимание. Не надо забывать, что каждый гений — это обязательно безумец, но далеко не каждый безумец -это гений. И одни увидят здесь бессмысленное насилие и похоть, другие проникнутся персонажами и узнают себя, а того и гляди — аж собственные страхи, иные займутся глубоким психоанализом всей этой терапии. И когда гениальный, но при этом совершенно безумный доктор, пытается искать лекарство от неизлечимой болезни, получается именно поиск безудержного зверя, в столкновении с которым уже нет никаких шансов.
ДиБлейси снял невероятно атмосферное, психологичное и насыщенное кино. Здесь есть над чем подумать и есть чем полюбоваться. Оно не претендует на откровения, но явно говорит понятным и доступным язычком, облегчая понимание и принятие вложенных в фильм идей. Причем идей довольно многогранных, чтобы разные зрители находили в нем разные посылы. И сравнить весь этот пронзительно умный набор пыток можно разве что с церемонией вызова Дьявола, когда после кучи сексуальных оргий и многократных мученических жертвоприношений, каждый осознает, что зверь то на самом деле внутри, в каждом из нас. Он преследует нас тенью, он посылает нам кошмары, он даже порой оберегает нас от ненужных и необдуманных действий, а бывает и безумно да спонтанно толкает на стремительные и самые важные решения жизни, всегда рядом и мы ощущаем его дыхание, даже порой забывая о его существовании. И имя этому зверю — Страх.
У всех нас есть свои страхи. Все мы чего-то боимся. Наши страхи сковывают нас и мешают нормально жить. Мы боремся с ними каждый день. И кто же в итоге побеждает?
Никогда не любила ужасы. Ну не моё это и всё. Но этот фильм я очень хотела посмотреть. Даже не знаю почему, просто когда смотрела трейлер поняла, что в этом фильме что-то есть. И вот я решилась и посмотрела. Какие-то смешанные чувства остались после просмотра. Фильм далеко не шедевр в этом жанре, но мне всё же очень понравилось. В чём его отличие так это в том, что его основная идея не напугать зрителя, а скорее задуматься о своих страхах.
Главный герой Куэйд считает, что страх можно преодолеть только войдя в ситуацию страха и пережив его. Он решает проверить свою теорию и провести эксперимент. Он вместе со Стивеном и бесстрашной Черил начинают эксперимент, расспрашивают самых разных людей об их страхах. Эксперимент заканчивается. Но Куэйд не хочет на этом останавливаться и решает продолжить его уже на своих друзьях, столкнув их со страхами. Он просто хладнокровно наблюдает за борьбой между страхом и человеком, при этом освобождаясь от собственных.
Лично у меня не возникло никаких претензий к режиссуре, сценарию и игре актёров при просмотре. Хотелось бы конечно выделить Джексона Рэтбоуна и Шона Эванса. Лично моё мнение — то они достойно справились со своими ролями.
Сначала может быть ощущение дежа вю, потому что сюжет довольно избитый. Но в этом фильме есть своя индивидуальность и он наверняка заставит вас задуматься о собственных страхах.
Я долго не могла понять — нравится мне этот фильм или нет. А так же какие чувства он вызывает. Одновременно это и Отвращение, и Удовольствие (не думайте, что я извращенка, но триллеры и ужасы имеют свою долю удовлетворения), и странное смешанное чувство напоминающее Правду.
Я вряд ли отнесла бы его к жанру ужасов, но к триллеру — однозначно.
Актёрский состав
Никого особо выделить не могу, но игра определённо на высоте.
Очень порадовало увидеть Джексона Рэтбоуна в новом проекте, т. к. в Сумерках он меня раздражал. Но здесь очень даже порадовал.
Также понравился безумный Шон Эванс. В него я поверила больше всего, и страх, и безумие, и счастье..
Женский коллектив красотой не блещет, но и не хочется из-за этого выключить.
Сюжет
Сюжет небанальный, мне, огромной любительнице ужасов, встречался пару раз и надоесть не успел. Идея сценаристов мне очень понравилась, узнать своего зверя и посмотреть ему в лицо. Это нужно сделать каждому, я знаю по своему опыту, и так переборола много своих страхов.
Теория Куэйда была наполовину правильной.
Безумный философ всю свою жизнь боялся плохого дяденьку с топориком который испортил его жизнь. И решается на «школьный» проект знакомого, превращает его в настоящий кошмар для добровольцев, выпускает их страхи изнутри, как зверя из клетки. Пытаясь установить грань жизни и смерти, доводя до высшей точки свой проект Страха, Куэйд действительно добивается желаемого.
Итог: Посмотрите в лицо своему зверю, победите его, и не заводите новых. Только в борьбе не доходите до крайностей. Моя оценка
Мы живём с пониманием того, что страх который мы когда-то испытали, может вернуться в любой момент…
Победить свой страх, понять чужой, заставить человека испытать его… до конца фильма так и не понятно чего именно добивается Куэйд.
Когда он был маленьким мальчиком его семью жестоко убил таинственный мужчина с топором, и с тех пор его преследуют кошмары. Поэтому он решает избавится от кошмаров, заставляя людей испытывать их самые сокровенные страхи. Для кого-то из нас чужой страх покажется просто нелепым или даже смешным, как вот например, страх перед мясом и его запахом. Ведь нас не связывают с ним какие-то воспоминания и прочее…
Если говорить об игре актёров, то она великолепная! Особое внимание хочу уделить Джексону Рэтбоуну(если честно, сначала смотрела фильм лишь из-за него)который сыграл на ура. Так же не плохой была игра и Шона Эванса с Ханной Стин.
Что касается конца фильма может он и не такой страшный как хотелось бы, но уж точно неожиданный.
Вам стоит посмотреть этот фильм. И может быть вы задумаетесь о своём страхе…
Это называется — не верьте аннотациям. На одну из них я и поддалась: эксперимент, мол, со страхом, философия, мол, страх как основа человеческой психики… Ага, щас. Унылое, нудное, с потугами на оригинальность кинцо. У-у, стр-рашный маньяк со страшным топором убил моих родителей! У-у, а меня насиловал отчим-мясник! Как всегда, главные герои глупы, доверчивы, лезут на рожон. Все как всегда.
Компания молодых малоинтересных личностей решила написать курсовую о страхах. Для этого они опрашивают своих сверстников. Чего-то там сверстники боятся, кто бабочек, кто собак, кто фритюрниц, я не знаю. Один из компании, неудавшаяся жертва маньяка с топором, постоянно наблюдающий галлюцинации из весьма посредственных спецэффектов, презирает эти мелкие страхи. Да уж, не у всех маньяк с топором убил родителей, не все причастились УЖАСА.
И он решает испытать свою коллегу — жертву отчима. Она по поводу того насилия в семье больше не в силах есть мясо. Вопрос, что надо сделать, чтобы она-таки скушала что-то мясное? В этом, собственно, и эксперимент…
Заклинание «познай свой страх, а то он тебя сам… познает» в качестве сюжетного двигателя подобных дешевых ужастиков уже успело набить оскомину. Как один из психологических приемов для лечения фобий, оно, бывает, и приносит некоторые плоды, но, как и все на свете оно — не панацея. Киноделам же оно полюбилось за свою кажущуюся парадоксальность. И мы имеем сомнительную честь наблюдать очередные потуги нас напугать пооригинальнее.
В общем, севшая на особую «диету от психа» героиня в итоге получает еще одно, финальное, испытание нервишек. Новизна этого ужаса не менее протухла, чем кусок мяса, которым ее пытал экспериментатор. Есть ужасы и поужаснее на сходную тему, ну, к примеру, тот, что описан в «Тот, кто хочет выжить» Кинга.
Данное кино — стопроцентный триллер, и очень далеко не лучший. Признаю, некоторые сцены (если быть точной, то целых две) стояли перед глазами спустя еще пару дней после просмотра, но этим можно было и ограничиться.
Я вот что хочу сказать: если бы выкинули все лишнее, получилась бы очень стильная и вкусная короткометражка, несущая в себе и смысл, и сумасшедшую идею, и самый натуральный страх. Но Энтони ДиБлейси пошел по другому пути.
Первая половина фильма, или даже первые три четверти его являются долгим и тщательным прологом к кульминации, которая происходит уже ближе к концу. Честно говоря, у меня создалось впечатление, что вдруг начали появляться кадры из вообще другого кино — концовка совершенно отличается от размеренной первой половины, и не скажу, что в лучшую сторону.
Кино зияет глупостями, присущими жанру трэш\хоррор, но не присущими жанру триллер. Некоторые моменты так и остались для меня загадкой по сей день (как, например, попытка «испугать» девушку с огромным родимым пятном). В общем, непонятно, чего хотел добиться в итоге Куэйд — моральной и физической инвалидности своих «жертв», что ли? Напугать у него точно не было цели, или у меня странное понятие этого слова.
Кстати о Куэйде: вот он, пожалуй, а, точнее, исполнивший его Шон Эванс очень понравился. Действительно хорошая игра, на неплохом таком уровне. Ханне Стин вообще умничка, за неё я целых два балла накинула — так удивительно хорошо показать ярость, страх и отчаяние, это многого стоит на фоне этой, кхм, картины.
А вот так называемый виновник торжества, товарищ Джексон Рэтбоун, насколько я поняла, хорош только в роли того гипер-эмоционального вампира в нашумевших «Twilight», а все почему: там играть вообще не надо, стой себе и игнорируй всё и вся. В «Dread» же эмоциональный спектр его персонажа оказался для него, видимо, слишком широким. Первую часть фильма он все время улыбался, а во второй части усиленно выпучивал глаза. В «Scary Movie» этот номер прошел бы, здесь же заставлял посмеяться.
В общем, в одной из рецензий говорили, что кино для поклонниц Рэтбоуна, и я с этим соглашусь. Фильм очень одноразовый и крайне глупый, хотя идея как всегда была хороша. Что ж, такое нынче происходит с завидной регулярностью.
15 тыс.
