В студенческом общежитии Стивен Грейс знакомится с молодым человеком по имени Куэйд. Философия Куэйда такова: страх — вот единственная осмысленная реальность. Все люди, по его теории, чего-нибудь боятся.
Но вот студентка Черил Фромм утверждает, что теории Куэйда полная чушь, и мол, у нее, Черил, в жизни нет никаких страхов. И тогда Куэйд решает устроить один эксперимент…
Ровно до середины фильм казался мне неинтересным и плоским. Со второй половины начались интересные события.
В детстве у Квейда на глазах топором убили родителей. С того момента он медленно и верно сходил с ума. В школе он придумал проект по изучению страхов. Вместе с ним проект проводили Стивен и Шерил. Люди приходили к ним и перед камерой рассказывали о своих страхах. Но Квейду казалось недостаточным то, что он видел.
Игра актеров меня не впечатлила, за исключением актера, который играл Квейда. Хорошо изобразил психопата. Стивен ходил весь фильм с щенячьим взглядом, не произвел особого впечатления. За родинкой Эбби я не заметила особой игры. Шерил также не настолько хорошо сыграла. В сцене испытания было больше грима, чем игры.
Произвели впечатления испытания, которые устроил Квейд. Возникла мысль: `зачем рассказывать о своих страхах едва знакомому человеку?` Испытания держали в психологическом напряжении. Ими фильм меня зацепил. Хотя некоторые моменты были не страшными, а отвратительными.
Сам конец мне не понравился. Нелепый и неуместный финал.
Только что прочитала рассказ по мотивам которого создан фильм. Прочитала после того как написала рецензию, но менять ничего не стану. Фильм и рассказ совершенно разные произведения, мне кажется они имеют мало отношения друг к другу. Квейд в книге действительно человек экспериментатор, похож на сумасшедшего, но философа. Финал книги действительно производит впечатление, хотя есть в нем некоторая наигранность, однако книга правдоподобней. После прочтения рассказа, фильм кажется мне банальным плодом стремления американцев переиначивать книги, причем в худшую сторону.
С тем, как я хотела посмотреть этот фильм, может сравниться разве что то, как он меня разочаровал. Если вы читали `Книги крови` Баркера и, в частности, рассказ `Страх`, то вы поймете, о чем я говорю.
Конечно, растянуть на полуторачасовой фильм коротенький рассказ непросто, отсюда и персонажи, которых не было в рассказе и целый проект для университета вместо простых разговоров и дискуссий между занятиями и в баре. Куча событий и взаимоотношений, которых вовсе не было в рассказе. Но расстраивает не отступление от чисто сюжетной линии рассказа, расстраивает отступление от линии идейной.
При том, что Куэйд — этот безумный гений, идейный экспериментатор, философ-практик и художник страха — ключевая фигура истории, внимание концентрируется на Стивене — безусловно милом и симпатичном юноше, но не он должен цеплять зрителя. Шону Эвансу не хватило то ли харизмы, то ли актерского мастерства, чтобы показать ищущего свою безумную истину, одержимого идеей страха Куэйда. Зато к концу фильма из него вышел настоящий маньяк-садист, который из экспериментатора превратился в палача.
Из заурядного студента Стива же напротив получился харизматичный хороший парень, который бегал и спасал всех от `плохого` Куэйда. Но ключевая роль в судьбе Куэйда, роль, которую и сыграл Стивен в рассказе, в фильме ему не досталась.
Очень трудно говорить о фильме, зная произведение, по которому его сняли. Особенно трудно, когда человек, писавший сценарий к фильму — и есть автор произведения. Можно объяснить сюжетную неточность, можно объяснить смещение центральных персонажей, но не искажение сути. А ее-то, как мне кажется, и исказили. То, что Куэйд делает с изуродованной пигментными пятнами Эбби больше похоже на унижение, оскорбление и просто плевок в душу, но никак не на попытку напугать. Он собственноручно калечит Джошуа, не сталкивая его с его страхом, чтобы научить, а оставляя его с ним на всю жизнь. Это не учитель — это запуганный злодей.
Про концовку я и говорить не буду — разочаровала стопроцентно.
Однако, стоит отметить, что эпизод с опытом над Шерил цепляет. Сыграла девушка отлично и ее ощущения как-о даже передаются смотрящему. И диалог Куэйда и Стивена практически дословный.
Ну, и еще один плюс картины, который хоть и не спасает, но делает просмотр приятным -это саунтрек. Музыка в фильме замечательная.
В целом фильм разочаровал и огорчил — не такой я видела экранизацию одного из любимых рассказов Баркера. Тем более обидно, что руке мастера принадлежит работа над сценарием. Возможно, тем, кто не знаком с исходным произведением, фильм покажется лучше.
Только потому, что это как-никак Баркер, а еще за хороший саундтрек и не совсем нудное действие:
Дебютная режиссерская работа Энтони ДиБлейси, который занимается продюсированием фильмов ужасов наподобие `Полуночного экспресса`, `Терзаемых душ`, `Восставшего из ада` и `Книги крови`, оказалась довольно своеобразным фильмом ужасов, преподносящим старые идеи по-новому.
По сути дела, это философская кровавая притча о природе страха и о человеческом поведении. С большой долей авторской позиции, правда не совсем понятно, позиция ли это режиссера, или изначальные Баркеровские идеи. Впрочем, это не важно. Всю кровавую вакханалию и жестокий torture porn можно смело назвать психологическим и бескомпромиссным авторским произведением.
Арт-хаус бывает разный, и спектр идей в себе несет всегда довольно широкий. Главное, чтобы подобный арт-хаус не переходил в андеграунд, ведь ту же знаменитую `Бойню блюющих кукол` и `Выблеванную жертву` Люцифера Валентайна при всей чернушности иначе как авторским фильмом тоже не назвать, своеобразие его понятно будет совершенно не всем, а многие и вовсе любят видеть глубокий смысл в бессмысленном, но тем не менее все своеобразие и дозволенность режиссеру снимать фильм полностью под себя, уже делает такой фильм авторским самовыражением. И конечно же `Страх` намного легче воспринимается, чем творения Валентайна, но на фоне более красивых арт-хорроров типа `Антихриста` и `Впусти меня`, данный фильм покажется практически полностью лишенным красоты.
Ведь основной упор подачи событий делается не на визуальный ряд, который все же вышел довольно сильным и насыщенным, а на психологическое давление и диалоги. `Если ты не найдешь зверя — рано или поздно зверь найдет тебя` — скажет один из центральных героев, начиная метафорическую ленту интересных высказываний и диалогов, среди которых можно услышать `- но ведь я был прав! — какая разница?!`, различные проявления лжи и её разоблачения, наглядные примеры использования людей в корыстных целях, и психотерапию избавления от собственных страданий путем наблюдения чужих.
В принципе весь фильм и идет сплошная психотерапия. На выбор нам дают четверых героев, которые на первый взгляд ничего из себя не представляют. Эмо-мальчики, эмо-девочки, тем не менее не лишенные какой-то изюминки, либо из-за малого количества действующих лиц, оставляющие хоть какой-то отпечаток в памяти. Отдельные сцены, детали внешности, итоговые линии судьбы каждого в развязке — это делает их яркими и уникальными, а за каждым кроются свои секреты, которыми они делятся на публику, а точнее между собой, но так — чтобы их услышал зритель.
Здесь, пожалуй, не важно кто именно что-то сказал, перестановка персонажей во время общения совершенно ничего не изменит, но вот сама суть будет все шире и шире раскрывать различные идеи, демонстрируя методы радикальной терапии. Власть страха — какова она? Кто сильнее, человек или все же его внутренний зверь? Какова причина страха и как далеко нужно зайти, чтобы с ним совладать? Фильм ставит серьезные вопросы, отвечая на них как можно более прямо и показательно. Но понравятся ли такие ответы публике — автор совершенно не задумывается, рубя правду безжалостно и откровенно, насколько только позволяют возможности, а заодно и обственная фантазия.
Насыщая визуал сценами жестокости и секса, динамичный водоворот событий под конец едва не сплетается в вакханалию вторичности. Кажется, что фильм вот-вот перерастет в `Пилу`, а под конец и вовсе начинает напоминать Увеболловского `Сида`. Но при этом наличие серьезного смысла делает его гораздо ближе к культовому творению Джеймса Вана, с элементами собственного стиля и своеобразия. Грязная эстетика и гротеск предают ему свою неповторимость и особенность. Фильм не сводиться к банальной игре на выживание, как многие клоны `Пилы`, и вовсе не преподносит неожиданные финты сюжета под конец. Действие развивается линейно, но при этом бескомпромиссно и твердо, с максимальной жестокостью заставляя найти зверя и взглянуть по ту сторону страха.
Таблеткой для лечения болезни здесь не является простой ответ на извечные вопросы, и доказательство истины тут происходит скорее от противного, нежели по прямой трактовки событий, явлений и ситуаций. А исцеление не лежит на другом берегу реки страданий, оно вообще представляет собой абстрактные ценности, пока фильм бросает во все крайности. И зритель вынужден смотреть, как набожный христианин расчленяет топором с милой улыбкой, как девушка мажет себя кислотой, а с губ главного героя то и дело повторяется слово `больной`.
Да, этот фильм на самом деле просто больной и сумасшедший, чем цепляет и привлекает внимание. Не надо забывать, что каждый гений — это обязательно безумец, но далеко не каждый безумец -это гений. И одни увидят здесь бессмысленное насилие и похоть, другие проникнутся персонажами и узнают себя, а того и гляди — аж собственные страхи, иные займутся глубоким психоанализом всей этой терапии. И когда гениальный, но при этом совершенно безумный доктор, пытается искать лекарство от неизлечимой болезни, получается именно поиск безудержного зверя, в столкновении с которым уже нет никаких шансов.
ДиБлейси снял невероятно атмосферное, психологичное и насыщенное кино. Здесь есть над чем подумать и есть чем полюбоваться. Оно не претендует на откровения, но явно говорит понятным и доступным язычком, облегчая понимание и принятие вложенных в фильм идей. Причем идей довольно многогранных, чтобы разные зрители находили в нем разные посылы. И сравнить весь этот пронзительно умный набор пыток можно разве что с церемонией вызова Дьявола, когда после кучи сексуальных оргий и многократных мученических жертвоприношений, каждый осознает, что зверь то на самом деле внутри, в каждом из нас. Он преследует нас тенью, он посылает нам кошмары, он даже порой оберегает нас от ненужных и необдуманных действий, а бывает и безумно да спонтанно толкает на стремительные и самые важные решения жизни, всегда рядом и мы ощущаем его дыхание, даже порой забывая о его существовании. И имя этому зверю — Страх.
Для меня это было нечто большее, чем как указано в жанре — ужас. Атмосфера. Здесь она есть, какое-то ощущение присутствия себя в фильме. Или фильма в себе.
Фильм можно разделить на два этапа — это холодное, меланхоличное начало (хотя резкие и жутковатые воспоминания Куэйда частенько заставляли вздрагивать и разбавляли течение фильма). И когда Куэйд решил на практике осуществлять свои эксперименты.
Если мне изначально казалось, что это просто поиск, поиск лекарства от своего страха, то потом это превратилось в лабораторию пыток. В эти моменты атмосфера от меня уходила или же ушла вовсе.
Но все равно мне фильм понравился, уже после я прочитала рассказ Клайва Баркера из Книги Крови Книга 2 Страх. Фильм и рассказ — это, мне кажется, два разных, практически самостоятельных произведения.
Первые десять секунд после того как титры пошли даже в себя прийти не могла. И сразу решила написать.
Кошмар не в смысле ужасно снят или плохо сыграли, а в смысле действительно кошмар! Сейчас анализирую все в голове и просто застывает в жилах кровь. В конце хочется развязки ну хоть какой нибудь хорошей, но нет. Такое ощущение будто будет продолжение. А так хочется, чтоб девочка взяла нож и что нибудь с этим больным сделала. Он же за счет других избавляется от своих страхов!
Слабонервным и тем кто выключает мозг когда, что то смотрит лучше не смотреть! По впечатлением у меня этот фильм сравним наверное только с `Райским озером`, после него неделю отходила. А об этом `Страхе` наверное думать даже бояться буду). Даже не знаю смогу ли посмотреть второй раз столько эмоций. Наверное только через время и на следующий раз не одна.
Книгу я не читала, но теперь наверное прочту для сравнения.
У всех нас есть свои страхи. Все мы чего-то боимся. Наши страхи сковывают нас и мешают нормально жить. Мы боремся с ними каждый день. И кто же в итоге побеждает?
Никогда не любила ужасы. Ну не моё это и всё. Но этот фильм я очень хотела посмотреть. Даже не знаю почему, просто когда смотрела трейлер поняла, что в этом фильме что-то есть. И вот я решилась и посмотрела. Какие-то смешанные чувства остались после просмотра. Фильм далеко не шедевр в этом жанре, но мне всё же очень понравилось. В чём его отличие так это в том, что его основная идея не напугать зрителя, а скорее задуматься о своих страхах.
Главный герой Куэйд считает, что страх можно преодолеть только войдя в ситуацию страха и пережив его. Он решает проверить свою теорию и провести эксперимент. Он вместе со Стивеном и бесстрашной Черил начинают эксперимент, расспрашивают самых разных людей об их страхах. Эксперимент заканчивается. Но Куэйд не хочет на этом останавливаться и решает продолжить его уже на своих друзьях, столкнув их со страхами. Он просто хладнокровно наблюдает за борьбой между страхом и человеком, при этом освобождаясь от собственных.
Лично у меня не возникло никаких претензий к режиссуре, сценарию и игре актёров при просмотре. Хотелось бы конечно выделить Джексона Рэтбоуна и Шона Эванса. Лично моё мнение — то они достойно справились со своими ролями.
Сначала может быть ощущение дежа вю, потому что сюжет довольно избитый. Но в этом фильме есть своя индивидуальность и он наверняка заставит вас задуматься о собственных страхах.
Итак, наконец-то я посмотрел этот фильм. Не буду тут переписывать аннотацию к фильму (её ведь можно прочитать выше), а приступлю собственно к такому небольшому, можно даже сказать любительскому, анализу. Скажу сразу — понравится `Страх` не всем. Сейчас поясню почему.
Во-первых, фильм снят на основе рассказа Клайва Баркера(а Баркер очень специфически пишет) `Страх` (который, надо заметить, мог послужить предпосылкой серии фильмов `Пила`). Надо заметить — один из лучших его рассказов. Следовательно, перед началом просмотра фильма рекомендуется ознакомиться с ним. В рассказе совершенно другая концовка, и, если вы его не читали, то понять фильм, вообще, будет сложно. Останутся такие вопросы, как `зачем Куэйд всё это делал?` и `в чём, собственно, смысл идеи фильма?`. Рассказ и фильм очень сильно дополняют друг друга. В общем, вы меня поняли :)
Во-вторых, если у вас никогда не было сильных страхов или чего-либо с ними связанного, то возможно фильм не донесёт до вас смысла. Такую тему трудно понять не ощутив на себе.
Теперь о своих впечатлениях. Собственно мне фильм понравился. Для меня — это лучший фильм в этом году. Игра актёров просто потрясающа. Шон Эванс — истинный Куэйд. Когда я читал рассказ Баркера, то я таким его себе и представлял. Джексон Рэтбоун конечно не так убидителен, как Шон Эванс, но наконец-то я его увидел в нормальной роли в нормальном фильме, а не в `соплях` вроде ыильма`Сумерки`.
В фильме очень мало `мясных` моментов. И это хорошо. Это отличает `Страх` от глупых молодёжных ужастиков вроде недавнего `Крика в общаге` и др. Фильм пугает не мясом и кровью, а страхами (уж простите за такую… эээ… тавтологию). Чего стоит только сцена в стриптиз-баре с Шоном Эвансом . Нигде не спрятаться от своего страха. А стук топора? Это, не побоюсь сказать, гениально! И таких нюансов, на которые можно и не обратить внимание, если тема страха вам не интересна, много. Фильм буквально напичкан ими.
В завершении скажу, что я очень надеюсь, что наши кинопрокатчики оторвутся немного от издания высокобюджетных (но пустых) киноблокбастеров а-ля `Пила` и обратят внимание на `Страх`, выпустив его хотя бы на DVD.
Моя оценка фильму: 10/10
P.S. Отзыв получился немного сумбурный (это от эмоций, так как пишу сразу после просмотра фильма), но, думаю, те, кто видел фильм, и он им понравился, меня поймут. Тем же кто ещё только собирается его посмотреть — сначала, повторюсь, ознакомьтесь с первоисточником, а затем уже решайте — смотреть или…
Не поняла, почему данный фильм заявлен как ужасы. На мой взгляд, это психологический триллер. Причем такой, что не каждому придется по душе.
Только что его посмотрела, впечатления очень неоднозначные. Так сразу и не поймешь, понравился или нет. Эта картина о страхе, точнее о его природе. Но, как ни странно, бояться во время просмотра мне не пришлось.
Сказать могу только одно, завязка сюжета очень затянута. Поэтому фильм смотрится нудно и тяжело. Некоторые моменты хочется попросту перемотать. Зато концовка фильма изобилует действиями и событиями, которые я скорее отнесу к разряду мерзких, нежели страшных. Финальная сцена до сих пор стоит перед глазами.
Вообще, когда начинала смотреть «Страх», думала, побоюсь в свое удовольствие. А оказалось все совсем иначе. После просмотра остался какой- то неприятный осадок. Наверное, это связано с тем, что картинка выглядит очень реалистично. Да и актеры не подкачали: все образы переданы очень естественно и натурально. То, что происходит на экране, относится к разряду малоприятного зрелища. Как далеко человек может зайти в своих опытах!
Мне в этом фильме не хватило динамизма, поэтому как итог, ставлю
Фильм сам по себе лажовый, Джексон играет унылого малодиалогового главного героя. Но конец, такое ощущение, что режиссер фильма появился на съемочной площадке как раз в последние 10 минут. Конец крут, просто потому что не ожидаешь такой развязки в этой пельменнице. В принципе в фильме нет ничего страшного, дай бог если Вы 2 раза вздрогнете, кстати это как раз в конце и будет.
Хотя Джексон там очень миленький, свою роль задумчивого красавца он сыграл на 5, лукавлю ради Вас бабье (3 притянутая за уши). Только задумчивые красавцы стреляющие с экрана своими многозначительными взглядами не в ужастиках должны сверкать. Меня он напрягал, мешало это малиновое варенье страху в душе зародиться. Отрицательный герой, ну да он там действительно похож на сумасшедшего придурка, но я привыкла проникаться более сердешными так сказать чувствами к плохому персонажу, ведь у них за плечами всегда есть грустная отмазка всему тому что они творят в фильме.
Единственная кому я поставлю большой и жирный +, это девушка Ретбоуна, ей досталось роль сильной в начале, и мученицы в конце, и деваха справилась, да и выглядела она превосходно. Без накрашенных глаз и идеальных укладок, девочка смотрелась сногсшибательно.
А теперь пошли советы перед просмотром.
Во-первых на голодный желудок смотреть можно, но доесть все свои вкусности лучше до конца 1го часа фильма. Знаю, что смотреть этот «ужастик» будут только Сумеречные фанатки. А детская психика, хотя что ж это я разошлась, смотрите малыши, смотрите, Ваш бывший вампереныш как раз для Вас там глаза накрасил и губки надул.
И, во-вторых, найдите фильм с хорошей картинкой, это не тот сценарий, который цепляет и без качественной дорожки, иначе и глазки Джексона пропустите и все «таинственные» (смешно конечно по отношению к этому фильму такое писать) знаки проглядите.
