Что будет, если военнослужащий американской армии примет ислам и заложит три ядерных заряда в крупнейших городах Америки? Как заставить его выдать места закладки до подрыва? Что делать, если террорист готов ко всему, что с ним могут сделать по закону?
- Терроризм… всегда ставит перед собой одну единственную цель. В чем она заключается?
- В убийстве невинных людей.
- Неверно. Смерть является всего лишь побочным продуктом терроризма.
- Чтобы продемонстрировать силу.
- Нет. Более яркого проявления слабости, чем террор, в мире не существует.
- Чтобы вызвать страх
- Именно… Цель терроризма — вызвать страх и ужас. Эти чувства подтачивают силы врага изнутри… вызывают волнения в массах. Терроризм есть проявление ярости. Терроризм — политическое оружие. Когда люди видят, что их правительство бессильно, они утрачивают веру в своих лидеров.
Этот диалог из книги Дэна Брауна Ангелы и демоны, так… на подумать.
К сути дела, как говорится.
Афоризмы. Многие высказывания из этого фильма можно разбирать на задушевные крылатые фразы. Вы только вспомните:
«…вы наверное в ужасе?.. А где собаки?.. без собак никак.»
«Дело не во враге, а в нас… наших слабостях.»
«Мы проигрываем, мы боимся… Они — нет… Мы сомневаемся… Они — верят.»
«Это никогда не происходило и Вас здесь не было.»
Идея стара как сам терроризм. Не требует нужды в раскрытии, ибо это сделано весьма виртуозно и полно в предыдущих рецензиях.
Сценарий. Немного смущает излишняя концентрация вокруг героя Джексона, что даёт многим зрителям говорить о сценарии, специально созданном для Сэмюэля Л. Джексона, и прочей ерунде. Знаете, что вы должны испытывать в конце фильма?.. Ужас. От осознания того, что такие люди вообще существуют. Пусть без комплекса Бога, но существуют там в закулисье. Сэмюэль Л. Джексон лишь сыграл (и кстати шикарно сыграл) роль «несуществующего» наёмника-садиста Ха.
Восхищает и захватывает философия и методика работы персонажа Джексона. Она кажется такой законченной и оформленной и выражается одной простой фразой: «Он должен поверить, что у меня нет тормозов». Артур же твёрд в своих убеждениях и не собирается идти на уступки.
Актёры. Кэрри-Энн Мосс удалась роль агента ФБР среднего звена до остервенения верившей в несуществующие идеалы (если они и существуют, то не на этой планете), которые с нескрываемой уверенностью в собственные существующие идеалы ломают напару Ха и Артур Янгер о суровую правду жизни. Актёрскому таланту Сэмюэля Джексона отдельный низкий поклон.
Мысли вслух. В работе пытающего есть «завораживающее» и отвратительное:
- «завораживает» умение отстраняться от подопечного. Вот ты говоришь с ним и уже через доли секунды перед ним не человек…работа. Смешно ведь именно это делают во всём мире врачи-хирурги, представляя вместо пациента машину, детали которой нужно заменить. Обыденно. Вывод — нет ничего завораживающего.
- отвратительное… а это как раз всё остальное.
Фильм уникален и его стоит смотреть всем.
Финал. Где мораль утверждается на Конституции, а право — на особых полномочиях, там можно оправдать и обосновать самые безнравственные, несправедливые и позорные вещи.
Хотел бы начать с бросающихся в глаза несуразностей, оставив их впоследствиии за скобками.
Первое: Я думаю каждый хотя бы раз при просмотре задумывался — «А зачем пытать бедолагу как во времена инквизиции, вырывая ногти и избивая?» Раз уж такое серьезное дело (ну для голливудских актеров на самом деле самое что ни наесть повседневное) по спасению от ядерного взрыва и гибели 10 млн. американцев (что-то маловато для 3 ядерных бомб), то и средства следовало принимать серьезные. В век научных технологий использование полиэтиленового пакета и топора… они бы еще (военные + ЦРУ+ ФБР) на колеснице по городу разъезжали и проникали в помещения с помощью стенобитной машины, ну… для полной картины так сказать. Не верю, что в ЦРУ ни чего не слышали о гипнозе, сыворотках правды, подсознательным звуковым воздействиям и прочее, прочее, прочее.
Второе: Думаю, мало кого не раздражала героиня К. Мосс (героиня, а не сама она). По фильму нам говорят, что она юрист, закончивший с отличием академию. Я то же юрист, то же закончил с красным дипломом, даже диссертацию успел защитить, но поверьте, ее поведение вызывает у меня только усмешку. Наблюдая как здоровый черный парень (С. Джексон) пытает средневековыми принадлежностями периода феодальной раздробленности пойманного террориста, открыто заявляющего о намерении взорвать все к чертовой матери, наша борец за справедливость в юбке начинает брыкаться как ребенок, не желающий завтракать манной кашей, постоянно повторяя: «Вы нарушаете Женевскую Конвенцию, я Вас всех посажу на хрен!!!». Эти сцены напомнили мне бородатый, наверно еще советский анекдот, когда пьяная учительница русского языка и литературы исправляет на заборе матные слова, подчеркивая ошибки.
Ну да Бог с ними, с оплошностями. В конце концов не делает ошибок тот, кто ничего не делает вовсе. (Но пару минусов с оценки я все таки за это скину). Режиссеру удалось создать при банальном сюжете, малом бюджете и неплохими, но далеко не топовыми актерами конечный продукт, отличающийся определенной спецификой. (в качестве художественных приемов используются жесткие методы «палача», при чем нам не показывают психа, стоящего на учете в психоневрологическом диспансере, наоборот, он спокойным голосом объяснит, что к чему: «Это мол, что бы он понял, что у меня нет границ, это для…» Еще одной важной отличительной чертой фильма является витающее в воздухе (и в головах главных действующих лиц в первую очередь) сомнение. Это сомнение относительно правильности выбранной стратегии поведения силовых структур. Тем и интересен фильм, что помимо повествовательного действа в нем еще и ставится определенный вопрос известной категории, поставленный еще Н. Макиавелли в небезызвестном трактате «Государство», издавна порождающий дискуссию: «А оправдывает ли цель средства?»
Если отталкиваться от идеи создания правового государства в чистом виде, претензию на что штаты обозначали уже давно, то никакие незаконные методы добычи информации невозможны, ведь нарушается принцип гуманности, при котором нарушение прав даже одного человека рассматривается как преступление, а если это преступление совершено именем специализированного государственного органа, то о преступлении государственном.
Но наше общество к такой идее не готово, от того и появляются террористы, прикрывающиеся знаменем ислама (я сам мусульманин и за один стол с героем М. Шина — исламским террористом не сел бы). От того и на первый взгляд жесткие методы силовых структур США имеют право на существование (на мой взгляд), но только в виде исключения из общего правила. Другое дело, что это исключение не санкционировано ни одним из Правительств мира, отсюда и множество споров.
Что касается актерского соперничества — в фильме не раз было озвучено (устами героя С. Джексона): «Один из нас проиграет!» Так вот, по моему мнению, что называется победа за явным преимуществом по очкам досталась все-таки М. Шину. Он был во сто крат убедительнее С. Джексона и по ходу противоборства успел еще устроить своему чернокожему собрату по ремеслу показательное выступление. Его игра (М. Шина) была намного более пестрая, если можно так выразиться — явная растерянность при объявлении существования бомб, документальная достоверность изображения мышечных спазмов после пытания током и сумасшедшая мимика после промежуточных успехов! А Джексон… он всего лишь Самуэль, не Майкл. Кстати, поскольку С. Джексон играет роль эдакого палача, то по законам расовой терпимости в противовес ему в фильм был добавлен максимально гуманный чернокожий охранник, но это так, к слову.
В целом «Немыслимое» — кино серьезное и основательное, с тягучей серой аурой и явной дискуссионной проблематикой. Рецензия нейтральная из-за причин, изложенных в первых двух абзацах.
Обычный американец Стивен Артур Янгер (Майкл Шин) записывает своё обращение к президенту США на видеокамеру и сообщает, что если правительство не пойдёт на его условия, то в трёх крупных американских городах наступит такой апокалипсис, что никакой 2012 год не пойдёт с ним в сравнение. На обнаружение бомб, снабжённых часовым механизмом, у властей не более трёх суток. Однако, Янгер (просящий отныне называть его Юсуфом Адамом Мухаммедом) попадается, и на его допрос отправляются лучшие силы страны в лице агента ФБР Элен Броуди (Кэрри-Энн Мосс) и старого вояки Генри «Эйч» Хамфриса (Самуэль Л. Джексон).
Автор «Банды Келли» и «Информаторов» Грегор Джордан задаётся в своей картине радикальными вопросами: как далеко мы способны зайти в борьбе с терроризмом, где заканчивается область дозволенного демократическими свободами, что есть добродетель — убийство во благо миллионов или смирение перед неизбежным?
Противостояние неоднозначного злодея и человека, формально стоящего на стороне добра неоднократно поднималось ранее в различных голливудских фильмах. «Немыслимое» не добавляет к этому ничего кардинально нового, но, используя до некоторой степени конъюнктурную тему политической обстановки на Ближнем Востоке, немного смещает акценты в другую сторону.
Сцены допроса, в которых герой Джексона проявляет свою настоящую натуру, некоторые, возможно, сочтут несколько затянутыми. Хотя, именно сквозь эти сцены создатели красной линией пытаются показать нам развитие главных героев, их личную душевную драму. Режиссёр сгущает краски, воздействуя на эмоциональную сферу сознания зрителя. Тем не менее, несмотря на рейтинг R (детям до 17 лет обязательно присутствие родителей), чрезмерной жестокости в фильме вы не увидите.
Отлично вписался в структурную композицию ленты Майкл Шин, агрессивный в пиковые моменты ленты и вызывающий сочувствие в сценах крушения надежд Мухаммеда. Немного апатичный, но заставляющий вздрагивать при каждом его появлении в кадре персонаж Самуэля Л. Джексона, сочувствующая и участливая Броуди Кэрри-Энн Мосс. Актёрский ансамбль работает слаженно, чётко выполняя задумки Джордана.
Авторы «Unthinkable», не изобретая велосипеда, преподнесли на зрительский суд фильм, поднимающим непростые нравственные дилеммы. И пусть финал ленты, недвусмысленно намекающий об отношении Грегора Джордана и его команды к поднятой в картине проблематике, выглядит небесспорным, «Unthinkable» можно назвать небезынтересным, местами неровным, но заставляющим задуматься политическим триллером.
Сразу к основному: Качественное оформление и отличная игра актеров, но пустота по сути.
Опять тема совместимости (или несовместимости) гуманизма и борьбы с терроризмом рвётся на нас с экрана. По мне — этот вопрос вряд ли стоит больше выеденного яйца, т. к. невозможно бороться по правилам с противником, у которого их нет (или они неизвестны): попробуйте поставить против боксера в противоположный угол ринга человека с пистолетом.
Я допускаю, что подобные описанным в фильме вещи могут реально происходить с определенными поправками в любой стране. Но именно из-за того, что добро и зло относительны (фильм вполне раскрывает свой слоган), не нужно все эти действия выносить на суд обывателей, которые в свою очередь обеспокоены только ростом цен на масло.
Нам остается только надеяться на честность перед нами и самими собой людей, которые исполняют роли таких мистеров H в реальной жизни. Чтобы они делали только необходимое и достаточное для обеспечения безопасности обывателей, но не более, чтобы немыслимое действительно себя окупало с лихвой.
- мега-предусмотрительный типа террорист не спрятал предварительно семью (у него есть семья?) и не проверил, хорошо ли спрятал
- ему шустро не вкололи что-нибудь вроде скополамина и он все шустро не рассказал
- уже навязшая в зубах гонка против времени с большими электронными счетчиками, вы че, граждане! теперь сначала взрывают, а потом выдвигают условия, если выдвигают вообще
- какой-то лепет про конституционность
Нет, я понимаю, что иначе не было бы драмы, сложного выбора, переоценки ценностей, катарсиса.
Но давайте посмотрим правде в глаза — нынче никто и ни перед чем не останавливается, причем с обеих сторон, на кратчайшем пути к получению результата. А уж если есть возможность все проделать тайно, то вообще без тормозов.
В общем, искусственно созданная ситуация для театральной постановки.
Через весь фильм ведут красной нитью одну мораль — «Дайте нам зайти настолько далеко, насколько потребуется, иначе всем будет очень не очень». Да, фильм показывает правду одной стороны — той которая нападает и ей мешают партизаны. Кто-то загрустил из-за оставшейся бомбы? О, да! Загрустили. Потому что фильм поставлен очень неплохо.
Только опять суть, те принципы и ценности, которые идут как бы сами собой, за кадром, мало кто заметит. Но такие вот фильмы их хорошенько закрепляют. Людей приучают к тому, что жестокость по отношению к противнику всегда объективна и необходима. Даже к тому, который просто просит не нападать.
«Так что вы хотите чтобы я сделал? Продолжил?.. .»
И вы уже этого действительно хотите.
P.S. Тем не менее, фильм кладу в коллекцию и ставлю 8 из 10, потому что сделан хорошо.
Я здесь лишь для того, чтобы узнать правду. Всё равно как
На территории США с 11 сентября 2001 года не было ни одного теракта. На основании лишь одного этого факта можно дать любую положительную оценку действиям органов безопасности страны отвечающим за борьбу с терроризмом. О методах этой борьбы снят триллер «Немыслимое» ставящей перед собой цель определить границы дозволенного в борьбе с терроризмом. Однако фильм весьма кинематографичен, проблема гиперболизирована, сюжет направлен на вызов эмоциональной реакции у зрителя, чем умственной оценки ситуации.
В кино в принципе всегда так, фильм оставляющий зрителя абсолютно равнодушным не способен впасть в душу. Здесь обратная ситуация, фильм весьма подробно рассказывает (именно рассказывает, а не показывает) методы выяснения правды насильственным путем. Такие замысловатые термины как Гуантанамо, Абу-Грейб всему миру известны как места пыток ЦРУ, сколько таких точек остаются засекреченными в целях той же борьбы с всемирным злом — неизвестно.
Именно в этот момент в фильме ставится вопрос о границах дозволенности при получении показаний и сведений, в ленте всё представляется как в «Хрониках Риддика», где для борьбы с вселенским злом надежды человечества были возложены на другое вселенское зло. Вот и в «Немыслимом» каждый персонаж, вертящийся вокруг связанного террориста, задается вопросом — насколько его собственные морально-этические нормы соответствуют методам героя Самуэля Л. Джексона, готового растерзать террориста и его семью.
Хотя вот вопрос: почему террориста, как известно, человек не может называться преступником, пока его вина не доказана, даже если он берет на себя ответственность за противоправные действия. Именно здесь ключевая разгадка действий правоохранительных органов США, не допустивших новых терактов на территории страны. Они справляются со своими обязанностями очень хорошо, мирные жители страны вообще не должны задаваться вопросом каким образом им это удается.
Однако в фильме этим вопросом задаются сами работники органов безопасности. Достаточно любопытно наблюдать за их так сказать героичностью, осуждающими взглядами и криками по отношению к Л. Джексону. Фальшиво как-то. Пускай и XXI век — век победившей бюрократии, толерантности и непрекращающейся войны. Теракты в Москве случаются чаще, чем в Нью-Йорке, в более горячих точках может рвануть чуть ли не ежечасно, а герои ленты за 3 часа до взрыва рассуждают до какой степени жестокости этично доходить в попытках выяснить правду.
«Немыслимое» — чисто голливудское кино, оба основных персонажа на самом деле антигерои, но ещё больший пинок получают власти США, которые удерживают у себя в руках и семью террориста, и семью героя выбивающего у террориста правду.
Единственное достоинство фильма, что он играет со зрительскими эмоциями. Актёры хороши, убедительно изображают боль и жестокость, но крупных планов отрезанных человеческих частей тел, вырванных ногтей и пыток всеми видами холодного оружия нет. Все нужно воспринимать на уровне ощущения, т. е. настолько насколько позволят свои морально-этические нормы воспринять ситуацию с выяснением информации за пару часов до ядерного взрыва. Звучит как-то нелепо, но чем опаснее проблема, тем сильнее эмоциональный эффект оказанный на зрителя. Дабы без проблем вызывать у зрителя жалость, авторы кино в каждом втором фильме убивают каких-то персонажей ленты. В «Немыслимом» авторы тоже пошли легким путем, действуя на эмоции, по большому счету не трогая — вопросы безопасности и терроризма.
На протяжении всего фильма я вижу проявления жестокости. И на всем протяжении фильма, заставляющего трепетать каждый нерв, задаю себе вопрос: оправдана ли эта жестокость? И отвечаю: да, оправдана. Хотя герой Майкла Шина не может не вызывать сочувствия. Интересно, специально ли подобрали актера на главную роль, роль террориста, актера с таким чистым, невинным взглядом, взглядом почти юродивого? И он играет юродивого. Он терпит пытки, мучения. Терпит ради своей идеи. Он вызывает жалость, местами уважение. Но и ненависть тоже. Майкл Шин превосходно сыграл. После этого фильма мне хочется посмотреть все фильмы с его участием.
Героиня Кери-Энн Мосс. Вообще непонятно, что она делает в ФБР. Хочется крикнуть: «Дура! Он же убийца, жестокий, расчетливый, а ты его жалеешь. Он хочет погубить миллионы, а ты тут что-то говоришь о гуманности…». Не зря герой Джексона сделал акцент на том месте в ее досье, где говорится, что она вместо семьи предпочла карьеру. Ведь у кого нет семьи, тому нечего терять. Тому не за кого бороться. А герою Джексона есть за что. У него жена, хлебнувшая горя, двое детей…
Фильм сильный. Он не оставляет зрителя равнодушным. Но концовка разочаровывает. Негатив, сплошной негатив на душе остается после просмотра. Ну, по крайней мере, у меня.
Слабонервным этот фильм лучше не смотреть, детям тоже.
Чем мы можем пожертвовать, чтобы спасти жизни других?
Вопрос фильма, проблема, которую ставит этот фильм очень жестоки. Кто оказался прав? Кто вышел победителем? Неужели тот, кто смог пройтись по трупам? По головам миллионов людей?
Фильм ставит проблему. Проблему действительно жестокую. Жестокого сегодня. Есть очень мало фильмов, способные показать такое без купюр. Показан реальный способ борьбы с терроризмом. С жестоким терроризмом. С реальным терроризмом. Слава Всевышнему, что этот фильм не реален. Жаль, очень жаль, невозможно жаль, что этот фильм показывает реальную угрозу. Угрозу всему человечеству.
Что Вы можете сделать, чтобы спасти своих детей? Чтобы спасти свою семью? Готовы ли Вы убивать невинных, чтобы спасти других невинных.
Виновен ли человек в том, что родился на свет? Возможно, прямо фильм и не ставит этой проблемы, но косвенно определённа она озвучена. Входя в этот неимоверно жестокий мир человек обязан быть жестоким, чтобы выжить. Это не просто борьба за доминирование. Это борьба за выживание. Люди, несогласные с нашей культурой, не согласные с нашими мерами безопасности, с нашими мерами получения прибыли… Они восстают. И не всегда восстание может оказаться выигрышным. Такое противостояние обрекает на поражение обоих сторон.
Кто сейчас победил? Неужели на террор надо отвечать только террором? Неужели гуманность нашего народа обусловлено зверством отдельных личностей. Чего стоит наша гуманность и свобода? Чем нам придется за это заплатить?
Фильм ставит только вопросы очень смутно на них отвечая. Фильм надо смотреть с прохладной головой ни в коем случае не с горяча. Надо просматривать каждый кадр, думая над каждой репликой, анализируя каждую секунду. Только тогда этот фильм может считаться просмотренным. Только тогда.
Этой рецензии, равно как и фильма не существует. Ничего и никого не существует, равно как и не существовало и не будет существовать.
На самом деле, не знаю, что такого «немыслимого» подразумевал режиссёр и почему фильм оказывает шокирующее воздействие на многих зрителей. Очевидно, в Америке обыватель до сих пор верит в то, что государство существует для охраны интересов граждан, даже если эти граждане подложили под него же атомную бомбу. «Я американец!» — кричит человек, поменявший своё имя на «Юсуф» и подрывающий торговые центры во имя Аллаха. А агент ЦРУ (бывшая Тринити) вычитала где-то в Гаагской конвенции, что террористов нужно поить чаем и подкармливать печеньем.
Конфликт этого фильма — вещь абсолютно выдуманная, потому что любой работник секретных служб знает, чем приходится каждый день поступаться. Знает, что государство — лишь узаконенная форма преступления. Что можно убивать и пытать единиц во имя спасения миллионов. На самом деле, что здесь такого революционного? Сколько нам уже показывали пытки! И пора бы уже террористам научиться не заводить семью и детей. После стольких фильмов, где отрывают головы направо и налево, нас вдруг пытаются удивить «реалити-шоу» из подвалов ЦРУ. Или людей просто легче напугать фактически существующими аббревиатурами? А то мы не знали, что в каждой шутке…
Лично для меня фильм не открыл ничего нового и не поразил исполнением. Бомбы взрываются, террористы вышибают себе мозги, беспомощные агенты упираются лбом в гражданские права… Ну ещё бы показали, как солдату тяжело убивать. На войне как на войне, товарищи американцы. А нам, русским, советская история никогда не позволит удивляться беззаконию и тирании государства.
Видеопередача «Избранное», создаваемая силами КиноПоиска и Games-TV, возвращается с каникул. И снова посетителей ждет обзор нескольких небанальных фильмов, вышедших в прокат за две недели. Кроме того, приготовьтесь к рассказу о съемках ремейка ленты «Впусти меня» и интервью с Робертом Де Ниро, посвященному релизу картины «Стоун». (...)
740.2 тыс., 
63.3 тыс.
