Что будет, если военнослужащий американской армии примет ислам и заложит три ядерных заряда в крупнейших городах Америки? Как заставить его выдать места закладки до подрыва? Что делать, если террорист готов ко всему, что с ним могут сделать по закону?
Особенно популярной тема терроризма в американском кинематографе стала после всем известной даты, давно уже превращенной в брэнд. Снимая подобные фильмы, американцы с одной стороны обеспечивают интерес населения к проблеме с нужной им точки зрения, а с другой — сеют в мягких умах потенциального зрителя сорняки бездумного патриотизма и, как следствие, идиотизма. Ибо никак иначе эту картину воспринимать не получается.
Завязка сюжета такова: бывший военный из спецслужб американского происхождения переквалифицировавшись в мусульманина, минирует три американских города атомными бомбами, собранными им собственноручно. Право слово, уже смешно. Потом он добровольно сдается полиции и его личность исчезает с контурной карты США. Теперь он существует только в подпольях американских спецслужб, где из него разными методами будут выпытывать, в буквальном смысле, правду.
Если бы не добросовестные актерские работы, то было бы тяжело смотреть этот салат из лапши и клюквы, которым создатели фильма хотят накормить и без того обкормленного блокбастерами зрителя. В своем желании поддержать напряжение в вялой сюжетной линии они практически дошли до того самого, немыслимого, то бишь замахнулись на святое, но выглядело это как пустые угрозы из-за угла, чтобы если что, можно было бы быстро убежать. В основном они ограничились демонстрацией пыток террориста с интеллигентным лицом Майкла Шина, который из всех персонажей — единственный положительный герой, его жаль больше всех не потому, что ему больно, а потому, что он идеалист в самом плохом смысле этого слова. Но в перерывах между болью, Шин играет лицом и по ходу сюжета становится понятно, что не все так просто, как то кажется людям, занятым в процессе расследования преступления. Но это понятно только зрителю. Поэтому в фильме много глупых домыслов, ляпов и надуманностей. Например, поведение всего состава спецслужб, которые были заняты в этом деле, наталкивает на мысль, что они занимаются подобными методами выбивания правды впервые, ибо все трусили и прятались в кусты по ходу процесса. Роль же Джексона сводилась к роли мясника, но, для оправдания его энтузиазма, ему придумали жену-боснийку с, как водится, ужасным прошлым. Вся его работа — ювелирное дело садиста, который не остановится ни перед чем или кем ради пресловутой правды, служащей лишь прикрытием его изуверских наклонностей, поскольку более всего ему наплевать на национальную безопасность, что он и доказал в конце фильма.
Отчего кино с такой серьезной тематикой получилось таким посредственно глупым? То ли сценаристы плохо консультировались с настоящими спецслужбами, то ли желание показать то, на что порой приходится идти ради благополучия граждан бедным американским военным оказалось настолько велико, что создатели картины решили особо не заморачиваться над продуманностью деталей. Громкие возгласы о национальной безопасности и ценности миллиона жизни против одной единственной звучат как дешевые рекламные слоганы для домохозяек.
Если же главной причиной было снять фильм о соответствии средств выбранной цели, то в данном конкретном случае выбор методов воздействия на человеческую психику кажется более чем глупым, ибо еще в средние века было доказано, что боль не гарантирует правды. Когда из человека делают зверя, он начинает себя вести как зверь. Не раскрыта проблема гуманизма, поскольку спасать в первую очередь правительственные кадры — это очень гуманно, ведь в случае взрыва атомного заряда, им не над кем будет правительствовать.
Кино получилось очень сырым, непродуманным в тех важных мелочах, которые бы заставили поверить в правдивость этой истории и прочувствовать всю напряженность сюжета. В попытках обострить ситуацию, создатели загубили единственный острый момент в фильме демонстрацией трусливой немощи тех, кто должен принимать решения, а не самоустраняться. И дело даже не в том, что не смогли, а в том, что довели ситуацию до необходимости такого, когда есть способы узнать правду быстрее и эффективнее. Тем удивительнее было увидеть такое скопление глупостей и ляпов в одном фильме от режиссера, который в свое время неплохо постебался над американской армией в «Солдатах Буффало».
Посмотрел я сегодня сие творение голливудских киноделов и однозначно понял простую вещь — это типичная государственная заказуха. Пригласили в свое время наскандалившего фильмом «Солдаты Буффало» режиссера, известных актеров, дали бюджет — не бог весть какой, но учитывая стационарность происходящего, вполне нормальный. И вперед…
А сними-ка ты нам господин Джордан, — сказали большие люди из Вашингтона, — что-нить актуально-насущное про террористов, про их, мать их, методы террора, про наши доблестные спецслужбы и их самоотверженную борьбу. Да так сними, чтобы дух захватывало и к креслу прижимало, да слезу выжимало!
Вот и снял «Гриша» Джордан киноклюкву о крайних, нетрадиционных, но в данном ключе вполне оправданных, методах борьбы с мировым терроризмом. Типа, у нас в спецслужбах злые дяди не работают, просто служба порою нелегка. Террористы у-у-у-у какие пошли! Так и норовят не одну, а целых три ядреных бомбы взорвать, и не где-нибудь, а у нас — в святая-святых — США. Но сколь не пытали мальчиша-плохиша — не выдал он буржуям проклятым страшной тайны, святой мести правоверных мусульман. Да здравствует Газават!
Позвольте, но зачем такая средневековая жестокость с вырыванием ногтей, обливанием холодной водой, электрошоком и прочими садо-мазохистскими радостями!? Чтобы хоть как-то оправдать пытки в Гуантанамо или повсеместное строительство спецлагерей по всей стране? Что ни с террористами, ни с их семьями недопустимо церемониться во имя борьбы с мировым злом? Все это сплошная профанация и откровенная «клюква».
В реальности ничего подобного не было бы. Артуру Янгеру просто тупо вкололи бы пентотал — сыворотку правды и сразу бы все узнали. Химия уже давным давно работает на военных и спецслужбы. Всё просто и прозаично — какое тут кино, какая драма, какой накал страстей.
В принципе то фильм неплохой: и режиссура и игра актеров (особенно Майкла Шина), но сценарий насквозь лживый и нереальный. Не так, не так работают спецслужбы. А актеры, да что актеры — им надо свой хлеб отрабатывать и отработали его вполне прилично.
Смотреть или не смотреть — решать не мне, я свое слово сказал, но только за старания Джексона и Шина ставлю
Заметил, что через определенное количество времени у Штатов появляются фильмы, пытающиеся так или иначе объяснить суть конфликта с мусульманским миром, оправдать свое поведение и найти виноватых. Особенно это заметно в «Не брать живым», где нам представлена голливудская версия причин уничтожения городов и деревень Ирака в поисках оружия массового поражения, которое найти так и не удалось. По версии фильма все правительство США было водимым за нос не очень понятно мотивированным субъектом (не помню его должности), который по все тем же не очень понятным причинам фальсифицировал разведданные, что послужило разжиганию столь масштабной войны и многочисленным смертям обеих конфликтующих сторон. Тот фильм вызвал у меня протест, потому как сложилось впечатление, что создатели приравняли уровень мышления зрителя к уровню мышления американского правительства в фильме. Это очень неумная версия происходящего, пытающаяся снять ответственность с затеявшего войну на чужих землях США.
Для меня вообще остается большим вопросом, нужно ли снимать кино на основе псевдодостоверных политических фактов — скорее, все же, это стоит отнести к альтернативной истории, не имеющей под собой реальной почвы.
Данный же фильм снят в похожем жанре, политическую подоплеку которого мы (зритель, обыватель) не знаем и судить верно вряд ли можем, поэтому я не буду говорить о правильности заложенной в кино мысли, также как и не буду говорить о том, по каким критериям американская война в Ираке отличается от фашистской войны в Европе, и можно ли вообще оправдывать массовые вооруженные убийства.
Скажу лишь, что герои фильма не мотивированы достаточно: неясно, почему в какой-то момент им приходят идеи, которые не приходили до того, в то время как причин для этого не было. Персонажи постоянно спорят и меняются во мнениях, «как лебедь, рак и щука», и эти постоянные крики и споры явно не выглядят очень умными для людей, занимающих столь высокие государственные посты, — да, правильно, это камень в огород сценариста. Также, сдается мне, что главный просверленный насквозь злодей сказал бы правду минут за десять вне зависимости, готовился он к насилию в свой адрес или нет, потому как существует болевой порог (это доказано в Древнем Китае), который человек вытерпеть не сможет, если, конечно, он не йогин, умеющий путем концентрации отключать те или иные элементы нервной системы, — но, как мы знаем, человек этот принадлежал другому религиозному клану.
Понравилась лишь одна гуманная мысль, которая, к сожалению, тоже не была высказана ясно: можно ли убивать одного человека взамен жизней других людей. Вопрос философский и остается открытым (на совести каждого) ввиду причин субъективности каждого отдельного взятого случая и сложности его понимания.
Довольно таки посредственное кино заканчивается какими-то невнятными мыслями: сколько и каких бомб осталось, что в итоге взорвалось, настоящими ли были ядерные бомбы, была ли четвертая, кто победил в этой схватке. Именно поэтому, видимо, его и прозвали «Немыслимое».
Роль Кэрри-Энн Мосс вызывала во мне полное отвращение, как можно убеждать в гуманности к человеку, который собирается лишить жизни несколько миллионов людей. Это её непонятное поведение очень напрягает в течении всей картины. Но не только она отличилась… Военные при виде отрезания ногтей, тоже кричат о гуманности. Что это за сопли? Как будто не ядерные бомбы ищут, а украденную собаку соседа.
Мысленно его можно разделить на две части: наглое(порой хамское поведение героев) и сопливые упреки и попытка защитить террориста, который обещает быть похлеще Бен Ладона. И сначала это раздражает, а потом начинает бесить.
Фильм крайне неубедителен, и очень удивляет рейтинг этой картины.
Где-то я уже подобное видел… Мог поклясться, что и там снимался С. Джексон. Ах нет, не он… А Лоуренс Фишборн в «Пять пальцев». Сначалf хочется написать об общем впечатлении о «Немыслимом». Бывают фильмы плохие, скучные, средние, качественные, интересные, выдающиеся. Этот же относится скорее к фильмам слабым. Вы потеряете время, посмотрев его? Возможно. Но ругать его и плеваться потом? Откровенно жалко. Слабых жалко, ведь верно? Глубоко копнули, на самом-то деле. Проблема выбора средств, средств ради цели. Где граница, предел за которым надо остановиться. Кто враг? Может, с такими друзьями, как у тебя, и враги не нужны? Совесть… Она не выдумка романтиков! Она как рок, может достать даже самого беспринципного человека. Фильм о бессовестных людях, да. Но и для них есть предел. Вот как много можно увидеть, пусть в таком средненьком фильме. К сожалению, увидеть — скорее прочитать между строк. Потому что создателями тема не раскрыта. Не прочувствовали. Обязательно ли быть для этого агентами спецслужб, или их жертвами? Чтобы быть в курсе и достоверно донести эту проблему до зрителя…
Кино — иллюзия. Мастер разговаривает со зрителем на его языке. А большинство зрителей тоже не агенты, не террористы, у зрителя только лишь заблуждения и догадки. Вот их и надо угадать режиссеру. А что мы видим в «Немыслимом»? Герой Джексона, типа очень опасный человек, крутой и еще круче (правда не совсем понятно почему), но… Ведет себя как капризный подросток. Может это проявление нездоровой психики? Но если человек постоянно почти орет, громко говорит с выпученными глазами, то это не значит, что он обязательно чокнутый? Если хотели показать его как маньяка, то этих наивных приемов… Короче, они годятся только для немого кино. А Керри Энн Мосс. Разве тянет ее героиня на начальника отдела ФБР? Скорее тетенька хиппи, выпускница института благородных девиц… Инфантильность — приговор этому фильму. Инфантильность — диагноз его создателям. Ругают американский кинематограф. За прямолинейность и однозначность. За тот же хеппи энд. «Пять пальцев» можно считать более голливудистым. Он держит в напряжении, злит, иногда даже кажется, что ты все уже разгадал и зачем эта жестокость… Но в конце вам все раскажут и будет хеппи енд. Хеппи енд военного времени… В «Немыслимом» хотели сделать умнее, здесь нет плохих и хороших, нет разрядки. Может, для того чтобы зритель задумался? Однако получилось… Слабый фильм, как я уже написал выше.
Перед тем как посмотреть это фильм, мой молодой человек перерыл все сайты в поисках хорошего триллера, хотелось увидеть какого то закрученного сюжеты, интриги и в конце НЕМЫСЛИМОЙ развязки.
В итоге при просмотре этого фильма у меня сложилось стойкое впечатление, что я смотрю какой-то сериал. Ибо по другому это ужаснейшее творение назвать невозможно. Настолько убогая игра актеров, настолько простой как 2 монеты сюжет, что реально и ПОМЫСЛИТЬ нельзя.
Фильм повествует нам о работе обычного американского садиста, работающего на гос. структуры. При этом режиссер показывает этого садиста с такой милой стороны: он прекрасный отец, заботливый, нежный муж! Пусть он и садист, пусть он издевается над людьми, но он хороший! И мы говорим — Да, садист молодец! Он же издевается над террористом! А над террористом издеваться можно!
Как вообще такой фильм выпустили в прокат? Ведь это кино посмотрят подростки, а потом ради якобы спасения нации начнут издеваться и истреблять бомжей, мало ли они может заразу распространяют. Потом начнут издеваться над людьми другой национальности, вдруг они все террористы!!!
А монологи главных героев фильма кто-нибудь слушал? А игра актеров? Это же настолько фальшиво, настолько приторно. А эта показуха садиста! Это вы называете игрой?
Я впервые встречаю такой, извините за выражение, «гнилой» фильм. Такие «шедевры» необходимо сразу же отсеивать, еще до проката.
В общем всем тем, у кого масса свободного времени, нет работы, образования и увлечений в жизни советую посмотреть этот шедевр. Не забудьте забежать в ларек за пачкой чипсонов и полторашкой Охоты крепкой и приятного просмотра!
1 из 10
(1 ставлю за надписи на украинском на ядерной бомбе)
Нет, фильм никак не претендует на некое «откровение», он вообще не представляет из себя ничего выдающегося, ни в плане сценария, ни в плане режиссуры, ни, уж извините меня, поклонники Л. Джексона и Шина, в плане актёрской игры. Сюжет прост до примитивного, он не закручен, а истеричен. Чем занимался на площадке Джордан и почему аренда подвала обошлась ему в 15 млн $ — непонятно. С. Л. Джексон, играя человека, которому по долгу службы положено не испытывать эмоций, регулярно скатывается на боевую неврастению (стандартный набор: глаза выпучены, в речи визгливые нотки, очки сваливаются, в руке нож/пистолет/бормашина/шприц). Для чего? Не иначе, чтобы потратить пару минут драгоценного (бомба ведь тикает! бомба!!) времени на выяснение отношений с ещё одним загадочным персонажем — женщиной-агентом, которой бумагами в офисе заниматься, а не вопросами спасения мира. У персонажа Мосс прямо так на лбу и написано: «Психоаналитик, к оперативно-розыскной работе не подпускать на пушечный выстрел». В общем, грустно.
Второе «НЕТ». Нет, фильм не о борьбе добра со злом и не о вопросе выбора меньшего зла во избежание зла большего (прим.: меньшее зло в данном случае — это то, чем весь фильм занимается герой Сэмюэла Л. Джексона, вот так вот). Фильм о том, что мировое зло не дремлет, что у него скоро-скоро будет ядрёна бомба (а, может, и уже есть?) и что это мировое зло тут же захочет этой бомбой взорвать как можно больше граждан Самой Прекрасной Страны. И что правительству ну просто некуда будет деться, кроме как любыми способами этих граждан защищать. В общем, привыкайте.
И последнее «нет». Нет, на этот фильм не стоит тратить время.
Свойственный американскому мировоззрению утрированный индивидуализм пропитывает все картины под руководством западных горе-режиссеров. Главный герой данного фильма — это тот же, всем нам знакомый, супер-мэн, только в чернокожем обличье палача. Весь сюжет (как ни странно для фильма о терроризме!) закручен вокруг изображающего беспредельность Самуэля Джексона и сердобольной Кэрри-Энн Мосс… остальные у них на побегушках.
Возможно прочитав (как и я) описание к фильму, вы ждете захватывающего душу драматизма и действия. Но не стоит обманываться, в фильме вы не встретите масштабную трагедию. Данный фильм — гротеск перипетий небольшой группки людей, собравшейся вокруг ОООчень серьезной проблемы в непонятном подвале.
Причем, автор полностью отдает ответственность за судьбу СТРАНЫ в руки — этой группки. Да что там группки, просто одного палача.
В начале фильма Вас встретит занудное, мало правдоподобное деление власти и юрисдикций, а после того, как ооочень крутой, человек-загадка, палач-супер мен приступит к делу… вас ждет занудное действие пыток. Причем… ключевой момент фильма — жестокая пытка террориста, мало вовлекает в происходящее. То ли автор пытался сохранить эстетичность картинки, игнорируя свою же задумку вовлечения нас в происходящее, то ли продюсеры не разрешили, урезали какие-то режиссерские ходы в этом отношении. Не понятно. Но в общем и целом получается «ни рыба, ни мясо».
Главная «фишка», с точки зрения авторов — эмоции героев. Этим зрителя пытаются привлечь к экрану. Но к сожалению, тем самым все характеры уравниваются. Якобы, «все на пределе». Срываются в этой картине — все от нравственной, душевной агентки ФБР до самого главного командующего. Данное зрелище вызывает скепсис и отрицает правдоподобие, естественность. Это лишает нас удовольствия переживать за героев, а также исключает драматизм картины.
Самуэль Джексон, из-за которого я обратил внимание на картину, играет хорошо. Но как и в любом бездарном фильме — чувствуется, что актеру приходится в прямом смысле выеживаться… реализовывая никому не понятную сверхзадачу.
Смотреть однозначно не стоит. Лично я заставил себя досмотреть лишь потому, что жалко было уже потраченного на половину фильма времени. А я все ждал… ждал… когда же что-то да свершится… К сожалению, автор и сам не смог прочувствовать и полноценно осмыслить ту идею, которую долго и нудно пытается нам донести в процессе 97 минут картины. Обманываться не стоит, никаких моральных проблем, в том числе заявленных в слогане (о том, что «правильное и неправильное перестанет существовать»), тут не решается, это типичная мыльная опера.
Странно, но лента «Немыслимое» все-таки добралась до широкого проката в России. В США картина выходила прямиком на DVD, а все потому что Грегор Джордан за 15 млн.$ умудрился снять кино класса «B». Вроде бы и актерский состав неплохой, да и режиссер когда-то снимал «Солдаты Буффало», но это не спасло картину от фиаско.
Может 15 млн.$ бюджета — это небольшие деньги, но некоторым режиссерам этих денег вполне достаточно для того, чтобы снять качественное кино. Но Джордану видно денег не хватило и в итоге у него получился убогий трэш. Уже в трейлере было видно, что нас ожидает ярый трэшак, но мы не верили и надеялись, что кино получится совсем другим. Но надежды не оправдались и мы получили один из худших фильмов Джордана. Простите, но наблюдать 90 минут за противостоянием садиста и террориста — это хуже любой каторги, учитывая второсортную атмосферу картины. Претензий к игре Майкла Шина и Кэрри-Энн Мосс нет, а вот Сэмюэл Л. Джексон сильно переигрывал. Сценарий до ужаса банальный, а диалоги скучные и местами картонные. Не произвела должного впечатления и музыка написанная Грэмом Ревеллом.
Unthinkable — это триллер, который сильно позорит свой жанр. Этот фильм совершенно необязателен к просмотру.
22:00. Лето только началось, но тихий вечер, плавно переходящий в ночь, прервал звонок мобильного: «Антон, посмотри фильм «Немыслимое»! Тебе понравится!».
Смотрю. Через полчаса после начала фильма, звоню другу: «Ты что мне это посоветовал?Неинтересно совсем!
«Смотри до конца, там самая «соль».
Смотрю. А соли как не было так и нет.
Фильм безвкусный. Ничего нового, никакой новой идеи, слабый сюжет (с бомбами, заложенными террористами — уже масса фильмов вышла), слабый бюджет. Ядреное сочетание. Хотя нет — актеры именитые. Но этого, как оказывается не достаточно.
Впрочем, Джексон сыграл довольно убедительно. Но, право, маньяка убедительно сыграть несложно — это типаж однобокий.
Кэри Энн Мосс. Ее героиня скучна и правильна. На этом плюсы ее игры заканчиваются.
Главный террорист, очевидно, еще и мазохист.
Но я считаю, что у большинства людей, просмотревших фильм, садистские наклонности отсутствуют, потому что не совсем приятно, когда человек отрезают половые органы, бьют током, режут пальцы и прочее. Если «соль» фильма в этом, то нам соли такой не надо.
Закономерное окончание фильма, и псевдо-интрига с бомбой.
Не понравилось.
p.s. На объективность не претендую. Это эмоции, вызванные просмотром фильма.
Видеопередача «Избранное», создаваемая силами КиноПоиска и Games-TV, возвращается с каникул. И снова посетителей ждет обзор нескольких небанальных фильмов, вышедших в прокат за две недели. Кроме того, приготовьтесь к рассказу о съемках ремейка ленты «Впусти меня» и интервью с Робертом Де Ниро, посвященному релизу картины «Стоун». (...)
740.2 тыс., 
63.3 тыс.
