Псковская православная миссия — одна из наименее изученных страниц истории Великой Отечественной войны. С августа 1941 по февраль 1944 года священники-миссионеры из Прибалтики возрождали церковную жизнь на оккупированных немцами территориях северо-запада России. После занятия этих областей советскими войсками участники Псковской миссии были высланы в лагеря.
Как водится, незамедлительно выношу вердикт: я считаю «Попа» неплохим фильмом и полагаю, что его обязательно стоит посмотреть, однако, на мой взгляд, он потенциально вредоносен, поэтому я не рекомендовал бы его тем, кто не способен критически воспринимать информацию. Моя оценка: 6 из 10
***
Начну с недостатков содержания.
Тема, которую затрагивает фильм «Поп» — интересна и поучительна. Создатели фильма хотели показать зрителю, как непросто сделать выбор, когда на одной чаше весов находятся жизнь и души отдельных людей, а на другой — судьба всей страны; с одной стороны — твои личные убеждения, а с другой — официальная идеология государства. Право выбора — это свобода, данная человеку. Свобода не мыслима без ответственности. И к сожалению, эта тема — тема ответственности человека за свой выбор — оказалась скомканной, а подаётся она не слишком объективно.
Рассказывая историю человека, который добровольно сотрудничал с врагом, создатели фильма сознательно ступили на тонкий лёд. Известно, что в недавнем прошлом все гитлеровские пособники рассматривались, как изменники Родины. Поэтому ясно, что фильм «Поп» с самого начала преследует цель показать, что на самом деле всё было «не так просто» и среди предателей, оказывается, тоже были настоящие патриоты Русской земли.
Фактически, речь идёт о реабилитации. И действительно, перед нами проносится вся история сотрудничества о. Александра с врагом, а зрителю ненавязчиво предлагают стать судьёй священника. Мы как бы присутствуем при повторном рассмотрении «дела» и должны либо утвердить прежнее решение суда, либо оправдать о. Александра. В любом случае, мы должны быть уверены в полной объективности нового суда. Иначе, зачем пересматривать дело? И как раз этой-то объективности и не хватает фильму «Поп».
Немцы в фильме, откровенно говоря, совсем не страшные: скучают по своим любимым, размышляют о русской природе, своеобразно отмечают Рождество, шутят и смеются — этакие забавные «колбасники», по выражению о. Александра. За исключением убитой девушки и нескольких казнённых партизан ничего ужасного не совершают. Да и то, девчонку убили почти случайно, а партизан едва не помиловали, а позже даже раскаивались.
Что характерно, и девушка и партизаны формально получили «по заслугам»: девчонка разбила фашисту нос, а партизаны — «стреляли по немцам». Да и советские военнопленные страдали в лагере исключительно по «вине» Сталина. Короче говоря, всё зло от нас самих: не стреляй в немцев, не сопротивляйся, когда они лезут под юбку — и будешь есть мороженое (как жители оккупированной фашистами Риги) или, как нынче любят говорить, «пить баварское».
Советские солдаты, представленные партизанами и одним комиссаром, показаны в основном с негативной стороны. Партизан Алёша хладнокровно и в упор расстреливает фашиста, который долго умоляет о пощаде. До кучи этот немец держит в руках фотографию любимой, о которой он вспоминал за минуту до смерти. Выглядит этот фашист, как сущее дитя. Ну, вы представляете, какое впечатление производит эта сцена? Чтобы не пожалеть немца (а это трудно не сделать), я мысленно повторил известные строчки Симонова:
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!
Это о фашисте, если кто не знает.
Что касается красного комиссара, то он показан не просто необъективно — налицо явные передёргивания. Во-первых, его играет внешне неприятный актёр; во-вторых, он корчит мерзкие рожи и говорит отвратительным тоном. Всё это резко контрастирует на фоне очень красивого православного полковника-фашиста, бывшего белогвардейца.
Упырь-комиссар решает провести «карательную акцию — казнить предателей-полицаев» (обратите внимание на лексику). Партизаны заступаются за полицаев (!), но комиссар приказывает, и они нехотя плывут зачищать фашистских прихвостней. Затем следует одна из самых гнусных сцен в фильме: партизаны убивают безоружных полицаев, которые одеты в чистые белые рубашки! Если кто не понимает, то чистая белая рубашка в искусстве подсознательно воспринимается как символ чистоты и невинности. И вот этих невинных, безоружных полицаев стреляют грязные партизаны, при этом едва не попадают по мирно спящим детям. Сопровождается это действие трагической музыкой. Всё это настолько отвратительно, что следующий затем отказ о. Александра отпеть этих полицаев, ситуацию не исправляет.
Ещё одна чудовищная по своему психологическому воздействию сцена происходит, когда дети упрашивают «гнусного» комиссара отпустить о. Александра. Сцену, на мой взгляд, нужно включить в пособие по созданию образа жуткого негодяя и вышибанию из зрителя слёз. Объективности здесь ноль!
***
Мне, конечно, могут возразить, что всё выше перечисленное не имеет отношения к самому о. Александру, а наш «суд» был призван рассмотреть именно его поступки. Что на это ответить? Действительно, показанная в фильме жизнь священника не содержит ничего преступного. Но это сегодня нам кажется, что отец Александр не заслужил наказания. А во время тотальной войны не существует «мирного населения». Всеми силами ты должен подрывать мощь врага.
С точки зрения государственной пользы — о. Александру следовало агитировать народ против фашистов. Я понимаю, что у Псковской миссии была другая точка зрения: они надеялись «возродить церковную жизнь», спасти побольше душ. На это могу напомнить, что самая надёжная гарантия спасения души — положить «душу свою за други своя», то есть пасть смертью храбрых за Отечество. По итогам Великой Отечественной войны в нашей стране таких — 9 миллионов. Да ещё 17 миллионов мучеников. Спасся ли кто-то из паствы Псковской миссии? Уверенности нет.
О. Александр совершенно сознательно пошёл против законов СССР. Он выбрал потенциально спасённые души Псковской миссии. Это был его свободный выбор. Как я писал в самом начале, за свободу нужно отвечать. Вот священника просят признать, что он сотрудничал с гитлеровцами. Он отказывается! Начинает вертеться, как уж на сковородке: дескать, я не виноват, а даже молился за русское воинство и помогал военнопленным. Вместо смирения и признания вины, о. Александр полностью отрицает факт сотрудничества! А ещё говорил, что никогда не врёт.
***
Всё вышесказанное касалось содержания фильма. Теперь коротко о недостатках «формы».
Основной минус в том, что картина — экранизация книги. Режиссёр перенёс со страниц одноимённого романа множество завязок, но совершенно не смог их развернуть. Довольно интересные темы полицая-детоубийцы, психа-военнопленного, священника-немца, взаимоотношений еврейки и партизана и многие другие остались практически не раскрытыми. Заметно, что материала было в избытке, но экранного времени не хватило. Смотреть на это не очень приятно.
***
После всего вышесказанного вполне закономерен вопрос: почему 6 из 10, почему такая высокая оценка? Отвечаю: потому что Сергей Маковецкий сыграл блестящую роль, а Нина Усатова здорово ему помогла. А ещё, потому что фильм заставляет хорошенько задуматься. Спасибо ему за это!
Итак. Я считаю фильм «Поп» неплохой картиной. Я полагаю, что фильм идеологически опасен. Я рекомендую картину «Поп» тем, кто способен критически воспринимать информацию.
В советское время была теория, что в оковах художник творить не может, поэтому такое вокруг г…, но когда оковы падут, то… Потом, когда оковы пали, с полок были извлечены гениальные «Интервенция», «Комиссар», «Проверки на дорогах» и фильмы Муратовой, выяснилось, что без оков лучше них ничего не создаётся, вспомнили про Пушкина, Толстого, Достоевского и про синие мундиры вокруг них, и родилась новая теория, что именно во времена оков мастер творит нетленку, фрустация всякая и т. д.; но наступила очередная осень, если не зима, все замерли в ожидании гениев, но оказалось, с новыми оковами и серыми мундирами как-то нетленка не пишется и не снимается, даже наоборот, те, кто вроде раньше творил от Бога, начал снимать и писать чёрт те знает что; кто-нибудь уже готовит новый миф, что как у Гёте продали душу дьяволу, ну и т. д. Может быть. Только почему дьяволу? В титрах так и написано- ГП. Вы видели в титрах ИХ фильмов спонсорство ВР или ExxonMobil? Уже на следующий день в конгрессе или на собрании акционеров одних требовали бы отдать под суд, других -уволить. Интересно, как менеджер госкомпании с зп в миллионы долларов в стране с минимальной зп меньше чем в Бразилии может спонсировать фильм, и богоугодное ли это дело???
Для какого-нибудь бондарчуха или канчиловскаго фильм даже неплохой, для режиссёра фильмов «Зеркало для героя», «Патриотическая комедия», «Макаров»- плохо. Тут невольно опять вернёшься к вопросу — кто водил рукой -Бог или менеджер ГП. Ясно только, что не Бог.
Фильм полон несуразиц и неряшливостей: муха, имитация хроникальных съёмок, бритые пленные за колючей проволокой и сытая рожа солдата, просидевшего несколько недель в амбаре, нелепые сцны с песочными часами, немотивированность поведения героев, замеченные здесь в отзывах -партизан и солдата в церкви, и т. д. и т. п. Мне померещилось или это действительно так — Хотиненко отсылает нас к Андрею Рублёву Тарковского? Все эти похожее деление на главы, пролитое в воду молоко? Если да, то зачем? Или плагиат?
А ведь были великие фильмы на близкую тему: «Восхождение», «Проверки на дорогах», «Иди и смотри». А тут такая стыдобища.
Впрочем, дело возможно именно в том, что Хотиненко «не пропил» талант, просто он как талантливый человек, автор великих фильмов, лгать под диктовку не может. Ведь та закономерность, про которую я говорил в самом начале, не просматривается в отношении пошива брюк, или изготовления колбасы или машин. А тут именно или Бог водит рукой, или кто-то другой, ограничимся тем, что явно не Бог.
Тема уж больно скользкая, тут если говорить, то только правду. Вот, скажем, зарплату батюшка где получал — от фашистов, или из Москвы? И безбожен ли сталинский режим, или нет? И т. д. и т. п. Полуправда хуже лжи. Может оттого и фильм такой?
ЗЫ от 05.04.10 А вот и возможное объяснение всего. На днях случайно смотрел по зомбоящику передачу «Пока все дома». (Странно, почему в конце названия не стоит вопросительный знак и передача не идёт в разделе здоровья?)
Так вот. Показывали семью Хотиненнко. Нормальная такая семья. Через одного режиссёры и кинокритики. Ну как семья ткачей или портных, или сталеваров. Сынок тоже снимает кино. Даже показали отрывок. Это такой кошмар, это даже не бондарчух и не канчиловски! Ничего, нормально. Папа рядом сидит улыбается. Прям по Чехову: а сейчас наш Пава сыграет на роялях. И все гости должны из вежливости слушать бренчание. Здесь рояль куплен за госсредства и слушать вынуждена вся страна…
Нормальный такой буржуазный мирок в стране, сотрясаемой то взрывами, то войнами, то реформами. Здесь всё нормально, сыто, не капает. Рядом сидит красивая, но глупая невестка, которая уже тоже при просмотре фильмов видит правильно поставлен свет или нет. Бездарный сынок почему то допущенный к режиссуре. Полный ажур!
И вы хотите, чтобы этот человек рвал жилы? Не смешите мои тапочки.
Хотя он и не обязан их рвать — это верно. Но не у нас, а где -нибудь в сытых бельгиях-люксембургах. Где не полыхает Кавказ, где по одним улицам не маршируют одновременно и коммунисты, и фашисты. У нас в очередной раз поэт больше чем поэт. Или он уже не поэт. «Павлины, говоришь! Мда!»
Тема, затронутая в фильме — очень важная, интересная, глубокая и многогранная. С одной стороны эта тема жизни населения на оккупированной территории. Здесь открывается целый пласт еще не раскрытых не не полностью осмысленных вопросов, поступков человека, тяготы его быта, общение с оккупантами, взаимодействие или невзаимодействие с партизанами и т. д. (Да еще авторы сами усложнили себе задачу, взяли не простого человека, а священника.) Для кинематографа с претензией на глубокий смысл — непаханное поле вопросов и ответов. С другой стороны в фильме прослеживается тема собственно нравственного и морального выбора человека, что сейчас напрочь отсутствует в отечественном современном кино. Это еще более широкая тема. И замечательно, что авторы обратились к ней.
Но, увы, к величайшему сожалению, на вопросы по данной теме не только не даны ответы, но и сами-то вопросы не поставлены, а это очень огорчает, обнажает слабость и сценаристов, и режиссера. Фильм получился унылый, пустой и неинтересный. Еще раз, увы, это искренне огорчает.
Не надо далеко ходить за примером. Да, о. Александр отказался отпевать убиенных (так и напрашивается «невинно») полицаев. Прекрасный пример моральной стойкости, но в фильме у сюжета нет продолжения, нет остроты. Все получилось нелепо и смазано. Авторы, видимо, сами не смогли ни вопроса, ни ответа найти. Хотя видится, что именно из таких острых и сложных моментов и должен был этот фильм состоять.
Положим, о. Александр — положительный герой, пусть и по началу согласившийся при фашистах проповедовать православную веру, затем на месте понявший, что оккупация фашистов ужасна, тяжела и унизительна начинает вести антифашистскую деятельность, своим примером (он же пастырь) укрепляет моральный дух окружающих людей, призывает бороться. Да, его служение продлилось бы не долго, но оставило бы след в душах людей. Этого всего в фильме нет, потому что он насквозь ложен. В фильме вообще не показано, что идет тяжелейшая великая народная(!) война. Не показаны и тяготы оккупации, жестокость врага, жертвы мирного населения (кроме убитой в начале девушки). А ведь эти жертвы превосходили военные потери. А фильме мы видим наоборот солнечные дни, реставрация церкви, достают из воды припрятанный колокол, кипит работа, жизнь налаживается…
Авторы сами себя загнали в ловушку. Как показать сопротивление врагу в лице о. Александра, если они сами демонстрируют и подчеркивают, что все идет отлично. Немцы сами по себе, народ сам по себе. Не чему сопротивляться. Немца-куратора о. Александра играет обаятельный актер, исповедуется, ведет задушевные беседы с о. Александр. Нет повода для противостояния с фашистами, словно нет оккупации. Поэтому все сплошь ложно и неубедительно.
И если судить строго, что это тянет на предательство памяти наших предков, которые ценой своих жизней сопротивлялись, воевали и победили.
Видимо почувствовав всю ложность созданной ими ситуации, авторы подсовывают нам обманку. Они хотят нас убедить, что, мол, с одной стороны фашисты, с другой большевики, а посередине Бог. И о. Александр служит именно ему, а тема служения Родины отходит на второй план, точнее на самый последний план. Хотя, как верно замечено в отрицательном отзыве, нет большей радости для истинного православного, как умереть «за други своя». Этот важнейших вопрос тоже прошел мимо авторов фильма. Идет тяжелейшая война, казалось, бы есть повод. Люди гибнут за Родину, не все были верующими, но эта их гибель искупает всё. Атеизм — путь к Богу через черный ход, говорил Бердяев. А для Бога хуже всего быть теплохладными, средними. Об этом наша великая русская литература. Но не таким ли показан о. Александр? Не беда, если бы это подчеркивалось в фильме, обострялась его душевная слабость и немощь, но авторы-то хотят нам доказать, что он положительный…
Далее по шаблонам современно кино фильм показывает немцев добренькими и совсем незлобными, вынуждают им сочувствовать. Не буду повторяться, об этом писали. Зачем эта ложь? Жалость к немцам, ненависть к советским солдатам удручает и злит. Сколько можно?
Сцены с исповедями кажутся надуманными. Ну, все хотят о. Александру исповедаться и предатели, и красноармейцы, и фашисты в одном фильме. Странно? Можно допустить, что у каждого есть муки совести, но так массово стремиться к исповеди кажется ложным.
Ложен и положительный (по фильму) герой Плетнёва. По началу он вообще смахивает на дезертира. Не потому, что оказался в окружении, а потому что остановился в родной деревне, сидит в засаде, прячется. Потом вроде примыкает к партизанам, чем себя оправдывает, хотя кажется, что он должен был идти дальше к своим, но родные места его, мол, не пускали, да еще примешивается личная месть, опять же замещается служением Родине.
Да и вообще ложен подход дни ВОВ мерить церковными праздниками.
Это только частности. А таких частностей много, и фильм уже кажется пропитанным ложью насквозь.
Приход Красной Армии вообще оборачивается наступлением произвола, а не долгожданной выстраданной и заслуженной Победой. Конец церковным службам, кровожадные комиссары-кровопийцы заседают в церкви, бьют священника, грубят его детям и т. д. Да и вообще в кадре уже нет размеренной тихой жизни, а наоборот сумятица, все мелькает, шум, крики… Зачем опять нас подспудно приучают к мысли, что приход большевиков обернулся злом кошмаром, арестом о. Александра. Да, да, присутствуют все антисоветские штампы современного кино, о которых очередной раз и говорить не хочется.
Но кино посмотреть надо, чтобы самому задуматься на заданную тему, перед собой вопросы поставить, и не на деле конечно, а мысленно попытаться дать на них ответы.
Авторы могли бы в фильме показать, что не нам судить людей, оказавшихся на оккупированной территории или в окружении, в плену. Я имею в виду не пособников врагов, а именно гражданского населения — жертв обстоятельств, военнопленных. Частично этот вопрос поставлен в «Проверке на дорогах».
Но фильм нам этого не говорит, молчит. С православной точки зрения это звучит так: у каждого есть свобода выбора. Но какой выбор сделал отец Александр так и не ясно. И даже не показаны, например, его страдания и душевные муки от того, что он это выбор сделать не может.
Показано лишь поверхностно — формально он за немцев, но сомневается и совершает какие-то мелкие сомнительные деяния или же не может ни на что повлиять.
Повторюсь, что идея была отличная, но исполнение не нулевое, а отрицательное.
Остается отметить только прекрасную игру актеров, особенно Маковецкого и Усатовой. Операторская работа на высоте. Мастерски показана величественная родная красота нашей природы. Так вот показали бы, как она дорога нашим людям, и за родную землю и воевали наши деды, но, увы, этого нет.
После прочтения рецензий заинтересовался данным фильмом и втайне даже удивился, не веря, что в России могут снимать подобные фильмы оказалось, что так и не могут.
Да это нравственное кино, да тут показана хорошая жизнь священника, да неподдельная игра главных актеров
Но!
Главное же как я понял, что фильм снят для православных и духовных людей по заказу некой православной энциклопедии. Где тут тогда духовность?
1) поп со смирением принимает на себя задачу Псковской миссии
2) принимает многих детей к себе домой
3) не отпевает изменников(хотя сам таким является) и пытается спасти партизан
4) говорит, что не изменял стране, а служил Единому Богу и готов за свою правду пойти на расстрел
5) возил в лагерь теплые вещи и продукты
А теперь, что из этого получилось. Это же Россия хотели как лучше, а получилось как всегда
1) да действительно поп приехал из своего села к митрополиту, что он обязан был сделать. Тут босс вызывает подчиненного, никакого подвига в этом нет. Вот если бы он поехал на фронт из своего уютного села тогда хоть что-то. Босс отправил его на повышение, но сказал что будем работать на завоевателей. Наш поп попробовал повозмущаться, но быстро угас. Да я понимаю, что это смирение, но с другой стороны это и повышение по службе
2) Поп живет хорошо, что потом и говорят партизане вынося из его дома вещи, он ни в чем не нуждается. Себя он многим не лишал принимая их к себе в дом. Многие люди тогда хлеб делили наполовину с незнакомцем, а тут у него полные закрома, он их взял к себе и подвиг должен быть
3) Обвиняет своих же, что продались и в этой гневной речи скорее всего выплескивает ненависть к себе и в конце концов он себя не прощает.
Сцена с партизанами вообще смешная. Он подбежал надеясь выполнить невозможную задачу и зная, что ничего ему не будет так как он находится под защитой рейхсканцлера. После размахивания Библией его уводят и он от безысходности дает увести себя его жене. Так почему он не отпустил грехи партизанам и почему стыдливо дал себя увести?
4) служение Богу оно конечно едино, но эта мысль в фильме так до конца и не объясняется хорошо ли это быть изменником Родине или так делать нельзя
5) это сострадание и помощь близкому, но никакой серьезной помощи он им не оказывает и видя как немцы увозят его припасы ничего не делает. Когда же в лагере была эпидемия тифа он постоял, постоял около забора да и ушел. Но почему же он не совершил подвиг хотя бы как Дамиан де Вёстер и не остался в этом лагере?
Это 5 неудавшихся подвигов духовности.
- Красивые виды Русской земли, но недостаточно разнообразные
- Так и не понял где тут можно сдерживать слезы? Хотите сцен голода и насилия? Посмотрите Пианиста, тут даже близко уровень трагичности не подходит к уровню того фильма.
- Если это фильм о вере, то стоило больше уделить внимание внутренним мукам попа. Может добавить внутренний голос или больше рассказать о его мыслях. Как например внутренний монолог в фильме Револьвер или более полно показать его мысли как в брат Солнце, сестра Луна
- Зачем ему идти 2 часа? Много лишних кадров и без них картина фильма нисколько не пострадала бы
Ну чтож Россия я в тебя верю и в будущее нашего кинематографа, но видно еще не время
На первый взгляд, фильм весьма симпатичный и впечатляющий, да и смотрится хорошо. Но только это не фильм о христианском подвиге, каким он преподносится в СМИ, это вообще фильм не о христианах. Это фильм о том, какими хотят видеть христиан не христиане, т. е. он отражает современные стереотипы неверующих масс населения относительно христианства. И причём по вполне банальной причине — его создавали не христиане.
Можем ли мы назвать православным христианином человека, не читавшего Григория Паламу, Феофилакта Болгарского, Николая Сербского? Можем! Но только если этот человек — глубоко и искренне верующая бабушка в углу храма, которая, если и листала книгу Григория Паламы о Божественных энергиях, ничего там не поняла по причине своего возраста и среднего образования. Понятно, что к известному режиссёру, «учителю человеков», предъявляются совсем иные требования, чтобы он мог называть себя православным. А Владимир Хотиненко думает, что достаточно обзавестись известным духовником (у которого по причине своего соц. положения можешь вытребовать любое благословение) и регулярно бегать причащаться — и вот ты уже учитель веры!
Одним словом, священник показан хоть и не бесхребетным, как митрополит Филипп в «Царе» у Лунгина, но и не воином Христовым, а просто хорошим принципиальным человеком. Ну какой из него воин, если он не смог даже собственную семью построить на православных принципах? Поп и есть! Так что название подобрано весьма удачно, жаль только, что нам опять показали попа, а не святого.
Друзья! Если вы хотите посмотреть фильм, созданный истинными христианами, посмотрите «Франциска» Лилианы Кавани (с Микки Рурком и Хеленой Картер в гл. ролях). А если хотите посмотреть фильм, созданный настоящими православными христианами, посмотрите «Наследников» Константина Одегова.
Отвратительный фильм, оскорбляющий память всех кто погиб за нашу Победу, оскорбляющих память наших дедов. Советсткие солдаты освободители показаны с самого мерзкого ракурса, а фашисты представлены чуть ли ангелами-освободителями. И замечательная игра актеров не спасает от мерзкого привкуса предательства во рту, что остается после просмотра. Мне, человеку, у которого на войне погибли все прадеды, стыдно за «господина» Хотиненко.
Победа не бывает хорошая и плохая, честная или лживая, правильная или неправильная. Победа не бывает тяжелой или легкой — она одна, она чистая и непорочная априори. Марать её своими грязными руками — преступление. Всё. Точка.
Фильм-предательство от кучки предателей по предательской книге.
Данный фильм — отличный пример плохой режиссуры на фоне в целом-то богатого материала. Если разобраться, то фильм по сути своей — мелодрама. Целевая аудитория: гражданки под 50 и старше. Ну, может ещё православные хоругвиносцы, они тоже пустят свою скупую православную слезу. Т. е. определенная категория людей, которые при виде одних только икон, церквушек и крестящихся детей в кадре готовы плакать. Остальным (я обратил внимание на зрительный зал, где, кстати, и вышеуказанная аудитория присутствовала) было либо откровенно скучно, либо, как мне, откровенно смешно. Смешно было наблюдать за нелепой режиссурой Хотиненко. Это всё равно, что пришедший под утро пьяный муж пытается объяснить жене, что работал над отчетом, а то, что в помаде весь, так это на него в автобусе пьяная женщина несколько раз падала. После такого примитивного вранья верить режиссеру (принять тот смысл, который он хотел своим фильмом донести) не получается.
Я не могу назвать себя слишком чувствительным человеком, но тоже могу пустить слезу в кинотеатре. И в «Попе» было полно моментов, когда казалось вот-вот должно подкатить, но тут же Хотиненко всё портил. Он использует для слезодавилки такие примитивные приемы, какие при его (казалось бы!) режиссерском уровне использовать нельзя. Мальчик: «Боженька, теперь ты меня защищать будешь?», девочка: «возьмите всю мою кровь, но отпустите батюшку», все хором: «и меня, меня обнимите». Собственно так же в рекламе для продвижения товара используют младенцев и щенков.
И все образы настолько прозрачны и примитивны, что молоко киснет. Голубь мира (святой дух) летит над мирной страной. Ветер ветки теребит — герой в гневе. Створка окон хлопнула — тревога! Полицай ужасы рассказывает — мрачная музыка играет. Эта последняя сцена вообще отвратительно снята, хотя можно было столько психологизма нагнать. Хоть я и не люблю Михалкова, как человека, но в режиссерском мастерстве ему не откажешь. Сцена с монологом Гармаша в «12» очень трогала, хотя никаких прибамбасов в виде музыки или игры света-тени не было. Здесь же Хотиненко завалил просто в стократ выгодную тему. Не то, что не тронуло — спать захотелось.
И ходы сценарные уж такие примитивные. У героя Алексея убивают невесту, и у убитого им «фрица» тоже есть невеста. Еврейка крестилась — и спаслась. Я был удивлен, почему не показали взорванный танк, который не успели окрестить.
При этом в фильме была пара сцен, которые режиссеру удались. Например, сцена казни партизан. Всё хорошо, всё на местах. Отчего же такой примитивизм в остальных эпизодах?
Вот после такой слабой режиссуры, прозрачности образов, примитивности сцен принимать те мысли, которые автор хочет до зрителя донести, просто желания нет. Нет ему веры. Хотиненко нас за идиотов принимает? Мы, что? Балды для его «Попа»? Те мысли, которые он не смог показать, он просто прямым текстом выдает.
О чем фильм? Ну, уж не о войне — это точно. И не об оккупированных территориях. Был уже хороший фильм, как раз же про Псковщину: «Свои». Всё, что можно было на эту тему сказать, там и было сказано. А фильм Хотиненко про церковь. А главный идейный враг для РПЦ сейчас — это СССР, потому как можно больше какашек в него кинул Хотиненко в своей ленте. Вас не удивляет, что немецкий офицер такой милый? Так он же бывший белый офицер! В войсках Деникина воевал против большевиков, а теперь вот в вермахте служит. Что уж тут удивляться тому, что главный злодей — комиссар, а злодей из полицаев — бывший советский милиционер. А остальные полицаи в фильме хоть и убийцы, и над попом смеются, но сцена их истребления показана уж больно трагически. Ах, погиб полицай, невольник чести, пал оклеветанный молвой! Отказ священника отпевать их после такой сцены более чем странен. Погибли трагично и как герои, а протагонист на них бочку катет. Нелогично! Ещё один пример плохой режиссуры.
Образ церкви представлен в фильме мертвой коровой, которая продолжает давать молоко веры и поить им и русских, и немцев. А если б не война, не фашисты, то погибла бы вера православная окончательно. Вон оно чё, Михалыч! Вот тут и проявилось замечательное лицо нашей РПЦ. Для всего народа война зло, а для церкви — возрождение. Так и 700 лет назад с монгольским нашествием было. Потому как наша церковь с любой властью договорится. Позавчера с немцами, вчера с советами, сегодня с Газпромом, завтра зеленые человечки прилетят — они и под них приспособятся. А потом оправдаются, мол, Христу служили, а про себя всегда за вашу победу молились.
Так и охота вскинуть руки к небу и воскликнуть: «Господи, если ты такой мудрый, то зачем фильмы про свою веру доверяешь таким идиотам снимать? Они же всё испортят, причем, искренне думая, что помогают».
Данный фильм снят по заказу русской православной церкви, как написано на коробке из-под ДВД, и цели, которые он преследует, абсолютно ясны — реабилитировать священников, оказавшихся на оккупированных фашистами территориях.
Главный герой Александр Ионин призван возглавить Псковскую православную миссию, чтобы возрождать православие в Прибалтике.
Первый вопрос: хорошее ли это дело? Для большинства населения современной России, особенно это касается молодежи, — это вообще не вопрос, все итак ясно: церковь — хорошо, а большевики, которые её уничтожали — козлы.
Тогда, второй вопрос, зачем фашистам нужно было поднимать чуждую им религию? Вряд ли бы они стали это делать без веских причин. Скорее всего, именно идеи смирения, лежащие в основе христианской веры, были на руку оккупантам. Смирись — и не нужно идти в партизаны, смирись — и уже все равно, что твоя земля больше несвободна.
Вопрос третий, относительно центральной личности священника: а что он собственно сделал героического? Я — зритель вредный и мне мало просто сказать, что поп хороший: хочу знать почему. Весь фильм ждал какого-то поступка, который заставил меня изменить отношение к нему, но этого не произошло.
Попик-то наш жил очень даже неплохо, можно сказать, что война была ему на руку. Во- первых, он получил повышение по службе6 из простых священников в руководители миссии. Во-вторых, достаточно только представить себе его жизнь при коммунистах: прихожан нет, по причине советской антирелигиозной агитации, а соответственно нет и денег, да и церковь того гляди разрушат. То ли дело при нацистах: и церквушку отремонтировали, и народ пошел.
В то время как русские солдаты гибли в окопах, а труженики тыла трудились не на жизнь, а насмерть, священник наш не сильно утруждает себя работой. Нам показано, что он приютил детей, и мы должны считать его поступок героическим, потому что никто другой этого не сделал. Но если прикинуть, то на деньги Рейха, выделяемые для поднятия православия, плюс на средства, приносимые прихожанами, жить было можно, и не слишком бедствуя.
Каков итог его «благих» действий? Обобраны прихожане, чтобы собрать одежду для узников концлагеря, а в результате одели фашистских солдат.
Однако самое худшее — это его нравственный выбор, который он обязан был сделать, но так и сделал. Когда его спрашивают за кого он, он отвечает за Бога. Не хочется выбирать между плохими фашистами, которые церкви стоят и деньги дают, и не менее плохими «красными», которые хоть свои, но служителей культа не уважают.
Сцена заступничества за партизан, которых предстоит казнить, уважения к попу не добавила, особенно когда попадья, видя, что дело пахнет керосином, кричит, что он под защитой рейхсканцлера. Хочется спросить: «Ваше святейшество, Вы думали, наверное, что рейхсканцлер добрый малый. Раз согласились на него работать?» В общем, позиция у попа удобная и выгодная: ни «нашим», «ни вашим» на словах, а на деле: за них и, в первую очередь, для себя. В конце он все-таки примет решение, но, скорее всего, не из-за силы характера, а из безысходности.
Художественные достоинства фильма тоже спорны: операторская работа — пожалуй, единственная сильная сторона фильма, красоту русской природы удалось донести до зрителя без потерь.
Актерская игра Маковецкого, которой принято восхищаться, показалась мне небезупречной: если выражения лица вроде бы были адекватны происходящему, то говор на «О» был недостоверный. Гораздо сильнее играл Анатолий Лобоцкий в роли Фрайгаузена. Лиза Арзамасова, «папина дочка», априори вызывала скептицизм, как оказалось, зря: несмотря на внешнее несходство с представителями нации Давида и Авраама, кроме большого «шнобеля», ей удалось создать девушку с еврейскими чертами характера.
Итог: несмотря на положительные моменты, главную задачу фильм не выполнил: реабилитация попа в моих глазах не произошла, и Я продолжаю считать его лживым и трусливым персонажем.
Практически в преддверии «Золотого витязя» посмотрел хотиненковского «Попа», который бурляевский кинофорум в этом году открывал. Фильм, судя по всему, делался по заказу бригады Нарышкина, ну и РПЦ естественно руку приложило — там в титрах собственно список всех «сочувствующих» есть, среди которых даже гордо «Газпром» реет (ну и добавим к такому патернализму премьеру в ХХС в Пасху). Т. е. на самом деле уже титры вызвали странное ощущение от грядущего, но, забегая вперед, хочу сказать, что сильного давления сверху в фильме не чувствуется, либо это у нас агитмашина так работает, для галочки. Хотя от Хотиненко после «1612» и «Гибели империи» люди сверху уже коллаборационизма видимо не ждут, поэтому вполне может статься, что режиссер работал себе в поле и начальников не знал.
Фильм рассказывает об истории псковской православной миссии во время Великой отечественной. Если вкратце, то оккупировав Прибалтику и прилегающие территории, немцы решили возродить православие, которое большевики успели за время своего правления уничтожить. В центре сюжета — отец Александр Ионов, который между немцами и большевиками, а над ними Бог. Сомнений нет, что тема у Хотиненко сложная, тема неисследованная не только в кино, но и в историческом сообществе, и вместе с тем тема важная, потому что хватает российскую священную корову — Великую отечественную войну — чуть ли не за самое вымя. При этом, с точки зрения драматургии, у режиссера имеется такое пространство для маневра, потому что сама история вроде как конфликт создает: обстоятельства ставят человека перед непростым выбором, и выбор этот делать надо. И если Федор Михайлович на подобных вещах романы строил, то тут все скатывается до уровня мизансцен с Маковецким, жестоких фашистов и не менее жестоких большевиков (кровососы, в буквальном смысле слова, и те и другие), пасторальных пейзажей на широкоугольный объектив, ну и полетов мух и птиц. С птицами вообще все скверно получилось: благая весть тут возникает 22 июня 1941 г., а освобождение от нацистов села Закаты уже что-то из серии репинских «Не ждали».
К середине фильма вообще начинаешь так болеть за сельского попа, что и не очень-то Красную армию хочешь в кадре видеть, лишь бы пленные с голоду и тифа не умирали, партизаны бы не шалили, а так все окей — Бог один, ему-то какое дело, кто ты — немец или русский. При этом, позиция режиссера остается очень удобной, пунктирно намеченное смирение, тут возводится в степень уже какого-то буддийского послушания и аскезы. Хорошо там, где Бог, а если Бог с врагом, то где твой настоящий враг? Прямого ответа на вопрос Хотиненко не даст до конца фильма, хотя именно в этой загадке вся соль выбранной для экранизации темы.
Слово «поп» — палиндром, одинаково читается слева и справа. Вот и фильм получился таким же: с какой стороны к нему не подходи звучит он, а точнее молчит, амбивалентно. Подобно калейдоскопу, камера прокручивает одни и те же картинки немецкого грузовика, который выбивает «почву» из под ног у висящих в гитлеровских петлях советских партизан, и грузовика НКВД, увозящего в поле невиновных, — все это мы уже видели, теперь нас хотят приучить ставить между этими машинами знак равенства.
Отвратительное кино с грубыми либерально-идеологическими вкрапленами. Вместо того, чтобы показать трагедию Советских народов, нам показывают, какие хорошие оккупанты, да и церковь предлагает зрителю симпатизировать им в виде главного героя, который при захватчиках и церковь отстроил и детей приютил.
Здесь огромный идеологический подлог, который всячески надо изобличать, это попытка переписать историю, ведь в последнее время отклики войны стали опять слышны, но стреляют на этот раз, по великой отечественной войне, фальсификаторы истории.
Попы признают, что в годы немецкой оккупации Русскому народу будет крайне тяжело, но они говорят, что возрождение церквей важнее. Многомиллионные жертвы и порабощение страны не останавливают священников. Советские солдаты в фильме показаны с негативной стороны, то есть освободители страны, по сути своей, являются большим злом, чем немцы.
Итог таков — мерзкое и отвратительное варево, для современных маргиналов. Не смотреть ни в коем случаи!
