Вот как я не пытался оценивать картину как отдельно стоящую единицу, этого у меня не получалось, потому что после просмотра оригинального фильма невольно сравниваешь всё до мельчайших подробностей.

Даже диалоги. Вот, к примеру, сцена первой встречи, где Элли пыталась пошутить на тему места жительства, а Эбби сразу в лоб: «Мы не сможем быть друзьями». Это как в том анекдоте, «чо, прям так сразу?»)). Очень много лишних слов, оригинал и цеплял своими молчаливыми сценками, а тут просто праздник словестности какой-то, и не всегда к месту. Как мне показалось. Вообще можно сказать, что шведская экранизация — флегматик, всё делает спокойно, размеренно, не боюсь повториться, без лишних слов, американский же — холерик, очень шумный и суетливый, всё куда-то бежит и постоянно пытается вам кучу всего рассказать.

Даже по главным героям если пройтись. Элли как была девочкой, так девочкой и остаётся, неважно, кровь на губах или помада (это так, к слову, вроде косметикой там и не пахло)), а из Эбби сделали монстрёнка, который, кусая людей, прыгает и извивается, как истерическая заводная мартышка (простите меня все, кому она, несмотря на это, понравилась). Оскар тоже как-то больше к себе располагал. Взять хотя бы тот факт, что он сам не хотел рассказывать матери о случае со щекой, а вот Оуэна сценаристы руками главного злодея сами заставили это сделать. Как бы в подтверждение того, что он и вправду девчонка. И сцена с «а что будет, если я не скажу» в оригинале намного глубже эмоционально.

Свет и цвет. Холодные шведские оттенки против тёплых американских… Пожалуй, оставлю без комментария. И света зачем-то меньше стало, как будто фильм от этого страшнее будет.

Ещё пару слов насчёт суетливости и шума. Всё же оригинальная сцена в бассейне именно из-за этого выигрывает, из-за тишины.

6 из 10, если бы не смотрел фильм 2008 года, может, было бы и больше

Значение слова «римейк» я понимаю, как интерпретация на современный лад картин из далекого прошлого с использованием всех последних достижений в области кинематографа. То есть это использование спецэффектов, новые, многими горячо любимые актеры (актрисы) и прочее. То есть из старого в новое. Но вот с какой целью переснимать фильмы, вышедшие буквально пару лет назад? Тем более произведшие фуррор, не меньше. Собственно, немного изменилось в использовании спецэффектов. Сменили актеров и вперед. Перед глазами маячит лишь желание подзаработать, не более. Бывали, конечно, удачные «римейки» (например, «Темная вода» или «Солнцестояние»), но не в этот раз. Итак, «Впусти меня. Сага».

После просмотра фильма 2008 года я сразу настроился на то, что вряд ли американцы смогут превзойти шведов, или хотя бы снять фильм одного с ними уровнями. Так что настрой на фильм был не самый положительный. И даже не подействовало то, что уважаемый мною Стивен Кинг признал его лучшей картиной 2010 года. Давно я уже перестал полагаться на слишком смелые высказывания о фильмах других ("посмотри — это лучшее, что я видел за последние несколько лет и прочее»). И в этот раз, опять, не ошибся. Там был просто шедевр, тонкий, чувственный, глубокомысленный фильм, не оставляющий равнодушным. «Сага» же выглядит на его фоне очень слабо. Но обо всем по порядку.

Сюжет — абсолютно без изменений, хотя бы за это «спасибо». А вот с повествованием сильно намудрили. Переставили несколько сцен, разделив вступление и остальную часть фильма во времени, дабы угодить зрителю (это ж американцы). У шведов все начиналось размеренно, неторопливо, показывали жизнь главного героя, и лишь потом по нарастающей развивался сюжет. Здесь же сразу режиссер дает нам авансом зрелищное вступление, заманивая зрителя, чтобы он не скучал. Вполне стандартный и действенный ход. Ну это ладно, хуже не стало, равно как и лучше. И даже замена некоторых второстепенных героев смотрится в чем-то успешно. Но вот остальное — это нечто невообразимое. По продолжительности картина такая же, как и оригинал. Но вот куда делось все это время, я так и не понял, как ни странно. Многие сцены оригинала безбожно сокращены, за счет чего теряется часть смысла и идеи фильма. И такое ощущение, что все это вырезанное время впихнули в сцену с проникновением полицейского в квартиру Эбби — настолько она получилась затянутой, что меня даже самого нетерпение пробрало, быстрей бы она уже вылилась в этот кульминационный кадр в ванне. И насчет вырезанных сцен. Сцена с укушенной женщиной. В оригинале была отражена вся та внутрення борьба, что происходила в душе у укушенной, все то стремление отвергнуть это проклятие, дабы избежать страшной полужизни я бы сказал. И тем более страшными казались мучения маленькой девочки, живущей с этим уже многие годы. И тем более логичной казалась кончина этой женщины. Здесь же все свели до нерасторопности медсестры, которая за это тут же и поплатилась. Ужасно. Да и первая сцена в квартире Эбби. Где все те рассуждения о деньгах и благополучии и об осуждении убийств, что были в оригинале? Тут же все сжато до безобразия. Парень абсолютно бесстрастно смотрит на кучу денег, про убийства вообще ни слова. Какая атмосфера утеряна, кошмар. Так можно продолжать до бесконечности и искать «косяки» практически в каждой сцене. Но я думаю хватит и этого.

Актеры. Вот здесь ситуация 50 на 50. В принципе, все актеры подобраны великолепно, вплоть до второго плана. Хлоя Моретц, кто бы сомневался, великолепна, неподражаема — в большинстве своем на ней выехал весь фильм. Можно с уверенностью сказать, если бы римейк слово в слово, кадр в кадр совпадал с оригиналом она бы ни в чем не уступала Лине Леандерссон. Так что здесь без вопросов плюс фильму. Коди Смит-МакФи тоже сыграл потрясающе, но есть здесь один кошмарный момент. Актер великолепен, а вот его персонаж обезобразили хуже некуда. В оригинале был паренек, стойко переносивший все издевки со стороны одноклассников, гордый и терпеливый. Да и к своей подруге относившийся с уважением с первых минут знакомства. Вот этому персонажу верилось на все 100 процентов. Здесь же… Просто нытик какой-то, слабый, практически безхарактерный, плакса — смотреть было противно. И что самое ужасное — если внимательно смотреть, то в первых кадрах знакомства с Эбби он чуть ли не с ИЗДЕВКОЙ разговаривает с ней. Что-то и не верится совсем, что ему одиноко и он готов пройти все самые тяжкие испытания рука об руку с Эбби. Тем более нелогично смотрится финальная сцена, особенно при том расчете, что за фильм он не совершил ни одного серьезного поступка (за исключением азбуки Морзе и ответа обидчикам).

Нет, слишком уж искаженным получился фильм. Да, есть в нем какая-то доля драматизма, но все это слишком поверхностно по сравнению с тем, что было первоначально в романе. Да, оригинал тоже не смог вместить все, но был гораздо ближе, гораздо. Там была такая атмосфера, что хочется пересмотреть его еще не один раз. А к этому фильму я вряд ли вернусь. Кстати сказать, саундтрек получился шикарный. К чему я это? Чтобы закончить рецензию на положительное ноте. Как римейк фильм получился неискренним и слабым, как независимый фильм — достаточно интересным, цепляющим до глубины души, эффектным, драматичным и ярким. Но ни в коем случае не советую смотреть его после «Впусти меня» 2008 года. И дело далеко не в приписке «Сага». Эти аплодисменты лишь Хлое Моретц.

5 из 10

Ну что, наконец и я добралась до этого фильма. Шведский фильм видела достаточно давно, и было очень интересно посмотреть что американцы сотворили с таким интересным проектом. Если шведский фильм мне очень понравился, то американская версия меня разочаровала. Этот фильм хочется рассмотреть в сравнении его с оригинальной- шведской версии.

Первое, что бросается в глаза- это слабая игра мальчика, которого играет Коди Смит-МакФи, если в том же фильме «Дорога» он хорошо сыграл (поэтому изначально я не была против того, чтобы видеть его в этой роли), то тут он откровенно слабо сыграл. Его герой абсолютно аморфный, не интересный и дико скучный. Видно что мальчик старается сыграть грусть, печаль, одиночество, но в итоге видно что это все игра, и что он не испытывает этих чувств. В отличие от актера, которые сыграл в шведской версии. Хочется сказать и то, что и Хлоя Моретц смотрелась слабее актрисы из первоначальной версии. Да, Хлоя хорошая и многообещающая актриса, и сыграла она тут хорошо. Но не сравнимо с тем, как сыграла шведская актриса.

Плюс в фильме нет атмосферы, которой так славился шведский фильм. Возникло такое ощущение, что фильм снимался только для того, чтобы американские зрители смогли посмотреть любопытный фильм про вампиров без сабов. Тут нет ни отличной актерской игры, нет атмосферы, нет интересной режиссерской работы, фильм просто снят под копирку шведской версии. Взяли оболочку, а атмосферу, душу фильма не смогли передать. Видимо создатели фильма решили прислушаться к Хартфилду, который однажды сказал: «Процесс написания текста есть не что иное, как подтверждение дистанции между пишущем и его окружением. Не чувства нужны здесь, а линейка». Вот и тут так… Бездушный какой-то фильм вышел.

Хотелось бы увидеть интересный режиссерский взгляд на старый материал, а в итоге получили обычную бездушную копирку…

6 из 10

Общественный резонанс эта картина вызвала после того, как небезызвестный Кинг поставил её на первое место в списке самых страшных картин десятилетия. Казалось бы, маэстро хоррора ошибаться не может, и в итоге создатели фильма (Мэтт Ривз, Йон Айвиде Линдквист) совершенно (хотелось бы верить) неожиданно заполучили грандиозную рекламу, о которой остальным зомби-любителям приходилось лишь мечтать. Пожалуй, скепсис здесь не очень уместен, потому как заоблачными сборами в США и по миру в целом «Сага Впусти меня» похвастаться все-равно не может, даже несмотря на столь лестную оценку писателя. Чего кстати не скажешь о пресловутых «Сумерках», с которыми по неведомой дикой иронии, многие киноманы стали сравнивать новое творение Ривза, не в пользу детища Майер кстати.

Но раз уж речь зашла о сравнениях, то для примера последняя часть перенасыщенной сладкой романтикой истории о вампирах принесла её создателям свыше 690 миллионов долларов, в то время как «Впусти меня. Сага» с трудом наскребла 22 миллиончика, со всеми своими положительными отзывами критиков и симпатичной мордашкой Хлои Морец. Но откровенно говоря, ставить эти два абсолютно разных фильма на одну ступень было бы делом неблагодарным. Госпожа Майер своими романами оказала всем так называемым создателям холодящих кровь и душу лент поистине медвежью услугу. Написав довольно примитивную историю, снабдив её различными обязательными атрибутами сентиментальной дамской прозы, она настолько романтизовала образ вампиров, что в сознаниях почти всего подрастающего поколения эти монстры теперь ещё долго будут ассоциироваться исключительно с по уши влюбленными томными красавчиками из города Форкса. Учитывая вышеперечисленные факты, просто до абсурда становится очевидно, за что же Райс и Кинг так невзлюбили молодую домохозяйку из провинции. Столько лет трудившиеся на писательском поприще, оба этих фантаста приложили немало усилий, чтобы напугать читателя различными историями о беспощадных силах зла, они культивировали в нас страх, каждая глава — обязательный выброс адреналина в кровь. И ведь по идее так и должно быть. Порой сцены омерзительны, однако каждый самостоятельно выбирал знакомиться с ними или нет, а главное — люди боялись, что совершенно нормально, когда в их воображение умелыми пальцами писателя закладывался образ скалящегося кровопийцы. Не свидетельствует ли тот факт, что теперь каждый школьник вместо того, чтобы бояться вампира, все чаще желает быть на него похожим, а в случае со старшеклассницами, ещё и переспать с ним, о странной деградации общества? Недавно вышедшая лента Ривза слабо попыталась вернуть нас к действительности, объяснив, что несмотря на человеческие любовь, привязанность и дружбу, порой им присущие, эти мифические существа до сих пор остаются монстрами, которые убивают людей и априори должны вызывать отвращение.

Действие фильма разворачивается в одном заснеженном, кажется, забытом самим Богом и цивилизацией городке, где живет несчастный тринадцатилетний подросток Оуэн. И все-то в его жизни не складывается: начиная от напряженных отношений с матерью, недавно брошенной мужем, до постоянных конфликтов с садистами — сверстниками. Безрадостное течение будней порой скрашивает общение со странной девочкой, поселившейся с отцом в доме напротив. Она разгуливает по снегу босиком, разговаривает таинственным голосом и ни разу в жизни не видела кубик Рубика. Несмотря на это подростки быстро находят общий язык, не в последнюю очередь благодаря «природному» обаянию Эби. Как и всегда происходит в подобного рода фильма отсутствие актерского мастерства с лихвой компенсируется внешностью героев. Ну как можно не поверить этому ясному детскому взгляду, с такой невинностью взирающему на тебя с экрана? И сколько бы гримеры ни ухищрялись, вставляя девочке стеклянные глаза, измазывая чудовищным количеством крови, и с помощью современных технологий уродуя голос, она все равно до последнего оставалась милым ребенком, вообще по роковой случайности попавшим в кадр. Говоря о сюжете, нельзя также не отметить, что лента приятно радует возвратом к уже отжившим себя элементам вампирской готики: девушка не может войти в дом без приглашения, горит на солнце и да, о ужас! пьет человеческую кровь. Такие мелочи — а так согревают изголодавшиеся по адекватной интерпретации сердца поклонников жанра. Ремейк шведского фильма получился более адаптированным на широкую публику и, надо сказать, привлек куда больше внимания, чем оригинал. Ох уж это любимое всеми сочетание несочитаемого, в данном случае ангельской невинности и демонического оскала. Еще со времен «Интервью с вампиром» зритель научился получать какое-то извращенно-странное удовольствие от созерцания перепачканного кровью, озверевшего ребенка (именно тогда в моду вошли маленькие златокудрые девочки) и создатели саги не рискнули менять тенденцию, пригласив на главную роль откровенно миловидную Морец. Атмосфера отчаянной безнадежности, которую так талантливо дополняет юная актриса, не покидает ленту до последних минут. Операторская работа — на грани идеального. Если бы не восхитительная природа тех мест, буквально напрашивающаяся в кадр, операторов можно было бы назвать, пожалуй, самыми профессиональными людьми на съемочной площадке.

Основные претензии по сюжету — к автору одноименного романа; Ривз, как мог мог, обыграл многие спорные моменты книги, которые уже за год до него были вполне успешно обыграны Альфредсоном. В любом случае, большая благодарность создателям Саги за привлечение повышенного внимания к настоящему вампирскому кино, которое в полной мере удовлетворяет всем условиям жанра. По примеру «Гарри Поттера» сагу «Впусти меня» также можно было бы поставить в ряд неприкасаемых лент: те кто читал книгу и смотрел шведский фильм, с удовольствием отправятся в кинотеатры на просмотр американского ремейка, ни разу не слышавшие о вампирском романе Линдквиста поклонники слащавой псевдо-готики с достоинством проигнорируют новоиспеченный триллер, найдя ему привычную замену в лице седьмого Поттера, так кстати в это же время штурмующего мировой прокат.

Я понимаю создателей этого ремейка. Американский «Впусти меня» оказался фильмом очень конъюнктурным, даром, что неудачным коммерчески. Прежде всего, с этого фильма началась полоса «шведских сезонов» в американском кино. Сейчас Финчер выпускает «Девушку с татуировкой дракона» на DVD, Марк Уолберг хочет роль в ремейке «Охотников за головами», а Скорсезе, вроде как, снимает «Снеговика» Ю Нёсбе. Но началось всё с «Впусти меня». Вторая конъюнктурная составляющая: кинематограф накушался гламурных вампиров. Да, «Сумерки» — очень надёжная серия, нет, это всё ещё дерьмовое и неизобретательное кино, поэтому, кинематограф ищет другие пути развития. Тим Бёртон делает «Мрачные тени» (Джонни Депп-вампир! Паттинсон, тебе всё ещё уютно?), Тимур Бекмамбетов напускает на кровососущую аудиторию Линкольна с топором, а Мэтт Ривз решил далеко не ходить — вот, целый европейский шедевр — тоже про вампирскую любовь (только с противоположным балансом и социальщиной — от вроде бы популярного режиссёра Томаса Альфредсона. Продюсеры — люди жадные и быстро скинулись на хороших актёров Хлою Моретц и Коди Смита-Макфи. Так получилось ли?

И да и нет. Я посмотрел шведский «Впусти меня» в год выпуска, а потому моё мнение немного субъективно. Ремейк хуже оригинала потому что, он говорит ровно тем же тоном о тех же вещах и событиях, только наивно используя слова-синонимы. Вместо девочки-вампира Эли теперь девочка-вампир Эбби, мальчик Оскар стал мальчиком Оуэном, а шведская глубинка теперь проживает в глубинке американской. Всё остальное — так же. Периодически американцы подкидывают нам интересную тему «добра-зла»: уже в прологе об этом вещает президент Рейган (президент-актёр… ну как так?). Мол, пока в Америке живут добрые порядочные граждане, богобоязненные и налогоплатящие, Америка будет краем мармеладных единорогов, кушающих бабочек и гадящих радугами. Весь остальной фильм мы видим, что в Америке, как и в Швеции, хороших людей нет, да нигде их нет. Герой Оуэн тихо мирится с будущим маньяка-убийцы, терпя затрещины от хулиганов, другой маньяк — уже действительный — убивает и сцеживает кровь для своей обожаемой вампирши (причины обожания, как и у шведов оставлены за кадром, и слава Богу). У матери Оуэна на зеркале — картинка с Иисусом, а в крови — алкоголь. Отец им не интересуется. С этим местом что-то не в порядке, сообщал оригинальный роман Линдквиста. Об этом говорил и Альфредсон, пусть и скрыто. Говорит и Ривз, только на третий раз уже ничегошеньки не получается, фильм теряет остроту, осмысленность, оставаясь неплохой картинкой с хорошими актёрами со сценарием, похожим не на самостоятельный текст а на субтитры к шведской версии.

Актёры, как я уже сказал, хороши, но явно не знают где нужно ставить акценты. Эбби здесь в самом деле похожа на вампира, а не на больного ребёнка, вынужденного убивать, чтобы жить. Спустя пару минут перед нами уже нормальный ребёнок — словно кто-то переключает радио-волны. То же — и Смит-Макфи. У него не получилось сделать растущего маньяка пополам с невинным ребёнком, для него это как два разных персонажа. Разумеется, ребёнок выглядит натуральнее — в его чувства к не-мёртвой подружке веришь, сочувствуешь-переживаешь (тут уж кто занимает какую позицию). На заднем плане бегает как всегда неоценённый Элиас Котеас в роли местного комиссара Гордона, но мы даже имени его не узнаем, не говоря о характере. Остальные персонажи поприсутствовали, сказали нужные реплики и ушли — это не книга, и даже не оригинальный фильм. И вот что странно: у американцев меньше всего — персонажей, линий сюжета, сцен, а смотрится фильм длиннее и недосказаннее. Может, стоило выждать пару лет перед переделкой, поработать со сценарием?

Технически всё очень пристойно, но не поразительно. Оператор Грег Фрайзер ещё в «Монстро» сумел проявить чудеса изобретательности. Здесь же его возможности не ограничены дурацким «мокьюментари», а потому мы видим очень умную, действительно хорошо просчитанную картинку — почти того же уровня, что и в оригинале, а сцена с авто-аварией может по праву считаться самой талантливой среди себе подобных. Спецэффектов здесь мало, но авторы явно показывают нам, что Эбби — именно что вампир: часто можно увидеть довольно лубочный грим, немного неуместные клыки и неплохую компьютерную графику (вообще, хоррор-составляющая, чего уж там, проработана лучше, чем у шведов — стоит признать). Лучше всего это отражает саундтрек Майкла Джаккино, который с упоением делает атональные композиции с интересными оркестровками и наоборот, бедноватые драматические треки, в которых полагается либо на долгую тишину, либо на арфы с хором. Получается как-то однобоко, но в самом фильме работает сносно.

Итог: сравнительно неплохой ремейк, но страдающий от полной несамостоятельности. Авторы поспешили с выпуском и не сумели сделать ничего нового, а местами вообще облегчили сюжет. И это при отличной лит-основе, половину которой не использовали в оригинальной картине. Хотя знакомиться с тайтлом «Впусти меня» стоит именно с американской версии — слишком бледно она будет смотреться после шведского варианта.