«В основе каждого большого состояния лежит преступление». Если за миллионы раньше приходилось убивать, обманывать и идти на всевозможные подлости, то теперь все сводится к краже интеллектуальной собственности, ради исключения элемента преступления названную заимствованием. Самый молодой миллиардер Марк Цукерберг, поставивший на уши весь мир, закинув в онлайн Facebook, попал под прицел опытного деконструктора Дэвида Финчера лишь по той простой причине, что автору канонических триллеров «Семь» и «Игра» захотелось посмотреть внутрь очередного кубика рубика. И если американские офисные клерки-неудачники 90-х дружно породили нигилиста Тайлера Дерденна, готового взорвать окружающий мир к чертям собачьим, то нулевые подарили феномен виртуального эскапизма.

Выплывшая из недр всемирной паутины сеть бесконечных френдов, ежесекундно обменивающихся фотографиями, рассказами о жизненных коллизиях и прочей ерундой, вряд ли интересной большинству собеседников, в руках режиссера и сценариста из аморфной истории превратилась в напряженный разговорный триллер в лучших традициях американских политических 70-х. Финчер избрал самый верный способ отобразить мировую истерию по Фейсбуку, с холодной отстраненностью экранизируя не книгу пафосного и любящего расставлять верные акценты Бена Мезрича, а вечную трагедию людского одиночества и разрозненности, которую для упрощения принято именовать греческой. Посудите сами — к ногам избранницы юный гений бросает целую империю, а гордая девушка отказывается от земного рая в пользу блуждания по закоулкам вымышленного государства. Полмиллиарда друзей и не одного настоящего. Поистине шекспировский масштаб.

Капитализм, достаточно долго корчащийся в муках приближающейся смерти, крутанулся и своим новым витком вынес к сильным мира сего молодежь, твердо уяснившую себе формулу заработка виртуальных миллиардов. В те времена, когда все природные ресурсы, даже находящиеся вне американского континента, кому-то принадлежат, а время становится эквивалентом золотого стандарта, стало модно продавать иллюзию обычной жизни, привычно ускользающей в обыденности. Молодым волкам хватает наглости и смелости покусывать хозяев, когда-то вскормивших их — время воротил безвозвратно уходит, и только лишь Оливер Стоун продолжает с упорством достойным лучшего применения талдычить о былых временах. Неслучайно «Социальную сеть» сравнивают с «Гражданином Кейном» Орсона Уэллса. Цукерберг, как герой одних нулевых чрезвычайно похож на героя других — Уильяма Рэндольфа Херста, вздорного одиночки, посредством инновационных идей прокладывающего себе путь наверх. Нестандартное решение переворачивает сложившуюся индустрию и приносит победителю все лавры. Facebook и Inquirer как звенья одной цепи. Желтая пресса и желтые интернет-страницы.

Примета времени — мысль превалирует над телом, особенно издевательски Финчер показывает в фильме гребцов, тщащихся догнать не соперников, но время, которое убежало вперед навсегда. Вообще хорошее зеркало подготовил режиссер для своих зрителей — в нем, если внимательно присмотреться, можно увидеть отражения социопатов, эскапистов, одиночек и прочих блаженных, всех тех, кто предпочитает жить в сети. Подложка истории и вовсе печальна — зависимость, своеобразная ловля душ и полная потеря реальности. Кажется, что оффлайновое действие фильма лишь небольшая разминка перед полным погружением человечества в виртуальность. Так, ей богу, и до кроненберговской «Экзистенции» недалеко.

В «Зодиаке» Финчер вырыл из-под болезненно детализированных декораций конца американских 60-х одержимость, а нулевые режиссер расчленил по килобайтам вплоть до главной единицы интернет-пространства — идеи. Сама же она, выпущенная в коллективное бессознательное, перестала принадлежать отдельным индивидам, а из нее получается отличное сырье для будущих открытий, плодами которых воспользуются уже совсем другие люди. Вычленить исконного носителя попросту становится невозможно, и вскоре споры об изобретателе радио — Попове или Маркони станут окончательным пережитком времени романтиков, негодяев и прохиндеев. Виртуальный коммунизм, который, как и настоящий работает на руку капитализму.

Если Бергман измерял одиночество вереницами трескучих тирад, Антониони бездонными взглядами, то Финчер уверенно отматывает его мегабайтами в секунду. Зашел, отредактировал, написал, удалил, вышел. Жизнь, которая свелась к простым функциям — почти как в первобытном мире. Где же ты, Тайлер, пора этот мир послать подальше. Но в том и проблема, что такого персонажа сетезависимым не породить даже в самом страшном сне. Виртуальная игла все глубже уходит в кору головного мозга. И кому, какое дело до того, что всемогущий Цукерберг на вершине славы также одинок, как когда-то Чарльз Рэндольф Кейн. Это вполне нормальная цена за величие. И да, «Социальная сеть» — лучшее высказывание о нулевых.

Парадокс картины «Социальная сеть» — как, в общем-то, и предыдущего фильма Финчера про стареющего задом наперед Брэда Питта — в противоречии, когда сценарист любит героя слишком сильно, а режиссер слишком мало. Аарон Соркин, очевидно, выстраивал кино исключительно вокруг яркой фигуры Марка Цукерберга, писал большую массивную, на 2 часа 10 минут, биографию о противоречивом основателе Facebook, пытаясь докопаться до сути. Что внутри у юного миллиардера, который все свои крупные состояния заработал по большей части нечестным путем? Он правда крал идеи, кидал друзей, писал гадости в сети? Что им двигало? Деньги, идея или желание кому-то что-то доказать? А есть ли вообще у него совесть (нужна ли она)? А душа есть?

Финчер же по ходу даже не ставил себе таких целей. Мутную личность Цукерберга он намеренно оставляет в сторонке, выносит за скобки. Вон он тщеславный полувменяемый чудик-гений в сланцах, сидящий на судебном заседании с непроницаемым лицом — что хотите, то и думайте о нем. Мне по барабану. Что по-настоящему волнует Финчера, так это то, как двадцатилетние парни в трусах, не выходя из комнат общежития, захватывают мир с помощью идеи, да программного кода. Как вирус под названием «соцсеть» проникает сперва в компьютер пользователя, потом в его сознание, потом в образ жизни — и каждый становится одержим. В 60-х один маньяк держал всю Америку в страхе своими письмами: «Я люблю убивать людей, потому что это очень весело». В начале нулевых у него появился достойный приемник, который со словами «Фейсбук это круто» нажал Enter и с нечеловеческим изяществом перезапустил реальность.

Достойный, без всяких оговорок, фильм.

Я ждал этот фильм как поклонник таланта Д. Финчера и одновременно как человек, крайне интересующийся феноменом Марка Цукерберга, создателя самой популярной социальной сети Facebook. Если кратко, то поклонник режиссера остался доволен, фанат идеи соцсетей в интернете — нет.

Что сказал бы любитель творчества Д. Финчера? Шедеврально. Напряжение, несмотря на камерность происходящего, постоянно высокое. Классные диалоги. Драматизм воистину финчеровский. Монтаж, конечно, мог быть и получше. Со светом — не очень. Зато музыка на высоте. Актерский состав: Дж. Айзенберг не разочаровал. Учитывая его внешнюю схожесть с прообразом, вообще классно. Э. Гарфилд — ну чем не Лео Дикаприо в молодости. Дж. Тимбирлейк, не дурно сыгравший ироничность и цинизм. Актеры второго плана — в целом на уровне.

Сценарий. Предательство и дружба. Сублимация юношеских комплексов в виртуальную среду, самореализация благодаря техническому гению, цинизм в достижении целей и разочарование, возврат к реальным чувствам в реальной жизни. Все логично и завершено, но при чем тут социальная сеть?

Для ответа на этот вопрос попросим высказаться исследователя феномена соцсетей в интернете, т. е. опять меня.

Первое, что-то не совсем понятно, почему фильм так называется. Это что, попытка осмысления самого формата общения людей в XXI веке? Тогда, почему нет внятного анализа, чем, собственно, Facebook отличался (отличается) от других подобных сетей, например My space. И почему существовавшая и упомянутая в фильме сеть Harvard connections не выдержала конкуренции? Внятного ответа нет. Ну не сочтете же вы добавление в графу «статус» состояния «В поиске» для облегчения интимных контактов между студентами конкурентным преимуществом. Как Facebook стал зарабатывать деньги? Когда коммерческая составляющая у Цукерберга возобладала над драйвом творчества? В чем заслуга в развитии сети Шона Паркера (кроме «гениальной» идеи отбросить артикль «the» в названии детища основателей этого без преувеличений выдающегося проекта? Я бы мог продолжать вопросы до бесконечности, если бы не прочитал интервью Дж. Финчера о своем фильме. Уважаемый мной режиссер прямо дал понять, что не то чтобы не понимает, зачем нужны эти сети, но и не видит в них особого смысла, как и не горит желанием там зарегистрироваться. Ну вот, получается, либо использовал модную тему не вникнув в суть, либо… даже не хочу отвечать на вопрос: «А почему в фильме названия реальных (а не вымышленных) персонажей и существующей (а не вымышленной) компании, которая пытается в настоящее время «сделать» сам Google?»

Похоже, мои два внутренних «я» не смогут прийти к согласию, а автор этого текста, чтобы избежать когнитивного диссонанса, отметит характер очередного творения Д. Финчера, как спорный, а характер рецензии — нейтральный.

«Даже будь я наркодиллером, я бы не смог всучить бесплатные колеса стольким придуркам за день»

Каждый, кто читает сейчас эту рецензию, имеет открытый доступ к пользованию всемирной системой интернет, каждый хоть что-нибудь да слышал о знаменитой многомиллионной сети Facebook, и, наверное, каждый второй читающий там зарегистрирован. Миллионы людей каждый день заходят на свои фэйсбуковские профили. И с такой же завидной стабильностью и предсказуемостью число зарегистрированных пользователей ползет вверх. Секрет в том, что создатель этой интернетовской забавы Марк Цукерберг просто попал в нужное течение, уловил, что люди клюнут на эту удочку и с удовольствием будут пользоваться виртуальным пространством, чтобы общаться. Нет почти никаких ограничений для того, чтобы стать обладателем своей странички. Как оказалось в итоге, эта социальная сеть стала настолько популярной и модной, что некоторые сидя, грубо говоря, за стенкой друг от друга, общаются в основном только на Facebook. Этот факт является показательным.

Как повествует нам сей фильм, гениальнейшая идея (не по содержанию, но по последствиям) рождается в голове почти ничем, кроме умственных способностей, не примечательного студента американского университета. Совершенно неглупый парень оценивает необычайные перспективы проекта и с энтузиазмом берется за его развитие. Но, как известно, никакие великие свершения не обходятся без противостоящих им сил. Поэтому на него сваливается обвинение в плагиате, и гора других проблем, что в итоге обеспечивает ему немалое количество часов, проведенных на судебных заседаниях. Но, не смотря на неизбежные трудности, Марк всё же добивается намеченных целей, и теперь в университетских кампусах на ряду со стандартными фразами «Привет! Как дела?» появляется «Добавь меня в друзья». Если ты не на Facebook, то ты отстал от жизни, друг.

Идея Дэвида Финчера снять этот фильм чем-то схожа с идеей Марка Цукерберга. Марк предоставил всем без исключения принять участие в его затее, и абсолютно неважно 15 тебе лет или 61, девушка ты или парень, вход доступен каждому, кто заполнит форму. А Финчер предлагает теперь посмотреть пользователям на всю эту ситуацию со стороны. Вам наверняка было бы интересно посмотреть кино о своем университете или учреждении, где работаете, т. к. вы там числитесь и являетесь его частью. Понаблюдать за историей создания, развития, и внутреннего устройства и того, как им удалось вас туда заманить.

Другое дело так же проект Дэвида удачен, как и Марка? Очередное кино, стремительно ворвавшееся в рейтинг 250 лучших фильмов КиноПоиска. По-моему, оно стремится все выше и выше по списку благодаря чересчур лестным оценкам, заработанным одним лишь только предвзято положительным отношением к Финчеру, его творчеству и необычайно актуальной теме. Развитие событий временами действительно динамично, и за происходящим любопытно наблюдать, но одна подтема слишком быстро заминается, не находит своего развития и сюжет скачет дальше. Самой неудачной частью фильма, на мой взгляд, была середина, ближе к концу. А так всё хорошо начиналось и с таким задорным и бойким настроением, под соответствующую музыку. Но, конец — отличный! Обновляющий страницу Марк… сильно.

Спасибо отдельное Джесси Айзенбергу за игру… за его отсутствующий, настороженный и такой умный взгляд. А Джастин Тимберлейк лучше бы это же время потратил на запись нового альбома. Всё-таки на музыкальном поприще он проявляет себя более талантливо.

Каждый по-своему видит добро и зло в таком явлении, как социальная сеть Facebook, но то, что Марк Цукерберг сделал своего рода прорыв и прочно вошел в историю — это неоспоримый факт. «В марте 2010 года журнал «Forbes» признал его самым молодым миллиардером в своём списке с состоянием $4 млрд.» Является ли это поводом для того, чтобы утверждать, что Марк гений? Спорно… но факт остается фактом.

8 из 10

У меня даже странички на фэйсбуке толком то нет, а зачем она мне, мне же не нужны люди, по крайней мере, такие…

Может Финчер и снимал фильм о самой крутой истории из современного мира, о человеке, который захотел кайфануть от того, как всех объединит в бесполезную структурную, по сути, тетрадку со страницами или фотоальбом, но снял он еще и фильм о всех, кто зарегистрировался в сети.

Кроненберг…ммм…Цукерберг — э то главный, самый высокоразвитый элемент современного мира, система, вырвавшаяся наружу. Представь мир, полный пустых надежд, бесполезных внутренне и внешне очень функциональных в созданной реальности, крайне разнообразных (Thomas Feiner & Anywhen — Dinah and The Beautiful Blue), и много еще чего тут интересного будет — это и есть фэйсбук. Это люди фэйсбука. Необыкновенные существа, с массой кнопок, настроек, вкусов, увлечений — это мир. Он дышит правда не энергией жизни, а энергией системных элементов — денег, вовлеченности в важность происходящего, в контроль над ситуацией посредством различных девайсов. И Марк есть некий созданный самой системой вирус, который не рушит систему сразу. Неизвестно, каков этот человек на самом деле, но, думается, что не больших идеалов, раз решил обнажить в каждом человеке самое сокровенное — мысли, лишив тем самым ценность идей, ощущений, вкусов, желаний. И, возможно, это и не оставляет в покое главного героя, тыкающего кнопку обновления — главной надежды нового дня, в котором нет ничего.

Потеря внутренней человеческой структуры начинается у Марка с желания сделать великий «пымс», чтобы был звук, чтобы он был на всю планету, прошел как волна и внизу была маленькая подпись — «Марк Цукерберг» — это реально круто, под хорошо смоделированным взрывом маленькая подпись. Ему и за бесплатно не нужна знаменитость, ему нужно кайфнуть от взрыва. Это суть разного рода изысканно больных людей. И здесь мне все очень понравилось, несмотря на малое количество психологических эффектов, и какую-то отстраненность внутреннего образа героя по отношению к зрителю, будто режиссер говорит «вам не нужно его понимать, просто смотрите, что происходит на экране» — это вроде как бич современного кинематографа — есть индивидуальность, но нет человека внутри. Именно это рушит все связи и контроль жизни, Марка — дружбу, планы сделать из фэйсбука самый чистый и добротный, девственно красивый продукт. И вполне закономерно, что история остается с продолжением, где герой будет покорять новые пределы себя, потому что мозг гения требует всегда новых доз.

Однако фильм еще и маленькое зеркало того современного поколения всех «fc букавцев», коих Марку судьба соблаговолила олицетворить — людей с сотнями ненастоящих друзей, прожигающих жизнь в постоянных обновлениях аватарок, повторяющихся из десятка в десяток, из сотен в сотни лет фотографий из разных мест, людей, стремящихся поделиться своими частичками с остальными, разделить внешнюю необыкновенность и насыщенность жизни, найти понимание и любовь, которые в силу человеческой слабости ищутся в разного радо утехах и развлечениях испокон веков. И фэйсбук это очередная надежда на спасение от одиночества — естественного гармоничного состояния человека. Надежда и главного героя, сидящего в полутемном помещении перед бело-голубым экраном и тыкающего кнопку «обновить»…

На самом деле, фэйсбуковая система интернет общения — это скучно, и, в конце концов, есть секс, велосипед, прогулки за руки, звездное небо, музыка, кошки, сны, утро, ночь — это все живое, оно движется. И несмотря на удобство ячеек профиля, по-прежнему никому ни по каким данным непонятно, что творится у человека в голове, а значит…

Экранизируя роман Бена Мезрича «Миллиардеры поневоле: Альтернативная история создания «Facebook», Дэвид Финчер изначально мог рассчитывать на успех своего проекта, ведь сейчас трудно найти человека, не имеющего представления о том, что такое социальные сети, а это значит, что люди, пользующиеся услугами этих сайтов, непременно захотят ознакомиться с данной картиной. Наверное, никто и представить себе не мог, что фильм, повествующий о жизненной драме молодого программиста-миллиардера, от которого многого и не ожидали, произведёт на многих зрителей такое неизгладимое впечатление, что они станут позиционировать его, как новый шедевр. Увы, но меня «Социальная сеть» не впечатлила, так как ничего сверхвыдающегося в сюжете и игре актёров я не увидел.

Ни один из двух жанров, то бишь биография и драма, как таковых в картине мне разглядеть не удалось. Биографией она никак не может быть, ведь охватывает лишь незначительный промежуток из жизни главного героя. Где он появился на свет, кто его родители, как проходило его детство — в фильме не указывается, хотя обычно не один байопик без этого не обходится. Режиссёр не только забывает сделать акцент на становлении Марка Цукерберга как личности, но и не уделяет должного внимания социальной сети, о которой идёт речь в названии. О том, как она образовалась и что послужило тому причиной, Дэвид Финчер конечно поведает, только вот это единственное, что связывает фильм непосредственно с Facebook(ом). Основная сюжетная линия посвящена личной драме человека, создавшего глобальный сайт знакомств, но, как парадокс, страдающего от одиночества. Не знаю в каком свете Дэвид Финчер хотел выставить Цукерберга, но лично у меня он вызвал только антипатию. После выхода «Социальной сети» в мировой прокат, огромное количество людей увидели в разбогатевшем программисте никого иного, как нового гения, хотя до этого в его адрес летели куда-менее пафосные речи. Интересно, вот в чём заключается его гениальность? В том, что возникновение его сайта стало результатом заимствования чужой идеи? Или может быть он создал первую в мире социальную сеть? Так нет, до Facebook(a) уже существовал тот же «MySpace». Может Цукерберг и отличный программист, но называть его вундеркиндом — это уже перебор. Дэвид Финчер попытался затронуть несколько актуальных проблем, среди которых предательство и дружба, но сделал он это как-то невыразительно. Вот не поверил я, что между Марком Цукербергом и Эдуардо Северином была хоть какая-то дружба. Общались они, мягко говоря, прохладно, поэтому их поступки по отношении друг к другу вполне логичны.

Хронометраж картины уж слишком велик. Можно было б спокойно вырезать несколько сцен, от чего бы фильм абсолютно не пострадал. Смысл картины и без двухчасовой продолжительности предельно ясен. Одиночество — тема, которая затрагивалась в кинематографе уже очень много раз и была обыграна куда-более лучше и интереснее. Фильм не настолько увлекателен, чтоб смотреть его не отрываясь. В некоторых местах он даже может показаться скучен, поэтому не стоило его так растягивать. Не в пользу «Социальной сети» пошло также частое использование слов-профессионализмов, которые могут быть понятны только людям определённой сферы деятельности, в данном случае программистам и юристам. Операторская робота тоже не вызвала у меня восторга. Тусклое освещение, которое преобладает в фильме, заставляет испытать только чувство дискомфорта.

Хоть три главные роли достались ещё не совсем опытным молодым людям, они справились с ними отлично, но назвать их игру пиком совершенства тоже не могу. Лично мне больше всего понравилось, как были исполнены роли Шона Паркера и Эдуардо Северина. Джастин Тимберлэйк неплохо зарекомендовал себя ещё в «Альфа Доге». С тех пор, как актёр он конечно сильно вырос. Эндрю Гарфилд, бесспорно, в своём образе был убедителен. Все положительные и отрицательные эмоции, которые испытывал его герой, он умело перенёс на экран. А вот Джесси Айзенберг ничем не удивил. Ему и особо трудится над своей ролью не надо было, всё равно он весь фильм ходил с одним и тем же выражением лица. Если так и было задумано, тогда к нему претензий нет, а если таким образом он продемонстрировал наличие у себя актёрского таланта, тогда я лучше промолчу.

В отличии от всех остальных, я не буду следовать стадному чувству и превозносить эту картину в ряды шедевров. Безусловно «Социальная сеть» нашла своего зрителя, который разглядел в ней некие философские посылы, но на меня произвести впечатление она не смогла.

6 из 10

Падкий на экранизации Дэвид Финчер остается верным себе: «Социальная сеть» — адаптация романа Бена Мезрича о самом молодом в мире миллиардере. Кроме того, режиссер вновь берется за воссоздание реальных событий. Вновь — после «Зодиака», который почти отбил веру в Финчера как хроникера: вместо триллера унылый следственный эксперимент. «Социальную сеть» выручает хотя бы уже то, что в этот раз захвачены компактные сроки, и фиксирование событий по часам, буквально с секундным делением, смотрится уместнее.

Марк Цукерберг — настоящий герой нашего времени, ведь актуальный лозунг эпохи — «Кто раньше встал, того и тапки». Причем необязательно изобретать тапки, чтобы ими хлопать. Но вот усовершенствованные тапки (скажем, со стразами) уже можно продавать, нашив свой лейбл. «Создание» Марком Цукербергом facebook — виртуальной тусовки поколения — это именно такая история. Тапки за ним, а система просто не успевает. В помощь несогласным (бывшему и единственному другу и двоим из ларца братьям Винкльвосам) не придут даже казавшиеся непоколебимыми правила элитарных учебных заведений. В 90е рабочее-крестьянский образовательный пыл охлаждали сравнением с эталоном «человека из Бэйерда» («Запах женщины»), до которого пришлые явно не дотягивали. В «Социальной сети» администрация Гарварда даже и не думает так ущемлять Цукерберга, зачисленного по результатам единого экзамена. Принцип тапок. Американская мечта во всем блеске.

Марк Цукерберг — типичный киногерой нашего времени. Интеллектуальный супергерой с манерой говорить в духе докторов Хауса и Лайтмана, реплики которых менее одаренные собеседники не успевают обрабатывать. Разумеется, социальный контракт по боку, а в отношениях с женщинами первая реакция — защитная. Любовная линия дополнительных очков фильму не приносит. Как и положено гению с тонкой душевной организацией, Цукерберг — подпольный однолюб. Программист и Интернет-новатор в любви предпочитает оставаться бойцом невидимого фронта (благо для создателя facebook все страницы открытые), и чувства свои держать при себе.

Марк Цукерберг — совсем еще молодой человек, по-настоящему живущий работой и вынужденный отвлекаться на такие недоразумения, как разбирательства по делам об интеллектуальной собственности. Марка ждут в двух судах, но для раскрытия персонажа важнее, конечно, процесс против бывшего соседа по общаге. По Финчеру, тяжба между Марком и Эдуардо Саверином ведь не о том, как некий бизнесмен объегорил партнера. Скорее о том, как каждому из них воздалось по заслугам, а не по потребностям.

Цукерберг жил фэйсбуком и в фэйсбуке, и его подлинная увлеченность склоняет зрителя к тому, чтобы сделать Марку послабление. Эдуардо Саверин оказался за бортом проекта, потому что однажды заставил соучредителя выбирать между дружбой и бесперебойным функционированием сайта. Денежные и энергетические вложения Эдуардо несоизмеримы с отдачей Цукерберга. Может быть, поэтому, а, может быть, потому что Эдуардо про себя согласен с тем, что «С гениев какой спрос?..», в ходе слушаний он все же называет Марка другом. Это же определение оппонента занесено в протокол и в числе показаний Цукерберга.

Вообще, то, как Марк и Эдуардо вспоминают о своей дружбе, — лучшие моменты фильма. И нестандартное решение для картин с судебной тематикой. Материал позволял снять нечто в духе «Проблесков гениальности», где юристы сами по себе, изобретатель — сам по себе. По сути, и в «Социальной сети» адвокаты выступают в роли секундантов, но, в отличие от большинства пафосных фильмов про самый гуманный суд в мире, в новой байопике Финчера финал вяло-статистический. Ни высшей справедливости, ни протеста.

Рассказчик из «Бойцовского клуба» выступал против такого нехорошего положения дел, при котором «поколение за поколением, люди ненавидят свою работу, но продолжают ее делать, чтобы купить ненужные им вещи» (с). В центре круга не было начальников и подчиненных. Под светом одной единственной лампы в том подвале никто не носил ни ремней, ни ботинок, никто не раздавал визитные карты. Марк Цукерберг печатает на своих «Я здесь босс, суки». С одной стороны, герой Джесси Айзенберга показал всем накуси-выкуси, чтобы переломить тенденцию, при которой на идеях богатели инвесторы, а не их автор. С другой стороны, вот он молод, вот он воротила, вот у него такие радикальные визитки. Остается только порадоваться, что простой еврейский парнишка накупит себе ненужных вещей. Если от души, то у меня не получается.

Бывший режиссёр рекламных роликов и видеоклипов поп-звёзд- Дэвид Финчер, всегда славился тем, что был адекватен моменту реальности. Его картины «Бойцовский клуб» и «Зодиак» например- были косвенной реакцией на террористическую угрозу американского общества, а допустим «Загадочная история Бенджамина Баттона»- явилась следствием болезненного отношения современных людей к теме старения и совсем уж табуированной в Штатах теме смерти. Последняя же его работа, стала своевременным ответом на феномен виртуальной реальности, которая поглотила нынешнее человечество, разрушая привычную гендерную систему взаимосвязей и выстраивая новые формы отношений, в среде обезличенных аватаров.

«Кто Вы? В смысле чем Вы занимаетесь?»- говорит один герой другому и это одна из краеугольных фраз фильма. Человек уже не есть личность, как «био-информационный архив», зачем нам опыт другого человека, если в интернете есть любая интересующая нас справка. Человек есть то- чем он занимается, и теперь уже в этой плоскости идёт классовое расслоение. Интернет- великая вещь, постепенно заменяющая все имевшиеся ранее источники получения знаний и новостей. Также при этом, являясь последним на сегодняшний день штрихом к картине глобализационного процесса. Но за колоссальным потоком медийного контента, индивид теряет способность самостоятельного анализа.

Вот и главный герой картины, с виду идеалист-фанатик, творящий свою миссию не за «длинный доллар», становится в итоге рабом системы, самим собой же выдуманной, подменяя Человеческие отношения с окружающими его людьми- Деловыми.

Кстати в такой же холодно-отстранённой манере выхолощенной симметрии кадра, находится изображение ленты. Закованный в статичную форму биографии, сюжет картины двигается прямолинейно и сравнительно сухо. Ярких переходов тут нет вовсе, всё действие подчинено выверенным исторически реальным фактам. Единственным ухищрением на которое пошёл автор, стал параллелизм сцен, в которых последовательность жизнеописания героя, перебивается моментами заседаний суда. И уж совсем чужеродным телом оказалась в фильме сцена «королевской регаты», снятой в «взвинченной» клиповой манере. Зато отличная музыка наоборот явилась плюсом работы Финчера, гуру индустриального рока Трент Резнор записал атмосферный саундтрек в стиле «минимализм», напоминающий творения другого кинокомпозитора Майкла Наймана.

Конечно же это кино- критичное высказывание режиссёра «по теме» интернета, но как и положено более старшему поколению, он назидает, «за ним идущее»… Воистину,- «Мы жили в деревнях, потом в городах, а теперь в интернете!»

7 из 10

Интернет, социальные сети, аськи, скайпы… Господи, чего только не изобретут люди! Современное общество не представляет себя без всех этих благ и задается вопросом, как оно могло жить раньше без вышеперечисленных средств связи. Но ведь раньше люди все-таки жили и без всего этого, и ведь они жили реальной жизнью. Сейчас же многое поменялось. Теперь люди создают себе вторую жизнь — виртуальную. Конечно, в ней есть свои плюсы и минусы. Виртуальная жизнь предельно проста : достаточно просто нажать пару кнопочек, и за пару секунд можно удалить из этой жизни любого человека. Забавно, раньше люди воспринимали виртуальную жизнь как развлекаловку, а теперь, преимущественно молодое поколение, воспринимает её совсем иначе. Хорошо, когда интернет и все его составляющие не имеют сильного воздействия на пользователя, а ведь иногда он может деструктивно влиять на человека.

По сюжету, Марк — молодой и амбициозный парень, который стремится выделиться и заявить о себе. Он хочет привнести в общество что-то неординарное и безумно интересное. Это что-то — социальная сеть, которую люди приняли на ура и добровольно засели в своем маленьком мире. Ведь это здорово, это интересно, когда ты можешь соткать свой собственный мир из нематериальных ниточек Всемирной паутины. Главное — не потерять связь с реальностью, ведь это гораздо страшнее, чем потерять связь с провайдером.

Но не о виртуальной реальности тут идет речь : тут поднимаются довольно извечные и избитые темы. Дружба, обман, коварство… Банально, но правдиво. Увы, Марк не смог сделать себе имя, при этом, не замарав его. Здесь все просто: поднимается бизнес — ставится под удар дружба. Хотя стоит ли человеку, имеющему все и немного больше, думать о дружбе вообще? А стоит ли нам вообще размышлять о размышлениях этого человека? Ну да, проделал он замечательную работу, потрепал окружающим нервишки, разбогател. И что? Большинству по барабану, что это за человек, что он из себя представляет, что подтолкнуло его к созданию нашумевшего сайта. Главное — фейсбук есть. Его можно использовать себе на радость. А вот чего стоило создать его и на какие жертвы пришлось пойти создателю — это уже не так важно.

Очень много моих знакомых говорили об этом фильме. Одни говорили, что он шедеврален, другие, что он неинтересный, делая акцент на постоянные диалоги. Третьи копали глубже, говорили о психологии…

Я не знаю даже, что сказать. Спонтанное решение, что я в три часа ночи пишу этот отзыв. Фильм оставил двоякое впечатление. С одной стороны — хорошая игра актёров, реалистичность событий, интересные диалоги. В некоторых прослеживается весьма любопытный и актуальный смысл. Кстати, о смысле — этим фильм и хорош. Дэвид Финчер попал в яблочко, решив снять кино о более чем актуальных проблемах современного общества.

В первую очередь, это, естественно, деньги, а точнее — их количество. Они могут испортить кого угодно, особенно, когда речь идёт о миллиарде. С развитием товарно-денежных отношений эта проблема стала обыденной, и очень обидно, что многие к этому привыкли…

Справедливость… Сразу так и не скажешь, на чьей стороне она. Кто больше прав, а кто реально подонок… или просто хочет им казаться… а может и вообще таковым и не является. Речь идёт не только о господине Цукерберге. В наше время понятие «справедливость» также отходит на второй план, ибо у каждого — своя правда. В фильме это видно.

Теперь несколько слов об актёрах. Фильм нового поколения, к исполнителям значимых ролей стоит приглядеться. Джесси Айзенберг — молодец, правдободное исполнение программиста-вундеркинда. По крайней мере, мне так показалось. Эндрю Гарфилд и Джастин Тимберлэйк тоже заслуживают апплодисментов. Про остальных говорить сложно, хоть и многие запомнились; отдельно хочу выделить Рашиду Джонс.

Почему двоякий смысл о фильме. Действительно, весь фильм строится на диалогах. Вообще, хоть я и привык к более закрученным сюжетам, но тем не менее пытался закрыть глаза на это… У меня почти получилось, но второй раз я этот фильм смотреть бы не стал. С одной стороны «Социальную сеть» можно назвать скучной, но это будет лишь поверхностным взглядом, неправильным. С другой стороны, шедевром тоже не назовёшь, хотя доля изысканности непременно есть.

Мой отзыв носит серый нейтральный оттенок, но оценка моя — высшая. Один из лучших фильмов уходящего года.

10 из 10