В фильме рассказывается история создания одной из самых популярных в Интернете социальных сетей — Facebook. Оглушительный успех этой сети среди пользователей по всему миру навсегда изменил жизнь студентов-однокурсников гарвардского университета, которые основали ее в 2004 году и за несколько лет стали самыми молодыми мультимиллионерами в США.
«Шлюхам в силиконовой долине абсолютно по барабану мой статус на Фэйсбуке…»
Что ни говори, байопик у Финчера вышел весьма интересный. Но не захватывающий.
Кто такой Марк Цукерберг? Всем на свете теперь известно (а больше чем уверена, подавляющему большинству населения земного шара об этом известно не было до нынешнего октября), что это человек, придумавший Фэйсбук. Каким он предстает перед нами в фильме? Закомплексованным инфантильным студентом Гарварда, свыше всего ценящим членство в привилегированных клубах с одной стороны и компьютерным гением в духе Билла Гейтса с другой. У него проблемы с девушкой (с конкретной и похоже с девушками вообще), но зато он быстрее всех соображает и сечет в информатике. Нравственный кодекс Цукерберга имеет очень неясные очертания, поэтому он преспокойно обливает в своем блоге грязью бросившую его девушку, но на самом деле… На самом деле Цукерберг неплохой парень, и его искренне жаль. Каждый может поставить себя на его место (опустив при этом то, что не обладает его «компьютерными» мозгами), но представить себя в роли неудачника, вдруг срубившего кучу денег, рад каждый второй зритель. Если не каждый первый.
Кто такой Шон Паркер в исполнении Джастина Тимберлейка? Знаю, меня можно упрекнуть в сетевой неграмотности, но для меня эта личность все равно осталась загадкой. А герой Тимберлейка не понравился. Не понравился и все. Личная антипатия к нему как к актеру тут сказалась.
Эндрю Гарфилд-Эдуардо Саверин. Человек, переживший кидалово по всем статьям, но тоже своего не упустивший в итоге… Там все делали свое дело. Что в этой истории эпического, я не пойму. Гарфилд неплох, и даже очень, и к середине фильма прочно перетянул на себя внимание (в отличие от Джесси Айзенберга, который прекрасно начал, а потом потихоньку «растворился» в сюжете).
Понравился Эрми Хаммер, игравший близнецов Уинклвосс. Безупречная внешность у этого парня, аристократизм налицо (а вот прототипы — настоящие братья, меня, признаюсь, слегка испугали).
В общем и целом «Социальная сеть» — неглупый фильм с четкими диалогами и крепкой добросовестной актерской игрой. Фильм о людях, о человеческих слабостях, о внутреннем «я», о суете… Но он, простите, не гениален. Я ожидала от этой картины Дэвида Финчера более глубокой мировоззренческой подкладки, чего-то более значительного, возможно, подводящего своеобразный итог уходящему десятилетию… Но я этого не нашла. Мне кажется, смысл фильма можно просто и доступно выразить в двух словах: социальные сети — туфта. Люди, общайтесь в реале! И не делайте идолами случайных миллиардеров — как они пришли, так и уйдут.
Немного удивлена лавиной положительной критики, обрушившейся на эту картину. И не оставляет ощущение, что профессиональные критики и рядовые люди, выходящие из кинотеатров, смотрели два разных фильма. Думаю, первые оценивали нюансы очередного творения Финчера, посмеявшегося над потребительским обществом, а вторые выходили из залов с мыслью «О, Марк Цукерберг крут! Он нереально крут!» Это пугает.
Главное послание, заключенное в фильме «Социальная сеть», какое-то сомнительное: если пипл хавает то, что ты придумал, то ты крутой! Даже если этот пипл — это стадо баранов. Но ведь никто не считает крутыми изобретателей наркотиков? Или лапши доширак, которую все едят. А ведь социальные сети ничем не круче, и не полезней, и не содержательней…
История подается как очень выдающаяся. Это из-за масштаба состояния, которое сколотил еврейский парень? На мой взгляд, это единственный факт который — даже в массовом сознании — заинтриговывает в этой истории. Единственное достоинство сюжета и фильма — так и не сбывшаяся американская мечта: на вот тебе и кучу бабла, и обожание масс, а все равно, если ты спесивый говнюк — то и жизнь ты проживешь, как спесивый говнюк.
Новый фильм Финчера можно назвать пугающим знаком нашего времени. Главный герой, которого я бы, вслед за одной из героинь, охарактеризовала как придурка, очень явно подается под героическим соусом. Но ничего даже просто привлекательного, уж не говоря о чем-то выдающемся, я в этом характере даже при самом близком рассмотрении не увидела.
Недоумение вызывает и сценарий. В первой трети фильма действие разворачивается так, как будто его сняли по черновому варианту сценария — с кучей лишних слов и какими-то не очень понятными и оправданными сценами. Забавны километровые и очень быстрые диалоги героев! По залу пронесся ропот: «Что он сказал?!» — «А она?» — «…а это почему?» — «что, что?».
Все ждешь какого-то переломного момента в действии, но… очередной импульс в развитии сюжета странным образом не придает фильму никакой динамики: ты очень хорошо знаешь, что в следующем кадре герои все так же будут сидеть за овальным столом в конференц-зале, или за квадратным — в кабаке, и перетирать о том, как, кто, что и у кого спер, и кто, в конечном счете, круче.
Главное, что запомнилось — надменная физиономия главного героя крупным планом. Несколько раз на протяжении фильма выражение его лица убедительно меняется в сторону холодности и жестокости или, наоборот, растерянности и даже потерянности. Больше — никаких актерских перлов.
После просмотра фильма настроение и самочувствие было такое, как после пары часов бессмысленного сидения в социальной сети. Должна признаться, я почувствовала себя нехорошо: ведь я шла домой, чтобы открыть компьютер и…
Грустно, но апофеоз бессмысленности существования человека в наше время могла бы выразить такая знакомая до боли и мне картина: человек возвращается после просмотра фильма о фейсбуке, заходит в фейсбук и пишет там, что посмотрел фильм о фейсбуке.
Я понимаю, для некоторых в Социальной сети есть важные вещи, люди, как для меня биография Есенина и Маяковского, которых вполне ведь можно назвать чокнутыми сумасбродами, но эти герои — они что, достойны биографической ленты? Когда открыла кинопоиск на нужной странице, меня уже затошнило, одни положительно-умильные рецензии с заголовками «Что еще ждать от мастера», «Лучший фильм года», «Это стоит посмотреть», «В ожидании Оскара»…
И ведь у Финчера были очень удачные «Бойцовский клуб» и «Игра». Вы их смотрели вообще? Ничего интересного в последней его работе я не нашла. Ужасно скучно до середины фильма, это раз.
Во второй утомительно, это два.
Жутко банально, и тема неполноценного гения давно блестяще раскрыта в «Играх разума», это три.
Единственное, из-за чего я досмотрела фильм, мне хотелось узнать, выиграет ли суд у этого недоразумения Цукербергера (я не запоминала, пришлось найти и скопировать) единственный здравый парень в фильме — Саверин. Но, растянув судебный процесс на весь фильм, Финчер не удостоил зрителей достойным ответом, лишь пронесшиеся субтитры без перевода были мне ответом…, это четыре.
Мой любимый момент у Финчера это, когда он приправляет фильм остроумными фразами, разлетевшимися в Бойцовском клубе на афоризмы. Здесь я услышала лишь одну клевую фразу, естественно от Северина к Тимеберлейку (подбор актера достойный, и играть не пришлось раздолбая): «Мне нравится то, что рядом с тобой я кажусь таким крутым», и это пять.
И последнее — да, всегда изобретение опережает исследователя, и прогресс диктует развитие техники и информационных технологий, но были же необычайно новаторские идеи, как у Да Винчи или Ньютона (Эйнштейн больше любил плагиировать, его не беру), но что такого гениального изобрел этот мальчик? Индивидуальные страницы с личной информацией в одной сети? При том, что сайты знакомств были почти о том же? Неужели впечатляет? Другое дело, если изобретение так себе, но изобретатель незаурядная личность с интересной судьбой. Но ведь и это мимо! Закомплексованный, аморальный, озлобленный неудачник, нуждающийся в опоке циничного дружка, это уж, как ни представь. Он такой не единственный в данной сфере — среди помешанных на виртуальной жизни из-за полного краха в реальной. Знаю, что Финчер и не делал из него героя, скорее наоборот, выставляя напоказ испражнения цивилизации, но это умильное женское подхалимство адвокатши: «Ты не подонок, ты просто хочешь таким казаться» звучит довольно мерзко, как и рекламный слоган «Нельзя завести 500 миллионов друзей, не нажив ни одного врага.» Нет, Финчер, или веди линию до конца, или болтайся как сопля между теми, кому от главного героя тошно, и теми, кто симпатизируют вот такому «Герою нашего времени».
- Мы жили в городах, а теперь мы будем жить в ИНТЕРНЕТЕ!
И в этой фразе вся суть — мы живем онлайн, и разучились жить по-настоящему.
Фильм-изложение. Прямо как в школе, читаешь что-то и пересказываешь это после.
А какая здесь мораль? Ее нет. Если только посчитать моралью то, что какой бы никчемным и сволочным ты ни был, если вдруг повезло и ты раскрутился — то уже становишься достойным отдельно снятого фильма…
2 часа бестолково проведенного времени за просмотром данного «шедевра».
То, что если кто-то стал популярным, и абсолютно неважно кто именно, у него будет куча фанатов и мишуры вокруг, и так уже всем известно.
Фильм пытается сказать, что изобретение соц. сети — это перелом в истории, и что-то неимоверно важное, однако это тема очень спорная, и можно привести огромное количество аргументов против этого. Не как изобретения в принципе, а как того, что влияет на людей, на их взаимоотношения, причем весьма нелицеприятным образом.
А конец фильма пытается реабилитировать Марка, и показать в нем душевно травмированного от любви юнца. И неважно, что девушку он сам обидел, и ничего кроме «жизни» онлайн делать не может…
Конечно, это просто человек. И все делают ошибки и прочее, но я не вижу причин, чтобы выносить все это в фильм.
После пары-тройки недель проката картины «Социальная сеть» масс-медиа так и трубят вовсю: фильм называют чуть ли не главным претендентом на Оскар, он сшибает сразу 4 статуэтки Золотого Глобуса, кругом пишут хвалебные статьи, а зрители пересматривают картину снова и снова.
Что же такое «Фейсбук»? На сегодняшний день это самая быстро развивающаяся сеть в мире. Количество пользователей превысило 500 миллионов человек, из которых более 55% — жители США, имеющие доступ к интернету. В итоге 42% жителей США имеют аккаунт в «Фейсбук». Что же сделало эту социальную сеть такой популярной? В первую очередь это имитация реального общения. Но самый важный плюс — это ориентирование социальной сети под потребителя. «Фейсбук» в этом плане просчитывает ваши возможности лучше всех. Покупки через интернет с помощью «Фейсбук» растут галопирующими шагами. Плюс реклама. В общем, «Фэйсбук» — это самая продвинутая социальная сеть для реально существующего потребителя.
Не нужно быть гением, чтобы понять, что социальные сети — это инструмент контроля над обществом при правильном их использовании. Не нужно ни за кем устраивать слежку, можно лишь посмотреть статистику в «Фейсбуке»: что интересует конкретного человека, его друзья, близкие, его покупки и т. п. Еще одним известным легальным видом слежки является постоянное наблюдение за объектом путем включения его в друзья в «Фэйсбуке», где агент находится под вымышленным именем. Финансирование этих органов в США (и не только) растет с каждым годом. «Фэйсбук» — это удобный инструмент для контроля над ее пользователями и расширения охвата территории, не знающей топографических границ. Но как «Фейсбук» за столь короткое время смог выйти в лидеры? Не исключено, что финансовая и административная поддержка была оказана в обмен на конфиденциальную информацию о пользователях. Создать государственную сеть затратно и неконкурентоспособно. Гораздо проще сделать ставку на лидера, с которым следует договориться и поддержать в компетентных вопросах в обмен на лояльность.
В фильме «Социальная сеть» вы не найдете ответов на эти вопросы. Да, и хотя, самих вопросов там тоже не увидеть. Действие фильма упирается в сексуальные позывы студентов Гарварда. По своей бесполезности я бы сравнил эту картину с телесериалом «Клуб» или «Универ». С таким же успехом можно было бы снять фильм о кулинарных пристрастиях Гитлера, особенно делая упор на том, что он был вегетарианцем. Или о том, как Джордж Буш любит свое ранчо. Это вряд ли кому интересно, особенно если в фильме будут всплывать исторические личности и говорить они будут о еде и погоде. А кому интересна история про мотив подростковой сексуальности в создании столь влиятельной социальной сети? Но это и неважно! Важно то, что он заработал свой первый миллиард и как все им восхищаются. Важны мотивы поведения хозяев сети, когда они структурировали сеть не по половому, а по потребительскому признаку, позже продав информацию о нужных пользователях адресным фирмам (к примеру, если вы интересовались кроссовками, то вас добавлял «Адидас»). Но об этом в фильме ни слова! Зато есть известный поп-певец Джастин Тимберлейк, исполнивший одну из главных ролей.
Если перед режиссером стоит определенная цель в фильме, то зритель имеет право на грамотное ее освещение. Но что же мы видим в итоге? Сплошной пиар «Фейсбука» в развивающихся странах и прочий продактплейсмент. Компания, чьи акции стоят десятки миллиардов долларов, может позволить себе фильм, где известный режиссер Д. Финчер будет использовать компьютерную графику, чтобы придать одному из двух актеров лицо близнеца. Где будут деньги пригласить сыграть известного поп-певца, чтобы фильм посмотрело еще больше людей, ведь сеть должна набирать свое могущество. А для этого сойдет история о забитом подростке и компьютерном гении. Также забавен факт, что Цукерберг не пустил создателей фильма на порог, никто из работников «Фейсбука» не согласился сыграть в фильме, а сценарий был составлен по стенограммам судебных процессов. Какая сладкая сказка! Голливуд снимает фильм по стенограммам о бренде, чья стоимость сравнима со стоимостью транснациональных корпораций.
Не верится в сладкие истории про коварных братьев близнецов. Вероятно, что сам Цукерберг украл у них идею самым грязным способом. Иначе как можно было отсудить такие деньги у компании, которая к тому времени могла себе позволить сильнейших адвокатов? Возможно и то, что вся эта история ложь, ведь мы не имеем других фактов. Но зато мы имеем красивую сказку про одинокого гения, который создал могущественную сеть для общения с девушкой. И эта история работает. До сих пор выходит куча статей о фильме, положительных рецензий и т. п. Подростки обретают новых кумиров, Финчер стал более величественным и продолжает снимать топовую попсу. Механизм пиара работает на бешеных оборотах.
Скучная биография, жалкого парня, который создал социальную сеть.
Все началось с двух банок пива и закончилось миллиардом долларов, вот и все что можно было написать про создание facebooka. Да конечно добавить пару тройку интересных фактов, но не более. Уж простите смотреть это было совсем не интересно.
Весь фильм прошел в ожидании чего то, чего вот только не понятно. А уж судебные разбирательства которые занимают большую часть фильма вообще ни к чему.
Да есть конечно и интересные моменты, но их мало. Неплохо сыграл Айзенберг, хорошо влился Тимберлэйк и… и все на этом.
Но все равно было скучно. Документальный фильм был бы уместнее.
Сыграли на звучном имени и заработали, вот и все. Еще возможно и Оскар, я не удивлюсь.
Ну что же, ждем ответ от Никиты Михалкова про Павла Дурова.
Кажется, что времена далеких 30-х годов давно миновали. Да ладно так далеко брать. Казалось, фильмы 15-летней давности уже не актуальны. Несмотря на то, что американский кинематограф семимильными шагами движется в будущее, что-то в нем, в какой-то степени очень консервативном, сохраняется еще со времен Капры.
Я дико удивляюсь, когда вижу картину, как две капли воды похожую на что-то подобное до нее, но которое вызывает бурю не совсем оправданных эмоций. Неужели память настолько коротка?
За весь фильм я не увидел ничего в нем такого, что отличало бы его от сотни других американских биографических лент. В них всегда стандартно — главный герой, непонятый окружением и близкими, в будущем однозначно гений, носится с какой-то идеей или мечтой. Потом, когда в него никто не верит, он наконец добивается своего, и становится на ноги и его признают. Потом начинаются проблемы, вызванные завистниками, подонками, которые спят и видят убрать гения с глаз долой. Они борются, и совсем не важно чем эта борьба оканчивается. Потому что к концу фильма непременно наступает упадок героя, не важно умер ли он, или же стал миллиардером, так как фильм запечатлел пик его деятельности.
По сути «Социальная сеть» не только не ускакала далеко от этого шаблона, а еще и закрепила его. Есть отдельные, якобы подправленные штрихи: например, якобы ставится под сомнение изобретение «Фейсбука» Цукербергом. Ну и что? Это у суда и у присяжных возникли сомнения. А зритель наоборот только уверился, что ни красавчики-спортсмены, ни лижущий задницы рекламщикам мальчик не способны быть гениями. Гений — он один. Он говорит странно, перескакивает с темы на тему, вечно пялится в комп и ходит в шлепках. И, в отличие от некоторых, конечно же у него в жизни была всего одна… Ну вы поняли. Биографическому фильму без этой линии нельзя, иначе зритель как-то не проникнется любовью к герою. Тем более, ведь он не подонок, а только старается им казаться.
Можно смело сказать — Финчер снял классический свой фильм: клиповый монтаж, бесконечные разговоры как в кадре так и за кадром, звезда подростков на роли второго плана, сюжета на копейку, зато сценария на добрый драматический и эпический рубль. Да и вообще раздражает эта американская манера драматизировать то, что само по себе не было ни драматичным, ни стоящим внимания.
Исполнительный продюсер картины «Социальная сеть» — Кевин Спейси, а значит, судя по его актерским предпочтениям, я ждал чего-нибудь неординарного. Одна его роль в «Красоте по-американски» во многом перевернула представление о безгрешности и чистоте американского добропорядочного мужика средних лет. Что тут он нам заготовил, в «Социальной сети?» Как режиссер Дэвид Финчер взялся за несвойственную, в общем-то, ему по стилистике работу?
Прежде всего, речь в картине идет о совсем недавнем прошлом. Уже вовсю пашет Livejournal и Google. Так как повествование идет о суперсовременных средствах коммуникации, кои немыслимы без компьютеров, то и фильм нашпигован компьютерными терминами. Подростки, молодежь говорит на этом особенном языке не задумываясь, а для более старшего поколения терминология фильма окажется трудной для восприятия.
Давайте присмотримся к главному персонажу — Марк Цукерберг. Прекрасно владеет ПК, имеет навыки хакерства. Юный. Явно не глуп. Плюс у него есть редкая черта: он генератор идей и думает о том что люди ищут в Интернете. Он работает на потребности и от этого становится неплохим коммерсантом, а не только компьютерным гением.
Актер Джесси Айзенберг, сыгравший главного героя, по-моему мнению, оказался слишком уж «скользким» кандидатом на данную роль. Вот в «Добро пожаловать в Зомбилэнд» он очень органичен. Приколы, драйв, черный юмор — это его, о чем я и писал в соответствующей рецензии. Тут же, в «Социальной сети», голова его в кучеряшках представляется мне чем-то закрытым. Как он на самом деле относится к FACEBOOK? Какие в ней живут эмоции по поводу своего персонажа — Марка Цукерберга? Не читаются его эмоции! Как будто защитный шлем надет. На меня это произвело отталкивающее впечатление. Нет эмоциональной отдачи от его игры. «Скользкий» типаж получился, бесформенный.
Но тем не менее есть одна, как я считаю, сцена в фильме, которая удалась ему удивительно хорошо. Когда он почти плакал, создав свой вариант FACEBOOK. То есть он как бы родил детище, и не в силах сдержать восторг, и умиление, и любовь к своему творению. Что ж, я признаю, что реальный самый юный миллиардер Марк Цукерберг создал on-line шедевр. Ведь реальный FACEBOOK — это как зеркало жизни, которая охватывает многие аспекты жизни людей.
Герой актера Джесси Айзенберга — Марк Цукерберг — несмотря на неброскую и щуплую внешность, по сути — завоеватель новых пространств. Он не останавливается на успехе локальном, он стремиться расширяться. Он пестует свое детище FACEBOOK, подкармливает новыми идеями, улучшением функционала, дизайн и проч. В экранном образе Марка все же есть этакая едва уловимая изюминка (если под лупой глядеть), и суть ее в том, что за простой внешностью парня живет сгусток энергии, который и толкает его вперед к вершинам бизнеса. Ничего, что он по пути предает, строит «интриги», «кидает»? Да как сейчас говорят: «Ничего личного. Только бизнес». Все, что мешает развиваться творению бизнесмена Марка, должно сгинуть. А как еще иначе делаются состояния?
Но на самом деле меня удивило искусство перевоплощения совсем другого персонажа -партнера и ближайшего друга (до некоторого момента) Марка. Речь идет об актере Эндрю Гарфилде (Эдуардо Саверин в фильме). Прямо скажу, что раньше Гарфилд не особо блистал в индустрии кино, а тут его прямо как прорвало. Потрясающая достоверность игры! Особенно когда он бросает ноутбук на пол и тот разбивается. Сколько экспрессии, ненависти, разочарования в этом жесте. Да, это я считаю что «Социальная сеть» — больше всего его фильм. Он вообще здесь на экране гармоничен. Вот единственный человек, который и мог быть со-основателем FACEBOOK. Я ему верю.
Третий столп из актерского состава фильма — Джастин Тимберлейк (Шон Паркер в фильме) здорово поет, это верно. Но в «Социальной сети» ему петь не дали. А жаль. Актерская работа Джастина в фильме мне представляется проходной.
И еще один человек важен в создании «Социальной сети». Упомянутый уже продюсер картины Кевин Спейси. От Кевина больше следует ждать социальной драмы и я не ошибся! Это вам не «стрелялка», и не сага об инопланетных мирах. Все о жизни, все по делу. Как с тысчонкой «убитых енотов» на счете и мозгами в кучерявой голове в начале пути сделаться самым богатым юным миллиардером мира? И не нефтью торгуя, а самыми что ни есть передовыми технологиями. Вернее, идеями.
Мне кажется, что «Социальная сеть» — это очень американская история. Обычный парень за счет своих мозгов, смелости, дерзости, если хотите, наглости и благоприятному стечению обстоятельств становится мультимиллиардером. За это никто его не убил, не отнял бизнес, не четвертовал и даже такую малость — как набить физиономию — и ту не сделали. Вот она — американская сказка, только очень реальная. Все вышли из переплета чистенькие, с немалыми «бабосами» на счетах и во фраках, так сказать. Кроме, разве что девчонок. Им в «Социальной сети» не фартит.
Фильм создан как некий калейдоскоп переключений между тем что есть сейчас, и тем как это было. Что говорили персонажи, что чувствовали. Перенос во времени туда-сюда — обычный прием, но здесь, в «Социальной сети», очень уж подчас все действие заторможено. Также к минусам картины отношу обилие разговоров.
Но что примечательно: фильм похож на интеллектуальный пинг-понг между Марком и его недоброжелателями. Между Марком и его компаньонами. Режиссер Дэвид Финчер поставил интеллектуальное кино. Но не более. Считаю ли я «Социальную сеть» финчеровской картиной? Нет, не его это стилистика, а скорее исполнительного продюсера — Кевина Спейси.
Оценить данную картину непросто. С одной стороны, для любителя драйва в кино, экшена, движения, экспрессии фильм затянут и полон длительных, а иногда зевотных диалогов. Почитай, 120 минут «трепа». Имеется слабенький детективный дух. Но с другой, диалоги отражают интеллектуальный пинг-понг персонажей. Мировоззрений. У меня даже возникла отдаленная аналогия с фильмом «Игры разума» с Расселом Кроу.
Посему, я в затруднении перед явной двойственностью картины. Это как пирог съесть, где верхний корж засох, а нижний еще вкусный. Потому что пропитался и верхний не дает ему — нижнему — сохнуть. Что ж, я склонен все же больше к негативной оценке. Ну, никак это не «Бойцовский клуб» или «Игра» Дэвида Финчера. Не его это проект — «Социальная сеть». Нет тут основы для триллера с феерическим финалом, как в «Игре». Придуманная бизнес история. Возможно, рекламного свойства (кто знает!).
Номинант на премию Оскар, фильм Девида Финчера «Социальная сеть», отличился в победах : лучший адаптированный сценарий, лучший саундтрек, лучший монтаж.
Не принимая во внимание тему номинаций и победителей, хотелось бы сказать пару слов о фильме с той точки зрения, с которой мы подходим к просмотру любой картины.
Впечатления на самом деле не самые лучшие, первое, что стоит отметить это музыкальное оформление, не выделяющиеся оригинальностью, идейностью, колоритностью, или любой из особенностей способной привлечь внимание и понимание со стороны слушателя. Сама идея музыкального оформления фильма, изначально носит функцию дополнения обрисовки образа, помощь в течение действия и тд…
Люди, не знавшие о существовании социальной сети изобретенной Цукербергом, трудно поверить, но такие есть, или те который о ней знали, но не проявляли интереса, благодаря фильму Финчера ознакомились с ней поближе, думаю, большинству из них захотелось заиметь собственную страничку.
Идея фильма о пагубном действии виртуального общения не оправдала себя, став в каком-то смысле своеобразной рекламой сайта. Скрипты, алгоритмы, линукс все очень интересно для программиста или человека обладающего знанием определенного уровня информатики, остальные люди на планете, довольствуйтесь тем что есть, выбирать не приходиться.
Фильм на самом деле пуст, здесь только программа, а скорые речи, перепалки адвокатов, защищаемых ими студентов, всего лишь хорошо вызубренные фразы, не дающие ничего дельного. Никакой идеи, никакого послания, никакой пищи для размышления здесь нет, это примитивный, линейный алгоритм.
СЕТЬ - приспособление для ловли кого-либо или чего-либо
У меня этот фильм, также как и у многих моих знакомых, был незамедлительно удален с компьютера сразу после просмотра. С чувством сожаления о напрасно потраченных на просмотр почти 2-х часах своей жизни.
О его содержании даже писать не хочется. Все банально, заезжено и затерто до дыр. Американская мечта — в «свободной» стране «из грязи в князи» попасть может всяк, кому не лень за это хорошенько взяться. Но на труде «хороших парней» всегда готовы нагреть руки «плохие парни»…
Но с какого перепуга такой мэтр как Дэвид Финчер, снявший Чужой 3, Семь, Игра, Бойцовский клуб, Комната страха, Зодиак, в д р у г взялся мусолить и без него измусоленную до тошноты тему? Притом тему совсем не его…
Бюджет в $50,000,000 для фильма такого жанра явно намекает на то, что львиная его доля пошла на гонорар Финчеру и, конечно же — на его величество МАРКЕТИНГ.
Ответ прост — подогреть интерес к социальным сетям, и привлечь максимум новых пользователей.
Рейтинг PG-13, охватывающий максимум целевой аудитории для потенциальных клиентов социальных сетей, участие в фильме кумира тинэйджеров Джастина Тимберлэйка лишь усиливают мое предположение.
Можете считать меня параноиком, но «социальные сети» были созданы спецслужбами для создания глобальной базы данных на пользователей и отслеживания социальных тенденций.
Представьте себе, что вам предложат принести, ну скажем в ФСБ, папку с фотографиями себя, своих родных и близких, одноклассников, коллег по работе, друзей, мест вашего частого пребывания.
Попросят приложить анкету с указанием даты и места рождения, места проживания и работы, телефонов, адреса электронной почты, ICQ, сведений об образовании, семейном положении, интересах, политических пристрастиях и многом другом…
Согласитесь, вряд ли вы это сделаете!
А в социальных сетях пользователи делают это ДОБРОВОЛЬНО. И указывают, как правило, достоверную информацию, чтобы у затерявшихся родственников или знакомых была возмозность их найти. Кроме того, рано или поздно, в одном из сообщений родственнику или другу вы напишите, что входит в ваши профессиональные обязанности, сколько вы получаете и т. д…
Любой «опер» вам скажет, что получить подобную информацию о человеке, который ранее никогда ни в каком деле «не засветился», традиционным способом можно, но весьма долго и затратно (это включает обход и опрос родственников, соседей, коллег по учебе и/или работе, друзей, знакомых, подачу запросов, заверенных кучей подписей и печатей и т. д.).
Теперь же, если человек является зарегистрированым пользователем какой-либо из социальных сетей (а лучше — нескольких), можно отследить практически все его связи. И все его связи будут сопровождаться такой же детальной информацией.
Добавьте сюда банковские и некоторые дисконтные карточки, мобильный телефон и… Вы — «светящаяся точка» на карте. С подробнейшей информацией о вас и ваших связях.
Вобщем, сами понимаете, фильм получился «очень нужный» и «востребованный»…
49 различных премий в 55 номинациях он уже имеет. Ну, и конечно, Оскар: 8 номинаций.
Что ж, подождем 27 февраля. Пару-тройку статуэток для фильма наверняка уже отложили…
Один из ведущих мировых сценаристов, Аарон Соркин все же возьмется за кинобиографию Стива Джобса, которую разрабатывает компания Sony Pictures. Лента будет основана на книге Уолтера Айзексона, вышедшей в прошлом году и ставшей одним из главных бестселлеров 2011-го. Насколько известно, Sony заплатила за права на адаптацию сумму в один миллион долларов. (...)
Если вы думаете, что у Бенджамина Баттона была загадочная история, то подождите, пока не ознакомитесь с историей создания фильма, в котором Брэд Питт сыграл, возможно, свою лучшую роль за всю карьеру… (...)
83-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
1.79 млн, 
1.44 млн, 
