Первоначальный вариант фильма, сданный руководству «Мосфильма» в конце декабря 1966 года, имел хронометраж 102 минуты. Исправленная версия под названием «Асино счастье», принятая в Госкино СССР в 1968 году, была на 13 минут короче. В 1987 году был восстановлен сохранившийся вариант, чей хронометраж составил 99 минут.
Много после будет шумный и спорный «Щелкунчик и крысиный король», провокационно-ироничный «Глянец», абсурдно-разоблачающая «Курочка-ряба» и откровенно развлекательный боевик «Танго и Кэш». Все это настолько разные фильмы, что впору по режиссеру на каждый. А еще раньше был фильм «История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж», который с легким и приятным выдохом можно назвать гениальным.
Простота, почти неигровой сюжет, минимум вторжения в жизнь героев, в их среду, в их мысли и слова. Это напоминает удачный кинематографический эксперимент, как сказали бы современным языком — реалити-шоу. В подобной формулировке нет ни намека на цинизм или иронию, потому что эта жизнь и эти люди способны вызывать только восхищение житейской мудростью, гармонией, радостью и страданием.
Признаюсь, честно. Давно так не прибирали фильмы, не заставляли чувствовать и переживать. История такая обыденная и такая пронзительная одновременно. Восхищена.
Название фильма говорит само за себя. Довольно банальная история деревенской девушки Аси, которая любит глуповатого безответственного Степана и ждёт от него ребёнка. Чувства её избранника по отношению к Асе не столь высоки: он не торопится ни жениться, ни признавать будущего ребёнка. Напротив, Степан нарочито груб с Асей и даже советует ей выйти замуж за другого мужчину, который искренне любит хроменькую Асю и готов на ней жениться.
При всей сюжетной простоте, картина обогащена параллельными жизненными историями жителей деревни, и этот нехитрый ход обеспечивает фильму невероятную органичность и предельный реализм.
Кончаловский занял в «Асе» только трёх профессиональных актёров, остальных персонажей «сыграли» обычные люди. Я не случайно написала «сыграли» в кавычках. Естественно, они воплощали замысел режиссёра. И это удалось им так эмоционально точно и без перегибов, как не всегда может сыграть актёр. Настолько гармонично выглядит на экране сотрудничество актёров и простых людей, что просто не нарадуешься на товарища Андрона — так уж он профессионально смог добиться подобного эффекта.
Отдельно выделю работу Георгия Рерберга: неописуемо красивые, ёмкие кадры! Уже не раз признавалась в своей любви к чёрно-белому изображению. Здесь-так просто фантастика! И занесённая снегом деревня, и льющееся дождём зерно, и бесконечные поля, и крупные планы людей… А церковь с надписью НЕКУ РИТЬ? Глаз отдыхает и радуется на всё это глядючи!
Ия Саввина здесь явно на своём месте. Чуть заметная хромота, деревенский говор, бескрайняя доброта и любовь — вот она, Ася. Одна из лучших ролей Саввиной. И Любовь Соколова со своим: «Мишанька-а!» — стопроцентное попадание.
Фильм смотрится цельно, и как-то душевно что ли. Я б сказала, что «История Аси» — больше женское кино. Многое в нём воспринимается исключительно «по-бабьи»: с жалостью, любовью и тоской…
Если от фильма «в году 13 лун» веет на каждом сантиметре пленки смертью, то «Ася» — это холод. Человек плохо чувствует холод, ведь это не Новороссийский норд-ост, когда прячься — не прячься, продувает даже кости. И это не сибирские -54, когда застывают не только ресницы, а кровь замедляется. Это холод мест, где прошла война и в воздухе осталась смерть. Ведь сама смерть ничего не значит, а пугают ее отпечатки. Правда, есть еще более пугающий холод. Но здесь это те самые отпечатки, которые несут все места, где человек приложил свою окровавленную руку.
Ася со всей своей любовной нерешительностью в выборе мужчины между безразличным к ней отцом ребенка (пусть его зовут Потап, я не помню имени, мне подсказывают — Степан) и влюбленным в нее деловитым колхозником — это собирательный образ людей, жили в той стране, где еще боль из сердца не отступала, да и с чего ей было исчезать. Отражая через образ несчастной девушки действительность настоящего времени, заключенную в том, что жизнь была не столь прекрасной, как ее пытались преподнести, режиссер будто еще и подчеркивает, что отказ от любви преуспевающего колхозника из города, получившего квартиру и с большими перспективами, чем у ленивого и безразличного к Асе Степана, есть не столько проблема выбора, сколько нежелание верить в прекрасную жизнь, а принимать, соглашаться с жизнью в страданиях, которыми был пропитан воздух. Оттого так холодно от всего фильма.
А вот мысли автора. Из книги А. С. Кончаловского «Возвышающий обман» (1999):
«Мне очень хотелось запечатлеть на пленку неприхотливое течение жизни. В то время мы с Андреем Тарковским много думали о принципах изложения сюжета. Нельзя ли просто хроникально зафиксировать жизнь человека в каждый момент его жизни, ничего не отбирая, а потом смонтировать, отжав все неинтересное на монтажном столе? Думаю, что воздействие «Аси» на искушенного зрителя било наотмашь по простой причине. Простая жизнь пронзала своей болью, своей нищетой, своей замороженностью. Ибо нельзя было в той, Советской России, быть несчастным. Не разрешалось. Все были счастливы. А кровь текла… А стоны не стихали…».
Деревенская повариха Ася, любит шофера Степана, от которого ждет ребенка. Степан же относится к Асе холодно и ребенка признавать, не намерен и даже советует выйти замуж за другого.
Вроде бы банальная деревенская история. Но Кончаловский снял фильм не просто про одну историю несчастной любви, в эту историю он уместил историю российской глубинки. Зрителю показывают бескрайние поля с пшеницей, деревенский быт и простых жителей села, которые рассказывают истории своей жизни.
Многострадальный фильм шел до экранов целых 20 лет. Сначала его перемонтировали и не пустили в широкий прокат, и уж только потом, в конце 80-х зритель увидел его.
Фильм не самое легкое развлекательное кино, но при этом смотреть его интересно.
Увлекшись творчеством режиссера Андрея Кончаловского, не мог не пройти мимо его советских работ. Выбрал для начала именно этот фильм из-за множества положительных (да что уж скрывать — восторженных) отзывов моих знакомых. Но мои ожидания не совсем оправдались, впечатления остались смешанными.
Начну с хорошего. Главным образом фильм весьма необычен для своего времени. Стиль повествования очень напоминает документалку, тем более что снимали в реальном селе, а добрую часть актерского состава занимают местные жители. Режиссер как будто тайком снимает все происходящее на камеру, безо всяких прикрас (что в то же время не исключает наличия множества красивых сцен), местами это даже жутко нравится. Пусть я и не застал те времена, но в деревнях жил и поэтому непонаслышке знаю о подобном быте, поразительно, что за такой промежуток времени там практически ничего не изменилось. Очень хорош саундтрек (хотя сам звук ужасен — половину диалогов едва слышно) и работа оператора Георгия Рерберга.
Очень порадовала сама смысловая часть. Суть всей истории заключается в показе глупости русских людей, их чрезмерной гордыне и нежелании что-либо менять в своей жизни и попросту пускать все на самотек. Заодно еще и по советской власти прошлись, из-за чего и вызвал большое недовольстве начальства.
Но жутко разочаровала немаловажная деталь в сценарии под названием «сюжет». Пусть и документальная стилистика повествования поначалу радует, но уже примерно через полчаса просмотра начинает жутко надоедать из-за отсутствия главных героев и едва заметной сюжетно линии. И смотреть становится очень скучно и весьма затруднительно, несмотря на небольшой полуторачасовой хронометраж. Уверен, что большинство зрителей вообще не смогут досмотреть его до конца (хотя финал, пожалуй, самое интересное место в фильме).
Актерские работы вызывают смешанные чувства. Персонажей слишком много и никто практически не запоминается. К тому же многие из актеров — непрофессионалы, так что многое можно простить. Пожалуй, действительно сыграла только Ия Саввина, да и то далеко не идеально.
Вывод: скучноватый и неровный, но все же неординарный и смелый фильм, однозначно достойный внимания. Понравится далеко не всем, но все же советую
Есть фильмы, про которые можно рассказать в нескольких словах. Русский неореализм — эти два слова во всей полноте характеризуют работу Андрона Кончаловского.
Красивый эмоциональный фильм о жизни советской деревни, где реалистичность быта не противоречит поэтичности происходящего. А несложный сюжет о девушке Асе, которая отказывает хорошему, любящему её мужику потому что сама любит другого — безответственного самовлюблённого разгильдяя, чьи чувства к Асе максимум можно назвать привязанностью. Этот сюжет лишь повод для незатейливых рассказов актёров-непрофессионалов — колхозников и рабочих одной из южных областей Советского Союза — о своей жизни, которые странным образом приобретают эпический масштаб, преломляя в себе грандиозные исторические события и архетипы человеческих чувств.
Поводом для красивейших кадров Георгия Рерберга, превращающих этот колхоз в небольшой островок, затерянный в бескрайних просторах океана пшеницы и ржи — посреди нового Эдема.
Совсем не понятно и совсем удивительно — обыденная и обычная жизнь может быть настолько красивой и интересной, не вызывающей сочувствия, разве что женское, когда понимаешь, что каким бы положительным, надежным и влюбленным навязчивый жених не был, все равно не мил.
Наверное, для меня «История Аси Клячиной» все-таки женская. Но снятая мужчиной, от этого более удивительная. С другой стороны, возможно, я заблуждаюсь, причисляя фильм к женским историям. Потому что любовь и женское кино не более чем стереотип и привычка. И можно думать, что Кончаловский ломает стереотипы — «заставляет» мужчин рассказывать о своей любви. И ни в коем случае нельзя заподозрить в пафосе, или не искренности или не дай бог в душевном стриптизе. Мне кажется, что эти мужские откровения дорогого стоят.
Очень тонкое, очень точное, провоцирующее остро чувствовать, принимать, радоваться и переживать большое кино. К сожалению поздно для себя его открыла.
В преддверии выхода эпического фильма Андрея Смирнова «Жила-была одна баба», посвященного, как известно, трагической истории русской деревни в первой четверти прошлого века, естественно было бы пересмотреть «Историю Аси Клячиной». При всех своих различиях, от времени создания (их разделяет почти полвека), до времени действия (по меньшей мере, несколько десятилетий), эти фильмы похожи — и здесь, и там общая история преломляется в частной, центральными персонажами выступают женщины, да и режиссеры примерно одного поколения. Андрею Смирнову — семьдесят, Андрею Кончаловскому — семьдесят четыре года.
Бросается в глаза, прежде всего, то, что «История Аси Клячиной» лишь в незначительной степени драма или история любви. Это скорее авторское высказывание, что только подчеркивают непрофессиональные актеры и вставки, имеющие отношение к эпохе, но не к сюжету. Хотя Кончаловский и работал одно время с Тарковским, да и без него снимал символические фильмы по русской классике, его тяга к прямому, простому высказыванию проявляется уже здесь. Неудивительно, что с годами он становится все резче и откровеннее, что в «Курочке Рябе», что в «Доме дураков», что в «Глянце».
Для своего времени «История Аси Клячиной» — это, с одной стороны, беспрецедентно смелый, а с другой, столь же необходимый фильм. В нем есть исторический масштаб, и есть глубоко интимные переживания, близкие людям той эпохи, благодаря чему картина, конечно, имела огромный успех. Сегодня сюжет трудно назвать близким современному зрителю, поэтому картина имеет некоторый шанс быть забытой — разумеется, совершенно незаслуженно. Впрочем, благодаря хотя бы уровню своего исполнения (это один из лучших фильмов Георгия Рерберга, между прочим, снимавшего «Зеркало» и «Сталкера»), «История Аси Клячиной» останется в истории нашего кинематографа. Будем надеяться, новый фильм Андрея Смирнова тоже будет работой подлинного мастера.
С 1 по 9 августа в Москве проходит ретроспектива американских работ Андрея Кончаловского. В программе девять картин. КиноПоиск предлагает вспомнить все эти фильмы и рассмотреть каждый из них... (...)
