Был обычный летний день. Санек гулял по бульвару и с интересом рассматривал всех окружающих. Кто-то танцевал хип-хоп, кто-то катался на скейтбордах, кто-то целовался, в общем, все как обычно, но… Санек повернул голову и увидел ЕЕ — свободную, красивую, рыжеволосую девушку, ту которая стала для него — «Чистым КИСЛОРОДОМ»! И с этой минуты все, что было в его жизни раньше, потеряло смысл — ОНА стала воздухом, без которого жить он больше не смог.
«Если взять лопату и ударить человека по груди в районе легких, то танцы прекратятся» (с)
«И вот если человечеству сказали: «не убей», а кислорода вдоволь не предоставили, то всегда найдется Санек из маленького провинциального городка, который для того чтобы жить, для того чтобы легкие танцевали в груди, возьмет кислородную лопату и убьет некислородную жену и будет дышать полными легкими, потому что когда говорили «не убей», у него плеер был в ушах и танцоры увлекали его в другую страну, страну где только танцы и кислород»
В 2003 году на сцене театра Новой пьесы Вырыпаев представил произведение собственного сочинения. Концептуальное искусство всегда шло с пометкой «не для всех», не потому что хорошо или плохо, а потому что традиционный разум зачастую отказывается воспринимать фантазии художественно смелой личности. Главной сюжетной концепцией спектакля было обыгрывание 10 ветхозаветных заповедей на фоне современной молодежи. Уже после, прославившись в кругах независимых киношников странноватым фильмом «Эйфория» Вырыпаев получил зеленый свет и экранизация собственного произведения не заставила себя долго ждать.
Но все бы ничего, фильмов о подобной жизни снималось масса, есть хорошие, есть отвратительные, есть культовые, но особенность «Кислорода» в том, что создателям очень захотелось пофилософствовать, поэтому в каждую из композиций они затащили библейские мудрости в собственной интерпретации. Если в первых двух-трех композициях они еще были более-менее уместны, то где-то начиная с демонстрации военных сцен на Ближнем Востоке идея скатывается в невообразимый бред. Шокировать беспардонностью — единственное, что приходит на ум, будто создатели решили своей мнимой независимостью обосрать все, до чего дотянутся руки. К чему было нужно разъяснение принципов противостояние Востока и Запада (неплохое разъяснение!) в фильме, где молодые люди бегают по городам и конопляным полям?
В общем, сразу становится понятно, что отсутствие в кинотеатре кислородных баллонов становится большим недостатком при просмотре, потому как, кажется, именно на нем сидела поголовно вся съемочная группа. Энтузиазм хлещет через край, логика остается позади еще в самом начале, наплевательское отношение ко всему, конечно, свойственно жизни, которую ведут Саша и Саша, но наплевательство это постоянно переходит вменяемые рамки, а за высокими словами кроется абсолютная пустота, как в праздных светских размышлениях о священных писаниях или обсуждение мировой геополитической ситуации в компании выпивших друзей.
Первая композиция привела меня в восторг — парень, убивший свою жену лопатой и танцующий в домике в окровавленной майке, это, конечно, бред, но бред веселый, черный, ни на что не претендующий, можно сказать даже бытовой. Вносится ощущение чего-то нового ни на что не похожего, но уже к следующим композициям однообразные монотонные повторения, вбивающие в зрителя бестолковые истины начали приедаться, уже тогда появилось осознание, что весь фильм — набор эпатажных клипов, где дешевые кустарные сцены сочетаются с вычурным гламуром «независимого» кино, как его понимают в нашей глубинке.
Главный же парадокс то, как прославился этот фильм, ведь Россия уже давно перешагнула порог совсем низкобюджетного кино, и даже снятые за два-три миллиона долларов фильмы могут потонуть в пучине безвестия еще до премьеры. На этом сказывается и отсутствие проработанных рекламных компаний. У «Кислорода» такая компания была, вот только основана она не столько на продуманности, сколько на «оригинальности», раздувание шумихи в особых кругах, что этот, по сути, пустейший фильм, является, чуть ли не откровением. Увы, среди наших кинообозревателей зачастую бытует мысль, что если кино непонятное, то его можно вполне успешно представить и как гениальное.
Вообще, идея была представлена, как показать отражение жизни современной молодежи и того, что ее интересует, вот только невольно возникает вопрос: о какой именно молодежи идет речь. То, что показал Вырыпаев — микс из молодежи России 90-ых, современной гламурной, американской и британской, знание о которых почерпнуто из сериалов или независимых артхаусных фильмов. А возможно, впрочем, на исчерпанности большинства тем, вроде арабов, 90-ых или 11 сентября сказался год написание пьесы — 2003, с которого минуло уже без малого шесть лет. В конец фильм добивают клиповый монтаж и многочисленные штампы, призванные показать высоколобость создателей (сцены в воде, провинция, густые рыжие волосы, откровенность, абстракционизм где попало).
Смысл жизни здесь — Кислород. В общем-то, Кислород это всего лишь обозначение свободного образа жизни: друзья, трава, любовь. По сути, это как бы подростковый протест против канонов взрослой жизни, переход из детства во взрослую жизни, одно только, напрягает — односторонняя проекция (если только не считать ментов представителями противной точки зрения). Если бы молодежь сегодня притесняли, общественная мораль категорически осуждала фривольное поведение молодых людей, то получился бы фильм-протест. Но общество не осуждает — это уже давно стало нормальным и является нонсенсом лишь для семей консервативных. Фильм идет, как признание этого факта, банальная констатация, а скучнее нее ничего быть не может, этакая фреска жизни современной молодежи, которая при ближайшем рассмотрении оказывается безвкусно нарисованной картинкой. Эталон в этом жанре — «Сладкая Жизнь» Феллини и трехчасовую картину итальянца хочется смотреть на одном дыхании, а посмотрев, сразу же пересмотреть. «Кислород» же, несмотря на мизерный хронометраж представляет собой жуткую тягомотину, высидеть которую уже представляется большим испытанием.
Итог: абстрактная, псевдоинтеллектуальная картина жизни молодежи, трэш о беззаботной наркотическо-эйфорической любви, перекачанный аляповатым «столичным» гламуром. Смело ложится на полку с самыми отвратительными фильмами, которые лично я видел.
Не умножайте сущностей без надобности.
Уильям Оккам.
Начну с того, что попробую описать идеального зрителя «Кислорода» — молодые люди, лет 18—20, восторженные романтики, зачитывающиеся Кундерой, Гессе и, естественно, Маркесом напополам с библией, буддийскими легендами, кришнаитскими мифами, Кастанедой, далее возможны варианты. В глазах тоска и вечная непонятость. Это потом приходит осознание того, что все это лишь проблемы роста, стремление казаться очень взрослым и умным, хотя на самом деле еще мал, глуп и напуган. Именно эти люди могут просиживать ночами в кафе, скуривая по пачке сигарет и взахлеб обсуждая «Зарастустру».
Так вот, «Кислород» именно для них — там вроде все важно, все о главном, все о жизни, все о любви, все обо всем. Здесь вам и библейские заповеди, неожиданно продолжающиеся смерматоксикозными экзерсисами. Человек может видеть лишь то, что наблюдает, а наблюдать лишь то, что уже находится в сознании. Потому и режиссер на что не взглянет — все покрыто густой тестостероново-эстрогеновой смесью — от христианства и до арабо-израильского конфликта.
Возникает ощущение, что режиссер чересчур увлекся формой в ущерб содержанию. Картинка красивая, клиповая, метущаяся, в кадре использованы все современные средства визуализации от анимации до мультипликации. Однако текст зачастую не несет в себе никакого смысла, кроме желания «сделать красиво». От того, что с кровью вырванная цитата из библии обыгрывается, софизируется, и получает неожиданное продолжение с сексуальным подтекстом, она не приобретает новый смысл, а скорее в отрыве от первоисточника полностью его теряет, превращаясь лишь в набор букв. Говоря грубее, если Саша хотел Сашу, получил ее, наслаждался ей и убил жену, то причем тут религия, столичность и провинциальность и т. д и т. д. и т. д.?
Когда зрителю с экрана говорят, что его проблема в том, что он не любит этого Санька из Серпухова, то это не трагедия, так как Санек зрителя тоже не любит, и ему также на него наплевать. Не ищите романтики на помойке — ее там нет. И не нужно искать в этом Саньке, как нет ее ни в Серпухове, ни в Москве, ни в Иерусалиме. Она есть только в глазах смотрящего на все это и не стоит обвинять того, кто ее не видит.
Так что вместо обещанного кислорода в фильме намешали веселящего газа впополам с марихуаной — пыхнул и весь мир как на ладони. А потом думки…
Вот почему дебютный фильм культового театрального режиссера Ивана Вырыпаева «Эйфория» заслуживал, по крайней мере, снисходительного к себе отношения. С появлением на экранах страны «Кислорода» — очередного творения автора — отмазки типа «кинематограф — тема новая, неосвоенная» или «мы сами не местные» уже не работают.
То есть настал для Вырыпаева час ответить за свои произведения по всей строгости законов визуальных искусств.
С первых же минут просмотра стало очевидно, что, называя «Кислород» фильмом, его создатели явно покривили душой. И говорю я это пока без всяких скрытых подтекстов. А просто констатирую факт, что не всякая движущаяся картинка, спроецированная на экран, есть кино.
На протяжении часа с лишним два человека — девушка с акцентом Эдиты Пьехи и молодой человек среднестатистического облика обитателей «Дома-2» — читают в микрофон цитаты из библии, сдобренные выкрутасами драматурга (тоже Вырыпаев) исполненными по принципу свободных ассоциаций.
Кто-то из зрителей, не без основания, назовет эти нескончаемые бессвязные речи потоком сознания. Но мы-то с вами знаем, что у такого продвинутого режиссера, как Иван Вырыпаев, ничего просто так не бывает. Каждый кадр, каждый монтажный переход, каждый чих и вздох у него наделены каким-то, быть может, доступным только ему одному смыслом. Следует также учесть, что театральный спектакль под одноименным названием, вроде бы, имел большой успех на столичных подмостках.
При создании «Кислорода» были задействованы все известные в мире кино технологии: анимация, хроника, фотосъемка, компьютерная графика. А сам фильм представляет собой симбиоз музыкального клипа с театральными монологами Гришковца, если из них выкорчевать весь и без того незамысловатый сюжет. Для большей схожести с клипом «Кислород» разбит на десять коротких частей и заключен по периметру в белую рамочку, как фотография, вывешенная на стену выставочного зала.
«Я думаю, это картина для тех, кто хочет размышлять о вечном, — заявляет режиссер. Он считает, что продвинутая молодежь найдет на контрапункте того, что она увидит и услышит новые ощущения. И более того. Откроет в фильме для себя манифест XXI века.
Ставить под сомнение последний тезис вряд ли имеет смысл, поскольку еще древние мудрецы заметили, что если долго и внимательно смотреть на точку, нарисованную на стене, то вам непременно рано или поздно откроется смысл мироздания.
Может быть, потому что я уже давно не молодежь, а может быть, по причине своей ограниченности, зрелище под названием «Кислород» показалось мне всего лишь визуальным формотворчеством, не оставляющим ничего ни уму, ни сердцу. Досмотреть до конца эту мешанину мне было бы совсем трудно, если бы не приличная работа оператора, которая отчасти отвлекала внимание от бессмысленности содержания. Кстати, его фамилию я так и не смог найти ни на постерах, ни на официальном сайте фильма.
И еще один курьез. На тех же постерах «Кислород» именован авторским блокбастером. Замечу, что блокбастерами обычно называют высокобюджетные фильмы, получившие бешеную популярность у зрителей.
О предполагаемой популярности «Кислорода» говорит за себя тот факт, что фильм был выпущен в российский прокат на 50 копиях («Обитаемый остров», к примеру, имел более 900 копий). О бюджете лучше вообще помолчу. И от комментариев по поводу приза за лучшую режиссуру на «Кинотавре-2009» — тоже воздержусь.
Приходится сдерживать себя, чтобы не облить фильм ушатом дерьма. Хотя чего тут уже, когда сам фильм обливает тебя этим самым дерьмом и к его завершению просто-таки полностью облит им.
Чтобы такого сказать для начала? Хм… уже не самое начало, но все равно: мне стыдно за фильмы такие, стыдно. И за этот фильм мне стыдно тоже. И даже то жалкое время, что трачу я на невесть что, даже его жалко, потраченное, на просмотр ушедшее.
Не читал я книгу Вырыпаева, но теперь и желание пропало абсолютно. Думаю, текст в фильме читаемый не далеко ушел или идентичен книжному варианту, а значит и внимания не достоин. Хотя решать каждому, как и на что потратиться в жизни своей.
Я глубоко раздосадован и сильно разочарован, так как ожидал на самом деле что-то хорошее, сильно, вероятно глубокое и нагруженное смыслом. Но что же получил — пустышку в красивой обвертке. Да нет же, даже не пустышку, ибо от пустого ни холодно ни жарко; но от этого противней некуда на душе становится. И мукой было смотреть это кино, и мукой слушать его и ее, но дабы полностью знать о чем говорить — пришлось себя насиловать, досматривать.
Отвратительный фильм. Чуть ли не тошнило от каждого кадра, голоса, манеры подачи, выражения лиц, да и самих актеров, от акцентов (а от голоса Каролины Глушко вообще воротило), самой истории и попытки облачить в «рясу» Десяти Заповедях Божьих. И тошно от того, что автор себя оправдывает (стоит только вслушаться в текст)… Горько от всего этого, очень горько. Точно целью и было — отвратить от работы, оттолкнуть от истории.
И слышу я уже голоса тех, кто в восторге от картины, кто за, а не против: мол, не в теме я и не понял ничего, а может и просто кино не мое… Капитан очевидность ликует! Не мое, но все куда как печальнее.
Не рекомендую, не советую. Но решать все же вам, зритель.
PS
Шапито сгорело, клоуны…
Из фильма слов не выкинешь: «А если клясться в любви и не любить — то это уже говно собачье, а не кислородный фильм; а если любить и не клясться — то это уже немецкое порно; а если встречаться с разными мужчинами, а любить только одного человека — то это уже похоже на русский кинематограф про березы и поля».
Конечно, авторы не согласятся, что их фильм как раз таки дерьмо собачье и есть. О да, любовь без признания — только порнография и не больше. Какое меткое замечание, даже утверждение!.. И ну конечно же, только у нас со всеми встречаемся, но любим одного, млея на лоне природы или о ней вспоминая… Два города под небесным огнем.
PSS
Какой же все-таки бред с нагромождением пустых (про пустышку читаем выше) речей, подделанных и выдаваемых за нечто большее.
Буду краток: начало ловко (гениально) балансирует между полной ахинеей и так называемым «кислородом». Но к несчастью, потом фильм сваливается с этой тонкой грани и безостановочно несется в пучину бреда, выбраться из которой уже не может.
Г-н Вырыпаев просто невежа (во всяком случае на мой взгляд). В своем фильме он пытается с помощью неудачной режиссуры связать композиции из собственного сценария, вставляя события 11 сентября, сталкивая Ислам и Иудаизм, пропагандируя грибы и/или марихуану, высмеивая российский кинематограф (к которому он, видимо, считает что сам не относится), пытаясь затронуть политику, жизнь российских людей, религию, мораль и многое другое, даже не попытавшись разобраться ни в одном, ни в другом, ни в третьем.
В фильме есть композиция под названием «Амнезия». Почему-то после просмотра хочется чтобы именно это произошло. Хотя, я уверен, что «KISLOROD» быстро забудется, заняв свое место на полке плохих фильмов, не оправдавших наши ожидания.
2 из 10 (только за первую композицию, без нее 1 из 10)
Не увидал в этом «фильме» ничего, из того, что ему приписывают.
Тексты — дешевы и пусты. Логика и философия в фильме — дрянь и пустой звук.
Очень многие творцы писали произведения под кайфом и выходило очень здорового, глубоко и жизненно. В данном случае — тоже есть ощущение обкуренности автора. Только вот, из его состояния получился совсем другой эффект. Эффект низменности и пустоты. Эффект убожества и деградации.
Мои попытки найти хотя бы одну стоящую мысль или высказывание не увенчались успехом.
Кроме ниачемности текстов и видео — совершенно неприятное и некрасивое озвучивание, которое играет решающую роль.
Жаль нельзя поставить 0 баллов, ибо даже 1 балл ставить не за что. Ни голоса, ни складности, ни видео, ни актерской игры, вообще ничего. Философией и глубиной здесь даже не пахнет. Хотя бы девушку или парня красивых взяли ну одну из ролей. И то все никакие.
Я думаю, что в этом фильме видят что-то те, кто просто хочет что-то видеть.
… а искать смысл в смысле попросту невежественно. А искать смысл в этом «кино» — просто тратить время.
О, сколько я слышала об этом фильме: о его гениальности, независимости, концептуальности и философской наполненности. Почем же тогда эта рецензия не положительная?
Да потому, что я абсолютно с этим не согласна.
Какая гениальность? Люди, о чем вы? Какая философия? Бред какой-то…
Что это за оправдательная формулировка: «Он сказал, что изрубил свою жену лопатой, потому что полюбил другую женщину, потому что у жены были волосы черного цвета, а у той, которую он полюбил, рыжего»? А да, еще в жене Санька не было КИСЛОРОДа! Вот в чем дело-то, оказывается. Раз в ком-то нет КИСЛОРОДа, значит, лопатой его — и все дела. Класс. Напрашивается вопрос: а нормальный человек вообще мог такое придумать?
А столь вольная интерпретация Библии? Это же неприкрытая насмешка над верующими. Нет слов.
Теперь я вспоминаю людей, которые говорили мне о гениальности этого фильма. Самое интересное, что среди них есть те, кого я глубоко уважаю. Люди не с одним высшим образованием, и с очень разумными, как мне кажется, взглядами на жизнь. Поэтому мне в голову приходит мысль, что я, возможно, чего-то не понимаю об этой жизни в целом и о фильме «Кислород» в частности.
Да, может, я не настолько умна, чтобы воспринять и понять эту своеобразную идеологию. Но вот мое мнение: весь этот фильм — пустая псевдофилософия, абсолютно ничего в себе не несущая.
В плюс фильму: оригинальная задумка с менюшкой из треков в начале, своеобразная клиповая постановка и иногда неплохая музыка. Все остальное в минус.
Прошу прощения у поклонников, вы вполне можете со мной не соглашаться, но максимум, который я могу поставить этому, с позволения сказать, шедевру —
«Многословие не остановит преступления, но сдержанность в речах весьма действенна.» Притчи 10:19
Поражает? Да. Чем? Да ни чем, а что. Человеческая глупость и тщеславие.
Библия — самая тиражируемая и распространенная книга в мире. Практически каждый человек на планете знает из нее хотя бы полотрывка. Конечно, это шикарный PR-ход — нацитировать несколько заповедей, к тому же из разных Заветов. Кроме того, что автор, по всей видимости, не удосужился прочитать там больше того, что прозвучало, так он еще и поиздевался над действительно верующими людьми.
Да ладно тебе! Да ты гонишь, сам бы хоть снял один…
Конечно, конечно! Творческое видение, призма восприятия, концепция подачи… Но как можно назвать человека, который говорит то, во что не верит или в чем не разбирается?
Если все же отойти от того, что серьезно расстроило лично меня, то можно сказать, что снято (выглядит) довольно хорошо, только сильно затянуто.
P.S. «В Писании сказано: «Бог ловит мудрецов их же лукавством» 1е Коринф. 3:19
Обрыскал весь город в поисках этого фильма. Уже отчаявшись найти, наткнулся на него в совершенном захолустном месте. Не пожалел 300 рублей. Пришел домой и вставил в дивидишник… Через полтора часа я продолжил заниматься своими насущными проблемами.
Еще раз пришел к выводу, что все режиссеры, снимающие подобные картины, мягко говоря, «не в этой системе». Наверно это скорее хорошо, чем плохо. Должен же хоть кто-то тормошить этих занудных и банальных людишек, пропускать через них 220 V и заставлять чувствовать этот миру по-другому.
Фильм «Kislorod» для меня очередная такая «встряска» для толпы. Поток сознания и мыслей Вырыпаева перенесенный на киноленту — это 74 минуты несвязанной между собой цепи событий, лиц, картинок, декораций, цветов и света. Наверняка найдется немного людей, способных разложить каждый эпизод фильма по полочкам и объяснить его смысл и суть. Так же как и людей захотевших пойти в кинотеатр на эту картину в середине недели на последний (он же первый) сеанс в 22.35.
Сюжет. Забудьте, его нет и быть не может в таких фильмах
Музыка Бесподобная. Идеально вписывающаяся в канву, каждая партия по делу и со вкусом
Актеры Забудьте, их нет и быть не может в таких фильмах.
Режиссура Главенствующая единица. Ей подчинено все. Надо отдать должное схеме построения предложений г-ном Вырыпаевым. Наглядный пример того, что повторение — мать учения.
Операторская работа Соответствует сюжету в полной мере. Нашел для себя несколько новинок и фишечек и был приятно удивлен спокойной склейки кадров, редкий случай для подобного рода фильмов
Отдельный фетиш режиссера — половые органы в кадре. В нашем случае мужской п. о. И если в «Эйфории» их с натяжкой можно было допустить и принять, то в этом фильме они абсолютно неуместны.
В общем и целом «Кислород» — кино для тех, кто забыл все и никак не может вспомнить как можно жить на этой планете. Посмотрите эту иллюстрированную сказку и вам будет проще.
Для всех остальных поход в Мегу за новыми шмотками будет в 150 раз полезнее.
По-моему, этот фильм — очередной плод усилий людей умных, образованных, пересмотревших огромное количество гениальных и не очень фильмов, возможно, даже обладающих кинематографическим вкусом, но напрочь лишенных таланта.
Так как идея, положенная в основу фильма, давно уже стала банальной и даже затертой, создатели пытаются обыграть ее с как можно большей оригинальностью, а заодно и блеснуть нетривиальностью собственного мышления. Поэтому пустое оригинальничанье так и прет почти из каждой сцены фильма и делает его просмотр занятием архисложным, требующим недюжинной силы воли и стальных нервов. Бесконечные повторы лишенных всякого смысла фраз доводят до исступления.
Существует расхожее мнение, что если вещь не совсем понятна или совсем не понятна, то в ней может быть заложено множество смыслов. Так вот, смысла может не быть СОВСЕМ.
31 января на фестивале в Роттердаме состоится мировая премьера фильма Василия Сигарева «Жить». КиноПоиску режиссер «Волчка» рассказал о новой картине, планах написать комедию и мистическом сериале-альманахе, который он выпустит силами собственной кинокомпании. (...)
