По каким признакам можно сделать вывод, что в фильме идет речь о тоталитарном режиме?

Наиболее разработанным и авторитетным перечнем признаков тоталитарных режимов является концепция, предложенная Карлом Фридрихом и Збигневом Бжезинским в работе «Тоталитарная диктатура и автократия». В фильме Марка Захарова «Убить дракона» можно отметить многие, показанные в метафорической форме особенности, свойственные тоталитаризму:

1. «Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества». Идеология Города, как названо в фильме место действия, высказана в неявной форме. Тем не менее, она сам собой разумеется, потому что Дракон — образ, который постепенно теряет персонифицированные черты и становится общим символом, довлеющим беззаконием (Дракон съедает подписанную им бумагу), страхом, «культом личности» и абсолютным бесправием.

2. «Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией». Диктатор — Дракон, руками его является облаченная в черную кожу полиция.

3. «Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации». Когда архивариус требует слова, это, казалось бы, обычное высказывание вызывает недоумение и смех. Слово само по себе становится выступлением против власти, потому что является формой свободы. Также и все прохожие на улицах безмолвны, а говорят только те, кому это положено.

4. «Отрицание традиций, в том числе традиционной морали…». Каждый год Дракон забирает самую лучшую девушку.

5. «Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод». Дракон может издеваться над любым человеком, как, например, над ученым (А. Збруев).

6. «Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур». Полиция заколачивает окна, заставляет носить на улице повязки для глаз, а все несогласные оказываются в сетях и в подвешенном состоянии проезжают по конвейеру.

Кроме того, власть в тоталитарном режиме стремиться полностью проникнуть в общество и контролировать каждого человека, поэтому в фильме Дракон внезапно появляется в доме Архивариуса и тут же становится хозяином, вызывающим всеобщий трепет и благоговение. Также Марк Захаров развивает представления о тоталитаризме, сложившиеся в культуре. В частности доказывает тезис о том, что тоталитарное общество — это общество парадоксов. Отсюда и введение комедийных элементов. Вместе с тем, Дракон создает образ «внешнего врага» — цыган, которых уже никто не помнит, но которые считаются непререкаемым злом. «Убить Дракона» — это сказка, поэтому режиссер развивает повествования в стилистике притчи, одновременно используя и конкретные приметы, пародирующие советскую и фашистскую системы (безумный бургомистр (Е. Леонов), ордена, которые вручает Дракон, форма и каски полицейских), и общие «нарицательные» мотивы, восходящие к философскому осмыслению причин и законов тоталитаризма.

Как тоталитаризм воздействует на личность и общество?

В тоталитарном строе общество становится объектом эксплуатации, инструментом в реализации идеологии. И задача власти заключается в том, чтобы этот инструмент не давал сбоев в виде протестов, требования свободы и тем более попыток разрушить систему. Все репрессивные меры, направленные на это, приводят к стагнации общественного сознания, разрушению объединяющих людей институтов, нравственности, коммуникативных связей. Поэтому социум превращается в толпу, что отчетливо видно в фильме, когда народ встречается с Ланцелотом. Люди перестают быть мыслящей субстанцией, вместо идей они оперируют догмами, едиными положениями, а ко всему происходящему вырабатывается индифферентное отношение и немой конформизм. Культура деградирует, поэтому деятельность ученого заключается в том, чтобы рисовать на бумаге бессмысленные галочки, музыка упрощается до одних лишь ораторий, а в архитектуре главенствует удручающие серые формы и тяжеловесная безвкусная готика.

На роль личности в этой система сразу указывает образ людей, которые вращают колесо, открывающее ворота. Человек — это винтик. Потеря собственной индивидуальности, достоинства, подобострастие, трусость — вот лекала «нового общества». Повсеместно устанавливается безволие: инженер, который бросает свое дело, чтобы возить тачку, кузнецы, метко названные «очень смелыми людьми, которые всего боятся». С другой стороны в некоторых постоянное давление и вездесущие ограничения рождают бунт, как в одном из рыбаков или в Эльзе.

Как победить «дракона»?

Марк Захаров впервые поставил пьесу Шварца еще в 60-ых в Студенческом театре, но уже после первого показа спектакль был запрещен. И вновь взяться за постановку режиссер смог только в 80-е во время «оттепели». Поэтому идеи, заложенные писателем, перенесены мастером через годы и осмыслены с позиций современности. Победу над драконом Захаров, следуя за литературным первоисточником, переносит на поле общечеловеческой ментальности и добирается до сути в недрах сознания, где как раз и сидит тот вечный конфликт между кипучим стремлением к свободе и покорным безволием, слабостью и внутренней слепотой. А значит, дракон — в каждом из нас, он часть нашей природы. Потому и свержение его невозможно, это вечная битва прежде всего с собой. Неслучайно, что смерть Дракона не дает людям свободы. Недавнее бесправие сменяется бесчинством, глупым разорением, что закономерно ведет к установлению нового контроля. И не важно, как называется глава такой системы — Дракон ли, президент ли. Суть одна. Ведь люди не могу найти в себе силу, чтобы стать свободными. А это значит быть самостоятельными, нести тяжесть принятия решений и держать за них ответ. Из-за этого Ланцелот говорит, что он завидует рабам: у них все ясно, заранее известно. Быть рабом проще. А свобода требует труда, постоянного движения, преодоления себя. Но в том-то и парадокс, что лишить права на независимость легко, а вот одарить этим правом никак нельзя. Ибо свобода — это осознанный способ жизни, который человек должен выбрать сам без чей-либо помощи.

Обычно хорошие фильмы принято длинно и долго расхваливать в рецензии за все сферы исполнения, начиная от сценария, продолжая игрой и кончая техническим оформлением.

С фильмом «Убить дракона» это будет не так. Идея картины — проблема власти, контроля, подчинения и свободы — и её реализация в сценарии, безусловно, даёт фильму огромный плюс. Сам сюжет, выраженный в виде этакого сюрреалистического, даже фантасмагорического философско-приключенческого повествования, тоже весьма и весьма хорош. Не обидели, разумеется, и актёры, да и не могли они обидеть, таким-то составом.

Но вот физическое оформление, если можно так выразиться, никуда не годно. Когда я смотрел этот фильм, я был уверен, что передо мной картина начала семидесятых. Эта театрализированная манера сценаристов советского кинематографа к концу восьмидесятых была уже безнадёжно и навеки устаревшей, и лично мне разворачивающееся «представление» на экране сильно режет глаза.

Декорации и качество сьёмки тоже оставляют желать лучшего. Как верно подметил товарищ G()()Dk@T, в фильме убита цельность повествования и отсутствует стилистика. Какой-то визуальный трэш на гениальной основе. Возможно, этот фильм стоило бы снять десятилетием позже, когда технологии и спецэффекты позволили бы передать мысль сценариста и режиссёра в более достойной форме.

Семь из десяти за счёт актёров, идеи и сюжета. Иначе было бы не больше трёх.

Вчера посмотрел по совету хорошей знакомой. Её политические взгляды мне ещё предстоит понять, а для себя я уже определился: либерализм и только либерализм. Но в России его ещё весьма долго не будет; должно быть, я не доживу. А потому пока более-менее удовлетворён тем, что есть. Не Кыргызстан, бархатные революции не мучают, довольно низкий уровень инфляции и безработицы — и то хлеб. Правит нами двуумвират вроде бы не одиозных, непьющих и обладающих хорошей дикцией мужчин — и на том спасибо.

А фильм, честно скажу, мне не понравился. Хотя тут, должно быть, дело только в том, что тема произведения Шварца, по которому снимали, мне не близка. Потому что ничего нового я не почерпнул. Фильм «Убить Дракона» просто смелый для своего времени — и всё. Хотя нет. Смелым был «Каин XVIII» — ведь он вышел в т. н. эпоху Застоя, а этот — уже в Перестройку, когда только ленивый не ругал Советскую власть. Когда Дракон уже догорал на болоте, а по улицам бегали бестолковые орды горлопанов — если выражаться языком этого фильма.

Кстати, сам Евгений Шварц мне кое-какими произведениями нравится. Не только «Каином», но и «Тенью» с «Двумя братьями», не говоря уж о «Золушке» и «Потерянном времени». Все эти сказки достаточно волнующи, пугающи, но кончаются хорошо. А вот про Дракона у него вышло, судя по фильму, — полный мрак…

Конечно, Россия пока исторически не готова к либерализму и демократии, ведь у нас на протяжении всей тыщелетней истории господствовал РЕЖИМ. Несколько раз случалось так, что один РЕЖИМ свергал предыдущий. И каждый раз всё развивалось по одному сценарию: народу объявлялось, что предыдущий режим исчерпал себя, сгнил изнутри, и вот уже многие повторяли заученные в школе слова «низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому» и соглашались с этим. А потом находились добровольцы и ломали памятники предыдущего режима; находились творцы искусства, очерняющие предыдущий режим и воспевающие плюсы грядущего, и с этими людьми также многие соглашались. А кто будет править теперь? Свято место не бывает пусто. Конечно, если военные, внесшие ощутимо больший вклад в победу над внешними и внутренними врагами в лихую годину безвременья, не потребуют власти с оружием в руках, то скорее всего к власти придёт кто-то мягко говоря плюгавый. Хотя если проследить нашу историю, то реально военным ни разу не удавалось взять власть, хотя попытки с их стороны имели место… Их просто вовремя задвигали. И вот уже новый РЕЖИМ (или Дракон, как у Шварца: ведь это имя реального древнегреческого правителя, а не злая огнедышащая рептилия) всерьёз и надолго завладевал нашей многострадальной страной…

Хотя чего это я? Кто интересуется историей, тот и без моих разглагольствований всё знает. А кому не интересно, тот и под этот фильм заснёт, как спал когда-то в школьные годы над учебником истории России. И великие актёры (Леонов, Тихонов, Фарада, Абдулов, Янковский, Збруев, Раков) не спасут. Ведь если смысл стар как мир, а просто закончилась эпоха более строго РЕЖИМА и можно стало орать «Политика — грязное дело!!!», — то в очередной раз любоваться на такое, удовольствия мало. Есть подобный фильм, вышедший на несколько лет позже, — «Прогулка по эшафоту». Я уже писал про него, — вот тот мне понравился. Там хоть психология более глубокая: как переживают личности при сломе прежнего режима на новый. А здесь — всё банально и мерзко. Особенно гадкую роль сыграл, конечно, Леонов. Даже еле держусь, чтоб не обозвать его героя прямо щас самыми неприличными словами… Дракон, впрочем, тоже показан весьма одиозным, надо отдать должное. Но мы и так знаем, каковы из себя одиозные политики, так что опять же — ничего нового.

Одним словом, не за что зацепиться взгляду. Есть и за что критиковать: почему не раскрыта тема любви Ланцелота и Эльзы, почему так не зрелищна битва с Драконом? Для меня этот фильм, таким образом, остаётся интересным хоть в какой-то степени лишь с точки зрения конъюнктуры эпохи Перестройки: стало можно ругать политику — сняли «Убить Дракона»; стало можно показывать постельные сцены — сняли «Маленькую Веру». Ещё — мне стало понятно, откуда содран «Обитаемый остров». Не буду оригинальным, если скажу, что наши фильмы тех лет (и в значительной мере до сих пор) явно не блещут культурным содержанием, несмотря на поддержку государством (ради престижа) и наличие талантливых актёров.