Вот уже много лет город, в который попадает странствующий рыцарь Ланцелот, находится под властью Дракона. Долг рыцаря — сразиться с жестоким узурпатором. Но Бургомистр отговаривает его от поединка, объясняя, что люди не могут жить без диктатора.
И это правда: после победы Ланцелота жители города, не дождавшись от нового властелина строгих указов, пускаются в анархию и разгул — и с готовностью склоняются перед новым Драконом…
Над всеми старыми российскими фильмами лежит некое табу: про них нельзя говорить плохо. Но, как бы там ни было, не могу не поделиться своим разочарованием после просмотра этого фильма.
Во время просмотра я наблюдал за сидящими рядом людьми. У них было благоговейное выражение лица, но их глаза выдавали их напряжение. Я еле-еле досмотрел до конца этот фильм только ради того, чтобы меня не обвинили в «недосмотре», когда я буду критиковать его. Мне лично стало всё ясно с этим фильмом уже после первого часа просмотра.
Да, я соглашаюсь с тем, что идея показать в аллегорической форме диктатуру и её последствия — очень хорошая. Но важно ещё то, как преподнести эту задумку. Так вот, Захаров преподнес её очень и очень плохо.
ВО-ПЕРВЫХ, весь фильм разваливается на куски. Невозможно понять, какой у него жанр. Из-за этого целостность фильма пропадает. С самого начала идёт приключенческий фильм. Когда перед нами предстаёт Янковский в роли Дракона, начинается комедия вперемешку с мюзиклом. Затем — снова приключения. После этого показан чернушный эпизод, где Дракон вилкой прокалывает промежность одному из своих рабов (эпизод, достойный триллера «Пила «). И так далее… Такое хаотическое чередование жанров создаёт ощущение, будто смотришь какие-то наброски к ещё не готовой театральной постановке.
ВО-ВТОРЫХ, в фильме полностью отсутствует стиль. Захаров хотел сделать стильный фильм, используя минимум средств, показать картину серости и обречённости, но он с этим не справился. В итоге мы видим непонятные декорации, от которых начинает тошнить. Иногда, даже сложно определить место действия фильма. Облупленные кирпичные стены сменяются металлическими закорючками и обратно. У многих во время просмотра может случиться эстетический шок. Для сравнения посмотрите «Призрак в доспехах», «Ведьма из Блэр», «ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ». В этих фильмах грязь и серость показана намного стильнее.
ВЫВОД: Захаров полностью опоганил сюжет отвратительным исполнением. От этого фильма невозможно получить ни эстетического, ни морального удовольствия. Смотреть его можно лишь ради сюжета и нескольких положительных моментов.
В основном фильмом восхищаются. Многие его не понимают.
- Нашего дракона может победить только он сам.
Не важно как его зовут: дракон, бургомистр, президент. Важно что людей приручают с детства любить дракона, сначала он добрый, но справедливый. потом когда человек начинает проявлять своеволие — суровый, но справедливый.
Все просто стараются быть похожими на дракона и когда он уходит, его место занимает такой же как и все раб, но система уже есть и все с легкостью ей подчиняются.
Очень легко жить, когда за тебя думают и решают. Легко по вечерам, дома на кухне критиковать руководство и ругать бардак. Типа дома мы не верим, а вот со всеми верим.
Психология раба это когда десять солдат ведут сотню пленных и каждый из пленных боиться. Сто человек безоружных бросаются на десяток вооруженных, те успеют убить десяток, но девяносто спасется. Только каждый боиться получить пулю для себя. Пускай броситься другой, пускай не я. Затем пленных приводят в карьер и расстреливают.
Это фильм о психологии раба. Что бы не случилось у нас всегда праздники, праздники. С цветами, восхвалениями. Рабам не бывает стыдно. Рабы у власти скажут просто — мы ошибались, но ответственности с себя не снимаем. И остальных рабов это устроит, больше того, когда раб у власти занимает пост перзидента вольного города, все еще будут счастливы. Никто даже не будет возмущаться — за что же мы кровь проливали. Им повесят железку на грудь и они счастливы. Ведь рабы всегда найдут еще больших рабов над кем можно поиздеваться. И этим будут счастливы.
Что бы ни приказало правительство: счастливы все очень, все говорят — так держать.
Дракон — это система и не важно кто у власти. Пока люди сами о себе думают как о народе, их будут давить по одному человеку ради развлечения и все будут благодарны, что это не его вилкой закололи, а если еще и медаль дадут — та вообще счастливы. Фильм — просто чудо. Прекрасная игра актеров, совершенный сценарий, идея, диалоги. Можно только цитировать. Удивительно как можно было втиснуть столько гениальных идей в одной фразе.
Семинар «Тоталитаризм — отражение в кино (по фильму «Убить дракона»)»
По каким признакам можно сделать вывод, что в фильме идет речь о тоталитарном режиме?
Наиболее разработанным и авторитетным перечнем признаков тоталитарных режимов является концепция, предложенная Карлом Фридрихом и Збигневом Бжезинским в работе «Тоталитарная диктатура и автократия». В фильме Марка Захарова «Убить дракона» можно отметить многие, показанные в метафорической форме особенности, свойственные тоталитаризму:
1. «Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества». Идеология Города, как названо в фильме место действия, высказана в неявной форме. Тем не менее, она сам собой разумеется, потому что Дракон — образ, который постепенно теряет персонифицированные черты и становится общим символом, довлеющим беззаконием (Дракон съедает подписанную им бумагу), страхом, «культом личности» и абсолютным бесправием.
2. «Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией». Диктатор — Дракон, руками его является облаченная в черную кожу полиция.
3. «Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации». Когда архивариус требует слова, это, казалось бы, обычное высказывание вызывает недоумение и смех. Слово само по себе становится выступлением против власти, потому что является формой свободы. Также и все прохожие на улицах безмолвны, а говорят только те, кому это положено.
4. «Отрицание традиций, в том числе традиционной морали…». Каждый год Дракон забирает самую лучшую девушку.
5. «Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод». Дракон может издеваться над любым человеком, как, например, над ученым (А. Збруев).
6. «Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур». Полиция заколачивает окна, заставляет носить на улице повязки для глаз, а все несогласные оказываются в сетях и в подвешенном состоянии проезжают по конвейеру.
Кроме того, власть в тоталитарном режиме стремиться полностью проникнуть в общество и контролировать каждого человека, поэтому в фильме Дракон внезапно появляется в доме Архивариуса и тут же становится хозяином, вызывающим всеобщий трепет и благоговение. Также Марк Захаров развивает представления о тоталитаризме, сложившиеся в культуре. В частности доказывает тезис о том, что тоталитарное общество — это общество парадоксов. Отсюда и введение комедийных элементов. Вместе с тем, Дракон создает образ «внешнего врага» — цыган, которых уже никто не помнит, но которые считаются непререкаемым злом. «Убить Дракона» — это сказка, поэтому режиссер развивает повествования в стилистике притчи, одновременно используя и конкретные приметы, пародирующие советскую и фашистскую системы (безумный бургомистр (Е. Леонов), ордена, которые вручает Дракон, форма и каски полицейских), и общие «нарицательные» мотивы, восходящие к философскому осмыслению причин и законов тоталитаризма.
Как тоталитаризм воздействует на личность и общество?
В тоталитарном строе общество становится объектом эксплуатации, инструментом в реализации идеологии. И задача власти заключается в том, чтобы этот инструмент не давал сбоев в виде протестов, требования свободы и тем более попыток разрушить систему. Все репрессивные меры, направленные на это, приводят к стагнации общественного сознания, разрушению объединяющих людей институтов, нравственности, коммуникативных связей. Поэтому социум превращается в толпу, что отчетливо видно в фильме, когда народ встречается с Ланцелотом. Люди перестают быть мыслящей субстанцией, вместо идей они оперируют догмами, едиными положениями, а ко всему происходящему вырабатывается индифферентное отношение и немой конформизм. Культура деградирует, поэтому деятельность ученого заключается в том, чтобы рисовать на бумаге бессмысленные галочки, музыка упрощается до одних лишь ораторий, а в архитектуре главенствует удручающие серые формы и тяжеловесная безвкусная готика.
На роль личности в этой система сразу указывает образ людей, которые вращают колесо, открывающее ворота. Человек — это винтик. Потеря собственной индивидуальности, достоинства, подобострастие, трусость — вот лекала «нового общества». Повсеместно устанавливается безволие: инженер, который бросает свое дело, чтобы возить тачку, кузнецы, метко названные «очень смелыми людьми, которые всего боятся». С другой стороны в некоторых постоянное давление и вездесущие ограничения рождают бунт, как в одном из рыбаков или в Эльзе.
Как победить «дракона»?
Марк Захаров впервые поставил пьесу Шварца еще в 60-ых в Студенческом театре, но уже после первого показа спектакль был запрещен. И вновь взяться за постановку режиссер смог только в 80-е во время «оттепели». Поэтому идеи, заложенные писателем, перенесены мастером через годы и осмыслены с позиций современности. Победу над драконом Захаров, следуя за литературным первоисточником, переносит на поле общечеловеческой ментальности и добирается до сути в недрах сознания, где как раз и сидит тот вечный конфликт между кипучим стремлением к свободе и покорным безволием, слабостью и внутренней слепотой. А значит, дракон — в каждом из нас, он часть нашей природы. Потому и свержение его невозможно, это вечная битва прежде всего с собой. Неслучайно, что смерть Дракона не дает людям свободы. Недавнее бесправие сменяется бесчинством, глупым разорением, что закономерно ведет к установлению нового контроля. И не важно, как называется глава такой системы — Дракон ли, президент ли. Суть одна. Ведь люди не могу найти в себе силу, чтобы стать свободными. А это значит быть самостоятельными, нести тяжесть принятия решений и держать за них ответ. Из-за этого Ланцелот говорит, что он завидует рабам: у них все ясно, заранее известно. Быть рабом проще. А свобода требует труда, постоянного движения, преодоления себя. Но в том-то и парадокс, что лишить права на независимость легко, а вот одарить этим правом никак нельзя. Ибо свобода — это осознанный способ жизни, который человек должен выбрать сам без чей-либо помощи.
Для меня этот фильм тот самый тяжелый случай, когда актеры замечательные и любимые, когда есть очень удачные моменты, но когда в общем фильм оставляет тяжелое впечатление.
Почему самые важные и самые красивые шварцовские слова выкинуты или переделаны?
Ведь как это у Шварца?
Ах, разве знают в бедном вашем народе, как можно любить друг друга? Страх, усталость, недоверие сгорят в тебе, исчезнут навеки, вот как я буду любить тебя. А ты, засыпая, будешь улыбаться и, просыпаясь, будешь улыбаться и звать меня — вот как ты меня будешь любить. И себя полюбишь тоже. Ты будешь ходить спокойная и гордая. Ты поймешь, что уж раз я тебя такую целую, значит, ты хороша. И деревья в лесу будут ласково разговаривать с нами, и птицы, и звери, потому что настоящие влюбленные всё понимают и заодно со всем миром. И все будут рады нам, потому что настоящие влюбленные приносят счастье.
А как это в фильме? Расплывчато, не так, не теми словами… Или вообще этого нет.
Кроме того очень раздражает Александра Захарова, Эльза и впрямь получается какой-то дурочкой.
Гениально играют Абдулов, Янковский, Тихонов, Збруев, Леонов… Но, к сожалению, никуда не деться от того, что то, что было сказкой превращается в сатирический памфлет. Видимо, таковой была цель режиссера. Но от этого самое главное пропало — сказка. И получилось что-то очень смахивающее на триллер. Действительно: девушка, монстр, люди вокруг, напоминающие зомби, вилка в руках дракона, кровь, крики — хорошие декорации для триллера. И все хорошо, если цель оправдывает средства. Но у Шварца было другое. И то, что мы читали, и то, чем мы восхищались с детства, ой как далеко от захаровского фильма. Тут и Ланцелот другой, и Эльза… Ланцелот возвращается человеком, который разучился улыбаться. Человеком, который стал просто одержим идеей убить дракона в каждом. Но не поселился ли дракон и в нем самом? Ведь он должен не заставить людей быть свободными, а научить их. И глядя на него, я как-то не верю, что он справится…
Возможно, если не ждать экранизации пьесы, то фильм понравится. Этот фильм о многом заставляет задуматься. О том, что зло не так уж легко победить, даже ценой жизни, о том, что разруха не в клозеттах, а головах… И о том, что грань между благородным рыцарем и «новым хозяином» очень тонкая и почти неразличимая. Фильм хороший, как самостоятельное произведение. Но это не Шварц. Это история о другом Драконе и Ланцелоте.
Обычно хорошие фильмы принято длинно и долго расхваливать в рецензии за все сферы исполнения, начиная от сценария, продолжая игрой и кончая техническим оформлением.
С фильмом «Убить дракона» это будет не так. Идея картины — проблема власти, контроля, подчинения и свободы — и её реализация в сценарии, безусловно, даёт фильму огромный плюс. Сам сюжет, выраженный в виде этакого сюрреалистического, даже фантасмагорического философско-приключенческого повествования, тоже весьма и весьма хорош. Не обидели, разумеется, и актёры, да и не могли они обидеть, таким-то составом.
Но вот физическое оформление, если можно так выразиться, никуда не годно. Когда я смотрел этот фильм, я был уверен, что передо мной картина начала семидесятых. Эта театрализированная манера сценаристов советского кинематографа к концу восьмидесятых была уже безнадёжно и навеки устаревшей, и лично мне разворачивающееся «представление» на экране сильно режет глаза.
Декорации и качество сьёмки тоже оставляют желать лучшего. Как верно подметил товарищ G()()Dk@T, в фильме убита цельность повествования и отсутствует стилистика. Какой-то визуальный трэш на гениальной основе. Возможно, этот фильм стоило бы снять десятилетием позже, когда технологии и спецэффекты позволили бы передать мысль сценариста и режиссёра в более достойной форме.
Семь из десяти за счёт актёров, идеи и сюжета. Иначе было бы не больше трёх.
Пьеса хороша, но фильм намного глубже, а по смыслу чуть ли не противоположен. Народ Шварца — темный и глупый, но в целом незлобивый. Народ Горина — темный, глупый и бездумно агрессивный. Его стремление разрушать может сдержать только тирания.
В фильме отлично показано, что народу не нужна никакая свобода. Народ Горина не просто глуп и запуган, как у Шварца — ему нужен дракон, и он это прекрасно осознает. И «освобождение» вообще никого кроме горстки отщепенцев и уличных дебоширов не радует. И непонятно, зачем Ланселот вообще все это затевал. Его же с самого начала предупреждали. Очередная помощь вопреки желаниям жертвы. Хотел как лучше, а получилось, как всегда? А хотел ли, как лучше? Кому лучше?
У Шварца в конце — смазанный хэппи энд.
У Горина — метафизический открытый финал. Дракон и Ланселот, олицетворяющие добро и зло, в толпе детей. Если смотреть только эту сцену — кажется, встретились два старых друга. А главное — нет между ними разницы.
Режиссура фильма действительно очень подкачала. А Александра Захарова в роли Эльзы просто нелепа, тут нужен был совершенно другой типаж.
Из плюсов фильма — замечательные харизматичные актеры. И ничего они не повторяются, они просто по-другому не умеют. Далеко не все актеры могут совершенно «перевоплощаться». А Леонов и Абдулов вообще во всех своих фильмах практически одинаковы, что ж поделаешь.
Главный же плюс — гениальный (да, не побоюсь этого слова) сценарий Горина.
И совершенно неправы те, кто считает фильм «коньюнктурным». Они просто не поняли фильма. Потому что, по сути, это апология диктатуры.
Я, честно говоря, не особенно восхищен отечественным кинематограф: советским и тем более российским. Нет, я не спорю, что наши киностудии подарили нам плеяду замечательных, умных, мужественных и просто славных картин, которые принято любить всей семьей и пересматривать в тысячный раз.
Но мне всегда нравилось, чтобы у создателей фильма в голове были какие-то тараканы, чтобы их сюжетные линии и повороты были нетипичными, непредсказуемыми, неординарными. Чтобы их фильмы были словно сошедшие на кинопленку картины Босха.
Поэтому фильм «Убить дракона» для меня был настоящим открытием.
Всем нам с детства знакомый сюжет: блистательный рыцарь Ланцелот приезжает, чтобы убить мерзкого монстра — дракона, который терроризирует целый город.
Но что если Дракон вовсе не отвратительное гигантское пресмыкающиеся, при одном взгляде на которое становится ясно, что он враг всего человеческого. Что если Ланцелот вовсе не блистательный рыцарь, лучший меч королевства, который драконов на завтрак пачками ест. Что если и сам город хочет, чтобы его терроризировали, чтобы его угнетали и весьма доволен своим положением.
Блестящая, весьма реалистичная антиутопия, построенная на многочисленных символизмах, что дает большой простор для мыслительной деятельности. Ведь жизнь гораздо сложнее, чем иной раз представляют в книгах. Ведь зло не столь явно и открыто, как дракон в Артуровском цикле; ведь оно не сосредоточено в одном человеке, как думал Ланцелот в начале фильма, и что достаточно его убить и Дракон будет побежден.
К сожалению это не так. И Ланцелот понимает, что Дракон живет в каждом человеке, даже в самом Ланцелоте, и прежде чем пытаться победить Дракона в ком-то, надо победить его в самом себе.
Один из последних великих советских фильмов и, на мой взгляд, лучший фильм тандема Горин-Захаров. Горин с Захаровым практически до неузнаваемости изменили произведение Шварца, превратив его из сказки для взрослых в мрачную фантазию-антиутопию.
Три головы дракона Шварца, символизирующие Армию-Тайную Полицию-Бюрократию, переделаны в фашистский триумвират Германия-Италия-Япония. Форму, которую носят прислужники Дракона напоминает форму фашистов, так же как представление с танцем в исполнении Эльзы в начале, одном из лучших моментов фильма. Дракон принимает обличье тяжелого бомбардировщика, сбрасывающего ядерные снаряды. А разговоры о запрете церкви, отсутствии у человека душы, которые дракон вынул лично (в оригинале было по-другому, там Дракон говорил, что он покалечил души людей, а бургомистр притворяется душевнобольным, потому что у него одного нет души) образ Бургомистра прозрачно намекают на советский строй. Дракон держит народ за гениталии (в этом крайне чернушном образе Гориным блестяще воплощена суть тоталитарного режима, названая Кеном Кизи «яйцерезкой»). Дракон причиняет людям самую мучительную боль и за это получает от них только благодарности. При этом открыто презирая людей, говоря, что свобода им просто не нужна, потому что они не знают что с ней делать.
После победы Ланцелота над Драконом в блестящей сцене архивариус Шарлемань собственноручно закрывает глаза повязкой, чтобы не видеть творящегося беспредела, который устроил народ, никогда не умевший пользоваться свободой.
И ведь все будет так на самом деле. Истинных ланцелотов вскоре забудут, а ничтожный бургомистр присвоит себе их победу.
Очень хорошая работа Виктора Ракова, блестяще сыгравшего «маленького дракончика». Очень жаль, что актер в будущем не реализует свой талант, предпочтя съемку в малобюджетных сериалах. Неимоверно хороши Абдулов, Захарова, Леонов и конечно же Янковский, практически сросшийся со своим персонажем, при этом без использования какого-то сложного грима, часто играющий одними глазами. Отличные стихи Юлия Кима в песне Эльзы, великолепная динамичная музыка.
Конечно, фильм — настоящая классика вне всяких оценок. Но по-традиции все таки поставлю
Убить Дракона? Как же. Скорее себя убьёшь об стену!
Вчера посмотрел по совету хорошей знакомой. Её политические взгляды мне ещё предстоит понять, а для себя я уже определился: либерализм и только либерализм. Но в России его ещё весьма долго не будет; должно быть, я не доживу. А потому пока более-менее удовлетворён тем, что есть. Не Кыргызстан, бархатные революции не мучают, довольно низкий уровень инфляции и безработицы — и то хлеб. Правит нами двуумвират вроде бы не одиозных, непьющих и обладающих хорошей дикцией мужчин — и на том спасибо.
А фильм, честно скажу, мне не понравился. Хотя тут, должно быть, дело только в том, что тема произведения Шварца, по которому снимали, мне не близка. Потому что ничего нового я не почерпнул. Фильм «Убить Дракона» просто смелый для своего времени — и всё. Хотя нет. Смелым был «Каин XVIII» — ведь он вышел в т. н. эпоху Застоя, а этот — уже в Перестройку, когда только ленивый не ругал Советскую власть. Когда Дракон уже догорал на болоте, а по улицам бегали бестолковые орды горлопанов — если выражаться языком этого фильма.
Кстати, сам Евгений Шварц мне кое-какими произведениями нравится. Не только «Каином», но и «Тенью» с «Двумя братьями», не говоря уж о «Золушке» и «Потерянном времени». Все эти сказки достаточно волнующи, пугающи, но кончаются хорошо. А вот про Дракона у него вышло, судя по фильму, — полный мрак…
Конечно, Россия пока исторически не готова к либерализму и демократии, ведь у нас на протяжении всей тыщелетней истории господствовал РЕЖИМ. Несколько раз случалось так, что один РЕЖИМ свергал предыдущий. И каждый раз всё развивалось по одному сценарию: народу объявлялось, что предыдущий режим исчерпал себя, сгнил изнутри, и вот уже многие повторяли заученные в школе слова «низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому» и соглашались с этим. А потом находились добровольцы и ломали памятники предыдущего режима; находились творцы искусства, очерняющие предыдущий режим и воспевающие плюсы грядущего, и с этими людьми также многие соглашались. А кто будет править теперь? Свято место не бывает пусто. Конечно, если военные, внесшие ощутимо больший вклад в победу над внешними и внутренними врагами в лихую годину безвременья, не потребуют власти с оружием в руках, то скорее всего к власти придёт кто-то мягко говоря плюгавый. Хотя если проследить нашу историю, то реально военным ни разу не удавалось взять власть, хотя попытки с их стороны имели место… Их просто вовремя задвигали. И вот уже новый РЕЖИМ (или Дракон, как у Шварца: ведь это имя реального древнегреческого правителя, а не злая огнедышащая рептилия) всерьёз и надолго завладевал нашей многострадальной страной…
Хотя чего это я? Кто интересуется историей, тот и без моих разглагольствований всё знает. А кому не интересно, тот и под этот фильм заснёт, как спал когда-то в школьные годы над учебником истории России. И великие актёры (Леонов, Тихонов, Фарада, Абдулов, Янковский, Збруев, Раков) не спасут. Ведь если смысл стар как мир, а просто закончилась эпоха более строго РЕЖИМА и можно стало орать «Политика — грязное дело!!!», — то в очередной раз любоваться на такое, удовольствия мало. Есть подобный фильм, вышедший на несколько лет позже, — «Прогулка по эшафоту». Я уже писал про него, — вот тот мне понравился. Там хоть психология более глубокая: как переживают личности при сломе прежнего режима на новый. А здесь — всё банально и мерзко. Особенно гадкую роль сыграл, конечно, Леонов. Даже еле держусь, чтоб не обозвать его героя прямо щас самыми неприличными словами… Дракон, впрочем, тоже показан весьма одиозным, надо отдать должное. Но мы и так знаем, каковы из себя одиозные политики, так что опять же — ничего нового.
Одним словом, не за что зацепиться взгляду. Есть и за что критиковать: почему не раскрыта тема любви Ланцелота и Эльзы, почему так не зрелищна битва с Драконом? Для меня этот фильм, таким образом, остаётся интересным хоть в какой-то степени лишь с точки зрения конъюнктуры эпохи Перестройки: стало можно ругать политику — сняли «Убить Дракона»; стало можно показывать постельные сцены — сняли «Маленькую Веру». Ещё — мне стало понятно, откуда содран «Обитаемый остров». Не буду оригинальным, если скажу, что наши фильмы тех лет (и в значительной мере до сих пор) явно не блещут культурным содержанием, несмотря на поддержку государством (ради престижа) и наличие талантливых актёров.
