После вселенской катастрофы Америка превратилась в выжженную пустыню. По бескрайним дорогам, кишащим бандами, враждующими между собой за воду и еду, странствует мудрый Илай. Однажды он прибывает в мрачные края, где когда-то была цветущая Калифорния, а теперь это сущий ад, где бесчинствует тиран Карнеги.
Многим нравиться апокалипсис (не настоящий), по крайней мере, из тех, кто высказался здесь почти всем. Ничего удивительного. Апокалипсис (не настоящий) хорош тем, что в него можно органично вплести любого персонажа, а также оправдать им любые бесчинства творимые на экране. Конец света дает огромный простор для применения фантазии, импровизации и различного рода безумных идей. Во время апокалипсиса (не настоящего… да и настоящего тоже) можно всё, жить то осталось совсем недолго. Жаль, что братья Хьюз так не думают.
Дензел Вашингтон создал потрясающего персонажа. И в этом одновременно и сильная и слабая сторона фильма. Сильная, потому что Илай герой запоминающийся, колоритный и моментально располагающий к себе. Первые тридцать минут фильма, когда происходит знакомство с персонажем, лучшее, что есть в фильме. Эти полчаса Илай являет собой эталон порядочного человека после конца света (если такие вообще возможны). Он спокоен, суров, не лезет на рожон и старается выжить. Он не суёт нос в чужие дела, но и к себе никого не подпустит. С врагами безжалостен, с обычными людьми вежлив. Актёрская работа отлична, Вашингтон бесспорно один из лучших в своём деле.
Всё меняется, когда Илай встречает главного злодея фильма — Карнеги. И меняется отнюдь не в лучшую сторону. Не подумайте, что я осуждаю Гэри Олдмана, вовсе нет. Он замечательный актер и планку качества своей игры никогда не опускает. Всё дело в полной бессмысленности самого персонажа. Карнеги злодей и понятно, зачем его ввели в фильм, Илаю нужен антипод. Нужен конфликт. Но Карнеги всего лишь человек, в то время как Илай — это Герой. И если после встречи с бандой каннибалов еще и оставались какие-то сомнения, то после сцены в баре с наемниками, они улетучились. Ну а последующая, через некоторое время, перестрелка, полностью убедила, что если Илай и умрёт, то только по собственному желанию. В этом и заключается слабая сторона такого персонажа как Илай. Ему нужен противник под стать. И таким врагом мог бы стать сам мир. Ведь произошел конец света, вокруг разруха, одичавшие и отчаявшиеся люди. Человек каждый день сражается с окружающей его действительностью и на фоне апокалипсиса эта борьба куда четче и материальнее. Но что я могу знать, на самом деле конец света это лишь декорации для очередных ковбойских разборок.
Сюжет фильма как минимум странен. Зачем всем нужна эта книга (огромный секрет — это библия)? Ах, да. В фильме же объясняют. Тогда другой вопрос. Почему эта книга в единственном экземпляре? Я еще могу принять объяснение насчет важности сего писания, но насчет её уникальности. Если верить фильму и слегка утрировать слова персонажей, то получается, что если ко мне во двор прилетит ракета с ядерной боеголовкой, и я каким-то образом останусь жив, то первое, что мне чрезвычайно необходимо будет сделать, это сжечь библию? Возможно, я каким-то образом пропустил пару важных жизненных уроков, но мне всегда казалось, что если приходит ядерный Армагеддон, то ты либо сидишь смирно и ждешь направления «ад/чистилище/рай», либо хватаешь самое нужное и бежишь туда, где радиационный фон более чистый. Опять же, не подумайте, что я хочу обидеть чувства верующих людей, просто пытаюсь понять мифологию фильма.
С учётом апокалипсиса и того времени сколько просуществовала библия, эта книга действительно может стать оружием в руках одного и спасением в руках другого. Но в фильме это никак не отображено. Всё происходит только на словах. «В этой книге есть слова», «С её помощью можно управлять людьми», «Эта книга может помочь» и т. д. Цитаты не дословные. Понять на кой чёрт эта книга сдалась именно Карнеги решительно невозможно. У него есть бар, колонка с водой, мини армия наёмников. Строй своё будущее, как хочешь и где хочешь. Но нет. В итоге, сначала фильм являет собой нечто формата «найдите книгу», а потом превращается в «догнать/убить/вернуть книгу». Интрига и интерес к сюжету испаряются так же быстро, как Илай разбирается со своими врагами.
Второстепенных персонажей в фильме не так много и у них нет особой значимости. На то они и второстепенные. Единственное, что хочется отметить, это персонаж Милы Кунис. Собственно, именно из-за неё у Илая все проблемы. А сейчас я напишу нечто и прошу не кидаться в меня испорченными продуктами. Персонаж Милы Кунис абсолютно, непробиваемо тупой человек. Повторюсь, её персонаж, не она сама. Это такая девочка-школьница, которая однажды проснулась и увидела, что за окном выжженная пустыня. Она назойлива, хватает чужие вещи, бесцеремонна и поддается внушению (как иначе объяснить её молитву за столом с матерью). Это лично моё и только моё мнение, но она раздражала каждый раз, как появлялась на экране.
Мне нравиться, когда люди употребляют фразы: «Этот фильм не для всех»; «Многие его не поймут» или «В нём заложен глубокий смысл». Когда вижу такое, на ум всегда приходит одна мысль: «Кто такие эти «не все»? Фильм снимается за сотню другую миллионов долларов и выпускается в большой свет, с вполне осязаемой целью — заработать пару-тройку сотен миллионов. Видимо эти таинственные «не все» платят за билет в кино солидную сумму денег. Ну да Бог с ними. Послание у фильма действительно имеется. Но оно не глубже зарывшейся в песок ракушки. Религия есть хорошо. Кто не верит, тот не есть… и не пить, заодно. Я не против веры и персонаж фильма может верить во что угодно. Но когда эту веру разделяют создатели фильма и ещё пытаются эту веру привить зрителю, это вызывает бессознательное отторжение. По крайней мере, у меня.
Чуть не забыл. В конце фильма зрителя ожидает весьма хитроумный финт ушами, который ввёл меня в состояние полного недоумения. Как можно догадаться, связан он, конечно, с книгой.
P.S. Все вышеприведенное исключительно мое личное впечатление. Ни в коем случае не стоит опираться на него, при просмотре фильма. Делайте то, что нравиться, смотрите то, что нравиться и всегда имейте собственное мнение.
Постапокалиптический религиозный вздор от братьев Хьюз…
Братья Хьюз в своем фильме «Книга Илая» очевидно хотели показать нам постапокалиптический мир, и собственно какую роль в нем может сыграть религия, а именно книга, которую защищает главный герой Илай, — Библия… Вот только проблема в том, что в реалии фильм оказался совершенно не о том, о чем кажется с первого взгляда…
Дело здесь в том, что основная идея Илая — это то что книга может спасти Мир, помочь человечеству. В таком случае — фильм сам по себе глуповат, из-за надуманности главной идеи. А вот братья Хьюз думают по-другому — в их фильме четко видно циничное отношение к религии и собственно к библии, что как я понял они и не скрывают. И все это скрыто очень изящно. Ну и участь Библии в фильме тоже интересна — затеряться среди многих тысяч книг, в библиотеке находящейся в известнейшей тюрьме Алькатрасе… Помимо всего прочего с середины фильма начинаются откровенные издевки на счет внутренних голосов и прочего… И это определенный плюс фильма, который к сожалению является в тоже время и минусом…
Дело в том что перед нами, раздутая на два часа циничная сатира на религию, которая становиться ясна только ближе к концу фильма, идея которой излагается буквально в трех строках, остальное же действо описывает нам судьбы двух фанатиков — героев Олдмана и Вашингтона — у каждого есть своя идея-фикс, у первого желание беспредельной власти, а у второго вера…
В итоге, мы получаем жуткую смесь различных мыслей и идей, а самое проблематичное, что в фильме есть катастрофическая проблема в смеси драмы и черного-юмора! Потому, что изначально драматическое видение мира, вдруг превращается в стеб, где улыбчивые старички спрашивают о том, что голоса думают по их поводу, где Илай начинает подшучивать в присутствии своей попутчицы. И эта двоякость сильно портит впечатление о фильме.
Помимо всего прочего, сюжет фильма довольно полон воды, в нем присутствует явно избыточное количество мелочей, которые совершенно не играют роли в картине. В результате в «Книге Илая» нас окунают в устройство постапокалиптического мира лишь чуть-чуть. Так что недовершенность, незаконченность и непоследовательность отлечается буквально во всем — это разумеется является минусом фильма… Складывается ощущение, что братья Хьюз либо не доконца привели свои мысли в порядок, либо снимали на скорую руку…
Что касается актеров — их было собственно двое — Вашингтон и Олдман. Первый, к сожалению не произвел никакого впечатления, второй наоборот — сыграл непревзойденно. Герой Олдмана — тот тип плохого героя, которому сопереживаешь. Как это было, например с героем Л. Джексона в «Неуязвимом». По сути фильм можно посмотреть хотя бы ради великолепной игры Олдмана…
В итоге мы имеем необычный фильм, который хотели показать более сложным, чем он является на самом деле…
«Пост-апокалиптический экшн «Книга Илая» с Дензелом Вашингтоном и Гари Олдманом в главных ролях». До премьеры фильма эти слова звучали для меня гораздо ярче, чем после его просмотра. Безусловно, подкупали громкие имена актеров, завораживающий постер, трейлер… Как оказалось впоследствии, это едва ли не единственные плюсы кинокартины. Одним словом, фильм меня разочаровал. Даже немного рассердил.
Тем не менее, определиться с оценкой и типом рецензии оказалось для меня не так просто, как я считал, выходя из дверей кинотеатра. Первоначально, я полагал, что картина не найдет большого числа фанатов, и, естественно, получит невысокий средний балл. Велико было мое удивление, когда, зайдя на сайт, я увидел немалое количество положительных рецензий (26) и оценку в 7,372 (924). Этот факт меня заинтересовал. Сразу же возник ряд вопросов: что настолько зацепило зрителя? Что такого они увидели в этом фильме, чего не заметил я? Быть может, он не настолько плох, как мне показалось вначале? Отставив в сторону чувство легкого негодования, я решил постараться найти ответы на заинтересовавшие меня вопросы, и сделать это максимально трезво и объективно, без оглядки на первоначальные эмоции. Для этого пришлось ознакомиться со всей информацией, что удалось найти в сети: от бюджета и прочих атрибутов до интервью с режиссерами и актерами. Вот что у меня получилось.
Идея фильма. Начать свое маленькое исследование я решил с «раскопок» в самом «эпицентре». Ведь понять, в чем идея режиссера, какова его задумка, что он хотел донести до зрителя, — значит уловить суть фильма. На первый взгляд, фильм пропитан философским подтекстом. Но, судя по всему, братьев Хьюз на создание данной картины толкнули отнюдь не философские поиски и размышления о высоком. В интервью, подготовленном Натальей Хиггинсон, Аллен Хьюз на вопрос «Как идея оформилась в фильм? С чего все началось для вас?», не стесняясь заявил: «Уорнер и Silver Picture купили сценарий, к которому никто в общем-то не проявлял интереса. Я так понимаю, что какое-то время он циркулировал вокруг, но до Уорнеров никого не интересовал. Нам дали его почитать, чтобы узнать мнение.» Другими словами, он пояснил, что к ним в руки попал завалявшийся и никому ненужный сценарий. Ребята просто сообразили, что это неплохой шанс сделать кино, которое всем понравиться, принесет некоторую прибыль, и, возможно, если повезет, прервет их полосу творческого застоя. Ведь давненько они не снимали ничего стоящего. Вернее, давненько они не снимали ничего … К слову, в основу данного шедевра положен дебютный и единственный сценарий некого Гари Уитта, нигде ранее не замеченного. Вот вам и философия. Написанное нисколько не означает, что скрытого смысла в фильме нет. Он там есть. Просто очень скрытый. И раскрывать его никто и не думал, что видно невооруженным взглядом. Остается только искренне порадоваться за тех зрителей, кто узрел «моральный посыл режиссеров» и высокую философию братьев Хьюз…
Сюжет. На первый взгляд сюжет может показаться надуманным и нудным. И на второй взгляд ситуация не изменится. Сюжет действительно нуден, затянут и нелогичен. Завязки, как таковой, нет. Да и развитие действия — самая захватывающая часть сюжета — не особенно убедительна. Драки и перестрелки в стиле «всех убью — один останусь» приелись зрителю еще со времен «Рэмбо». Еще более абсурдным все это выглядит после одной из заключительных сцен, когда оператор дает нам возможность заглянуть в глаза главному герою и кое-что там увидеть… Развязку в сюжете фильма можно выделить так же весьма условно. И хотя основной упор, очевидно, был сделан именно на эту часть сюжета, она сильно смазана, лишена эмоциональности, в ней трудно найти решение противоречий сюжета. Перед нами нет целостной и завершенной картины. Скорее, набор событий, условно связанных между собой.
Актеры. Бесспорно, сильная сторона фильма — Дензел Вашингтон и Гари Олдман. Говоря о Дензеле в одном из интервью, Аллен Хьюз отметил: «получить такого актера в картину — половина успеха гарантирована.» Полностью с ним согласен. Пусть Дензел выступил в непривычном амплуа и, как мне показалось, был не совсем в «своей тарелке», это не помешало ему превосходно сыграть роль. Профессионал — что тут скажешь. А вот братья Хьюз, на мой взгляд, допустили промашку, не уделив достаточного внимания составляющим второй половины успеха…
Атмосфера фильма детально проработана. Мы видим качественную поглощающую с первого кадра целостность: краски, локации, одежда персонажей, звуки и музыка — все вместе погружает зрителя в серый пост-апокалиптический мир. В отрыве от всей картины, атмосфера выдержана на высоком уровне. Но к сожалению, насладиться тем, что видишь и слышишь в полной мере не удастся. Сюжет фильма не слишком интересен, поэтому уже через полчаса просмотра интерес сменяется зевотой, а вся эта невзрачность, разруха, грязь и упадок только подливают масла в огонь. Ты ощущаешь, как тебя одолевает скука.
Несколько вопросов. Священная Библия — эта не та книга, которой можно взять и придумать новое название, не правда ли? И почему именно Библия? Что на счет других религиозных конфессий? Кто есть Илай? Пророк? Воин? Монах?
Любопытно. Просто не мог не отметить интересную фразу в описании фильма: «После вселенской катастрофы Америка превратилась в выжженную пустыню»…
Итог. Люди в большинстве своем охотно проглатывают то, чем их кормят, пытаясь увидеть не показанное и звучно заявить, что осмыслили увиденное, только чтобы не выглядеть невеждами… В этот раз нам скормили «Книгу Илая», замаскировав ее под «мозговой» фильм с глубоким смыслом. Конечно, о вкусах не спорят. Но лично я не нашел в этом фильме чего-то особенного. При всем своем желании поставить больше, чем 5 из 10 я не смог. Просто не за что.
Создатели этого фильма пытались загрузить грешного зрителя проблемами веры, но, то ли сами в этом ни черта не смыслят, то ли сознательно вешают нам макаронные изделия на уши…
Впрочем, разберем все по порядку.
1. Сюжет или «Лебедь, Рак да Щука».
Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!
Илай все рвется в «облака»,
Карнеги пятит всех к себе,
Ну а Солара не поймет
Кому ей услужить.
Некий субъект с мачете наперевес ходит и рубит злых дядей, живущих по законам Дарвина, попутно любуясь живописнейшими пейзажами разрушенной цивилизации и все бы ничего, но в его вещмешке находится ценный груз, который всем своим видом намекает на нетерпение быть доставленным добрым дядям, которые являют собой «генофонд» светлого будущего (тут я скупо роняю слезу).
Тянет его ента вещь, потягивает, а вытянуть не может (ведь кругом настоящее бандитское болото), вот и «дедка» Карнеги хватается за свою репку, изображая разномастные гримасы, негодуя, что остался без «киндера» от высших сил (даже голосов не ниспослали!) и подкидывает «внучку» Солару ненавистному протагонисту…
Отношение главного злодея к Илаю на протяжении фильма напоминает эпизод из комедии «Кавказская пленница», в котором герой Вицина, по началу, с визгом отпрыгивает от какой-то тряпки, а потом со зверским рыком накидывается на оную…
Решительно не понятно, зачем все-таки понадобилась эта книга герою Олдмана, естественно, когда в наличии источники пресной воды, пищевые ресурсы, определенные техсредства, она позарез нужна. Неужели нельзя было создать (ну если уж так хочется!) некий извращенный (под стать лидеру) культ, а не бегать с армией солдат и кучей вооружения за последней Библией короля Якова?!
2. Новый апостол.
«Всякое кровопролитие есть тягчайшее нарушение воли Божьей, ибо жизнь любого живого существа принадлежит только Господу». Ценный груз Илая
Главный герой возомнил себя посланником Вседержителя (голоса ж неспроста слышал), и смело идет к великой цели, оставляя после себя дорогу, усеянную трупами (а в книге-то за это атата обещают). Когда угнетают невинных он повторяет: «Не встревай, это не твое дело». Придет время, когда «несун» будет наизусть цитировать Писание. Жаль, что некоторые тексты зрителю благоразумно не освещают, дабы не оставить противоречивых впечатлений.
Я исправлю это недоразумение, вот лишь некоторые:
Первая Книга Моисеева. Бытие
Глава 9, стих 6.
Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию.
Вторая Книга Моисеева. Исход
Глава 20, стих 13.
Не убивай.
Книга пророка Исаии
Глава 1, стих 15,17
И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
Научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
От Марка Святое Благовествование
Глава 7, стихи 21—23
Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,
всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека.
Первое Соборное Послание Святого Апостола Иоанна Богослова
Глава 3, стих 15
Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей.
3. Актерская игра.
Несмотря на то, что сценарий этой киноленты абсолютно провальный, а сюжет богат нестыковками, в актёрской палитре Дензела Вашингтона нашлись определенные краски измученной мудрости, которые в фильме получили достойное воплощение.
Что касается Гари Олдмана и его бригады, то тут все стерильно, вполне вписывается в контекст повествования.
Мила Кунис, так же ничем примечательным не выделяется.
4. Операторская работа и спецэффекты.
Дон Бёрджесс, известный нам по таким фильмам как «Форрест Гамп», «Изгой» и «Человек-паук» вкупе со специалистами по спецэффектам (легкий привкус тавтологии) создали вполне приятное глазу кино. Как я упоминал выше, здесь присутствуют впечатляющие картины погибшего (возрождающегося из пепла?) мира, красочные перестрелки и мастерски выполненные сцены ближнего боя.
5. Музыкальное сопровождение.
Аттикус Росс, Лео Росс, Клаудия Сарн создали неплохую композицию фильма, которая отражает внутренний мир главного героя и создает некий обманчивый оттенок религиозности.
6. Итог.
Это кинополотно братьев Хьюз, вне всякого сомнения, достойно внимания, хотя бы ради того, чтобы возбудить свое духовное самосознание, притупленное суетой нашего постиндустриального мира, а уж как оно отреагирует? Бог его знает.
Из всех ожиданий, бытовавших в моем разуме перед просмотром фильма, сбылось лишь два: 1) фильм стильный (за исключением главной женской роли, но об этом ниже) 2) Гэрри Олдмен сыграл хорошо — как всегда.
Был еще один приятный момент — одну из второстепенных ролей играл товарищ Том Уэйтс.
Теперь о плохом:
Ненавижу, когда в серьезных и масштабных (и по задумке и по бюджету) фильмы герои ведут себя как полнейшие идиоты. Следующий абзац боящимся спойлеров лучше пропустить:
Первой зацепила сцена с убийством и изнасилованием — в начале фильма. Если уж Илай такой крутой и праведный, он легко мог бы спасти и женщину и мужчину. Мог бы предположить, что все равно эти ублюдки убьют еще десятки людей. Если же он не убивал их потому что это не его дело, то почему он так легко казнил (казнил, ибо в убийстве не было прямой необходимости для спасения ценнейших жизни и книги) людей — и тех же бандитов позже. Причем в баре он сделал это явно с целью повыпендриваться. Имеем: с одной стороны сценарист хотел передать «смирение», а с другой показать крутость героя. Плоховато получилось. Герой выходит весьма жестоким и невротичным уродом.
Далее, если он убил безоружного, стоящего на коленях (и лишенного руки) грабителя вначале — просто так, даже не дав шанса исправиться, покаяться (опять же жестокий невротичный урод), то почему он не перебил отрицательных персонажей в городе (вкупе с Гэрри Олдменом) ? Убей он всех тогда, не пострадало бы многие невинные.
Акромя того в силу своей неуязвимости он мог бы пострелять злодеев хотя бы у домика дядьки и тетьки каннибалов. Спас бы их — какую-никакую — но жизнь. В любви, между прочим — ну и что, раз мясо плохих людей кушали. Но ведь главных героев не убили! Нет, негр предпочел показать смирение, вяло откидываться гранатами.
Кстати, убей он их сам, не пришлось бы брать на себя грех несчастной девочке.
Ляпов много — тысячи их. Вплоть до того, что ГГ не вытаскивает из трупов стрелы, но легко снимает с тела зажигалку! (Стрелы из трупов вытаскивали и наши предки: хорошая стрела — вещь недешевая).
В общем сценарий откровенно дерьмовый. Пытаясь оживить сюжет, допустили столько ляпов, что фильм сгорел. Да, он пафосный, да о библии, да трейлер был хорош — Вашингтон всех месит весьма стильно. Но теория и практика в фильме расходятся. По накалу дебилизма сравним с другим творением тех же режиссеров — художественным фильмом «Из Ада». ОТВРАТНО.
Да и еще. Главная героиня в исполнении Милы Кунис вполне фапабельна (одета она соответствующее — в обтягивающие джинсики и короткие платьица с декольте — их ведь так много в постъядерном мире), но ее игра еще более ОТВРАТИТЕЛЬНА, чем сценарий. Хотя, говорят, плохая игра актеров, зачастую, вызвана режиссером.
Итог:
Минусы: накал идиотизма, плохая игра главной героини и нескольких второстепенных персонажей, дерьмово встроенная философия, слабый сюжет, навязчивая реклама айпода.
Плюсы: Хорошо снято, стильно, играет красивая актриса (правда играет плохо), отлично играют Том Уэйтс и Гэри Олдмен.
Таже попытка навести упадничесткую атмосферу посткатастрофического мира, теже черно-белые тона, таже разруха, пустота и безнадежная жестокость вымирающей расы.
Да вот как-то все это совсем уж штамповано.
Иногда Голливуд начинает настолько нарочито блистать своими отшлифованными до идеальности брильянтами, что от этого хочется не бежать в кино, а блевать.
Все-таки таким фильмам нужно быть попроще, чуть менее притязательными. Добавить немного юмора, не пытаться выводить сложные персонажные кренделя.
Простота в повествовании и умение сделать из всего блокбастер — главные козыри многомиллионных бюджетов.
А здесь вот получилось неважно, даже скорее плохо.
Такое кино смотрится прекрасно, когда оно авторское, когда главная соль — задумка, а воплощение — находка.
При всем при этом, Гари Олдмэн блистателен. Обожаю его в принципе, а уж когда он играет всяческих утопичных ублюдков — особенно.
Ну а темка, что для управления стадом нужно дать этому самому стаду веру… Ну, это старо.
Хотя и не самая плохая идея, которую можно было завернуть во все это пепельно-песочное-черно-белое безобразие.
И напоследок самое забавное.
Ну, вот представьте: конец света, какой-то глобальный катаклизм. У людей нет возможности толком воды добыть чистой, чтобы попить, не говоря уж об умывании. Про косметику в такой ситуации и говорить не стоит. Но, о, чудо! Все женщины накрашены, причесаны и вполне себе симпатичны…
С выбором имени братья Хьюз заморачиваться не стали. Объединив двух еврейских пророков они получили третьего — американского. Притом не просто американского, а афроамериканского. И в этом нет ничего удивительного. Ни для кого не секрет, что антирасизм в америке уже давно приобрел маразматический оттенок: даже заказывая черный кофе, стоит говорить «кофе без сливок». Что нас ждет в будущем? Думаю, полная замена слова «черный», на «наиболее темный оттенок серого», или что то в этом роде. А сегодня мы получаем средней паршивости фильм, с черным пророком во главе.
Илая
Главный герой, несмотря на абсурдность фильма в целом, получился весьма интересным. В таланте Дэнзела Вашингтона сомневаться не приходится. Задумчивый, вооруженный до зубов старик, идет через сожженную пустыню с великой миссией — это становится ясно с первых минут фильм. Он не просто странник, он «не никто» — как говорил его главный антипод. Отчаянные времена требуют отчаянных мер, а потому пророк будущего еще и мастер боевых искусств. Когда дело доходит до драки — он неотразим. Смотрится эффектно, но если задуматься, получается полный бред. Ведь Илая — пророк, бог говорит с ним, указывает ему путь(если верить самому Илаю), но защитить его не может? Выходит постапокалиптический бог уже не такой могущественный, как Бог времен Моисея? Разделить море ему не под силу? Всю грязную работенку он свалил на бедного афроамериканца? История умалчивает…
Карнеги
Рядовой злодей. Гарри Олдман придал ему обаяния, но убожество осталось убожеством. Работарговец, сутенер и просто нехороший человек Карнеги управляет небольшим городом. Люди боятся его, солдаты ему верны, осталось только одно — найти Библию. Зачем — не понятно. Как объясняет сам злодей, она поможет ему управлять миром. Люди потянутся к нему, как к спасителю. Попахивает абсурдом…
Остальные персонажи
Остались незаметными в тени Олдмана и Вашингтона. Была непонятная слепая спутница Карнеги, капитан его головорезов, грустно насвистывающий «одинокого пастуха» и Мила Кунис — связующий персонаж. Она была ученицей Илаи, дочерью подруги Карнеги и объектом обожания его капитана. Под конец фильма она превратилась в сестру близняшку Милы Йойвович из Обители Зла. Грозную и пафосную.
На последок…
Пару слов о сюжете. Илая идет на запад, с великой миссией: доставить туда книгу. Притом судя по фильму — запад представляет собой не направление, а какую то точку, вроде города. Туда ведет только одна дорога, и если тебе нужно догнать кого то, кто идет на запад, просто следуй по этой дороге ускоренным темпом. Выводы делайте сами.
Жанр постапокалиптики можно назвать одной из наиболее плодотворных почв для кинематографа, поскольку даже самое мастерское описание такого мира словами не может сравнится с качественным визуальным изображением.
Поклонники данного направления искренне ждали этот фильм. Его позиционировали как «экранизацию серии игр Fallout». Однако результат вышел весьма блеклым.
Про мир: пустыня, поселения, вода на вес золота, банды… Все якобы соответствует необходимым критериям реалистичности. Но герой слишком быстро движется сквозь этот мир. Чтоб прочувствовать его нужно больше времени. Ничего из окружающей героя среды не задерживает внимание зрителя. Я не говорю про масштабные руины городов, но хотя бы минимальные особенности местности.
Ко всему прочему, у «мира» отсутствует атмосфера. Зрителю аморфно, где именно идет герой. А это ошибка для данного жанра, ведь постапокалиптика во многом и привлекает тем, что там можно «увидеть» другое подобие нашего мира.
Про сюжет: При просмотре меня не покидало чувство вторичности. Герой идет куда-то, у него важная миссия, за ним гонятся алчные бандиты, он берет с собой девушку… Где новшества, где оригинальность? Концовка до боли ожидаема. Неужели кто-либо сомневался, что этот крутой американец не выполнит свой долг?
Наверное изюминкой должно было быть то, что книга в его руках это Библия.
Про персонажей: И снова повторяю себя, но ничего не могу поделать — они банальны, а вернее шаблонны. Крутой главный герой (семерых одним ударом, как говорится), девушка, очень циничный и злой негодяй, его помощник размером со шкаф… У вас разве не сложилось впечатление, что такие образы были актуальны в 1980-х?
Про суть: идея спасения одной из самых ценных духовных реликвий человечества вызывает симпатию. И в целом мне понравилась эта задумка. Подсознательно у меня возникла ассоциация с «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери, где спасение культуры и души человечества тоже связывалось с сохранением книг.
Вопросы вызвало странное стремление персонажа Гэри Олдмена завладеть Библией, подразумевая, что обладание ею сразу превратит его в могущественного правителя. По моему мнению, Библия могла быть всего лишь вспомогательным инструментом, в то время как укреплять власть он должен был на вещах, наиболее актуальных для постапокалиптического мира. В результате злодей буквально одержим погоней, которая мало способствует достижению его истинной цели.
Библия как краеугольный камень это примечательно. Но может не стоило вращать вокруг этого весь фильм. Хорошая постапокалиптика — это не экшн, а скорее атмосферный пейзаж, в который должен вникнуть зритель.
Поэтому, кино просто посредственность.
3 из 10
(не потому, так плох, а потому, что не реализиовали потенциал)
Книга Илая — своеобразная ода умирающему христианству. Мол, наступит другое время, и наша чудесная религия воспрянет из пепла и возродится в новом мире, ага. И прозрачные пояснения о войне, начавшейся ради уничтожения всех библий на земле. Не намек ли это на грядущую войну христианского мира с исламским? Не посыл ли всему не христианскому миру, что наша религия сильнее не смотря ни на что. «Книга Илая» только подтвердила моё подозрение в том, что изрядная часть деятельности Голливуда сводится к стремлению укреплять позиции и устои свободного демократического мира, другими словами, Соединенных штатов Америки и так называемого «Западного мира». В частности, путем дискредитации неугодных стран, в которых «штаты» в последнее время наиболее активно проявляют свою борьбу за свободу. Вспомнить хотя бы фильм «Троя», о котором вслух говорилось, что он призван поддержать американских солдат, воюющих непонятно где, не понятно за что (Ирак, Афганистан, и где они там еще воюют за не существующее оружие массового поражения и против террористической угрозы?..). Или откровенно анти арабский фильм «300», с невероятно харизматичным царем Леонидом на переднем плане. «To the death on the battlefield for the greatest glory» — говорит американским солдатам царь Леонид, «Take it! It yours!» — призывает к решительным действиям отважный Ахиллес. Сражайтесь за царей, которых вы никогда не видели, и ваша слава не будет забыта. Ну да, ну да.
Вот и по итогам просмотра «Книги Илая», возникает ощущение «государственного заказа». Шутка ли, обесценивание религии, всеобщая потеря веры на фоне индустриализации западного общества, перестройка пустующих соборов в ночные клубы и еще не понятно во что, по всей просвещенной Европе. При таком раскладе, двадцать первый век вполне может стать последним для Папской власти и духовенства вообще, тут и войны никакой не нужно, хватит научно-технического прогресса.
Исходя из этого, старания талантливых актеров на экране и история сама по себе, выглядят не убедительно. Роль, доставшаяся «Лучшему киношному злодею» Гари Олдману, раскрыться ему так и не позволила. Хотя явный «привет» фильму «Пятый элемент», ближе к финалу, у меня лично вызвал улыбку умиления. К Дензелу Вашингтону претензий нет, сыграл ровно, а за способность держать себя в форме — отдельный «респект». Дензел, хоть с виду и не скажешь, лет на пять старше Гари Олдмана. Впрочем, возможно это особенность кожи такая у чернокожих, не знаю.
При всем при этом, антураж и атмосфера в общем — не многое из того, что радуют глаз. Пейзажи в фильме, как и присутствующая, игра главных актеров, вполне заслуживает оценку «хорошо».
В общем и целом, фильм смотреть стоит. Дома, на DVD, в спокойной обстановке.
P.S.: Да! Не могу не упомянуть, в кино был как минимум один отличный саундтрек, по сюжету играл с грамм пластинки в доме у пожилой людоедской четы.
Никогда не любил такого, что в детстве, когда проигрываешь, тебе дают поощрительный приз — какую-нибудь трехрублевую безделушку, и говорят: за старания. Поэтому не буду сейчас говорить, что создатели фильма старались, не буду искать мелкие детали, которые удались, а скажу прямо — фильм не выигрышный, местами бредовый, местами вторичный. И доказать это не составляет труда. Правда, тут уж надо поверить в силу доказательств.
Начать с истории, рассказанной в «Книге Илая». Почему, мне интересно, большинство американских продюсеров, сценаристов и режиссеров уверено в том, что добро должно быть не только с кулаками, а при нем еще должен быть меч, желательно самурайский, и ружье. Ведь, если не ошибаюсь, герой Дензела Вашингтона представляет собой именно добро. На его плечи возложена священная обязанность донести Библию из точки А в точку Б и не дать ее в руки злым людям. Но, убивая по пути озверевших людишек, разве его душа не становится темнее? Почему-то этот вопрос мораль создателей обошла. Как и то, где главный герой научился так махать мечом и так метко стрелять. Видно, на практике. Зато, когда к нему подсылают «подругу на ночь» — тут он истый хритстианин, и разрешает ей только вместе помолиться.
И что же это за глас Божий, звучащий в его голове, который заставляет не вмешиваться, когда рядом компания байкеров жестоко расправляется с двумя невинными людьми. Можно было оправдать его действия: куда он один полезет на целую банду. Однако, днем позже, в баре, главный герой спокойно убивает всех этих байкеров за секунд десять. И мускул на лице не дрогнул. Так что ему мешало защитить двух человек от смерти? Отсутствие шкурного интереса?
И потом, всерьез принять историю о том, что босс мафии бросит все силы на поиск библии, пусть единственно оставшейся на планете — это как-то неправдоподобно. Библия — это не бензин, не источник чистой воды — она не имеет материальной ценности. А люди, обездоленные, уставшие от войн и насилия, потянутся за всяким, кто даст кров, работу и защиту, не важно какими словами к ним обратятся. Такой вариант ближе к истине. Гонятся по Америке за книжкой, о которой все давным давно позабыли — бессмыслица. А ведь это ядро фильма, его основа.
Концепция будущего, излишним будет говорить, не нова. Разрушенный наполовину мост, выцветший на солнце мир, бескрайние мертвенно-бледные пустыни, группы бандитов в кожанных куртках и тряпье, — все уже показано в пресловутых «фаллауте» и «безумном Максе 2». Создатели не внесли ничего концептуально нового, кроме нескольких деталей, которые важной роли не играют. Для любого фантастического фильма такая вторичность большая трагедия. Возможно, ставка делалась на непредсказуемый финал, дескать, смотри, зритель, весь фильм ты думал вот так, а по-настоящему-то все вот так. Это мы с сценаристом тебя просто за нос водили. Хочется сказать: ну и пожалуйста: хоть так, хоть так — мне без разницы. А такой аргумент не бьется никакой картой.
Отсутствие ярких персонажей, динамично развивающегося сюжета, прочной концепции будущего, свежести идей — оставляют фильм за бортом качественной фантастики. Очередной, на лавры не претендующий, голливудский боевик, из которого старались сделать что-то выдающиеся, но за старания призы получают в основном неудачники.
Это мечта каждого мальчишки - иметь железную дорогу и стать машинистом. У меня была такая уникальная возможность узнать, как это происходит на самом деле. Когда я был ребенком, у меня не было железной дороги, но у кого-то из моих друзей была. Так что я попал в детскую мечту и стал водителем поезда, пусть ненадолго, но тем не менее. (...)
887 тыс., 
811 тыс., 
