Григорий возвращается в родную станицу. Его сердце по-прежнему тянется к Аксинье. Наталья узнает от Дарьи об измене мужа и, не в силах простить его, умирает… Григорий с Аксиньей бегут из станицы, бросив детей на сестру Дуняшку, но по пути шальная пуля казацкого разъезда убивает Аксинью… Потеряв ее, Григорий возвращается в родную станицу к отчему дому, к земле, к детям…
Возможно, если бы я не читала книгу, то моя оценка была бы выше…
Я понимаю, что «Тихий Дон» Герасимова — это легенда советского кино, мегамасштабная картина, отличные съемки, но все так… по-советски «зализано».
У Шолохова реалистичность просто зашкаливает — описание войны такое, что шевеляться волосы на голове, произведение просто пропитано болью, кровью, страхом, любовью, ненавистью… А в картине этого нет: солдаты играют в войнушку, фальшиво падают, чистые и выбритые, у женщин в поле белоснежные платки и искусственно заломленные руки по поводу и без…
Главное отличие — книга тревожит душу, не единожды вызывая слезы и смех, а фильм нет.
Роман Михаила Александровича Шолохова «Тихий Дон» — один из немногих случаев заслуженного вручения Нобелевской премии по литературе. Великая эпопея о трагедии рубежа веков — трагедии войны империалистической, трагедии революций, трагедии Гражданской войны.
Как это передать на экране?
Задача более чем непростая. Так получается, что чтобы перенести эпопею на киноэкран, приходится делать нелёгкий выбор: на что делать упор, а на что нет? Так, при более поздней экранизации «Войны и мира» С. Бондарчук решил сделать упор на военной части повествования, а мирные перипетии урезать до минимума.
Иначе распорядился Сергей Герасимов.
Ощутимая часть романа Шолохова посвящена войне — сначала Первой мировой, потом Гражданской. Шолохов создаёт жуткие, предельно натуралистичные картины гибели людей. Проявляется он здесь и в качестве историка — например, при восстановлении в романе исторической правды о Вешенском мятеже.
У Герасимова оставлены только самые ключевые сцены военных столкновений (первый бой Гришки Мелехова, сражения, где гибнут Анна и Петро). Основное внимание уделено Мелеховскому двору.
Быт казачьего сословия реконструирован в фильме 1957 года с потрясающим вниманием к каждой детали. Это первый действительно интересный момент.
Второе — личный контроль над созданием картины самого Шолохова. Такое, согласитесь, бывает редко.
Тем не менее, есть в фильме определённые шероховатости (куда ж, в конце концов, без них?), пусть их и немного.
1. Гришка Мелехов, точнее, его возраст. Если П. Глебов смотрится вполне хорошо в последней серии, где за плечами его героя уже немалый жизненный путь, то в первой части немолодость бросается в глаза. Хотя типаж, конечно, редкий. Несоответствие возраста (которое на экране, увы, не скрыть) есть ещё у нескольких персонажей.
2. Общие условности фильмов 1950-х годов. Это и местами чрезмерная экспрессия актёрской игры (хотя именно в этом фильме для 1950-х нестандартно много житейских интонаций), и нарочито гремящий за кадром оркестр (скажем, в сцене, где Степан Астахов возвращается домой и не находит там Аксинью, громких симфонических завываний могло и не быть).
3. Из литературной тетралогии получалась кинематографическая трилогия. Многое пошло под нож, и этого многого безумно жаль. Есть здесь и тот же минус, что и в «Войне и мире» — пояснения по ходу действия минимальные, и некоторые места и персонажи просто ставят в тупик своим появлением. К счастью, таких моментов очень мало, и кино смотрится хорошо.
Да. «Тихий Дон» — это просто хороший фильм — хороший и сам по себе, и как экранизация Шолохова.
Никакого сравнения нет ни с совершенно блёклой киноверсией «Поднятой целины» (1959), ни с чудовищным «Тихим Доном» С. Бондарчука (1993).
Очень тяжело описать свои впечатления в рамках короткого отзыва. Это относится к любому фильму-шедевру. А фильм «Тихий Дон» -это больше чем шедевр.
В первую очередь, если уж браться за экранизацию произведений, подобных уровню романа-эпопеи Михаила Шолохова, нужно как минимум сохранить достоверность и основную идею романа. Если же фильм по произведенным им впечатлениям не уступает впечатленям, вызванным после прочтения романа-то кино удалось. Лично у меня впечатления в некоторых моментах фильма вызывали даже большие эмоции, нежели аналогичные эпизоды, прочитанные в романе. Но обо всем по порядку.
Несколько слов о соответствии. Что ж, оно оказалось абсолютно точным. Далее-место съемок и воспроизведенная атмосфера в фильме. Съемки производились в настоящих ростовских станицах, в тех местах, где реально происходили события времен гражданской войны. Подбор актеров? Превосходный! Говорят, в их отборе к данной картине лично принимал участие сам Шолохов. Как они сыграли? Их игра была великолепна. Бесподобна. Гениальна! Причем игра каждого, даже эпизодического героя! Станиславски говорил, что зритель должен «поверить» актеру-и это будет высшая оценка его игры. Почти сразу же после начала просомтра фильма я уже не видел актеров-я видел настоящих живых героев той эпохи, проникнулся атмосферой донской казачьей жизни. Гениальному режиссеру Сергею Герасимову удалось все -начиная с казачьего говора и заканчивая потрясающими по накалу эмоциональными сценами вроде финальной, где Григорий Мелехов возвращается в родной хутор.
Петр Глебов в роли Григория бесподобен. Он сумел полностью раскрыть образ своего книжного прототипа. Элина Быстрицкая- как же блестяще она спрвилась с ролью красавицы и роковой женщины! Отдельных слов заслуживает достоверность воссоздания фактуры казацких женщин того времени- совсем другое время, и совсем другие типажи.
Почему этот фильм является шедевром? Да потому что в нем есть ВСЕ! Любовь, ненависть, страсть, борьба. Накал страстей достигает тут поистине эпического масштаба. Создан фильм, совершенно неожиданно(как и книга) неполитизированный, в котором главный герой не относится ни к «красным»,ни к «белым». Здесь показан человек, который хотел найти правду, справедливость, счастье и любовь. Гражданская война-это брат на брата, сын на отца. За эфемерными идеологическими целями людьми были забыты дружба, родство, и просто человечность. Казалось бы, люди, выросшие бок о бок, никогда не начнут уничтожать друг друга, но эти узы были разорваны идеологическим популизмом с обеих сторон. Метания, растерянность людей-все это было в полной мере отражено в «Тихом Доне». Но тем не менее человек должен всегда оставаться человеком. Таким и пытался быть Григорий Мелехов, отчаянно пытавшийся найти правильный путь, но его, это правильного пути, просто не существовало. И жизнь жестоко отплатила ему за это его стремление. Гораздо легче было большинству других людей, не пытавшихся осмыслить весь ужас происходящего, а забив свою голову лозунгами, они оправдывали ими свои поступки, приводившие к уничтожению друг друга.
Описать все «сильные» сцены этой великой эпопей невозможно. Просто потому, что их настолько много в картине, что обсуждать их можно часами. На мой же взгляд, «Тихий Дон»-величайший фильм не только советского, но и всего мирового кинематографа. Этот фильм-эпопея -та картина, которая неподвластна времени, которая повествует о вечных человеческих ценностях, и которую вряд ли кто-то сможет когда-нибудь поставить на таком высочайшем режиссерском уровне.
Предупреждение: данная рецензия содержит спойлеры (частичное раскрытие сюжета). Если Вы не смотрели фильм и не читали книгу, подумайте, прежде чем прочитать статью.
«Тихий Дон» Сергея Герасимова остается на сегодняшний день лучшей экранизацией романа-эпопеи Михаила Шолохова. Трехсерийный фильм наиболее точно передает атмосферу книги, рассказывает о переломном времени истории России, когда рушился многовековой уклад жизни, когда ломались судьбы и обесценивалась человеческая жизнь. Перед зрителем предстает картина казачьей жизни, ее традиции, быт.
Не смотря на огромное количество персонажей, центральным является образ Григория Мелехова, на роль которого был приглашен не самый известный, но талантливый актер Петр Глебов. Даже не смотря на то, что Глебов отчасти был уже стар для этой роли, он смог передать характер Мелехова, показать его трагическую судьбу скитальца и «правдоискателя». Григорий в самом начале истории оказывается на перепутье — он влюбляется в замужнюю женщину, Аксинью Астахову, ради которой готов бросить дом, родителей, молодую жену Наталью.
Образ Аксиньи воплотила Элина Быстрицкая. Во время кастинга, она признавалась режиссеру, что давно хотела играть эту роль красивой, сильной, волевой казачки, готовой на все ради любимого мужчины. Наталью сыграла актриса Зинаида Кириенко, наиболее полно передавшая второй главный женский образ верной, любящей, но страдающей жены Григория.
Прочие актеры сыграли на должном уровне. Стоит отметить игру Даниила Ильченко, сыгравшего Пантелея Прокофьича — отца Григория. Столь малочисленный юмор, уже не столь актуальный сегодня, присутствует в фильме благодаря ему.
Герасимов весьма точно передал атмосферу фильма, о чем говорил сам М. А. Шолохов. Но проблема всех экранизаций — урезанный сюжет — не обошла и эту картину. Большую часть развитий сюжета второго тома вырезали. Стоит отметить, что главным действующим лицом во второй книге был не столько Григорий Мелехов, сколько Илья Бунчук. Его роль в фильме менее значительна. Также не нашла своего развития любовная линия между Бунчуком и Анной, она показана лишь вкратце. Но много ли потеряла современная аудитория от вырезанных эпизодов второй книги? Скорее всего нет, ибо в ней большое внимание уделяется революциям, чьи причины и следствия не являются интересными зрителю, тормозящие сюжет.
Зато очень четко и правдоподобно разыграны события мировой и Гражданской войн. Все батальные сцены являются эталоном качественной постановки, они до сих пор производят впечатление даже на искушенного зрителя. Детально показан первый бой, в котором участвовал Григорий, длительная окопная жизнь солдат, волнующая сцена казни отряда Подтелкова. Однако убийство Петра не вызывает тех переживаний за героя, которое смог передать Бондарчук в своей поздней, менее удачной телеверсии. Не до конца раскрыта сцена переговоров красных и делегацией предводителей донского казачества во главе с Калединым. Но все эти недостатки не сильно портят общее впечатление от картины.
Но в чем же трагедия Григория Мелехова — главного персонажа фильма. Это не только трагедия личности, оказавшейся под давлением хода истории и событий. Это трагедия целого поколения! Мелехов оказался одним из многих, чья судьба была искалечена жестокостью происходивших событий, чей путь истины вел во тьму, в утрату веры в народ и в себя. Фильм, как и книга заканчивается возвращением Григория к своему полуразрушенному войной дому, к родному сыну, почти единственному, кто остался у него из близких. Однако восстановиться ли покой в душе Мелехова, измученной войнами, революциями и страданием? Станет ли его новая жизнь подобно размеренному течению тихого Дона, мы уже никогда не узнаем.
Впервые фильм осознанно просмотрел лет в 20, до этого просматривал урывками и сути не понимал (красивые картинки и не более). Просмотрев почти 6 часов хронометраж фильма захотелось прочитать роман и прочитав с иллюстрациями Верейского сравнил, киногерои полностью подходят под героев романа как внешне, так и характерами, голосами. До сих пор в недоумении как такое произведение могло появиться в Советской России, ведь (на мой взгляд) по сути автор на стороне Григория Мелехова, человека оказавшегося заложником стечения обстоятельств (не пойди он на мобилизацию восставшими казаками 1918г. мог лишиться всей семьи), хотя по всей видимости в то время многие погибли попав под колесо истории, быть может тогда и были расстреляны все хозяйственники и люди самодостаточные остались лишь сильнейшие и «хамелеоны.»
Жаль уходящую эпоху, рушившиеся устои казачества, в фильме интересно описан быт казаков, говор, одежда, взаимоотношения. Многое не вошло в фильм из романа (первая мировая, мирная довоенная жизнь, жизнь в банде главного героя и др.), особенно позитивны в жизненном плане первая часть кинотрилогии: майские сборы, свадьба, тихая размеренная жизнь казаков, возвращение с фронта и семейная идиллия, затем метания от красных к Донскому воинству и обратно, крах семьи, гибель любимой, нарождение нового строя где герою нет места, финал — встреча с сыном как надежда на светлое будущее.
Перед режиссером фильма стояла примерно же такая задача, как и перед режиссером «Властелина колец»: уместить эпическую, насыщенную событиями повесть в три серии. И если Питеру Джексону это вполне удалось, то Сергею Герасимову не вполне: показать все основные события он успел, но красиво их связать не получилось. В результате фильм получился клиповым, состоящим из отдельных красиво снятых кусочков. Да и те как-то не зацепились в памяти, разве что эпизоды с героем Глузского, бескомпромиссного белогвардейца. Даже Шолохову картина не очень понравилась.
В общем, «Тихий дон» рекомендуется разве что фанатам советской киноклассики, исследователям казачества и школьникам как видеоиллюстрацию к прочитанной книге. Остальным лучше подумать, прежде чем тратить 6 часов своего драгоценного времени.
Знаменитый фильм-эпопея Сергея Герасимова — одно из выдающихся произведений отечественного кинематографа. Картина с большой художественной силой и достоверностью воссоздает драматические события, связанные с установлением советской власти на Дону и разрушением векового уклада жизни русского казачества на переломных этапах истории России в начале XX века.
В станице Вешенской живет казак Григорий Мелехов. Он влюблен в Аксинью. Но по настоянию отца он вынужден жениться на другой девушке. Молодая жена, после того как узнает о его любви к Аксинье, уходит из дома. Незадолго до войны уходят из хутора и Григорий со своей возлюбленной. На австрийском фронте он узнает, что царь отрекся от престола, и война закончилась. Он спешит домой, где его должна ждать Аксинья…
Когда на «первом канале» начали показ фильма «Тихий Дон» Сергея Бондарчука, то, телеканал «Россия» решили показать полную версию «Тихого Дона» Герасимова. И во время рекламы ленты 1957 года, прозвучала замечательная фраза: «настоящий „Тихий Дон“". Действительно, настоящий „Тихий Дон“».
Говоря о ленте 1957 года, нельзя не сравнить ее с версией, вышедший на экраны в 2006 году. Лента, снятая Герасимовым на голову лучше фильма Бондарчука. Петр Глебов, замечательно исполнил роль донского казака Григория Мелехова. «Григорию» сыгранному Глебовым зритель действительно сочувствует, и переживает все эмоции вместе с героем. Вспомните сцену, где убивают Аксинью, как убедительно сыграл ее Глебов, а самый конец картины, где Григорий приходит домой, бросает свое ружье и патроны в реку и обнимает родного сына. Такой короткий эпизод, но какая сила и смысл заключены в нем! И как замечательно сыграл все это Глебов! Вообще, игра актеров конечно главный козырь этой ленты, при всем желании ни одного из актеров в халтуре или в «отбывании номера» обвинить нельзя (Герасимов был очень строгим и требовательным режиссером). У Бондарчука все, наоборот, кроме Мюррейя и Гостюхина остальные актеры скажем прямо, не впечатляют. Так же нельзя не отметить удачный музыкальный ряд, звучащий в фильме. Наверное, единственное, в чем лента Бондарчука может на равных конкурировать с лентой Герасимова, так это батальные сцены (это если не делать скидку на то, что между съёмками фильмов прошло более 30 лет). Картина имеет очень продолжительный хронометраж (около 350 минут), но если вы все-таки решите ознакомиться с эпопеей Шолохова, то конечно смотрите именно фильм 1957 года. В нем очень тщательно и убедительно показаны все чувства и переживания героев.
Итог: безусловно «Тихий Дон» Герасимова лучшая экранизация популярного советского романа, это лента, которую действительно интересно смотреть. Нам показали героев, которым действительно сочувствуешь. «Настоящий „Тихий Дон“».
К сожалению, до сих пор не было ни возможности, ни времени прочитать роман, поэтому не могу судить, насколько фильм близок идее книги.
Но одно я могу сказать точно: это один из сильнейших советских фильмов, которые я видела. Я была поражена:так глубоко он меня тронул.
По-моему, Сергей Герасимов мастерски сумел передать как русский дух, так и противоречивость души главного героя, его метания, страдания. Этому поспособствовали и прекрасные актеры, которые своей замечательной игрой помогли нам перенестись в те нелегкие времена.
С нетерпением жду начала чтения книги, потому что если экранизация заставила меня и плакать, и волноваться, и смеяться-переживать все события вместе с героями, то, что можно говорить о самом произведении, уверена: Шолохов не зря получил за него Нобелевскую премию!
