Шерлок. Я уже и забывать стала, что его посмотрела, чес слово. Но меня периодически спрашивают: «И как оно тебе?», вот я и решила начирикать пару абзацев, ибо так проще. Проще. Вот, где корень зла. Это не «элементарно, Ватсон», а именно проще, примитивнее, больше зрелища-меньше смысла. В принципе, что заказываем, то и хаваем, так что обижаться и негодовать глупо. Но, блин, настораживает…

Я не собираюсь врать, что каждый Божий день пересматриваю советскую экранизацию, и засыпаю, положив под подушку книгу Конан Дойля. Однако я прекрасно помню Атмосферу старого фильма: полумрак, тиканье часов, Ливанов с трубкой, его голос. Всё очень гармонично и душевно. От книг я была в восторге полнейшем, не помню, сколько раз перечитывала. Вообще, книги — разговор отдельный: неторопливый, с чашечкой чая. А у нас на повестке дня поп-корн, кола и очень шустрое действие. Отмычки, мой дорогой Холмс, нынче не в моде, с дверью можно покончить одним ударом ноги. Вот так и весь фильм: беги, Шерлок, беги. Дедукция — бонус к беготне и дракам, сюжет — в довесок к экшену.

Профессор Мориарти как бы ненавязчиво намекает, что сыщик уже прикован продюсерами к блокбастерному конвейеру. Аминь.

Чтобы на меня не навели порчу за все вышеизложенное, замечу в скобочках, что не считаю фильм бездарным, отвратительным, ужасающим и пр. В своей кинематографической нише он, безусловно, мил и вторично обаятелен. Роберт, Джуд, Рэйчел, готичный Лондон и хулиганский юмор. Просто после сеанса была очередь в гардероб и я разглядывала «целевую аудиторию фильма». А вдруг народу и сравнить-то не с чем? Книги — ой, «многа букаф», старая экранизация — фу, тягомотина. И они запомнят Шерлока таким (уж простите) попсовым. Про Роберта Дауни Холмса хочется сказать «Хорош, засранец!». Вот не подумала бы, что такое определение подходит сыщику с Бейкер-стрит.

Ладно, хватит мне уже ныть. Живём мы в такое время, когда придумать что-то абсолютно новое — сложновато, а вот перекроить старенькое на современный лад — милости просим, мастера всегда найдутся. Это не плохо, не хорошо: это естественно.

Герой нашего времени, но, уж точно, не моего романа.

P.S. Ханс Циммер, браво!

Это, конечно, дико остроумно, поручить последователю «кинобастарда» Тарантино снимать фильм на основе изысканного классического детектива. Ричи крутил сюжет вокруг незадачливых мошенников по принципу «дуракам везет», а тут на тебе — Англия XIX века, мистические убийства и в центре всего этого гениальный сыщик на пару с галантным доктором; отличия видны невооруженным глазом. Получился бы, наверно, совершенный балаган, снимай Ричи по собственноручно написанному сценарию (Холмс курящий траву и fuck’ающий направо и налево — крайне весело, но явный перебор). Впрочем, и квартет сценаристов особо не церемонился с первоисточником (опираясь скорее даже не на него), сохранив только сюжетообразующие детали — время действия и персонажей, возведя лишь их колорит в совершенно иную плоскость.

В непривычных сюжетных конструкциях Ричи, однако, не заблудился, сохранил присущие себе чувство меры и вкус, вот только собственный стиль пришлось положить на полку — правда, ему тут не место. Вместо того — режиссура стилистически нейтральная, разумеется, под поводками продюсеров, но не настолько тугими, чтобы зажать творческую фантазию постановщика. Впрочем, тот факт, что Ричи сидел в режиссерском кресле, дает вспомнить о себе довольно редко. Редко, да, как говорится, метко. В целом же новый «Шерлок Холмс» по духу ближе всего, как ни странно, к «Пиратам Карибского моря». Судите сами: лихие головокружительные приключения, интригующая тайна в ядре сюжета и обязательный юмор, умеренно сопровождающий все повествование. Даже схожая система персонажей: немного безумные Холмс и Воробей, постоянно впутывающие своих напарников в неприятности, истинные джентльмены Ватсон и Тернер, и бойкие красотки Адлер и Свон. Кроме того, эти два произведения объединяет еще одно немаловажное обстоятельство — они проедены Голливудом насквозь, скованны коммерцией, а их авторам притом удается поддержать на удивление достойный художественный уровень, конечно, без каких-то особенных ухищрений и изысков.

Гай Ричи, никогда не бравшийся за рискованные эксперименты, а лишь осмыслявший опыт постмодернистов и Тарантино в частности, вполне мог растеряться с десятками миллионов в руках и скатиться до режиссерского уровня, скажем, «Лиги выдающихся джентльменов» или явных неудач Коэнов — «Невыносимой жестокости» и совсем провальных «Игр джентльменов». Но юношеский задор и творческая бодрость, казалось, пропавшие на съемках «Рок-Н-Рольщика», вернулись к нему, и талант постановщика открылся новыми гранями, которым еще только предстоит заиграть на полную катушку. Эволюция творчества очевидна, и «Шерлок Холмс», есть надежда, пока что первая ступень (никак не случайность) в становлении «нового» самобытного Ричи.

Посмотреть этот фильм мне советовали многие, но сначала как-то не удавалось сходить в кинотеатр, потом насущные дела так закрутили, что я совсем позабыла свое желание. Напомнил мне об это фильме один мой знакомый, который получил отрицательный ответ на свой вопрос относительно того смотрела ли я данный фильм, затем последовали такие вот слова: «А ты читала Конан Дойля? Тебе вообще понравилось? А то если тебе понравилось, лучше не смотреть?». Уж не знаю, задели меня именно эти слова, или просто освободилось время в новогодние каникулы, но я с решила-таки сесть вечерком за телbком и посмотреть творение Гая Ричи.

Сразу скажу, что произведения о Холмсе мне даже очень нравятся. В свое время залпом и с большим воодушевлением прочитала все книги.

Фильм конечно же не имеет никакого отношения к одному из сюжетов романов. Сюжет фильма весьма динамичен, прописан в мельчайших подробностях. Умозаключения главного героя, а также его способность объяснить все те мистические события обычными явлениями и действиями потрясают. Скажу, что сюжет настолько меня заворожил, что я реально начала думать, что все это магия.

К плюсам сценария также отнесу просчеты событий, который делал Холмс; фишка вовсе не новая, но в кадре смотрелась здорово.

Очень своеобразно передана любовь Холмса к музыке, а в частности его игра на скрипке, которая в книге игра большую роль (помогала ему настраиваться и погружаться в раздумья). Видно авторы фильма решили уйти от банальной игре на данном инструменте, а показали «музицировали» в таком необычном виде. Оригинально…

Игра актеров из пары Дауни-Лоу получилась весьма достоверной. Не говоря уже о том, какую роль для Холмса играл тандем с Ватсоном, что он так переживал скорый переезд друга в другой дом и перешел к активным наступлениям против будущей жены доктора. Я по-другому представляла доктора и детектива, и Лоу с Дауни, по моему опять же мнению, слабо подходят под описание классических героев; им хочется верить и воплощенные ими персонажи имеют место существовать в ряде.

Еще запомнился таинственный профессор, который в фильме настолько интригует, что начинаешь догадываться (если Ричи совсем не дурак) — в следующей части он будет главным злодеем, ну или его таинственность еще более упрочиться в умах зрителей.

Подводя итог, скажу, что я не буду предостерегать, как мой знакомый, любителей детективов Конан Дойля не смотреть данный фильм. На мой взгляд фильм полностью отражает стиль мистера Ричи, как режиссера, который своими глазами решил показать нам историю Холмса.

Задумка режиссера и сценаристов отойти от классики и полностью адаптировать сюжет оставив наиболее характерные признаки моментов и факторов из жизни Холмса, мне понравилась.

Единственное, не хватает логических выводов, больше дедукции Господа. Ведь это основная фишка Холмса.

Можно быть с точностью уверенным, что фильмы, где играют признанные актеры, это всегда что-то интересное. У каждого, конечно, свои вкусы. Но на мой взгляд, эта пара сыгралась более чем удачно. Джуд и Роберт Дауни младший! Какое заглядение.

Современное видение Холмса весьма впечатляет. В его образе собрано, все, что необходимо истинному сыщику. Скучным его назвать нельзя, потому что в него по максимуму вложили современного видения. Много моментов запомнились, особенно впечатлила концовка… Этот момент очень улыбнул. И таких не мало.

Снят фильм очень красиво, хотя для нынешних картин это не ново. Надо отметить, шикарное вплетение матрицы, в моменты боя. Это также врезалось в памяти.

Музыка. Отдельная тема. Зиммер обновил старенького Холмса добавив в него массу новых ощущений, посредством своей музыки. Бессловесное сопровождение фильма достойно особого внимания.

Замечательные впечатления! Жду продолжения..

Премьера «Шерлока Холмса» для меня была очень ожидаемой, причем это было не нагнетенное ожидание. Ожидание это базировалось на трех китах: интерес к британскому кинематографу (здесь же любопытство по поводу имени режиссера картины); интерес к именам Шерлока Холмса и доктора Ватсона (воспитанный с детства Василием Ливановым и Виталием Соломиным); интерес к творчеству Джуда Лоу (который давно уже не выдавал ничего достойного традиций Лоуренса Оливье и Энтони Хопкинса). И хотя по аннотации к фильму я не могла припомнить ничего похожего среди новелл Артура Конан-Дойля, я посетила второй сеанс показа «Шерлока Холмса» в нашем городе.

Викторианская эпоха у кинематографистов Туманного Альбиона так же популярна, как у отечественных — тема 1937 года. Вот и Гай Ричи решил разрядить застоявшееся благополучие Англии сей поры невероятными приключениями великого сыщика. От великолепия эпохи он оставил только несколько интерьеров (в том числе и Парламента); зато оборотная сторона медали смакуется с особым тщанием: тюрьма с ее обитателями, канализационные помещения того же самого Парламента, судостроители и докеры, пейзажи со строящимся Тауэрским мостом… Империя предстает все больше в тряпье и серых тонах, небо над ней темное, а иногда и зловещее, хотя и завораживающее порой.

Но больше всего разрушает наши представления об Англии сам великий сыщик. Вместо идеальной упорядоченности — бесконечный хаос в комнате и в мыслях, вместо утонченной иронии и полного самообладания — абсолютное пренебрежение к элементарным требованиям приличия, вместо джентльмена — странноватый, хотя и забавный, тип. Это, конечно, не Шерлок Холмс, это кто-то другой с таким же именем. И хотя однажды упоминается брат Майкрофт, все остальное не позволяет нам ощутить присутствия конан-дойльского героя. Определенно, англичанина должен играть англичанин: судорожно расширенные глаза Роберта Дауни-мл. не передают логики мышления, а неумелое подергивание скрипичных струн вызывает жалость, и даже хрестоматийная трубка в его руках смотрится нелепо. Это не мистер Холмс… Это кто-то другой…

Зато верный друг Мистера Холмса и летописец его гениальных расследований оказался на высоте. Доктор Ватсон сдержан, ироничен, интеллигентен и харизматичен. И когда оба главных героя в кадре, внимание от Холмса неизбежно отвлекается. Это слова не поклонника Джуда Лоу, а поклонника талантливых актеров и хорошего кино. И если Роберту Дауни-мл. надо в кадре раздеться по пояс, чтобы выглядеть мужественно (в эпизоде с кулачным боем), то Джуд Лоу добивается того же эффекта полностью одетым. Его белоснежные сорочки во время драк весьма впечатляют, его котелок элегантен, а его взгляд чуть свысока светится умом. Вот только история, которая разворачивается вокруг доктора Ватсона, несколько неестественна: бесконечные разговоры о помолвке и переезде, бойкот Холмса, сама Мэри… Не по-английски как-то это все.

Сюжет фильма интригует и держит в напряжении, и режиссеру прекрасно удалось его воплощение с применением различных технических достижений современного кинематографа, в которых я плохо разбираюсь, но которые создают необходимое впечатление. Здесь и операторская работа, и общее художественное оформление картины, и воссоздание лондонского городского пейзажа позапрошлого века (в том числе и строящийся мост); поражает порой и натуральность масштабности событий, как в случае со спущенным на воду недостроенным судном. Однако, надо сказать о том, что когда смотришь кино, трудно отделаться от ощущения, что где-то это все уже было, и лишь недостаточная внимательность не позволяет нам сразу вспомнить о «Коде да Винчи» и порожденных им сюжетов. Вся это чертовщина, звезды, символы, заклинания, хранители орденов, заговоры против человечества. Конечно, под конец наш слабовольный Шерлок Холмс (которого не получается назвать «мистер Холмс») виртуозно распутает эту мистификацию, на самом деле представляющую собой игру на слабостях противника и злодейский замысел тщеславия.

Выходя из кинозала, мне думалось о том, что три кита моего любопытства к фильму требуют ответа об оправданности просмотра. Интерес к британскому кинематографу: фильм получился об Англии по-американски — не глубоко, но зрелищно и стильно. Интерес к именам Шерлока Холмса и доктора Ватсона: это не то, к чему мы привыкли по фильмам Игоря Масленникова и книгам Артура Конан-Дойля, но это интересно. Интерес к творчеству Джуда Лоу: Джуд Лоу возвращается в лучшую форму содержания своего актерского таланта, он вновь такой, каким запомнился по «Талантливому мистеру Рипли», «Искусственному разуму», «Уайльду».

P.S. Случай из жизни Оскара Уайльда. Уайльд в США столкнулся со страстным любителем заключать всяческие пари. Тот сделал писателю следующее предложение: «Выигрывает тот из нас, кто сумеет сильнее солгать, то есть тот, кто обнаружит превосходство своей фантазии…». Уайльд согласился: «Хорошо, начинайте вы…». Американец начал: «Как-то один американский джентльмен…». Уайльд любезно, но твердо прервал его: «Достаточно! Можете не продолжать! Вы победили!».

Сэр Артур Конан Дойл врят ли когда-нибудь мог бы себе вообразить такое. Что его Лондонский гений дедукции станет экшен героем с большими яйцами, этаким bonecrasher’ом которому мог бы позавидовать сам Джейсон Борн. Ха! Гай Риччи сделал это! Да к тому же убедил взяться за эту роль Роберта Дауни младшего.

Вы можете себе представить Бейзила Рэтбоуна (the best movie Holmes) или Василия Ливанова (the best TV Holmes) с оголенным торсом ломающего челюсть своему оппоненту в подпольном бойцовском клубе? И это не просто драка — это наглядный пример того как применить в жизни пошаговый вид сражений из компьютерных RPG игр. Старый Доктор Ватсон и вовсе же теперь красавец мужчина с внешностью Джуда Лоу, мастерски владеющий холодным оружием. Продолжать можно сколько угодно долго, просто имейте ввиду что Гай Риччи создал нечто такое что во времена разгула пиратства назвали бы Lock, Stock and Two Smoking Barrels the priquel.

Время действия фильма 1891, и местом все же остается Лондон, но Риччи не особо обеспокоен вопросами подробностей и нюансов выбранного времени и места, особенно диалогов. Самой жесткой фразой для английских критиков стала фраза Холмса — «Love what you`ve done with the place.» когда он посещает главного злодея Лорда Блэквуда (Марк Стронг) в его сатанинской тюремной камере, исписанной дьявольскими пророчествами. Для сравнения такое лингвистическое извращение для нас как «атский чишырский котэ смодрит на тибя». В оправдание режиссеру можно предположить, что на таких упрощениях настояли голливудские продюсеры, ибо как говориться «кто платит тот и заказывает музыку».

Самое же большое разочарование фильма это — Рэйчел МакАдамс. Канадская красотка лишь простое оформление витрины, по факту. А по сюжету таинственная авантюристка из прошлого Холмса. Не добавило оптимизма и большое количество хромакея в финале фильма (настояли продюсеры?). Вообще по ходу фильма вместо видов величественного Лондона нам постоянно показывают средне прорисованный background, где же ты Weta Digital?!

Что имеем в итоге?

• Винить Гая не стоит, про влияние Голливуд на фильм, всем все понятно.

• Шерлок Холмс первый по настоящему кассово успешный фильм Гая Риччи.

• Это позволит мистеру экс-Мадонна тратить деньги на свои авторские работы.

• Сцена взрыва на мясокомбинате гениальна.

• Роберт Дауни мл. неимоверно хорош в роли Холмса.

• Для начал франчайза не плохо, ждем продолжения с Брэдом Питом в роли Мориарти.

Ну вот и я посмотрела новый фильм Гая Ричи «Шерлок Холмс». Я являюсь любительницей старых советских фильмов о Холмсе, где главную роль сыграл Василий Ливанов, поэтому весьма скептически относилась к новой экранизации книг Артура Конан Дойля. Хотя здесь даже не экранизация, а такая режиссерская интерпретация знаменитого сыщика. И хотя я не слишком много ожидала от фильма, мне он понравился.

Сначала о плюсах. Безусловно это исполнители главных ролей. Роберт Дауни мл. показал нам немного другого Холмса, нежели он предстает нам в книге, но сделал это весьма искусно. В некоторых моментах он казался абсолютно бешеным, но это стоило того. Холмс Роберта- это неугомонный, докопающийся до конца, настырный, с каким-то маниакальным, но притягательным взглядом.

Ватсон- это уравновешивающая частица Холмса, которая имеет слабость постоянно поддаваться на провокации её менее спокойной половины. Весь фильм доктор постоянно следует за Холмсом, при этом постоянно твердя, что это ПОСЛЕДНИЙ РАЗ. Я не могу не отметить весьма впечатляющее сходство в этом фильме Джуда Лоу и Виталия Соломина. Таже мимика, и даже то самое осуждающее выражение лица. Даже походка иногда напоминала нашего отечественного Ватсона.

Музыка является одним из главных достоинств этого фильма. Весьма качественно подобрана, с первых секунд она погружает нас в атмосферу фильма, а такое удается нечасто. Юмор, искрометный, тоже неотъемлемая часть, которая присутствует во всех фильмах Гая Ричи. Что касается самого режиссера, то всё-таки его рука здесь ощущается. Но насколько профессионально всё здесь сочетается.

Плюсах еще достаточно много, но всё-таки, на мой взгляд, один прокол в данном фильме есть. Может быть и не такой существенный, если бы был немного по-другому обставлен. Ну вот не нравится мне любовная линия Холмса и Ирен Адлер. Ну вот не тем боком она сюда. Возможно сюжет бы весьма изменился без её участия, но на героиню Рэйчел МакАдамс иногда было просто скучно смотреть. Только так, лёгкие потуги быть ироничной.

И всё таки хочу вернуться к хорошему. Больше всего меня привлекла именно атмосфера реалистичного Лондона. Мои глаза привыкли видеть аккуратную Бейкер-стрит, а тут нас окунают с головой в такой Лондон, какой он был на самом деле.

В прочем, я жду второй части и надеюсь, что она будет не хуже первой. А просмотр рекомендую! За этим фильмом приятно провести время и отдохнуть.

Всем приятного просмотра!

Оценка 9 из 10

Признаюсь, что до сего момента не видел ни одного фильма об известном английском сыщике и его приключениях, так что для меня данный фильм стал первым в моей киноманской биографии. Известные актёры подогрели интерес, а интеллектуально — запутанный сюжет не давал возможности погрузиться в скуку.

С самого старта начали что называется с места в карьер — динамичное действие с подробным экскурсом в детали ближнего боя, перестрелки и демонстрация главного противника во всей его таинственной и «магической» мощи. В этом же динамичном и боевом духе прошла вся картина. В целом же в картине присутствовали и юмористические ситуации и колкости со стороны элегантного и харизматичного Холмса в исполнении Роберта Дауни — младшего, что разбавляло поле баталий и давало возможность зрителю позабавиться при виде и действий главных персонажей. Говоря в общем — почерк Гая Ричи чётко просматривается, что не может не радовать.

Сам же фильм, если вы хотите его воспринять и вникнуть в полной мере во все детали, не предусматривает параллельную болтовню и отвлечение от просмотра, так как весь сюжет представляет собой единую головоломку, со множествами деталями и различными неиспользуемыми в обычном обиходе терминами. Во время просмотра лично у меня не возникло чувства того, что я как — то теряюсь в сюжетных хитросплетениях, хотя это могло быть вполне реально, так как характер фильма подразумевает вдумчивость.

Подводя итог могу сказать, что остался вполне удовлетворён проведённым временем, хоть и не имел возможности сравнивать с аналогами с участием Шерлока Холмса, но так или иначе данная картина вполне достойна того, чтобы потратить на неё время.

Типичная захватывающая детективная история, которая была в свое время рассказана не одной сотне детских ушей, сошла из книжки на экран. Вряд ли сэр А. К. Дойл представлял себе Ватсона и Холмса именно в таком обличии, но звездный дуэт Роберта Дауни-младшего (Шерлок Холмс) и Джуда Лоу (Джон Ватсон) под руководством небезызвестного Гая Ричи справился с поставленной перед ним задачей на твердую пятерку. Дедукция и спокойствие Холмса, дополняемая находчивостью Ватсона, сопутствует им на протяжении всего фильма и делает их непобедимым дуэтом, который даст прикурить любому злодей, покушающемуся на мир и спокойствие простых лондонцев.

Сам детективный сюжет, помимо приключенческих красок обретает еще и мистические, которые вполне характерны для Лондона второй половины XIX века. Плохо освещенные улицы предают городу весьма мрачную атмосферу и как — бы выдают присутствие, какого — нибудь злодея, поджидающего свою жертву где — то за углом. Не каждый смельчак захочет окунуться в такую топь!

В общем, спасибо господин Ричи, лента обязательна к широкому просмотру для истинных любителей приключений и закрученных сюжетов.

Зная предыдущие шедевры Гайя Ричи, от каждого его нового фильма ждешь того же удовольствия что и от просмотра «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола», ну или хотя бы может не самого удачного, но запутанного «Револьвер», после просмотра которого находишься в легком шоке.

От Шерлока Холмса я ждал многого. Все таки персонаж очень интересный, и казалось что такой мастер как Гай сможет сделать из фильма настоящий шедевр. К сожалению мои ожидания не оправдались. Фильм получился хорошим, но далек от планки которую для себя поставил режиссер другими работами. Загадки которые режиссер предлагает по ходу фильма просты и часть их взята из других фильмов (таких как «Ромео и Джульетта» к примеру), ломать голову над тем кто как умер и воскрес особо не приходится. Шутки конечно заставляю улыбнутся или даже посмеяться капельку, но до такого чтобы ржать как во время просмотра Большого куша не доходит.

Фильм снят приятно, получился стабильный продукт, каких каждый год выходит не мало. Будем надеяться что следующие работы будут лучше. Не исключено что если Гай возьмется за продолжения Шерлока Холмса (все таки сборы уже не маленькие, да и главный злодей еще не побежден), и сделав сценарий сам в его стиле (все-таки сценарий этого фильма не его), мы получим того чего ждали.

7 из 10