Когда-то давно, еще, когда я только регистрировался на этом сайте, я давал себе слово не писать отрицательных рецензий. Но в жизни не все складывается, как задумал. Хочу сразу предупредить всех читающих это: здесь выражается сугубо мое мнение, но если оно хоть как-то повлияет на ваше, я, признаться, буду очень рад. Итак, начнем.

Этого фильма ждали многие, я тоже был в их числе. С самого начала заявлялось, что это не будет экранизацией романов великого Артура Конан Дойла, и я был морально к этому готов. Но то что я увидел не могло не покоробить меня. С самого начала нам показывают Шерлока Холмса, который, как заправский трейсер, лихо скачет по крышам Лондона, круче, чем в фильме Ямакаси. Но это пол беды, затем при помощи дедуктивного метода он выводит из игры одного охранника. Кстати, вот это вот: сделать то, потом то, потом это, почему-то мне сразу напомнило м/ф «Экшн Мэн». Ну да Бог с ним. Далее оказывается, что Доктор Ватсон обладает ничуть не худшими, а может и наоборот, способностями детектива, чем сам мистер Холмс. Но если это еще можно списать на их долгое общение, то тот факт что он постоянно одергивает Шерлока и даже пару раз его хорошенько прикладывает кулаком, списать уже не на что. Да и сам Холмс ведет себя слегка отторгающе и чересчур выпячивает самомнение.

Кстати интересно было бы почитать рецензии к этому фильму и посмотреть на его оценку если бы режиссером был не Гай Ричи, а кто-то неизвестный, и на отзывы о игре актеров, если бы снимались не Дауни и Лоу, а начинающие. Ведь, по сути, в роли Холмса только и надо что делать отрешенный взгляд. А так, извечная спекуляция на известных именах и вуаля фильм начинает смотреться по-другому в глазах неискушенных зрителей, а из задних рядов слышится: «Да ты что, это фильм самого Гая Ричи!».

К сожалению, такое обилие лестных отзывов к данной кинокартине я могу объяснить лишь тем, что люди перестают читать. Вот представьте лет через пять-десять, на уроке литературы, задают прочитать рассказ о Шерлоке Холмсе. А какой-нибудь среднестатистический ученик решит, что фильм посмотреть — это намного интересней, чем пялиться в напечатанные буквы. Естественно советскую экранизацию он смотреть не будет — скучно. А здесь: взрывы, бабахи, погони — красота. И что же он ответит, когда его спросят кто такой Шерлок Холмс? И это моя основная претензия к создателям фильма. Зачем использовать имена, которые оставили след в литературе, и при этом полностью изменять их характеры и поведение? Ведь с таким же успехом можно было назвать этот фильм не «Шерлок Холмс», а «Дядя Федор и Матроскин» или «Петров и Васечкин».

О сюжете я промолчу, конечно, не сказать что он «очень уж банален», но «где-то я уже все это видел», и это «где-то» называется х/ф «Из ада». Кстати очень хороший пример использования затасканной темы серийного убийцы, в частности Джека Потрошителя. Вот где действительно интересные сюжетные повороты и очень хорошая игра актеров.

В конце хотелось отметить только одно: если бы этот фильм назвали приключения какого-нибудь мистера Джека, он бы смотрелся намного интереснее, а так все время поглядываешь на первоисточник, однако тем кто его не читал меня, возможно, не понять. Люди будут восхвалять спецэффекты, сценарий, режиссуру. Однако все это только пыль в глаза, за которой скрывается абсолютно безыдейный шлак, не имеющий ни малейшего отношения к творчеству великого Артура Конан Дойла.

Спасибо всем, кто осилил и дочитал эту рецензию до конца, надеюсь, она хоть чуть-чуть заставила вас задуматься.

Давайте представим такую вот вполне вероятную или, наоборот, невероятную сцену, открывающую историю создания этого фильма. Почему бы и нет…

Приходит сценарист к продюсеру обсудить сценарий фильма.

Продюсер: Это что?

Сценарист: Сценарий фильма. Про Шерлока Холмса. — И, почувствовав некое недовольство продюсера, добавил, — потенциальный блокбастер…

- Ну, про блокбастер, пока даже не начинай. Кто такой по твоему Шерлок Холмс?

- Как кто… Известнейший образ криминального сыщика, один из устоявшихся литературных героев — типичный холодный английский интеллектуал и профи. Со времен создания Конан Дойлом истории про Холмса многократно переиздавались по всему миру, существует масса киноверсий. Мой персонаж выдержан в классической традиции…

- Какой еще традиции? Ты про традиции скажи девочкам, которые ходят на фильм про вампира и его подружку. Вот для них и надо сценарий писать. Не нужен студии очередной шедевр на ДВД, нужен именно блокбастер… Вот он у тебя всё время трубку курит и в кресле сидит или из угла в угол ходит. Это что?

- Мыслительный процесс, анализ, внутренние рассуждения, он в это время распутыва…

- Вот не надо чтобы он в кресле что-то распутывал. Пусть действует! Экшен! Там про бокс что-то есть… Мало. Восточные единоборства и уличные драки обязательно должны быть, пусть во время их и рассуждает… И что там за главный злодей — глава преступного мира? Что за доходяга? Это должен быть мощный, наполненный мистикой и вселяющий ужас не человек — демон. И там жена только у Ватсона, и говорит всего лишь две реплики… Где женщины? Холмс — гей?

- Н-н-нет…

- Добавь женских персонажей! И побольше! Или одну, но стервочку. Присыпь там специями. Гы-гы-гы…

- Но это полностью в разрез идет с устоявшимся образом! Рассказы Дойла, экранизации, наконец, музей в Лондоне!

- Послушай, читают сейчас только смски, последняя толковая экранизация снята двадцать лет назад и то — русскими, а в музей твой кроме японских туристов никто не ходит. Иди дорабатывай…

В общем, сценарист доработал. Получилось то, что получилось. На главные роли, правда, могли бы еще Джеки Чана и Криса Такера пригласить, чтобы концепт был окончательно закончен.

…В своё время, сто лет назад, когда массовая культура запнулась о чрезмерно интеллектуальный, самодостаточный и замкнутый образ Шерлока Холмса, был произведен на свет крепкий на кулак и слабый на передок Нат Пинкертон — прообраз последующих Джеймсов Бондов и ему подобных. Он и на кулачках, и с красотками, и разные «секретные материалы» рассекречивал. Противоречий с классикой уже не было: массовый герой был создан для масс…

Вот и Гаю Ричи надо было либо снимать свой фильм всё-таки про Шерлока Холмса, либо назвать иначе. Выглядело бы достойнее.

Гай Ричи предлагает свою интерпретацию похождений великого сыщика, представив его зрителю в образе немного циничного и бесцеремонного типа, в совершенстве владеющим искусством полемики и рукопашного боя.

Собственно, с первых же кадров режиссер говорит — того Шерлока, созданного Конаном Дойлем тут нет, не ищите. Попытаться перевернуть образ сыщика всех времен и народов — решение довольно-таки смелое, но, на мой взгляд, абсолютно ненужное. Неудивительно, что из этого мало что вышло. Из-под пера (или из-под режиссерского стульчика) Ричи вылез очередной Супергерой, шаблонный и стереотипный. Искушенный зритель с легкостью может заметить нотки Хауса в его поведении — такой типаж в современном кинематографе, пожалуй, самый ходовой. Да, это прибавляет герою изрядную долю харизмы, но неужто нельзя было найти более.. оригинальный способ?

Прочие спутники Хау… Шерлока тоже далеки от оригинальности. Девушка-авантюристка в лучших традициях Бондианы играет роль то любовницы, то предательницы, изрядно утомляя и Холмса, и зрителя своим невнятным поведением. Доктор Ватсон в фильме обыгран довольно-таки красочно, но и из этого режиссер не сделал ровным счетом ничего. В чем состоит роль этого персонажа? Таскаться, как саквояж, за своим владельцем?

Абсолютно непонятна роль тайного профессора-манипулятора событий. В нем мы видим пустого, фиктивного персонажа — на него крайне удобно свалить все огрехи и недочеты сценария. Ну или, скажем припасти его, как будущего Главного Засранца второй части.

Видимо Гай Ричи хотел дать отпор консервативным Пуаро и Джессике Флетчер, но в итоге сам же приплыл к той же концепции. Финальная обличающая речь Холмса окончательно показывает, что за всеми этими драками, погонями и спецэффектами нам мило улыбается старушка Марпел, неторопливо изъясняющая нейтрализованному злодею, где он прокололся и поступил легкомысленно.

В итоге хочется сказать, что Холмс и Ватсон — это нечто большее, нежели Бэтмен и Робин, но, к сожалению, этого режиссер не смог или просто не считал нужным передать зрителю.

P.S.

За весь фильм я так и не услышал долгожданной фразы «Элементарно Ватсон!», но вот зато услышал как пукнула собака Ватсона.

Как большой почитатель произведений о Шеролке Холмсе сэра Конан Дойля с опасениями отношусь к любой попытке их экранизации. Опасения эти, бывает, оправдываются — в большей или меньшей степени. При просмотре версии Ричи оправдались по полной.

Сразу скажу, что у меня довольно широкие взгляды, могу понять и принять многие из оригинальных режиссерских задумок и решений, но это кино не понравилось. Не понравилось, наверное, вот чем: ну сколько можно спекулировать на бестселлерах? Конечно, если бы фильм назывался иначе, герои носили другие имена, популярность его не зашкаливала бы, но это было бы честнее по отношению к первоисточнику.

Не могу сказать, что смотреть неинтересно — интересно, сюжет любопытный. Не могу сказать, что актеры плохи — хороши, а некоторые даже очень хороши. Отдельный реверанс в сторону Циммера — саундтреки, как всегда у него, на высоте. Впечатляют картины Лондона, тут тоже создатели фильма постарались. Но постоянно приходится напоминать себе — это кино о Холмсе, да-да… Дауни-мл., видимо, очень старался, но Холмса из него не получилось, увы. Неопрятный чудаковатый мужчина, с виду сильно потрепанный жизнью, никак не ассоциируется с образом великого сыщика. Немного исправил ситуацию Джуд Лоу, чей Ватсон, вообще-то кое-где даже переплюнул Холмса в деле дедукции.

Итого — неплохой экшн, для кинотеатров годится. Но не годится для того, чтобы по нему составлять представление об одном из самых любимых героев многих поколений.

Что-то давно не писал никаких рецензий. Нехорошо. Ведь до 4 тысяч рец на кинопоиске, которые я себе как-то наметил, мне надо написать в сто раз больше, чем сейчас! Шучу конечно.

Перейдём к фильму. Итак, недавно я запустил запустил блокбастер от Гая

Ричи \"Шерлок Холмс\". Но то ли меня кинули пираты, то ли переводчики… После титров начался совсем другой фильм, какой-то американский детектив в традициях Хэммета. Герои — два разбитных частных детектива в 30-х годах где-то в Нью-Йорке — хотя возможно, это был Бостон, столица \"Новой Англии\". Так вот, эта неразлучная парочка расследовала дело обнаглевших бутлегеров, варящих бурбон во время Сухого закона прямо под мэрией. Один из детективов — сам пьяница, но умный паренёк, второй более разумный и рассудительный, с кличкой Доктор. Ещё там была Ирен, настоящая американская шлюха, фам фаталь для одного из сыщиков.

Неплохой средненький боевичок со средненькими спецэффектами и слабоватым юмором. Я посмотрел без особого интереса. А потом передо мной появились титры. И тогда я понял — чёртовы пираты россикйкого рынка совсем обнаглели, и поставили титры из настоящего фильма про Холмса! А перед ними врезали какую гангстерскую комедию!

Однако, когда я хотел излить свою ярость в Сети, обратил внимание, что такая же версия, как и мне, досталось многим людям. Правда, многие остались довольны. Я до сих пор не могу понять этого необъяснимого феномена.

Я не могу поверить, я не хочу верить, что это и был Шерлок Холмс. Ведь кроме вышеозначенных прекрасных титров в духе черновиков Конан-Дойла, в фильме не было ничего от Холмса. Да и кто его играл-то, я не особо понял, так как нужного типажа не было в фильме. Дауни-младший? Нос картошкой, волосы дыбом — это Холмс? У этого величайшего детектива было много воплощений. Ливанов, Бретт, Рэтбоун — это самые известные. Каждый обыграл образ по-своему. Холмс Ливанова — спокойный, с редкими вспышками веселья, рассудительный, редко он представляется без камина и трубки. Холмс Джереми Бретта, канонический образ — это нервный, дёрганный, саркастичный и ироничный наркоман, который превращается в размазню без дела, а при расследовании может бросится ползать по земле в поисках улик, забыв о всяких приличиях. Кто на фоне этих никому не известных ребят Дауни? Не более, чем известное имя, работающее в фильме только на его пиар.

Джуд Лоу был намного интереснее. Он просто красавец с этими усами. Но он не Ватсон. Это же очевидно. Он создал совершенно другой образ. Вы хотите сказать, что этот лихой герой написал целую кучу записок о Холмсе, изданных бесчисленным тиражом? Ведь Ватсон — в первую очередь биограф, писатель.

О других персонажах и говорить не хочется — Хадсон похожа на владелицу захудалого борделя, Ирэн — на её лучшую работницу. Конан-Дойл вращается в гробу со скоростью, достаточной при подключении оборудования снабдить энергией на месяц Лондон.

Да, Лондон — единственное неплохое, что было в фильме. Столица индустриальных революций, доки, Темза, всё как полагается. Но при таких персонажах образ Лондона неуловимо перетекает в образ Нью-Йорка.

Спросите, что я так привязался к американским названиям, если режиссер настоящий стопроцентный англичанин? Для примера я приведу сцену. Холмс и Ватсон принимают у себя дома — чёрт, уже не помню, кого. Это не суть. И Ватсон сидит в белой рубашке с подтяжками. Это было так дьявольски характерно! В этот момент я видел не Бейкер-стрит 221б с милой старушкой миссис Хадсон. Я видел офис частных сыщиков из нуар-фильмов. Сейчас Ватсон наденет наплечную кобуру с верным Кольтом М 1911а, накинет плащ, шляпу, и выйдет в промозглую дождливую ночь, закурив сигарету. За ним последует напарник Холмс, вздыхающий о простой разбитной шалаве Ирэн, которая грабит на улицах несчастных бродяг.

Если вы не увидели, что этот фильм выдержан в традициях американского детектива, а нифига не английского, то… чёрт, я даже не знаю, как закончить предложение, вот насколько я вами разочарован.

Подводя безутешные итоги. В фильме \"Шерлок Холмс\" нет Шерлока Холмса, только слабый намёк в титрах. Гай Ричи всегда был эпигоном Тарантино — славным, хорошим режиссёром, снимавшим великолепные комедийные боевики, которые все почему-то называют английскими. В этом фильм о чисто английском персонаже нет ничего истинно британского. В советском Холмсе этого духа было в разы больше. И убит этот дух не только взрывами, погонями и драками, хотя не в последнюю очередь и ими.

С другой стороны, \"ну кто сможет просидеть два часа перед фильмом, в котором не будет такого экшна?\". Ну, не знаю. Есть такой фильм. Точнее, их восемь. Тоже о Холмсе. Какой-то Масленников снимал. Вообще ни одного годного спецэффекта. Очевидно, это дешёвое старьё.

Не подумайте, что я сравниваю советскую школу кинематографа и зарубежную. Нет-нет, это разные совсем категории. Это просто к слову об экшне.

Я просто хочу сказать одну важную вещь: если снимаешь фильм о Холмсе — снимай фильм о Холмсе. Там может быть сколько угодно перестрелок. Там может быть массовый подрыв Лондона. В принципе, там может вообще не быть Лондона, пусть расследование проходит в томном весеннем Париже или Нью-Йорке 2370 года, или в марсианской колонии. Чёрт с ним, с британским духом. Там хотя бы должен быть Холмс. Холмс, с трубкой, с дедуктивным методом и морфием, с мешками под глазами, с необычными теориями об уме человека, с перепадами характера от чопорного спокойствия к ядовитому сарказму, от одурманенности наркотиками к кипучей деятельности. Просто должен быть Холмс. А не дауни.

Ешё раз к итогам. Фильм о Холмсе но без Холмса. Стандартный, не выдающийся боевичок, каждое из предыдущих творений Ричи в два раза лучше, включая его рекламный ролик и фильм Унесённые с Мадонной. В фильме нет ничего нового, нет ничего захватывающего, нет ничего оригинального.

Для сравнения: гляньте на модернистский эксперимент \"Лига выдающихся джентльменов\" и узнайте, как надо играть с образами персонажей. Хотя б комикс прочитайте, правда, он не переведён, но Мур всё равно гений. Можно ещё прикинуть с другой стороны — будь Цукер и Абрахамс в расцвете сил и снимай они очередную пародию, какой момент из Холмса они могли бы метко спародировать? Разве что дедуктивые избиения людей славным английским сыщиком.

И при всём при этом фильмец имеет гигантские, как дядька-рестлер с молотком, амбиции, и даже планируется продолжение. Sic. Ричи, я был о Вас лучшего мнения. Знаю, что Вам-то пофиг, но я серьёзно обиделся за лучшего в истории литературы персонажа.

1 из 10

Перед просмотром получил хорошую рекламу от друзей и коллег, сопровождающуюся восторженными возгласами: «Это фильм высокого качества, на уровне с великой Советской экранизацией», конечно, заинтересовали меня. Вдобавок, я всегда зачитывался рассказами о похождениях Шерлока Холмса и его помощника Ватсона, так что дороги назад уже не было.

Общие впечатления:

Перед нами открывается, действительно, качественная приключенческая комедия, с драками, взрывами и т. п., что свойственно многим голливудским блокбастерам. На протяжении фильма зрителя сопровождает красивый саундтрек, а кадры сменяются один за другим, создавая довольно динамичную картину.

Впечатления о фильме «Шерлок Холмс»

Мы видим двух, известных всем героев картины: Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Только вот жалко, что это уже не они. Шерлок Холмс из умного, последовательного, хитрого, изобретательного детектива превратился во что-то жалкое. Неопрятный вид, бои на ринге (о боже мой!), шизанутость, делают его похожим на обыкновенного психа. От его игры на скрипке остались только жалкие пощипывания струн. А от его метода дедукции осталась лишь хорошая наблюдательность. Доктор Ватсон же, напротив, стал лидером в тандеме. Он постоянно критикует его, спасает из различных передряг, бьёт его по физиономии (если учесть что в оригинале Ватсон относился к Холмсу как к своему учителю, до уровня которого ему вряд ли добраться), что вообще вызывает лишь смех. К тому же Ватсон не хуже Холмса проявляет наблюдательность (если в книгах он учился у Холмса и время от времени делал свои дополнения) Видел бы это Артур Конан Дойл, он бы наверняка дважды перевернулся в гробу: за Холмса и за Ватсона.

Что касается сюжета: И не хорошо, и не плохо. С одной стороны, довольно интересное дело с разгуливающим по Лондону трупом, с другой — кучка драк и взрывов, которые неплохо было бы заменить интересной детективной частью. Фильм смотрелся с трудом. Каждый раз я поражался действиям Холмса и Ватсона, понимая, что на самом деле никто из них так бы не поступил.

Вывод: неплохой сюжет, получил возможность подзаработать дополнительных деньжат, вписав в название имя великого Шерлока Холмса. И если бы не громкие имена главных героев, мой отзыв был бы совершенно другим. А так, увы, я могу пожелать только чтобы дети не воспринимали всерьёз данные фильмы. Уже вижу перед глазами картину: ребёнок, вместо того, чтобы прочитать один-другой рассказ Артура Конана Дойла, посмотрит современный фильм про Шерлока Холмса, придёт в школу и начнёт рассказывать, как сыщик паркурит по Лондону и дерётся с амбалами в бесчисленных, а главное бессмысленных драках.

Оценка: как отдельный фильм, никак не связанный с Шерлоком Холмсом, этот фильм получил бы баллов 7—8. Но за то, что создатели так испоганили легендарные образы, за то, что качественно поиздевались над великой классикой, за ту ЛОЖЬ, что они предоставили зрителю, я поставлю этому фильму низшую оценку.

2 из 10

Бесконечно уважая русские экранизации Шерлока Холмса, этот фильм я также не мог пропустить так, как очень сильно уважаю его как персонажа. Если честно увидя трейлер, я стал опасаться за фильм, подумал, что будет очередной глупый блокбастер с очень известным названием. Но все же надеялся на чудо. Однако чуда, как и ожидалось, не произошло. Фильм мне абсолютно не понравился.

Первое, что не понравилось-это сам Холмс. В этом фильме он абсолютно не похож ни на русского Холмса (которого я считаю лучшим) ни на книжного, созданного Артуром Конан Дойлом. Здесь он грубый, пошлый, вульгарный.

Да и актеры сыграли очень плохо. Даже Роберт Дауни младший, которого я очень уважаю за роль сыгранную им в фильме «Чаплин»,здесь играл весь фильм на автомате. Ну Джуда Лоу я никогда не считал талантливым актером так, что не удивляюсь его плохой игре.

Но больше всего расстроил сценарий. Мало того, что в нем много разных ошибок (в том числе и фактических), так он еще и предсказуем (что для детектива непростительно) чуть более чем полностью. Особенно расстроил финал фильма, который выполнен в лучших традициях боевиков 80-ых годов, ну мы-то смотрим детектив, а не боевик.

Конечно фильм зрелищный, много всяких перестрелок, драк, запоминающийся саундтрек, но настолько испоганенный образ Шерлока Холмса, слабые актерские работы и ужасный сценарий нельзя прощать.

В итоге «Шерлок Холмс (2009)" — это очень плохой детектив, ужасная экранизация Холмса и средний блокбастер со слабыми актерскими работами и предсказуемым сюжетом.

1 из 10

Я очень люблю как и книги Артура Конан Дойля про Шерлока Холмса, так и все советские экранизации. Для меня Холмс — это Ливанов, а Ватсон — Соломин. Поэтому, когда я посмотрела данный фильм, то была в легком недоумении. Почему?

Одна из главных проблем — сам Холмс. Хочу сразу сказать, что Роберт Дауни-младший хорошо сыграл свою роль. Персонаж у него получился харизматичный, интересный, но… Черт побери, это не Холмс! Это «что было бы если Джек Воробей был не пиратом, а детективом»! Холмс даже сбегает из логова злодея, как Воробей из Букингемского дворца в четвертой части.

Холмс ни черта не джентльмен. Он постоянно ходит небритый, пяный или обдолбанный. Оскорбляет женщин, мучает зверюшек) К тому же, где в фильме был показан гений Шерлока? Только, не знаю, смекалка, что ли… Где, черт побери, детективный метод? И какого он дерется как внебрачный сын Чака Норриса и Джеки Чана? Кстати, Ватсон от него не отстает в отношении надирании злодейских задниц.

Ирэн Адлер походила на Лару Крофт, что тоже не правильно. Также я до сих пор не понимаю смысл и возможность сцены в номере отеля. Ирэн может и хитрая стерва, но не супермен в юбке. Наверное, это было отснято просто для трейлера.

Миссис Хадсон и инспектор Лестрейд как будто даже и не присутствовали в картине. Злодей маразматичный и не интересный. И он хочет захватить мир. ("OF COURSE!»)

Сам Лондон тоже не впечатлил. В «Суинни Тодде» Лондон был потрясающе мрачным и красивым. Здесь он недомрачный какой-то.

В итоге, фильм полная туфта. Если снимали тупой боевичок, то зачем использовали старую классику? Джека Воробья назвали же Джеком Воробьем, а не Джоном Сильвером, не стали мозг зрителям выносить. А здесь?

3 из 10

Я люблю Гая Ричи. На мой взгляд, у него хорошие фильмы, с интересными персонажами, хитрыми интригами и весьма своеобразным юмором.

А еще, куда больше, я люблю Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Не экранизации, а именно книги о их приключениях. И вот тут тонкий момент — что будет, если совместить две хорошие вещи? Получится ли что-то, достойное внимания?

Фильм смотреть не хотелось по крайней мере по двум причинам: 1) Я видел на постере главных героев, и, как мне казалось, Шерлок Холмс выглядел не очень Холмсом; 2) посмотрев трейлер я понял, что Конан Дойлем и не пахнет.

Прежде всего о сюжете. Слишком наворочено с одной стороны, (рассказы были написаны таким образом, чтобы читатель мог сам раскрыть дело — если, конечно, сделает правильные выводы — автор давал все нужные ключи) и слишком просто с другой — нет тонкости сэра Артура. Много разрушений, драк, стрельбы.. а настоящего драйва, которым заряжали рассказы (допустим, «Знак Четырех» или «Союз рыжих»), нету. Не завезли.

Теперь о персонажах. Я боялся, что актеры с ролями не справятся. Ха, все оказалось проще — всех персонажей переосмыслили настолько, что узнаются они исключительно по именам. Где ты, гений, аскет и джентльмен Шерлок Холмс? Нет таких. Есть хамоватые неряхи под тем же именем. Ватсон получился в общем неплохо (за вычетом раздражительности), хотя их дружба с Холмсом была абсолютно другого характера. Сценарист, видимо, не нашел имени Ватсона в книгах и дал первое попавшееся. Ватсона вообще зовут Джеймсом, а не Джоном.

Фигуры Лестрейда, Ирен Адлер, профессора Морриарти, жены Ватсона Мэри настолько сильно перевраны в угоду сценарию, что тошно даже.

По картинке фильм радует: отлично воспроизведена атмосфера Лондона, стильные костюмы, тонко подобранная палитра красок, спецэффекты, наконец. То есть внешне фильм выглядит отлично. Но мало ли в наш век фильмов, бестолковых внутренне и красивых внешне? Попахивает конкретным зарубаловом бабла, не так ли? Свободная касса!..

«Получится ли что-то, достойное внимания?» На мой взгляд, это смесь горячо мною любимого острого соуса Тобаско с горячо мною любимым шоколадным мороженым. Совместимо это или нет, решайте сами. Есть это можно, но стоит ли, если есть выбор?

4 из 10

Я давно хотела посмотреть этот фильм. Шерлок Холмс. Блокбастер. Шумный успех. Всё, что я о нём знала. Я никогда не читаю описание и рецензии к фильму, никогда не смотрю трейлеры, пока не посмотрю фильм. Выбираю я фильмы, которые хочу посмотреть чисто интуитивно. Иногда, конечно же, промахиваюсь.

И вот. Отличное начало. Старый Лондон. Кто-то несется в карете, кто-то куда-то бежит. Этот кто-то оказывается Робертом Дауни-мл. Думаю: о, преступника играет, наверное. И тут слышишь «дедуктивные мысли» этого самого «преступника». Не веришь своим ушам, дальше — хуже. Лезешь на сайт Кинопоиска и видишь этого самого Роберта Дауни-мл. на обложке. НЕТ! — восклицаешь ты, не может быть! Шерлок Холмс? Гениальный сыщик? Смотришь дальше и не веришь глазам своим: Джуд Лоу ну никак не похож ведь на Ватсона, но вот он играет его и похож. Лестрейд идеально тож подобран. Антураж, атмосфера, съёмки — всё супер. Даже голос, озвучивающий Холмса, соответствует. Но что сделали с самим Шерлоком Холмсом? Кудряшки. Помятость. Да осталось ещё серьгу в ухо продеть и пиджачок клубный ярко-жёлтый для полного идиотизма.

Извините. Дальше смотреть не в состоянии. Либо надо держать пальчик на экране, дабы не видеть это кучерявое недоумение, либо смириться. К последнему я явно не готова. Может быть, позже. Не знаю.

Что сказать? Слов нет!

Прочитала несколько рецензий, в одной из них кто-то пишет, что нас предупреждали, что будет не так, как в книге. И что ей очень понравился фильм, НО! Книгу Конан Дойля она не читала и читать не собирается. Если бы я не читала книгу, и не видела Ливанова в роли Холмса, я бы досмотрела фильм до конца. И был бы совсем другой разговор, потому что я была бы не в теме. И, вообще, большинство положительных отзывов в основном от тех, кто не в теме!

И что это за фильм такой, о котором ДО просмотра нужно о чём-то предупредить?

Поэтому, если не так, как в книге — зачем называть так фильм?

Другое видение режиссёра? Сомневаюсь, что у Конан Дойля можно интерпретировать такой вот образ Холмса. Он очень чётко изображён в книге. Если только обожраться мухоморов, и читать её задом наперёд и справа-налево, перескакивая через пару-тройку страниц (прошу прощения за грубость, но я о-очень злюсь!)…

Оценку ставить не буду. Нет, я бы с удовольствием поставила минус 10 за своё разочарование, но я посмотрела всего 10 минут фильма. Поэтому оставлю нейтральным своё возмущение.