Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль, Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль, Серебряный Медведь за выдающиеся художественные достижения, Серебряный Медведь за выдающийся художественный вклад в развитие кино
Начальник полярной станции Сергей и молодой стажер Павел — одни на острове в Северном ледовитом океане. Подходит к концу их вахта. Впервые за много лет Сергей окажется на материке, где его дожидается семья. Окончится летняя практика Павла, а он не испытал и сотой доли тех приключений, на которые рассчитывал, отправляясь в Заполярье.
Единственный канал общения с миром — неустойчивая радиосвязь с центральной базой. В отсутствие Сергея приходит сообщение, с которым Павел попросту не знает, как поступить. Он надеется, что скоро за ними придет теплоход и тогда все разрешится само собой. Но на Крайнем Севере возможно всё. И иногда приходится выбирать между своей жизнью и жизнью другого…
Фильм снимался в течение 3-х летних месяцев на действующей труднодоступной полярной станции Валькаркай на севере Чукотки. Сегодня на станции работает 5 человек.
В июне-июле солнце в этих широтах практически не заходит. Самая длинная съемочная смена длилась 23 часа — сколько позволял свет.
В самый первый день экспедиции по дороге на полярную станцию все съемочное оборудование стоимостью несколько сот тысяч долларов чуть не потонуло, когда вездеход «Урал» застрял посередине реки.
Самое старое здание на станции Валькаркай — баня, построенная в 1935 году. Именно в ней парятся герои фильма.
Съемочная группа жила в заброшенном 10 лет назад бараке. Для отопления смастерили печки-«буржуйки». Горячей воды не было; раз в неделю объявлялся банный день. Предвидя подобные бытовые сложности, организаторы экспедиции сформировали чисто мужской коллектив.
Экспедиция завезла с собой 4 тонны продовольствия, 3 дизель-генератора и 20 тонн солярки. Еду готовил повар с опытом работы на дрейфующей полярной станции.
Актеры в фильме выполняют реальные операции по снятию метеорологических данных и пересылке их «на материк». Эти действия необходимо выполнять каждые 4 часа.
«Аарчым» - радиопозывной героев фильма, «Фея» - реальный позывной базовой станции в городе Певек. Актеры работали с действующей рацией, и несколько раз в эфир включались настоящие метеорологи, немного озадаченно спрашивая: «Фея на связи, а кто в эфире?»
Действие фильма происходит на несуществующем «острове Аарчым». Авторы фильма назвали его так в честь живущей на станции Валькаркай лайки Арчум, которая пешком дошла от Гренландии до Чукотки в составе экспедиции французского путешественника.
Для съемок была создана подробная географическая карта «острова Аарчым».
Туманная Станция, на которой снималась одна из самых напряженных сцен фильма, находится на самой северной географической точке материковой Чукотки — мысе Шелагский.
Когда группа прибыла на станцию в июне, океан был все еще покрыт льдом; в последние дни съемок лег снег и начал образовываться молодой лед. Впервые снег пошел 3 августа. Средняя температура в эти летние месяцы составляла +5 градусов.
До полярной станции Валькаркай, где снимался фильм, нужно добираться 6 часов на вездеходе от г. Певек, самого северного города России.
Неподалеку от станции Валькаркай расположена ныне заброшенная радарная рота ПВО. На одном из радаров катается персонаж Григория Добрыгина.
Всего в окрестностях места съемок жило 5 полярных медведей: первыми появились медведица с двумя взрослыми медвежатами (каждый размером с теленка), затем матерый самец (именно он «снимался» в фильме), и под конец съемок - молодой медведь- «отморозок», пытавшийся пообедать режиссером и оператором.
Фильм снимался на суперсовременную цифровую камеру RED, запущенную в производство буквально накануне съемок. Это первый российский полнометражный фильм, снимавшийся на RED. Две камеры в полной комплектации были специально привезены из Парижа.
Цифровая камера позволяет снимать длительное время без перезарядки. Самый длинный непрерывный актерский дубль длился 45 минут; для съемки финальных планов камера работала по 5 часов без перерыва.
Всего было отснято около 80 часов материала, включая кадры с полярными медведями, китами и арктическими пейзажами. Далеко не все могло войти в кинокартину, так что будет подготовлен отдельный видовой фильм в качестве DVD-бонуса.
В названии фильма использован стилистический прием «анаколуф» (от греческого «непоследовательный», «неподходящий») - риторическая фигура, состоящая в нарочитом нарушении грамматической согласованности членов предложения.
Главный герой греется и получает дозу радиации от РИТЭГа (радиоизотопный термоэлектрический генератор).
Общая фабула фильма представлена как некое взаимодействие-противостояние двух фигур. Я намеренно не говорю «героев» или «людей». В моём ракурсе рассмотрения эти характеристики не подходят. Мне бы хотелось настоятельно отдалиться от, условно говоря, «психологического» подхода к рассмотрению этого произведения.
Так вот, эти две фигуры. Только действие углубляется и развивается, то становится ясно (в моем сугубо субъективном понимании), что психологическая подоплека может рассматриваться лишь как поверхность, приманка. «Крючок» для меня в другом. Этот фильм разворачивает два возможных плана человеческого бытия. И эти две фигуры, «Сергей» и «Павел», являются символами этих планов бытия. Первый — некий «вариант» монаха, аскета, отшельника, воина в мирной ипостаси, подвижника. Он тот, кто блюдет Традицию, будучи её олицетворением. Он находится в удалении — на некоем далеком острове среди суровой и безразличной природы; отдаленном рубеже, краю земли (это уже само по себе говорит о преодолении, намекает на «естественную» «пограничную ситуацию»). Отсюда и его качества, требуемые фабулой — условный средний возраст, некая грубоватость, определенная «мужицкость», занятие в свободное время вполне традиционным промыслом, «суровое отношение» к смерти и тому подобным неприятностям, определенное отношение к долгу.
Его антипод — некий «стажер», прибывший на место действия с малопонятными мотивами. Он представляет собой посланника из «Большого», но на самом деле «профанного» мира с его атрибутами: цифровым плейером и типичной «городской» музыкой, компьютерными играми, социальными практиками рафинированного городского молодого человека, (например, следование моде — он и одевается «вослед» «Сталкеру» из компьютерной игрушки), специфическим отношением к жизни и ответственности («все должно быть легко»; — поэтому можно топать по заполярным просторам без патронов в ружье, не боясь медведей; и все остальное). Думается возраст и того и другого — лишь упрощающий маркер для понимания ситуации. Ну, так легче — объяснить людям «смыслоразламывающие» ситуации поколенческой разницей. На самом деле всё куда «круче».
Разворачивающийся далее между ними конфликт в разных плоскостях — есть (в моем, конечно, понимании) конфликт этих двух планов бытия, воплощенный на поверхности в двух типах характеров. Один пытается обойти неизбежное, уйти от бесконечного. В суете компьютерных игр, развлекухи на бочках с топливом, виден современный мир с его ультрафункциональностью, консьюмеризмом и полным забвением истинной Жизни. Вторжение этой «суетности» грозит разрывом, крахом Традиции, о чем нам и сообщается в одной из сцен словами «Сергея»: «Из-за одного такого может полететь несколькодесятилетняя работа всех остальных!» Мир подлинной, настоящей жизни демонстрируется отношением «Сергея» к делу, задушевно звучащими его воспоминаниями о семье во время вполне сакральной операции потрошения пойманной рыбы, попытками приучить стажера к реальным испытаниям этой самой жизни. Суровое отношение к «стажеру», умение подладиться под Природу — все это атрибуты, того, традиционного отношения к Жизни. Которое в итоге оказывается (для меня, опять же) более правильным, более истинным, просто хтоничным. Человек из Большого мира оказывается вполне ублюдочным, выморочным, паразитическим существом, живущим в мире мертвых, не могущим на самом деле прожить без того, Первого. «Стажер» ничего ценного дать «Наставнику» не может. Самое драматичное, — что эти два плана бытия, способа существования диалектически связаны. Сергей стоит на своем рубеже, формально служа тому, большому «маленькому» миру. Это противостояние Традиции и Современности (или даже постсовременности), Культуры и Цивилизации, в нем моральную победу одерживает именно первая. Если говорить образно, то фильм становится иллюстрацией того самого «Рустамова комплекса», о котором писал философ и культуролог Георгий Гачев. Хотя формально эта Традиция устранена в такую географическую даль, что с ней как бы можно и не считаться, она оказывается неустранимой из плана бытия человека, напоминая о себе пограничными ситуациями, зовом совести, осуждающим взглядом Другого…
Вполне можно предположить, что авторы фильма ничего подобного и не подразумевали. Я намеренно утрировал, однако, всё-таки зацикливаться на психологическом плане данного произведения считаю довольно однобоким вариантом рассмотрения. Сам фильм хорош главным — при известных недостатках он всё-таки будит мысль.
У меня есть такая, скажем так, «вещь». Я скачиваю какой нибудь фильм и жду, когда придет настроение его посмотреть. И когда это настроение приходит, я получаю наибольшее количество впечатлений от кино. Сегодня, по прошествии месяца с начала загрузки, я посмотрел фильм Алексея Попогребского «Как я провел этим летом».
Фильм мне очень понравился. Для меня молодого легкомысленного раздолбая, это кажется самое то, учебник по поведению. Хотя мне кажется, я повел бы себя иначе, чем молодой стажер Павел, который приехал на Чукотку проходить практику.
Фильм держит в напряжении. Два метеоролога: старый, суровый мужчина Сергей; и молодой, легкомысленный студент Павел. Конфликт поколений на фоне безумно красивой и жестокой природы Чукотки. Во время просмотра у меня внутри словно струна была натянута, и звенела от напряжения. Ладони вспотели. В голове мысли: а что же дальше, как он выкрутится из всего этого, зачем он это делает? И ответы, покадрово. Мало слов.
В прошлом году, я хотел пройти практику на Мангыстау, в составе бригады геологов нефтеразведчиков. Из за каких то демонстрации и соц напряженки в регионе, дядя отбил мою затею. Так я не провел это лето. Так вот, во время просмотра кино, я вспомнил этот эпизод. Мне хотелось проверить себя на прочность, таким образом. Павел, наверное, тоже искал приключений на Чукотке. И он их нашел.
Российское-советское кино всегда отличалось какой-то философией. Не исключением стал и фильм Попогребского «Как я провел этим летом».
В этом фильме столкнулись два мира: мир полярника Сергея и мир его стажера Павла. Сергей Витальевич — умудренный опытом мужчина уже давно работающий на полярной станции и знающий суровые законы Полярного края. Павел — молодой человек, совсем еще зеленый парень, который толком ничего не видел в этой жизни. И эти два человека встретились на полярной станции и вынуждены терпеть друг друга. Их разделяет не только возраст, но и жизненный опыт, отношение к миру и т. д.
Это кино как и по-настоящему российское кино немногословно, не изобилует огромным числом диалогов. Всегда приходится додумывать все сказанное и сделанное героями фильма. В этом и есть изюминка всех таких фильмом, так как они дают людям развиваться, дают возможность понять мотивы и поступки главных героев, а в этом случае мы лучше понимаем самих себя.
Также в этом фильме мне понравилась музыка, которую слушал Павел. Она соответствовала, как мне кажется, молодому герою, который в силу своего возраста пока ни о чем не задумывается всерьез.
Хотелось сказать, что фильм мне понравился и слоган, на мой взгляд, был подобран правильно. Все очень логично.
На самом деле, в трейлере показан фильм не с очень правильной стороны. Это не захватывающий триллер для массовой аудитории, это драма двух характеров, развёртывающаяся в почти что замкнутом, «классическом» пространстве.
Понравилось:
1. Планы северной природы, особенно в движении день-ночь. Очень красиво!
2. Атмосфера полуразрушенного советского пространства. В фильме нет ни одной вещи из современности, разве что плеер главного героя. Символично, что Павел играет в «Сталкера», перекличек с игрой у фильма много.
3. Актёры, особенно Пускепалис. Несмотря на то, что его персонаж закрытый и суровый, у Сергея хватает и искренней радости, и сквозящей грусти. Верю от начала до конца.
Григорий Добрыгин в своей роли тоже очень органичен, пожалуй лучший выбор режиссёра. (весь фильм не могла отделаться от ощущения, что он похож на Фродо, ну честно:)
4. В целом, многие сцены на протяжении фильма. Сцена прощания особенно, очень сильная в эмоциональном плане.
Что не понравилось:
1. Нелогичность поведения Павла. Скажи всё сразу — не пришлось бы прятаться, воровать еду и делать кое-что похуже. Получается, либо он по сценарию законченный трус, либо проблема в самом сценарии… И потом, почему когда Сергей ищет Пашу в доме на отшибе, почему он стреляет ему вдогонку? И затем нормально с ним общается? Думаю, фильму снизили оценки именно за эти моменты.
2. Всё же присутствует некая затянутость, но это скорее не недостаток, а особенность фильма. В конце концов, он не об южноамериканских страстях, а о Северном полюсе.
Резюме
Чем-то похожий на творчество Тарковского, драматичный фильм, который выглядит жемчужиной на фоне нынешнего «бизнесного» российского кинематографа.
Столько шума, столько разговоров… И я решила посмотреть очередной отечественный фильм (что делаю с крайней неохотой и очень редко, в надежде, «авось этот фильм прокатит»)… и зря. Еще больше разочарований и нелюбви к отечественному производителю.
Почему старые русские фильмы гораздо качественнее и интереснее современных? Это нас постоянная ровня на Голливуд портит, или мы сами разучились вообще что-либо делать? Что комедии, что триллеры.
1. Сюжет.
Два человека в изоляции. Им холодно, им голодно, они надоели друг другу до невероятной невероятности и начали страдать идиотизмом.
Самым обыкновенным. Причинно-следственный связей в действиях главных героев я не заметила, а тупость в серьезном кино портит все на корню. (тупость вообще все портит) При том, что можно бы было хотя бы как-то ввести зрителей в курс событий, разбавив, так называемое кино, мыслями персонажей. Существует же такой финт в кинематографе!
Даже если аномальное поведение списать на сумасшествие героя… Возникает вопрос еще более основательный. Почему? Ибо бывают более экстремальные условия работы. И КАК психа взяли на такую работу? Он «кастинг» не проходил на профпригодность?
2. Игра актеров.
Старший — типичное «лицо»-визитная карточка сурового русского обывателя, которому перевалило за 50. Если нет красной морды и литра водки, то кирпич-кирпичом.
Это вообще русские снимали, или насмотревшиеся на Россию со стороны представители запада?
К мелкому претензий особо нет.
3. Природа.
Не верю, что на севере так уныло и отстойно. В Питере зимы красивее. Если этим хотели усилить впечатление одиночества, показать нам, как там людям плохо, запечатляя природу в пасмурные дни, то этот эффект удался.
Если же природой хотели восхитить зрителя (на всякий случай, вдруг сюжет не прокатит), то я лучше пересмотрю «Догвилль», где 3 с лишним часа мы смотрим на голую деревянную сцену, но блин на нее интересно смотреть! Вот где талант.
4. Цель, ради которой фильм был снят.
А вот не понятно, честное слово.
Показать, какими люди могут быть идиотами?
Помочь заснуть?
Раскрыть нам внутреннюю сущность человека, его отношении к вранью, к близкому своему, его испуганное поведение? То как мы умеем надумывать себе проблемы и ужас из ничего? Как на нас влияет отрешенность от цивилизации и так далее и тому подобное? Великий смысл за уши притянуть еще можно, это не сложно. Но за эти 2 часа, что я продирала глаза, я не породнилась ни с первым, ни со вторым персонажем. Я не прониклась этой изоляционной северной тупостью. Не прониклась ситуацией. Да и куда уж там, если мы видим лишь немые стереотипы и серую простыню, на фоне которой они бегают.
Это, наверное, последний фильм отечественного производства, который я сподобилась посмотреть.
Получивший на последнем Берлинском фестивале несколько медведей «Как я провел этим летом» действительно больше похож на отчет о состоявшейся экспедиции и попытку увязать громоздкие впечатления в двухчасовой хронометраж, чем на художественный фильм, способный влюбить в себя зрителя. В интервью Попогребский в основном рассказывает о медведях (в фильме один крадет только пару секунд), о сложностях такой жизни, холоде и книжках полярников, которые в детстве читал. В фильме все это накрывается одеялом пейзажей, и цепь непонимания между героями размыкается тундрой и вечной мерзлотой. Основное противоречие в том, что Попогребский постоянно снимает драмы, а в душе словно жаждет сделать комедию, в итоге — ни то, ни то, нечто инфернальное на стыке жанров, слишком ровное композиционно, чтобы удивить, но слишком обаятельное, чтобы не понравится. Третья режиссерская работа забирает из «Простых вещей» Пускепалиса, оператора Костомарова (у обоих теперь медведь в копилке) и почти абсурдный юмор — «рыбу приложи» точно войдет в историю. «Как я провел этим летом» похож на дебютную картину режиссера (лучший его фильм, снятый вместе с Хлебниковым), тот же дуализм геройского противостояния, преобладание статики над динамикой, малодействующие и малоговорящие, в лучших традициях новой русской волны, персонажи.
Два мужика: один молодой, приехавший на стажировку и играющий в электронные игры, второй — аксакал, старая «вещь в себе» — живут на полярной станции, и тишину их размеренного существования нарушает присланная радиограмма; страх съедает душу героя, и здесь и без того хрупкий мир их существования начинает рушиться. По сути своей картина строится исключительно на актерах (молодой Добрыгин держится уверенно, Пускепалис прекрасен) и на специфике местности — этим скрашиваются недостатки драматургии, но одновременно с этим же и губится цельное восприятие фильма. Едва-едва Попогребскому начинает удаваться саспенс, как вдруг монтажная склейка рвет повествование, и в следующие минуты бегущие облака успокаивают нервы зрителя. Основная идея — непонимание из-за молчания даже у людей, живущих в одиночестве бок о бок, которое усугубляется местом жительства; на это накладываются параллели с электронной душой молодого героя, и весь конфликт строится на столкновении инфантилизма, страха и трагедии за кадром. Акцент делается на созерцательности, драма в итоге теряется на просторах холодных льдов, недосказанность превращается в пустоту. Попогребский говорит хоть и об общеизвестных, но действительно важных вещах, а тундры, в конце концов, много не бывает.
Это очень редкий фильм. Это фильм, каких мало в кинематографе вообще, а в российском и подавно. Тут не показной патриотизм, негромкий и искренний. Это уважение к непарадной истории своей страны, к тем, кто жил здесь до тебя, превозмогая себя, в экстремальных условиях работал по призванию для блага других. Неизвестные герои мирного времени — не адмиралы, не шпионы, не спецагенты, не сталкеры и даже не военнослужащие горячих точек, про которых принято снимать зрелищное кино. Те, на ком каждый день, без преувеличения, держится мир — тот самый «банальный» прогноз погоды и подобные «мелочи жизни», которых мы уже и не замечаем. «Гвозди бы делать из этих людей…»
Показаны два персонажа — конечно, метафорично, но с подкупающе-тонкими деталями. Метеоролог «советской закалки» и представитель нового поколения, «молодая шпана». Конфликт поколений передан блестяще, хотя это и не конфликт вовсе, а просто неприспособленность молодого к реальности. Это соотносится как игра в «Сталкера» и лучевая болезнь — браво, режиссер, находка потрясающая! Флаг из слабеющих рук ветеранов перехватывать некому — новые ручки кривые, слабые и болезненно-нервные.
В нашей стране всегда крайности — самопожертвование и «долг перед страной» советской пропаганды сменился пропагандой «диктатуры гламурА». С пеленок подрастающее поколение учат, что в их жизни должно быть экстремально, эксклюзивно, эргономично, стильно, мобильно и сексуально. Само пространство вокруг обязательно должно активно развлекать, предлагать себя, не давать человеку скучать. «Все для тебя — ты пуп земли, вокруг тебя она вертится». Поместите такого в равнодушную тундру с голодными медведями и необходимостью не спать сутками и принимать ответственные решения в считанные минуты, дайте ружье — и оно обязательно выстрелит. Стоит сказать, что помимо крайнего севера есть еще космос, подводные лодки, государственная граница, операционные, государственная тайна, особо важные расследования — кто будет заниматься этим через 10 лет? Вот эти вот дерганые мальчики-растаманы с пирсингом и дредами?
Возвращаясь к теме патриотизма — природа Севера показана с большой любовью, как мне показалось. Съемочная группа выписала эпическую картину суровой тундры, которая является третьим действующим персонажем. Лишних кадров на мой взгляд нет ни одного. Все, что происходит на экране имеет смысл. Одно то, что события разворачиваются неторопливо и это тяготит молодых зрителей — к сожалению, лишний раз подтверждает предыдущие абзацы. Психологически поведение персонажей также совершенно достоверно, и логика поведения (точнее, ее отсутствие) уязвленного эмоционально-неустойчивого городского невротика продемонстрирована на все 150%. Если коротко — то инфантильный 13-летний подросток в теле 23-летнего мужчины под давлением обстоятельств вернулся в состояние 5-летнего ребенка. Такое сплошь и рядом.
Единственное, за что снизил баллы — что сценарист не дожал ситуацию до логичного трагического конца.
Фильм потрясающий! Иначе не скажешь! Я и не думала, что в современном российском кино может быть нечто подобное. Снято невероятно красиво — каждый кадр завораживает. Чем-то напоминает длинные планы Антониони. Когда ты смотришь, и уже устаешь смотреть, но не можешь оторвать взгляда от безумно красивой картинки.
Да и смысл фильм — чего только он один стоит. Все повествование построение очень тонко, чутко. Каждый взгляд, каждый шаг, каждые жест — важно все. Все играет роль. Великолепная игра актеров. Великолепные натурные съёмки. Потрясающий «психологизм» фильма — все это делает фильм Попогребского — шедевром. И вы знаете, я даже не представляю как ТАКУЮ красоту можно снять на цифру. Хотя сегодня технологии такие…
Если представлять кинопромышленность как салат, то у Голливуда это оливье, где всё перемешано не только по жанрам, но и по целевой аудитории, а у России это селёдка под шубой, где есть слои, ни как не смешанные друг с другом, это: молодёжные кино, дорогие блокбастеры, патриотические заказы партии и авторское кино. Как правило, не допускается слияние стилей, и это «правило» подкрепляет фильм Алексея Попогребского «Как я провёл этим летом».
Фильм вышел на редкость затянутым. Бесспорно, виды крайнего севера — это не те декорации, которые мы способны наблюдать в повседневном кино, но такие задержки, на мой взгляд, являются ненужными. Это тоже самое, что и «2001: Космическая одиссея» (вообще много параллелей с другими психологическими картинами). То же самое созерцание, но если же у Кубрика каждая сцена была снабжена подборкой классических композиций, то у Попогребского максимум это хрипящая гитарная мелодия (играющая у Павла в плейере), причём сомнительного настроения: весь фильм обязывает настроиться на что-то напрягающее, волнительное, когда как музыка зачастую не способствует этому.
Хотя, если рассматривать мелодию, как что-то личное, принадлежавшее герою картины, то можно сделать несколько выводов относительно Павла, например, что он легкомыслен и, возможно, даже лентяй. Сергей, напротив твёрд как камень, такой «матёрый волк» полярной станции. Но на то он и крайний север чтоб менять людей. Несмотря на всё видимое бескрайнее пространство, фильм получился камерным, что пахнет некой театральностью, а в театре чаще всего заведено, что если герой вышел на сцену с одним настроением, то покидать её, он может (а иногда и должен) с диаметрально противоположным. Но прежде чем пройти подобную метаморфозу, герои раскроют глубину своего характера, задержав нас на грани слёз, а иногда кидая в ужас. Накаливание обстановки происходит медленно, слова Сергея: «Здесь люди умирали»,- заставляют ассоциировать фильм с «Сиянием», того же Кубрика, переводя картину от драмы к триллеру.
Не смотря на какую-либо жанровую привязанность, кино остаётся «авторским», то есть, содержащим какое-то послание, иначе говоря, смысл. На мой взгляд фильм нам повествует о ценности человеческой жизни и о том, что человек, всё же стадное животное и ему всегда будет необходимо общество и общение.
Стало известно, что Пол Беттани находится на стадии переговоров относительно участия в новом фильме Алексея Попогребского «Пропавшие комнаты» (Lost rooms), который будет снят в формате 3D. О том, какую роль может сыграть британский актер, пока не сообщается. (...)
Главный телевизионный критик современного российского кино Александр Гордон выпустил в прокат собственную картину „Огни притона“ — экранизацию повести своего отца о судьбе одесской хозяйки борделя… (...)
