Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль, Серебряный Медведь за лучшую мужскую роль, Серебряный Медведь за выдающиеся художественные достижения, Серебряный Медведь за выдающийся художественный вклад в развитие кино
Начальник полярной станции Сергей и молодой стажер Павел — одни на острове в Северном ледовитом океане. Подходит к концу их вахта. Впервые за много лет Сергей окажется на материке, где его дожидается семья. Окончится летняя практика Павла, а он не испытал и сотой доли тех приключений, на которые рассчитывал, отправляясь в Заполярье.
Единственный канал общения с миром — неустойчивая радиосвязь с центральной базой. В отсутствие Сергея приходит сообщение, с которым Павел попросту не знает, как поступить. Он надеется, что скоро за ними придет теплоход и тогда все разрешится само собой. Но на Крайнем Севере возможно всё. И иногда приходится выбирать между своей жизнью и жизнью другого…
Фильм снимался в течение 3-х летних месяцев на действующей труднодоступной полярной станции Валькаркай на севере Чукотки. Сегодня на станции работает 5 человек.
Этот фильм еле дышит и обещает совсем развалиться каждую секунду. Тут даже не «почти красиво», не «почти интересно» — ужасно бесцветно. Кто-то говорил об Антониони тут, и хоть я не большой фэн этого режиссера хочу сказать — не Антониони это. Откровенно раздражают позерские сцены «с наушниками», с «проводами», с «тонущем в тумане главным героем». Всё это не то что бы уже было и было лучше, это действительно было намного лучше. В сто крат живее. К тому же, допустим, зачем нам знать что играет в наушниках у этого странного парня, если играет нечто что вообще сложно идентифицировать. Если представить что у него играет даже лунная соната, честно, лично мне становиться интереснее. А вообще, такому пареньку вроде сплин идет, и даже плевать что это было бы повтором. Главное — интереснее, люди, интереснее.
Ещё, конечно, напрягает очевидная глобальная несуразица происходящего. Персонажи явно не дописаны. А если человек писавший всё это считает что дописаны, то я скажу — написаны ужасно криво и ущербно.
В итоге фильм — невообразимо пустой. После него я тут же включил другой, потому что голод был до, так и остался после. Ни одной ноты не сыграно.
Прямо беда какая-то: хорошо сыграли и неплохо сняли совершеннейшую пургу. Я ведь, по сути, купилась на оригинальное название. В этой фразе действительно что-то есть, какая-то безысходность. Но «не верь, не бойся, не проси», слоган ведь меня предупреждал… эх.
Мотивации юного Паши непонятны совсем. Сергей с самого начала фильма выглядит абсолютно адекватным мужиком, и с чего это юный Паша так боится сказать ему печальную новость, остается неясным до конца. Я еще поняла бы, если бы начальник его бил ногами за малейшую провинность, но ведь тот к нему всегда неплохо относился, даже слегка по-отцовски. Глобальная ошибка сценариста. Портит вообще все: вместо того, чтобы переживать за героев, пытаешься искать оправдания авторам, выдумать хоть какую-то подоплеку нелогичным поступкам Паши.
Опять же, где тот конфликт отцов и детей, которого так ждешь с появления сурового русского мужика и парня с серьгой и плеером? Несоответствие жизненных приоритетов и прочего? Но ни одной беседы на эту тему, кроме той самой, где прозвучали слова, вынесенные в заглавие фильма. Маловато будет…
Под конец идет вообще какая-то феерия бреда, что со стороны одного (я про рыбу), что со стороны второго (я об отказе пройти обследование).
Пожалуй, Попогребский счел, что красоты крайнего севера являются самоценностью, а всякая попса вроде логики персонажей третьестепенна. Видимо, жюри тех конкурсов, что вручали фильму награды, были с режиссером согласны. Всегда подозревала, что есть фильмы для людей, а есть — для номинаций. Таковой и наблюдаем.
Если бы не настойчивый совет знакомой, я не стал бы смотреть этот фильм, взявший несколько берлинских медведей. А совет был такой: «Обязательно посмотри! Очень хороший фильм, красивая природа! Настоятельно рекомендую!» Естесственно, после таких слов и таких наград я готовился увидеть действительно сильный фильм, достойный своих наград, на уровне «Острова» Лунгина. Так вот лучше бы этот совет прошел мимо меня, потому что просмотр кроме скуки и примера того, как снимать не нужно, ничего больше не доставил.
Фильм жутко затянутый. Долго ждал, когда же все-таки начнется действие. Прошло уже 40 минут, а сюжет все топчется на месте, тыча носом в «великолепную природу севера». Явным минусом фильма является то, что режиссер именно навязывает свою природу, снимая невероятно затянутые сцены с морем, облаками, полями и т. д. Если такой статичный кадр длиться 40 секунд, то явно 30 из них нужно отрезать. Много сцен, где вообще сплошной туман и ничего не видно. Да, природе в фильме должно быть уделено время, она один из главных героев, но не столько же! Нужно уметь рационально использовать экранное время, иначе зрительский интерес быстро исчезнет и вместо него появится сонливость. А это уже издевательсво над зрителем. Вообщем, справится с этой задачей режиссер не сумел. Посмотрите фильм Шона Пена «В диких условиях» — вот там природа показана великолепно, красиво и профессионально. Все на своем месте.
Зачем столько статичных природных планов? Да очень просто, режиссер хотел замазать этим временем дырки в сюжете. А сюжет у него явно провисает.
2 человека. Север. Непостоянная связь с внешним миром. Ну явно нас ожидает сильная драма или триллер. Как бы не так. Первая половина фильма — это длииинный пролог, как они снимают показания с приборов, выходят на связь, прыгают по бочкам, ловят рыбку. Вторая половина вообще лишена логического смысла, поступки героев становятся настолько абсурдными и неадекватными, а причины такого поведения настолько неясными, что на лице появляется улыбка от такого бреда.
Сюжет буквально высосан из пальца. Один скрыл от другого, что жена и дочь в тяжелом состоянии в больнице, а потом из-за этого сходит с ума. До такой степени, что хочет сбежать с острова и убить другого. Ну что за бред? Зачем он пошел искать вертолет в абсолютно туманную погоду! Вы представьте, что летит вертолет (не запросив никаких сведений о погоде), и в непроглядный туман решает приземлиться в центре острова, где вообще сплошные горы. Очень реалистично, не правда ли?
Зачем убежал и стал прятаться? Мужику больше двадцати лет, а ведет себя как полный идиот. Не мог прийти ко второму и спокойно решить этот вопрос, после того как второй осознал свою потерю и смирился? Зачем пытался его убить? Зачем полез в радиацию? У человека не может так поехать крыша из-за страха сказать правду другому, ведь он даже не был причиной инцедента, случившегося с женой. Не мог также сойти с ума из-за минутной агрессии другого. Вообщем, эта история настолько притянута за уши, что ни о какой правдоподобности и речи быть не может.
Такой бестолковый сюжет мог вылиться в драматический финал. На него и оставалась последняя надежда. На создатели и закончить толком не смогли, потому что хэппи энд после таких событий я считаю преступлением.
Ладно, закроем глаза на глупый сюжет и растянутый хронометраж. Пусть не компенсировать, ну хотя бы чуть улучшить печальную картину могла актерская игра. Действительно, всего два актера, весь фильм держится на них. Но один натянул на себя каменную маску, а второй настолько долго работал над своей ролью, играя в Сталкера, что на съемочной площадке растерялся и эмоции показать не сумел.
Попогребскому фильм нравится. Иначе фильм не шел бы 2 часа. Как можно не любить свой фильм? Но зрителю свою любовь он передать не смог.
После фильма невольно приходит мысль:" Кому только не раздают награды». Может жюри выдают награды фильмам, подобных которым еще не видели (Валерия Гай Германика, Канны)? Может жюри дают шанс, дают стимул работать дальше — все равно их нельзя понять. Ничто не ободряет лучше, не заставляет работать над недочетами и совершенствоваться, как поражение. Странно, что такие сырые фильмы становятся лауреатами конкурсов.
Вернемся к фильму «Как я провел этим летом» и сделаем несколько выводов напоследок.
Трудно любителю кино пройти мимо российской картины, удостоившейся международных призов. Вот и я стал жертвой этой фестивальщины. Для любителя, который не вдается в тонкости игры света и монтажа звука, главное, чтобы было интересно, цепляло чтобы. И не обязательно для этого много экшна, как, например, в «Из Парижа с любовью», немое кино тоже может быть интересным. То, что я увидел — это не кино, это тупое повествование. С таким же успехом можно выйти на балкон и смотреть по сторонам — искусство, понимаете ли.
Неужели нельзя было сделать сюжет более насыщенным событиями или еще каких- нибудь наворотов со сценарием. Фильм можно пересказать буквально в трех словах, слишком просто — как черный квадрат у Каземира Малевича — вроде как искусство, а вроде как и г…
Фильм заявлен как жанровый — триллер, но на самом деле это не так, «Как я провел этим летом» не имеет жанра, хотя если постараться, то можно придумать (мой вариант — типодрама).
Ну раз сюжета нет, то должны были выручить актеры (а на что тогда смотреть — раз событий нет никаких, хотя природа конечно великолепная, можно смотреть на нее). Молодой Добрыгин, на мой субъективный взгляд оказался сильнее в актерском мастерстве, нежели Пускепалис (он кстати наш, Саратовский мужик- сразу видно из какого теста сделан, но, к сожалению, не разглядел я в нем хорошего актера. Роль Добрыгина была более сложной и отталкивающей от себя зрителя, но, по-моему, его персонаж выглядит более точно переданным. (Он в начале фильма выглядит старательным пареньком, попавшим на работу, по видимости, по блату, затем трусливым типичным представителем кокольного поколения, затем трусливым, но осознающим ошибки кококольным пареньком.
Понятно, что нам показывают жизнь на Севере — там нет клубов, ресторанов, да вообще ничего нет и люди приехали работать, но я настаиваю на мнении, что фильм можно было сделать более зрелищным не в ущерб «философской» составляющей господина Попогребского.
Фильм сам по себе очень серенький (хотя есть, и их рецензии я читал, фанаты фильма), но завернут в яркую обертку — снят на хорошую дорогую камеру, это чувствуется по картинке. Много места отведено северной природе, даже белого медведя в кадр взяли.
В общем, ясно, что фильм противоречивый, и не всем он понравится (мне не понравился), а если Вы обратили внимание на жанр — триллер и поэтому захотели посмотреть «Как я провел этим летом», то знайте — это не триллер.
Из-за откровенно тупого названия этой картины я некоторое время сопротивлялась походу на нее. Но, делать нечего, а в кино тянуло, потому пришлось идти.
Помимо глупого названия в картине еще вагон и маленькая тележка минусов.
Во-первых, и в самых главных, — излишняя, прямо-таки чудовищная затянутость фильма. То есть, поймите меня правильно, я человек привычный, я смотрела и «Нибелунгов» Фрица Ланга и «Солярис» Тарковского… Но из фильма Алексея Попогребского (за одну фамилию уже можно убить лопатой) нужно смело вырезать половину сцен — и ничего не потеряется. Конечно, можно рассуждать о красоте статичного кадра, о том, что длинные непонятные сцены нужны для поддержания атмосферы. Конечно, можно. Но говоря о других режиссерах. Не зря помянутый здесь Тарковский мог снимать фильмы, полные подобных сцен, поскольку кажущаяся пустота этих его сцен на самом деле что-то несла — были ли это рефлексии и мысли героев или просто пейзаж. У Попогребского эти эпизоды не значат ничего, и потому не нужны.
Я уже не говорю о том, что главный герой фильма — явный придурок. Он даже не душевнобольной, хотя этот вариант я тоже не исключаю. Он просто безответственный и трусливый придурок.
В результате по окончании просмотра создается впечатление, что режиссеру доплачивали по рублю за каждую лишнюю минуту «муторности». Тогда становится хотя бы понятным, почему эта картина длится более двух часов.
К сожалению, картину можно смело пропускать мимо глаз, поскольку двум с лишним часам времени, что вы потратите на ее просмотр, можно найти более достойное применение.
Вот и удалось посмотреть нынешнего лауреата берлинского кинофестиваля «Как я провел этим летом» (реж. Алексей Попогребский).
Честно признаюсь, я в недоумении, отчего же европейскому жюри так приглянулся этот фильм. На ум приходит лишь один скудный ответ: их пресыщенность урбанистическими сюжетами и реалиями. А здесь — и остров на Чукотке, и задворки цивилизации, и пейзажи и …собственно, все.
По сюжету действие (а точнее, бездействие) происходит на метеорологической станции. Первая половина ленты полностью анемична: два сотрудника — руководитель и его неуверенно-издерганный молодой помощник — обходят базу, ловят рыбу, парятся в бане; преобладает многозначительное молчание и редкие чукотские пейзажи.
Вторая половина повествования разражается сюжетным маразмом. Финал благообразен… такое впечатление, что герои вместе с режиссером не понимают своей мотивации. На этом — ВСЕ.
Что хотели сказать создатели сего кино «о другом» — пес его знает. В этом скучном выкидыше с таким же недоношенным названием нет ни приключенческой саги о борьбе со стихией, ни философской драмы о бытие в ином измерении.
Если эта откровенная хрень получает такие призы и овации, то тогда практически все игровые и документальные ленты певца затерянных цивилизаций и экстремальных ситуаций Вернера Херцога обязаны быть в пантеоне киноискусства. Так как персонажи немецкого режиссера сделаны из плоти и крови, покоряют вершины, идут напролом, или пытаются выжить (не говоря уже о музыкально-композиционном разнообразии). А в «Как я провел этим летом» мы видим лишь бледные тени, многозначительные молчания, сюжетный маразм вне логики понимания, скудную эмоциональную палитру и откровенную скуку. И никакие островные ландшафты (показали даже белого мишку) не способны затушевать убогий, судорожный сценарий, слабую актерскую игру и вымученную бытовуху с претензиями, что, мол, «снимали необычной камерой, в тяжелых условиях, да в морозных далях» (Хотя, сдается мне, условия были вполне комфортными, это явно не «Агирре…», «Фитцкарральдо» или так же херцоговский «Дух из глубины: колокола по России» о пешем путешествии по Сибири). В общем, говоря словами нашего политика-«лингвиста», хотелось как лучше, а получилось как всегда.
Похоже, кроме гламуро-чернухи, ублюдочных «квазиблокбастеров» и криминальной любительщины, наши современные режиссеры (ну, за редким исключением) не на что не способны. Слава богу, продолжают творить оставшиеся ветераны, не забывшие уроки советского кинематографа и усвоившие истоки мировой киноклассики.
Если честно, то после Простых вещей ожидалось большего
Если честно, то после Простых вещей ожидалось большего.
На общем фоне современного российского кинематографа оба фильма — шедевры. По шкале советского и российского кино вообще — первый — хорошая дипломная работа, второй — не очень хорошая дипломная работа.
Такая муть вокруг, что ругать ну никак не хочется. С другой стороны, если начинать снижать шкалу типа за неимением крабов и крабовые палочки за крабов сойдут, считаю ошибочным.
На наградах я бы не стал акцентировать внимание: во-первых, за операторскую работу, которая действительно хороша; во-вторых, за актёрскую, которая скорее награда за попадание в штамп о русских, которые загадочны, мрачны и неадекватны; но в любом случае, не за режиссуру, не за фильм, и тем более не за сценарий.
Сценарий — самое слабое звено фильма. Могло ли подобное произойти? Могло. В принципе, в жизни каких только чудес не происходит. Но если не с этой стороны, могло или не могло, и чтобы не вступать на территорию «может ли быть Чичиков Наполеоном», то сценарий ужасен.
Начальник, зная, что человек пробыл на станции очень долго и это сказывается на психике любого; тем не менее, вместо того, чтобы прислать смену, вертолёт, забрать, и уже тогда сообщить о том, что уже не изменишь(!!!), зачем то сообщает о трагедии. Ещё он мог бы в подробностях рассказать про детали трагедии в стиле нашего ТВ: про кровь, кишки и т. д. Потом он с садистским упорством уточняет — рассказал или нет, и насколько тот неадекватен. Может быть в этом и был его умысел, он влюблен в эту женщину, она жива, ничего не произошло в действительности, и он ждёт пока они там друг-друга перережут? Смешно? Нет, грустно.
Не менее неадекватен парень. Всё свободное время его показывают за компьютерными играми с их иллюзорными смертями, искусственной кровью. Теория и практика психиатрии говорят, что такие люди становятся скорее равнодушными к реальным смертям и болям. И гораздо психологичнее было бы, если бы он брякнул всё не задумываясь, и лишь потом, начал бы убегать, травить и т. д. Но он трепетен как тургеневская девушка, вконец запутывается в своей нерешительности, трусости; что не мешает ему начать травить радиоактивной рыбой. Может и здесь второй, скрытый смысл, и он, бесчувственный к реальным переживаниям, просто ставил эксперимент, ну как над лягушкой? Смешно? Грусно.
Странен и мужчина. Ничего из происходящего До не говорит о том, что он, услышав трагическую весть, начнёт убивать сообщившего. Тем более, что парень просто мог ему сказать, что не расслышал сообщение и предложил бы самостоятельно связаться и всё узнать. Почему он должен был бы пытаться убить парня- загадка. Может и здесь второй план, смысл. Т. е. дырка в потолке — это его рук дело и он ОБЫЧНО КАЖДОЕ ЛЕТО убивает напарника, потом скармливает его тело медведю, потому и медведь по привычке пришёл за свежаниной? И это у них с начальником такая забава: один уезжает типа за рыбкой, второй сообщает о выдуманной трагедии, а потом они оба наблюдают за поведением молодого напарника — что же он учудит. Поэтому и садистская настойчивость начальника- сообщил или нет. Ясное дело, что радиации никакой нет, неопытного в приборах парня обмануть нетрудно. Короче парня надо довести до ручки. А там медведь. Потом вертолёт с новой сменой. Вот это Хичкок!
Неясно правда как это парень выживает в мокрой одежде при такой температуре, как ест солёную рыбу и при этом обходится без пресной воды. Беар Грилз уже давно доказал, что всё это просто невозможно. Поэтому парень явно непростой. Возможно и здесь тайна, скрытый смысл. Может быть его вообще нет, и всё это видения одинокого полярника, или одинокого начальника, который в молчащую рацию сообщает на необитаемую станцию про трагедию с собственной семьёй, или видения медведя в ожидании свежанины???
Хичкок он и есть Хичкок- ничего до конца не ясно: кто кого убил, убил ли вообще, более того- существует ли этот некто…
ЗЫ Кто-то может спросить: почему не «грустно», а «грусно»? На это я отвечу вопросом: а почему «Как я провёл этим летом»??? Это на каком языке? Не иначе второй смысл, ну как у Тарантино в его исковерканном названии про ублюдков.
ЗЫ от 01.06.10 Посмотрел «Прячься». Мда… А я думал, что шучу про вторые и тайные смыслы. Пародия на пародию, и пародией погоняет. Позволю привести цитату из своего отзыва ко второму фильму.
«Приговор этому фильму и одновременно „Как я провёл этим летом“ именно в их напрашивающемся сравнении. Хотя этот- явная коммерческая поделка, второй -фестивальный фильм с претензией, чуть ли не артхаус.
Все, кто пробовал тайский рыбный соус, знают, что пахнет он тухлой рыбой и кажется невероятным, что кто-то его специально производит, зачем, казалось- приди на российскую рыбную базу или магазин и черпай лопатой; но его тем не менее специально производят, и от него тащатся 2 млрд. населения планеты. Азиат понимает, что тайский соус и жижа из рыбного магазина- это две разные вещи, а человек, сравнивающий их, ничего не понимает в тайском рыбном соусе.
Но это именно тот самый случай, когда общий запах тухлятины не обманывает- оба фильма тухлые, просто один с хвоста, другой -с головы.»
Чтобы был ясен сарказм, советую посмотреть фильмы следом. Главное- чтобы не стошнило.
Читаю отзывы. Многие пишут «непонятно, какие-то странные чувства». А вы не задумывались, что эта «непонятность» вызвана абсолютной пустотой фильма?! Может и не понятно потому, что все хвалят, а вы не знаете, за что, но ведь не поспоришь же с большинством! Им то лучше знать!
Фильм- ерунда. Смело заявляю. Сюжет глупый, проблема надумана. Герои остались непонятны совершенно. Их поступки вызывали просто недоумение!
Природа. Да, красиво, да, это ещё один персонаж картины. Но, она была лишь фоном! Она ничего не сделала для сюжета. Совершенно! Она не играла, она не мешала, не помогала, не спорила с героями. Она была статична. Дождь сменялся ветром, потом снегом, потом солнце. Нам просто констатировали факт природных явлений на Чукотке. Для антуража добавили медведя. Который так и не «выстрелил».
Пожалуйста, кто-нибудь, научите наших актеров разговаривать. Да их же не слышно. Ну чего они себе под нос бубнят слова? Кто занимался их сценической речью? Даже смею предположить, что никто. Такое ощущение, что только что вышли из подворотни и в кадр. Рот шире открывайте, не ленитесь!
Знаете, кто мне понравился? Николай Петрович, тот самый, который всё пытался поговорить с Сергеем Витальевичем. Его беседы с этим чудо-Пашей меня прямо позабавили. Единственная отдушина была за весь более чем 2-х часовой фильме ни о чем!
Вот самое подходящее слово к этому фильму- это АБСУРД! Городской парень приехал для практики на Чукотку. Хотел эмоций, ощущений, проверки себя? Хорошо. А чего тогда спрятался за наушниками и играешь в компьютерные игры? Иди, сливайся с природой, поглощай тоннами. Нет, он видно считал, что там малина? И неужели никто его не проинструктировал о тамошней реальности. Абсурд? Абсурд.
Сергей Витальевич. Тот ещё фашист! Сначала значит он отчитал пацана за недостоверные данные, что он работает спустя рукава, а затем, наплевав на всё, поехал на пару суток ловить рыбу. Скажи мол, что ушел в самоволку, заслужил я. Отлично просто! А как же его пламенная речь об ответственности, о работе многих десятках лет, которая может пойти «псу под хвост» из-за недобросовестной работы? Чушь какая-то, честное слово. Ну очевидно же, что режиссер включил его «душераздирающий» монолог для остроты, так сказать, ощущений, накалить обстановку. А то, что потом действия и поступки совершенно не подтверждаются вышесказанным им же тезисом- это ерунда, люди схавают, не заметят. Абсурд!
Апогеем абсурда является конечно их игра в «кошки-мышки». В жизни такого не видела, честное слово. Два абсолютный идиота, сначала стреляют друг в друга, а потом один прячется, второй ищет. А спросите, зачем, почему? А я не знаю, отвечу я вам! Думаю и главные герои этого не знают.
Я бы конечно ещё бы написала. И про затянутые кадры, и про чудовищную «месть», и про огромное кол-во времени, отведенное …. рыбе! но, это уже детали. Кто видел фильм и он ему не понравился — молодцы, ибо понравится там нечему. Всем остальным — успехов.
Про этот фильм, а точнее перед его просмотром я знал лишь то, что он заслужил признание на европейском кинофестивале, а так же то, что в картине очень красивые съемки неиспорченной людьми природы.
Моя сугубо лично точка зрения на этот фильм — крайне отрицательная. «Как я провел этим летом» сразу же напоминает «Возвращение», то есть — ни о чем. Два часа я ждал оригинальной развязки ну или хотя бы логичной, а в итоге получил оплеуху как и в «Возвращении» — то есть не получил ничего, что заставило бы задуматься, огорчиться или восхититься. Европа Европой, я не буду спорить, я далеко не член престижного кинофестиваля, но простите, если это нравится Европе, не стоит сравнивать их вкусы со вкусами отечественного зрителя. Я очень люблю наше Русское кино, несмотря, на то что его всегда и везде критикуют. Так вот в данном случае, «Как я провел этим летом» ориентирован не на отечественного зрителя.
Смотрел я фильм, очень внимательно, стараясь не пропустить ни одного важного момента, в итоге потерял два часа, не приобретя ничего. Съемки природы — это единственное заслуживающее внимания, но, простите, можно было сделать это в виде документального ролика. Я в итоге, так и не вкусил изюминки оставлять кадр природы на протяжении 5, иногда 10 секунд. Может за это время надо было додумывать за главных героев, которые как я опять, повторюсь, в «Возвращении» большую часть фильма — молчали?
К положительным рецензиям о том, что фильм реальнее реального, и показывает настоящую судьбу работников Крайнего Севера, можно поспорить, что посылать на станцию, которая находится в труднодоступном месте паренька с кольцом в ухе, чуть ли не студента, проходившего преддипломную практику — абсурдно. Конфликт возрастов, тем более в таком месте он очевиден, он сразу преподносится зрителю.
Жанра в фильме не определить. Разве тут драма, триллер или что-то другое? Я так и не разобрал. В последнее время ценится так называемое «думающее кино», где большинство вопросов и ответов режиссер оставляет на зрителя. К сожалению, «Как я провел этим летом», на мой взгляд, к кино, которое заставляет задуматься о большом и высоком — не относится. Да и сборы в США и России говорят вовсе не о том, что создатели фильма сделали «кино не для всех» и вот об этом как раз можно и подумать.
Ну вот и я наконец посмотрела этот фильм, наделавший так много шума на родине и за ее пределами. Впечатление, оставленное данной картиной, довольно странное. Не сказать, что все очень плохо, так как есть один большой и несомненный плюс — это природа.
Многим зрителям не понравился тот факт, что фильм довольно сильно затянут, кадры природы статичны, а жизнь героев излишне подробна. Мне же все это пришлось по душе. Я, как человек с детства мечтающий поработать на метеостанции, любящий вот такие вот тихие уголки природы и необитаемые острова, просто не могу пройти мимо или сказать что-то плохое об этой стороне фильма. Природа прекрасна. Практически полное отсутствие музыкального сопровождения, естественные звуки ветра и моря позволяют полностью слиться с природой и почувствовать себя даже не частью фильма, а частью чего-то большего, ты как будто находишься там, и это то, ради чего можно смотреть этот фильм. Я люблю тишину, я люблю море. Этого в картине очень много, и постепенно впадаешь в своего рода медитативное состояние, из которого не хочется выходить.
К сожалению, на этом плюсы заканчиваются, а минусов столько, что даже не знаю, с чего начать.
У меня к режиссеру следующие вопросы: о чем этот фильм? Зачем и для чего?
В зелененьких рецензиях выдвигают различные версии, например, что фильм об экстремальных условиях и о поведении «слабого» человека, оказавшегося в них. Но, простите, где здесь экстремальные условия? Да, север, да, суровый, но они же не на самолете упали на необитаемый остров, а теперь ведут борьбу за выживание. Нет, у них куча тушенки и сгущенки, и крыша над головой, и даже баня. Куча метеорологов по всему миру каждый день так живут и ничего. А то, что под конец фильма Паша вынужден спать на земле и голодать, так это только потому, что сам дурак.
Еще проскальзывает тема «отцов и детей». Автор как бы и сам намекает: молодой совсем Паша и зрелый Серега, один пользуется компьютером, другой все делает по старинке. Но опять же. Где здесь конфликт? То, что перед нами люди разных возрастных категорий, еще ни о чем не говорит. Возьмите любую семью, любой коллектив, везде есть люди молодые и постарше, так откуда конфликт-то? Покажите реальную причину конфликта, покажите напряжение между героями, столкновение «старого» и «нового», разное мировоззрение героев, разные грани их характеров. Но режиссер свою работу делать не желает, поэтому зрители как бы сами должны все додумать, ага.
Идем дальше. Герои. Сергей мне понравился: симпатичный, спокойный, он провел столько времени на этом острове, что стал его частью, поэтому он и говорит, что ему нужно здесь остаться. Уехать с острова — это как отрезать руку или ногу. То, что проросло в душу, обратно не вырвешь.
Паша — это главная загадка всего фильма, в отрицательном смысле, разумеется. У меня прямо таки напрашивается вопрос: что ЭТО было? Даже слов нет, чтобы описать поведение и характер данного субъекта. Вот скажите, что сложного было в том, чтобы просто передать радиограмму Сергею? Он его боялся? С чего бы? Ну отхлестал Серега его веником по заднице в бане да про дырку от выстрела в потолке рассказал. И что? Но нет, Паша по каким-то совершенно неведомым причинам скрывает важные новости, а потом еще полчаса экранного времени пытается из этой ситуации выкрутиться. А когда все же рассказывает, то начинается просто жесть какая-то. Все эти догонялки, стрелялки и прочая ерунда. Поступки героя просто из ряда вон. Складывается впечатление, что он либо умственно отсталый, либо шизофреник, либо и то, и другое одновременно. В общем, если продолжить линию «отцов и детей», то Паша — это олицетворение молодого поколения. Поколения с наушниками в ушах и компьютерными играми в свободное время. Но вот знаете, этот Паша — это прям плевок в лицо всей нашей молодежи. Мне и самой 25, вроде тоже под эту категорию подхожу. Но неужели режиссер и вправду видит в молодежи ТАКУЮ тупость и безответственность? А главное, совесть позволяет ему нарисовать такого героя и вывести его на первый план, и как бы сказать: ну вот, так все и было.
Сюжет всего фильма строится вокруг характера и поступков Паши, а значит, абсолютно бессмысленный и неправдоподобный.
Жанр триллера здесь убит на корню. Где атмосфера, саспенс, напряжение? Только молчаливая природа и такие же молчаливые герои.
Для меня осталось загадкой, почему же этот фильм так обласкан критиками и кинофестивалями? Только потому, что зарубежные критики в очередной раз попытались понять «загадочную русскую душу»? Из-за природы? Но, господа критики, перед вами не документальный фильм о природе, который сам по себе был бы прекрасен. Перед вами художественная картина, в которой должны быть: идея, тема и художественные средства их выражения, а также интересные и глубокие герои. Если уж вы раздаете награды кинофестивалей, так оценивайте как надо, а не как придется.
Мое воображение рисует мне разные сюжеты. Можно было снять фильм просто о метеорологах и их такой непростой и необходимой работе. Можно было о сильных и мужественных героях в экстремальных условиях Севера. Но автор показывает нам лишь Пашу, унылая рожа и тупость поступков которого портит в этом фильме все, что только можно испортить.
За природу и будни метеорологов — 10 из 10.
За фильм как целостное художественное произведение —
Стало известно, что Пол Беттани находится на стадии переговоров относительно участия в новом фильме Алексея Попогребского «Пропавшие комнаты» (Lost rooms), который будет снят в формате 3D. О том, какую роль может сыграть британский актер, пока не сообщается. (...)
Главный телевизионный критик современного российского кино Александр Гордон выпустил в прокат собственную картину „Огни притона“ — экранизацию повести своего отца о судьбе одесской хозяйки борделя… (...)
