«Призраками пера» зовут в издательском мире «литературных негров». Их жизнь и муки творчества неизвестны никому, но результаты их трудов становятся бестселлерами.
Один из них погибает таинственной смертью как раз накануне сдачи будущего хита продаж, мемуаров бывшего премьер-министра Великобритании Адама Лэнга. Чтобы завершить «труд» политика, издательство нанимает Призрака-профессионала. Но педантичный и обычно успешный Призрак даже не представлял, что задача написать мемуары — из числа смертельно опасных, когда в биографии твоего героя — сплошь и рядом белые пятна, подозрительно напоминающие реальные государственные тайны…
Политический триллер, на мой взгляд, — один из самых трудных для исполнения жанров кино. Сюжет прямо-таки обязан интриговать зрителя — ведь по сути нам показывают то, о чем мы, скорее всего, никогда в жизни не будем иметь никакого понятия, — большая политика, мир таинственный и неприступный.
Фильм, который обещал быть остро драматичным, захватывающим и интригующим, оказался на поверку довольно долгим и скучным зрелищем, представляющим интерес только в виде аллегории на жизнь самого режиссера.
Атмосфера острова, на котором происходит действие, действительно создана мастерски — постоянно идет дождь (что уже вполне привычно отсылает нас к идее безысходности), раздаются тревожные гудки, однако сюжет заставил меня недоумевать.
Если рассматривать в общем, то из-за откровенной затянутости внимание сильно притупляется (хотя оно особенно и не нужно, потому что вопреки ожиданиям в конце фильма нас вовсе не заставят вспомнить ведущие к разгадке мелочи). По-настоящему напряженных моментов в фильме раз-два и обчелся, подозревать особенно некого — слишком уж откровенно все положительные персонажи выглядят положительными.
Если говорить о частностях, то мне вообще все происходящее в фильме показалось притянутым за уши. Практически первого попавшегося человека совершенно беспрепятственно посвящают во все детали закулисных политических интриг, сведения о происходящем на мировой арене герои до смешного доверчиво получают из теленовостей (в жизни не поверю, что именно так и работает команда известного политического деятеля), излишняя осторожность в сохранности рукописи, о которой так много говорилось в начале, вовсе не заставляет охранников обыскивать героя Эвана МакГрегора на предмет попытки выноса ее из дома.
Если посмотреть на содержание картины вообще, то мне показалось, что создатель фильма был слишком занят идеей выразить в искусстве все то, что наболело, что его уже мало волновали конкретные сюжетные перипетии. По ходу действия нам раскрывают так мало из заявленных в начале «тайн», что даже концовка почти ничего не проясняет. Кто плохой — понятно, а вот кто хороший?
Вообще, от неувязок в фильме голова идет кругом. Обычный человек без всякого вреда для своего здоровья, свободы и жизни успевает за 24 часа переспать с женой своего начальника, выдать пару государственных тайн и дважды стать перебежчиком из одного лагеря в другой. Где это видано, чтобы человек, вовлеченный в политические игры, доверял всем подряд и каждому встречному раскрывал все свои козыри? Это кажется необъяснимым, если учесть, что вообще-то должно быть страшно, что зритель должен сопереживать герою, который оказался в такой сложной ситуации, когда он должен бороться за жизнь с людьми, чья власть не поддается воображению обывателя. Мы должны чувствовать вместе с ним ужас недоверия ко всем окружающим, мы должны смотреть на каждого персонажа как на возможную опасность. Но ничего подобного не происходит. Никто никому не угрожает, никто ни за кем практически не наблюдает (не считая никак позже не объясненной очень непродолжительной слежки за героем), никаких видеокамер, никакой изощренной лжи, никакого напряжения — все легко, просто, безопасно и бесхитростно.
Про игру актеров и говорить не хочу, они все мне импонируют, но сложно судить об их мастерстве, когда картина, в которой они заняты, так озадачивает своей фабулой.
Политика, как известно, дело грязное и аморальное по природе своей. Со времён Макиавелли, Медичи и Борджиа мало что изменилось. Интриги, словоблудие, очковтирательство, лицемерие и кровавые дрязги сопровождали буйную политическую стихию античных империй и средневековых королевств в той же степени и с тем же назойливым цинизмом и животным азартом, в котором в наши дни варится и процветает политическая элита современных демократических государств. Как сказал живой классик: «есть в демократии что-то такое, до чего неприятно касаться рукою».
Казалось бы из пучины современных осязаемых политических баталий вырисовывается твёрдая и плодородная почва для написания добротного киносценария, разворачивания увлекательного сюжетного повествования и создания как минимум захватывающего политического триллера с множеством нетривиальных сценарных многоходовок. Но Полански не узрел корень и тем самым накосячил изрядно, оставив крайнее разочарование уровнем европейского «интеллектуального» кино в сравнении с тем же Голливудом.
Впрочем, политическая истина, если до таковой вообще возможно докопаться, разгребая авгиевы конюшни властных вертикалей, доподлинно нераскрыта ни в одном художественном произведении мирового кинематографа. Вот и хвалёный победитель многочисленных кинофестивалей «The Ghost Writer» (дословно означает вовсе не «призрак», а «писатель-призрак», что в английском сленге по смысловому значению эквивалентно нашему — «литературный негр») исключением не является, оперирует штампами и потворствует сиюминутной моде на громкие разоблачения бывших государственных лидеров, которые на деле оказываются пшиком и фиговым листочком, т. к. рука руку моет. И в принципе всё было бы в порядке, но режиссёр, увлёкшись, затаскивает своего зрителя в скучный, нескладный, наивный и выдуманный мир многочисленных несуразиц, которые в целом являют собой картину форменной ахинеи, противоречащей всем законам элементарной логики, что, в свою очередь, сводит на нет сюжетный замысел.
Действующие лица представленного фарса:
- Адам Лэнг (aka Тони Блэр) — вечно нервный и глуповатый английский экс-премьер, у которого в голове лишь неброские, легко раскрываемые надувательства окружающих, а на физиономии банальные пудилиные улыбки, свойственные, кстати, для реального прототипа.
- Рут Лэнг (aka Шерри Блэр) — супруга неудачливого экс-премьера, хитрая, упёртая, но, именно такая, которую можно расшифровать как дважды два.
- литературный негр — вот этот субчик представляет особый интерес. Полный кретин, у которого мало того, что отсутствует чувство собственного самосохранения, но к тому же ещё настолько мало ума, что он готов выдать себя каждому зловещему персонажу с потрохами. Одно из двух — либо у человека крылья режутся сквозь пиджак, либо он законченный болван.
- секретарша-любовница — ещё одно яркое подтверждение того, что актрисы «Секса в большом городе» свои самые яркие роли уже отыграли в упомянутом сериале.
Политика — это мутный водоём страстей, неудач, подъемов, спадов, предательств и подковёрных игр. У меня этот водоём всегда вызывал брезгливость — не нырну в него никогда. Но ни на йоту не сомневался, что это море коварной лжи — по своей природе сложное, неоднозначное и артистичное со своими дантевскими вдохновениями и шекспировскими трагедиями. То, что явил миру Полански — безрезультатный вымысел, раздражающий глупостью, напрягающий посредственной игрой и фиглярским замыслом, рассчитанный на домохозяек и яппи и, в конечном счёте, с реальной политикой не имеющий ни капли общего.
Окинув обывательским взглядом так называемую элиту планеты Земля — невольно приходишь к выводу — они чрезвычайно заинтересованы в отуплении широких масс населения и запутывании следов. А народ, как правило, идёт на поводу. Надеюсь, недалёк тот час, когда мы действительно поймём, что к чему. Ассандж, как говорится, в помощь.
«Призрак бродит по Европе, как забродит, будем гнать!»
Посмотрела этот фильм, потом его рейтинг, и честно сказать, была удивлена. Фильм откровенно слабый. Я, конечно, понимаю, что если его снял Роман Полански, то надо отдать ему дань уважения, но не до такой же степени!
Насколько я поняла, следует отнести этот фильм к поджанру «политический триллер», ну или хотя бы детектив. Но это скучнейшее нуднейшее тягомотное «нечто» нельзя назвать, ни триллером, ни детективом. Это просто линейное повествование о «чем-то».
Начнем с того, что в фильме нет ни одного напряженного момента. В нем нет интриги, в нем почти с самого начала понятно, в чем дело, понятно, кто хорошие, а кто плохие.
Больше всего напрягает созданная обстановка. Надуманный остров, надуманный дождь, песок, сухие листья, которые метет уборщик, угрюмые охранники, жутковатое строение, в котором находится резиденция, ежу понятно, что это «для атмосферы». То есть, скорее всего, такой человек, как Лэнг не будет жить в таком месте, а это нужно было режиссеру.
Идем дальше. Вся эта история с рукописью притянута за уши. Кому нужна эта книга? Лэнгу? Так что же он так трясется над стопкой этих листов? Почему их нельзя выносить? В них компромат? Ну, так сожгите его и напишите заново. Необходимость привязаться именно к этой стопке бумаги выглядит также надуманной, сжатые сроки, которые ставят главному герою, тоже для нагнетания обстановки, его появление в тот самый момент, когда, мягко говоря, у Лэнга есть дела поважнее, все притянуто за уши. Да и вообще все сюжетные рамки заданы так, что возникает ощущение нереальности. Продолжаем. Поведение главного героя. Он все время хватается за голову: «во что ты меня втянул!», как-то постоянно трусит, но при этом пытается вести расследование, заявляя, что «журналистские расследования не для него». Где тут логика? Его поездка в дождь на велосипеде, дед, который ему все выложил, «пятикопеечная» слежка, рукопись эта, в которой он сам, как писатель ценности не видел, интрижка с женой нанимателя, профессор Эммет, агент ЦРУ, легко находимый Гуглом — все это напоминает дешевый студенческий спектакль.
Но, что больше всего поражает, так это сюжетная загадка! Она из оперы: «нашли топор под лавкой». Про четырех террористов, которых пытали. Да, и еще жену, которая его завербовала. И, конечно, концовка. Плоско. Скучно. Ура, два часа прошли! И никого не жалко…
Итак: не интригует, не заставляет сопереживать, не смешно, не страшно, не грустно… не интересно. Фильм высосанный из пальца.
Просмотра фильма ждал словно в предвкушении опробирования нового хорошо смиксованного давно знакомым барменом коктейля из острой политической интриги, выверенного баланса между криминальной и социальными гранями, да и попросту отличного подбора составляющих (сколько громких имен: Полански, Макгрегор, Броснан, Белуши, что и говорить — звездный состав).
Тем не менее в сухом остатке после увиденного лишь странное ощущение, если не недосказанности (что по существу неправильно, ведь логически фильм завершается верно, хотя и предсказуемо), то уж точно скомканности компоновки сюжета. И это несмотря на все стилистические нуар-приемы, сопутствующие развитию линии повествования, колоритные персонажи со специально акцентированными относительно главного героя образами (секретарша главгада, его жена, лидер противоборствующего полит. движения, агентура ЦРУ…). Все это, на мой взгляд, лишь придает штампа, словно зрителю подают фильм, снятый по канонам классических идей политического триллера в мрачной атмосфере, но снятый именно что для поглощения его содержимого, в худшей из манер современного киноискусства.
Отсутствует хоть какая-то динамика в действе, игра актеров хороша, но лишь в рамках, отведенных им,- не создается даже иллюзии живости и импровизации (за исключением разве что игры Макгрегора, да и то в нескольких моментах) — а ведь именно эти нюансы определяют деликатное понятие «выдающееся кинопроизведение», главный Британский фильм года, если хотите… (Я не читал романа, по которому поставлена эта экранизация, а по сему не могу судить об огрехах в плане интерпретации сюжета книги в сюжет фильма).
Из хорошего отмечу: замечательное музыкальное сопровождение (вот оно, то единственное и достойно наград критиков), ну и не буду преуменьшать литературную ценность книгоисточника и признание, завоеванное Романом Полански на поприще кинематографа. Моя оценка:
То ли последние проблемы с законом повлияли на творчество Полански, то ли как у всех людей у него случилось неудачное кино. Впрочем это не столь важно.
Сюжет мог бы оказаться намного интереснее, если бы тайна не была связана с ЦРУ (согласитесь, это уже слишком избитая тема) и если бы режиссер сумел додержать саспенс до конца фильма, как например, в Ребенке Розмари. Но, к сожалению, этого в фильме нет.
Более того, начало было слишком затянутым. Большую часть фильма мы не только никак не приближаемся к развязке, мы просто наблюдаем за какими-то довольно бессвязными действиями четырех главных героев: Юэна Макгрегора, Ким Кэтролл, Пирса Броснана и Оливии Уильямс.
Пирс Броснан давно уже стал актером одной роли: теперь его герои — успешные и очень богатые бизнесмены или политики (стоит только вспомнить фильм «Помни меня», «Мама Миа»). Это неплохо, но все таки хочется увидеть его актерскую игру во всей красе, а здесь у него не так много на это времени.
Вот от Оливии Уильямс (хорошей актрисы второго плана) ожидала большего. В первых сценах она явно переигрывает. Слишком уж драматична и истерична жена премьера. Ей не веришь и не сочувствуешь, хотя эти чувства как раз должны были быть.
Юэн Макгрегор же в своей тарелке: он как обычно немного несчастный, немного скромный, немного удивленный, немного сонный… Он больше всех, наверное, соответствовал атмосфере фильма, навеянной пейзажами острова.
Надо сказать, что в фильме ужасно много штампов, которых такой режиссер как Полански мог бы избежать. Например, друг писателя-призрака, впрочем и сам писатель порой ведет себя заштампованно. Тема ЦРУ уже давно стала любимой в политических триллерах и именно поэтому они потеряли свое очарование и привлекательность. Когда ждешь разгадку тайны и она оказывается связанной ЦРУ, чувствуешь разочарование. Треугольник блондинка-секретарша, старая добрая женушка, горячо любимая когда-то, и успешный муж, который не бросает ни одну ни другую — обыкновенен и скучен.
Любоваться тут можно лишь красивыми пейзажами острова и интерьерами дома Пирса Бронсана, как будто позаимствованными из другого неудачного на мой взгляд фильма этого года «Хлои»…
Сегодня день рождения у моего любимого актера. Отличный повод посмотреть какой-то фильм с его участием. Пробежав глазами фильмографию МакГрегора, я остановил свой выбор на этом триллере, рекламу которого недавно видел на ТВ.
Фильм у меня вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны мне не нравится тема политики в кинематографе. С другой — мне нравится МакГрегор. Но оценивать я буду все-таки не его (уж ему поставил бы 10-ку без раздумий), а этот триллер. Сюжет неплохой. Конечно, политика и я — это взаимоисключающие вещи. Я в этом не разбираюсь и нет ни малейшего желания забивать голову всякими коалициями. Но при этом сюжет смог меня немного заинтересовать.
Молодому писателю предложили высокооплачиваемую работу. Он должен в краткий срок завершить работу своего загадочно погибшего предшественника над мемуарами министра Адама Лэнга. Согласившись на столь заманчивое предложение, новый «призрак» нутром чует, что в этой истории слишком много вопросов. И кто-то явно не хочет, чтобы ответы на них стали общенародными. Но с педантичностью, присущей британцам, автор доберется до правды.
Начало интересное. Сразу же ограбление, потом резиденция министра с усиленными мерами безопасности, политический скандал и загадочная смерть, которую пытаются выставить то ли как несчастный случай, то ли как суицид. Но чем дальше в лес — тем больше дров. Фильм очень длинный и чем глубже он уходит в политику, упираясь в ЦРУ и терроризм, тем больше хочется спать. Еще и картинка нагоняет тоску своими унылыми цветами и постоянными дождями.
Только ради МакГрегора и его блистательного актерского мастерства я все-таки решил досмотреть фильм и узнать концовку. А она получилась очень даже хорошей. Наверное, в награду за усидчивость. Взвесив все минусы и один уже 40-ний плюс, поставлю…
Если полностью проанализировать картину, то в итоге мы получим интересно сложившуюся ситуацию. С одной стороны мы получили неглупый фильм, а с другой — банально развивающуюся и скучную киноленту. Многие говорят, что для Полански этот фильм личный, но что с того простому зрителю, который два часа пытается понять замысел автора. В последние 20 минут зритель все поймет, но стоит ли смотреть фильм предыдущие час сорок для того, чтобы поглядеть двадцатиминутную развязку? Наверное нет, тем более что фильм нудный да и диалоги не особо спасают ситуацию.
Неплохо, но и не скажу что хорошо сыграли главные звезды картины Юэн МакГрегор и Пирс Броснан. Не знаю будут ли номинировать «Призрак» на «Оскар» в каких-то номинациях или нет, но точно скажу что картина явно проигрывает «Пианисту». Последние полминуты фильма я считаю были лишними и сильно натянутыми. Summit Entertainment наверное огорчена проектом, поскольку кассовые сборы совсем немного превысили бюджет.
The Ghost Writer — это фильм, который расчитан на преданных поклонников политичесских триллеров с полным отсутствием какого-либо экшена. Сюжетных глупостей в картине нет, но дело здесь в другом, а именно в неинтересности происходящего.
Начну, пожалуй, как обычно с названия. Ведь оно не коим образом не отображает сюжета фильма, ведь мало кто из русского зрителя знает, что за рубежом «призраками» называют малоизвестных писателей, которые помогают более именитым личностями редактировать свои автобиографические книги. Поэтому уже изначально я смотрел фильм, от которого ожидал ужастик-триллер, а получил, что получил (хотелось бы добавить, что не люблю читать какие-либо вводные материалы на фильм перед просмотром, и поэтому, возможно, с проблемой неоправданных ожиданий столкнулся один).
Но как по мне, так если фильм хороший, то не важно какого он жанра, должен понравиться если не всем, то большинству, так это точно. Не произвела никакого впечатления игра актеров, претензии имею в основном к главному герою, дабы фильм должен был «затащить» именно он. Всю продолжительность фильма он ходил с каменной гримасой. Очень вялое исполнение, и только в паре эпизодов пытается передать зрителю всю напряженную суть происходящего, а в целом все очень «ровно».
Другие персонажи особо и не запоминаются, если только премьер министр в отставке, на фоне остальных более живой, может роль такая, а может у актера и опыта больше, а в целом, так он единственный кто порадовал из всего актерского состава.
Сюжет начинает шевелиться после 30—40 минут от начала, и приобретает форму расследования частным детективом дела, в котором он замешан лично. В целом не слишком запутанно, многовато имен, в конце все встает на свои места, и лично я если и не ожидал такой развязки, то и особо заинтересован не был.
Серые декорации, протяжные ливни, остров, отрезанный от мира, лишь угнетают, и гнет, подавляя остальные эмоции, не позволяет найти мне ничего приятного во всем фильме.
Европейские режиссёры имеют удивительную особенность: они так увлекаются обтачиванием игры актёров, построением общих планов и выдержкой глубокомысленных пауз, что начисто забывают для чего они, собственно, всё это делали. С этой точки зрения, «Призрак» — квинтэссенция европейского кино.
Если безобразную предсказуемость сюжета ещё как-то можно оправдать примитивностью исходного текста, то удивительно муторное экранное действо, оживляющееся только в к концу первого часа, — это полностью заслуга Полански. Фильм, что называется, несмотрибилен. И эту ситуацию не могут исправить ни вялый Броснан, ни безхаризменный МакГрегор.
Вы будущий политик?… Нет?… пропускайте этот фильм.
Политика — вещь достаточно сложная, и непредсказуемая, и всё таится в том что в любом случае тебя будут ненавидеть миллионы, заодно ко всему этому сам человек на поле политической битвы уже не человек морально, а машина которая пытается удержаться на плаву ради денег и привилегий.
Но непосредственно к фильму. Скажу сразу что в общем то с задумкой всё ясно, втянуть писателя в пучину политических интриг дело нужно для подобного рода фильмов, но это интересно только на словах, на самом деле 2 часа времени затрачено исключительно на пытливые разговоры, рассуждения, но не более, одним словом — УНЫЛО, отсутствие как таковых действий, уже ближе к середине я захотел что бы он уже поскорей закончился.
Несмотря на это я нашёл ещё одну взаимосвязь, помимо того что детективам как жанру свойственно смакование всяко разных ситуаций и проблем, пытливая педантичность героев, так ещё если снять его в политическом контексте, то времени поскучать будет навалом.
Почему не стоит смотреть этот фильм:
1. Политика вещь как сложная, но и достаточно унылая.
2. Нет «вкусных» моментов, то есть отсутствие какого либо перелома в сюжете, всё равномерно и очень утомляет.
3. Такое ощущение что фильм снят с пустого места, никакой продуманности, всё по минимуму.
4. Много разговоров не о чём, мало дела.
5. Откровенный перебор со временем, много можно вообще вырезать что бы не захламлять время зрителя.
В итоге мы получили сильный упор на разбирательства в политическом контексте, безвкусную, серую картину, поверхностную во всех планах, чего то поучительного как кроме «не суйте нос в чужие дела» нет… И вообще мне она показалась на большого любителя… Но не для меня точно.
Режиссер «Резни» объявил о начале работы над своей новой картиной. Ею станет политический триллер «Д» (D), основанный на процессе по делу о шпионаже в пользу Германской империи, в котором обвинялся офицер французского генштаба, капитан Альфред Дрейфус. Сценарий написал Роберт Харрис, с которым Роман Полански работал над фильмом «Призрак». (...)
В честь старта в российском прокате новой работы Романа Полански „Резня“ КиноПоиск вспоминает самые видные фильмы классика, а также некоторые этапы его биографии... (...)
825 тыс., 
399.5 тыс., 
