Молодой врач по имени Митя приезжает на работу в казахстанскую степь. Его новым домом становится поселок в двухстах километрах от Алма-Аты. Местные жители начинают приходить к новому доктору не только за медицинской помощью. Они рассказывают ему о своих проблемах, радостях и несчастьях. Сам главный герой ждет невесту, которая должна приехать к нему из большого города. Вскоре девушка действительно приезжает, но, как оказывается, ненадолго.
Это хороший фильм, не массовый, но вполне доступный большинству, он и апатичен сам к себе, но в то же время есть и жизнь, и смерть и нравы и любовь… наверно.
Иссушенное ветром и солнцем поле, холмы (и не важно где это), старый дом с сараем и генератором который стоит посреди этого нигде. Доктор который живёт там. Такой задумчивый Айболит начала XX века в веке XXI, и всё это… невероятно атмосферно…
Мысль что это может быть скучно исчезла вместе с вступительными титрами, это действие просто завораживает, кажется что на эти коровы-пыль-поле-таблетки можно как на огонь смотреть до бесконечности. Приходят и уходят люди, маленькие притчи, рассказы, жизни… пересказать такой фильм наверно под силу только поэту-символисту экстра класса, потому что то, что видишь на экране, это действительно поразительно тонкая, но сильная работа режиссёра, оператора, актёра.
Данный фильм попался мне на глаза совершенно случайно, на пиратском ди-ви-ди с кучей других российских фильмов. Запуская его, я не знал о нем абсолютно ничего. И скажу честно, лучше бы я просто поспал. Начиная от затянутости, какой-то сумбурности происходящего и заканчивая полным незнанием жизни врача в захолустье…
Красивые планы, работа режиссера и актерская игра ничто, если отсуствует вменяемый сюжет.
Может быть, стоит снимать фильмы, чтобы их смотреть, а не снимать, чтобы снимать?
Посетил петербургскую премьеру фильма Михаила Калатозишвили «Дикое поле». Несмотря на традиционный бардак в организации мероприятия, из-за которого пришлось смотреть фильм сидя на полу балкона «Кристалл-паласа», я стойко выдержал эти почти два часа до конца. Очень уж хотелось узнать, появится ли хотя бы к концу фильма смысл во всем происходящем на экране.
К сожалению, смысл так и не появился. Начнем с того, что у фильма просто отсутствует сюжет. Получился этакий набор картинок, из ничего начинающийся и никуда не движущийся. Главный герой — молодой доктор-неудачник, которого занесло на хутор посреди степи. К нему кто-то приходит, он кого-то пытается лечить. Приезжает девушка, но лишь для того, чтобы бросить. Что и не удивительно, ибо абсолютно не ясно, на кой ей нужен этот безинициативный, бесцельно существующий молодой человек. В фильме несколько раз повторяется мысль о том, что в степи смерти нет. Может, и нет там смерти. Но и жизни нет. Ни у героев фильма, которые не живут, а лишь существуют, плывя по течению, ни в самом фильме, который заунывен и затянут до неприличия.
Учитывая безумное сходство актера Олега Долина, сыгравшего доктора, с Майло Вентимилья из «Героев», меня не покидало ощущение, что я смотрю историю о том, как Питер Петрелли потерял все свои способности и отправился в изгнание в степь. Ассоциация бредовая, но вполне под стать фильму.
Режиссер пытался снять притчу, и об этом немало сейчас пишут те, кому фильм понравился. Но позвольте, притча должна быть понятна тому, кому она адресована. Пусть не весь подтекст, но очевидная суть истории должна быть понятна даже ребенку. Я смотрел фильм внимательно, но месседжа режиссера не уловил. Такое ощущение, что создатели фильма перемудрили настолько, что запутали даже сами себя. А любые попытки критиков увидеть в картине миллион смыслов мне кажутся слишком натянутыми. Я всегда настороженно относился к арт-хаусу и фестивальному кино, потому что категорически не понимаю искусства ради искусства. Кинематограф должен, в первую очередь, увлекать зрителя. Вообще, кино должно сниматься, в первую очередь, для зрителей, а не для узкой компании ценителей искусства по критериям, непонятно кем установленным.
Современный кинематограф — это, прежде всего, развлечение. Если в зрелищный и интересный фильм режиссеру удается вложить неглупую идею, получается хорошее кино. Без сюжета, без развития событий увлекательного фильма не получится. И дело здесь даже не в медленном темпе повествования. Например, мне очень нравится картина «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса», которую ну никак не назовешь динамичной. Но там с сюжетом все в порядке. И даже в столь мною нелюбимом «Старикам тут не место» есть нормальный сюжет. Кстати, есть что-то общее у «Дикого поля» со «Стариками», в какой-то момент мне даже показалось, что это такой своебразный отечественный ответ братьям Коэнам. Только вот у Коэнов и великолепные актерские работы, и отличное техническое исполнение. А у Калатозишвили лишь красивая картинка и большие проблемы со связностью мыслей.
Дуреешь от некоторых рецензий! Потом вспоминается, что «мир это зеркало», ну и восприятие его соответственно тоже зеркально. Любопытно, что же тогда можно назвать человеческим прогрессом, если врач Митя записан в «деградирующего»? Интеллигенция там, или нет это уже несущественные детали. Можно конечно нагородить философии, но не тот случай, тут правильнее упростить — посмотрим по плодам… А по плодам-то выходит ого-го какой прогресс личностный! Такой какой многим критикам фильма и не снился.
Конечно, весь отрезок жизни молодого врача (которого, заметьте, местные исключительно на «вы» называют), как пощечина всяким человеческим новообразованиям в виде брокеров-крупье, рассевшимся в инотачках по Московским пробкам. Вся идеология которой подпитывается эта публика, приватизировавшая культуру, интеллектуальность, аристократизм и массу других на самом деле непокупных понятий, — с тем, что показано в фильме, никак не совместима. Отсюда и желчь со слюной, и гримаски.
А что же в фильме? А там показан скелет любого общества — люди, которые при любых условиях будут делать дело. Лечить, когда нечем лечить; помогать, когда уже поздно помогать; жить, когда тебя оставляют и предают близкие, когда уже невозможно жить. И та безнадега и мертвость окружения лишь фон на котором ярко горит этот человек.
Может быть поэтому финал фильма повторяет другую историю, про другого Человека, который лечил души, и тоже был предан, и тоже был убит теми, кого лечил. Но хуже фильм от этого сходства не становится…
Новое российское кино не часто балует талантливыми некоммерческими проектами, лично я определил бы процент «настоящего» кино в мутном потоке ширпотреба в 5%. Поэтому от «Дикого Поля» ничего особого не ждал, тем более что этот фильм никто мне не рекомендовал, наткнулся на него случайно. Что же я там увидел? А вот слушайте…
… Степь, бескрайняя степь где-то на задворках бывшей Советской Империи. Брошенная, забытая земля и люди живущие на ней сами по себе, без Бога и царя. Власть присутствует только в лице участкового носящего форму прямо на голое тело. Тоска и пьянство.
Хороша картинка? Но это всего лишь декорации, на фоне которых выходит на сцену главный герой — Врач. Молодой парень, явно образованный, явно достойный лучшего места чем продуваемая всеми ветрами хибара. Лекарств почти нет, инструментов тоже, но лечить — то людей надо, правда? Вот он и лечит, не ропща и не жалуясь на жизнь, помогает чем может. И как ни странно это для городского жителя, он там… счастлив! Счастлив этой тишиной, этими просторами и тем что он нужен людям.
Экшена в фильме практически нет, я бы определил жанр как психологическая, философская драма. Любителям интеллектуального кино решительно рекомендую к просмотру.
Очередная спекуляция на тему «русскости», с высосанным из пальца символизмом и популярным образом социального разложения. Мнение о фильме можно составить на двадцатой минуте, дальше оно будет только подтверждаться.
Любителей Балабановской эгоцентричности и его конвейерных фильмов о пропавшем русском человеке это творение должно привести в неописуемый восторг. Правда здесь меньше мяса и грязи, а насыщение зрителя будет происходит философскими «фишечками».
Главный герой — серый и безликий персонаж, его отношение к тем или иным событиям не позиционируется, у героя нет ни прошлого, ни будущего. Персонаж выполняет декоративные функции, функции «столба», вокруг которого крутятся события, а точнее маленькие истории, простые по своему содержанию, но с присущий этому фильму неоправданной претензией.
Об этом фильме меня стала расспрашивать подруга из Америки. Он произвел сильнейшее впечатление на русскую общину. В Штатах его много показывали в кинотеатрах. Я стал искать — не могу найти и все тут! Это при том, что в подземных переходах вовсю торгуют оскароносными «Старикам тут не место»(как выяснилось, самое место) и «Миллионером из трущоб». (Оскар в наших переходах в большой цене.) Кончилось тем, что переслали мне из Америки наше «Дикое поле» — душу потревоженную успокоили…
Мое мнение, естественно, не бог весть что, но мне показалось, что это один из фильмов, претендующих на первую тройку фильмов России! Кланяюсь в пояс династии Калатозишвили подаривших нам в СССР «Летят журавли» и сегодня в Россию «Дикое поле». Это настоящее.
Фильм, несмотря на внешнюю простоту, абсолютно непростой. Колоссальный философский подтекст дает простор множеству интерпретаций. Одна из таких парадигм — Человек и Степь, попытки интерпретации ее Старик и Море, Человек и Природа, Доктор и Глубинка (Чехов), Землянин и Неведомое (Стругацкие). Герои парадигмы — пионер, первопроходец, сталкер и т. д. Суть парадигмы в двух словах: Человек погружается в Стихию и эта Стихия непрерывно предлагает ему задачки, в решении которых и проявляется его человеческая сущность.
Заметим разницу между Тарковским в «Сталкере» и «Дикой степью». Там где Тарковский пытается вытащить фильм усложнением, Калатозишвили описал ситуацию лаконично и сразу выиграл. Лаконизм отослал зрителя непосредственно к чувствам, позволил забыть интеллектуальные схемы, включил восприятие на уровне архетипов. (Что, кстати, не получилось у Тарковского, буквально заблудившегося в переусложненных сталкерских тропинках). Нет режиссера, нет сценария, нет актеров — есть жизнь, есть некие базисные смыслы, описанию которых не мешают цивилизационные нагромождения. Согласитесь, это очень тонко снято, ненавязчиво и без нотаций.
Высочайший класс режиссера сказался и на актерской игре. Сюжетные ситуации, мягко говоря, труднопредставимы, но ведь мы же верим! Верим благодаря впечатлению высочайшей реалистичности. Временами посещает ощущение даже документализма происходящего.
Объем фильму создает глубочайший культурный контекст: Лев Гумилев, Чехов, Хемингуэй, Стругацкие, Тарковский, Арсеньев, даже Фенимор Купер (ряд можно продолжать еще долго).
Мне непонятно только одно: этот фильм произвел сильное впечатление даже на американцев, почему же у нас он практически не замечен?
Доктор, Дмитрий Васильевич. Совсем не ясно, почему согласился на такую работу в столь диких условиях. Он врач, работает в поле. Нет, не косит траву, он лечит. Лечит под открытым небом и голыми руками. Никакой санитарии, а пациенты этого и не требуют. Ну да, пускай и в поле, но спасает же. И дикими способами, и в диких кругах, где ездят на русском, это автомобили, и славянском, это лошади, транспорте. Это смотрится так необычно, словно это не фестивальный фильм, который делается только для того, чтобы режиссера показать и статуэтки собрать, а выпускная работа какого-нибудь троешника-выпускника. Или я так избалован массовыми фильмами, что фестивали для меня закрыты. Нет. Здесь и вера в Бога, которого каждый чувствует, потому что он есть. И медицина со всеми её шалатностями. И ещё что-то.
Тут и началось за здравие, и кончилось за упокой. Конечно, по телевидению его показывать не станут, ибо мало во многом. Сюжеты маленькие, которые особого оттенка в общий цвет и не добавляют. А если на пускать фильм общественности, то нужно делать из него короткометражный фильм. Минут в 28 должно всё уложиться. Если фильм не был полнометражным, не было бы столько отрицательных отзывов зрителей. Или какие цели преследовало руководство? Видимо, фестивалей полнометражных лент более, и престиж которых неимоверно выше, чем у фестивалей короткого кино. Всё же дверью ошиблись не зрители, а производители.
Оценки таким фильмам ставить несущественно: тут либо хорошо, либо никак.
Я люблю такие фильмы. Неспешные, тягучие, они затягивают как трясина. Оторваться невозможно. Этот фильм о безграничной свободе, такой же бескрайней как степь. О свободе жить и работать, не обращая внимания на внешние обстоятельства. Это фильм о тот, как остаться человеком, как жить просто и наполненно, когда вокруг только звенящая тишина и одиночество. Это кино-настроение, очень точное, без истерик, ирреальное и настоящее одновременно. Гениальный сценарий и гениальная режиссура.
Фильм очень понравился. Нет ни экшэна, ни завораживающего сюжета, но тем не менее смотрится на одном дыхании.. легко. Фильм не насыщен, в нем мало слов, что позволяет зрителю улавливать тот смысл, те чувства, которые просто невозможно уловить в фильме, насыщенном диалогами и событиями..
Трудно сказать о чем фильм.. жизнь главного героя показана так гармонично, что трудно (больно) оттуда что-то вырывать.
Фильм наполнен любовью.. теплом, которое по количеству и чистоте превосходит многие фильмы о «любви».
Картина очень искренняя.. я не увидел лжи. Герои не идеальны, но во всех поступках видна искренняя, чистая любовь, человечность.. 108 минут и никто ни над кем не насмехается, никто никому не злорадствует (ну, за исключением наверно одного момента и то, видимо, для контраста.)
Очень чистый фильм. Спасибо всей команде создателей. Пусть знают, что таких фильмов очень мало…
Кинофорум «Сталкер — о правах человека», поднимающий соответствующую тему и проводящийся в Москве с середины 1990-х годов, продолжает свою ретроспективу, которая состоит из фильмов-призеров фестиваля разных лет и окончится 30 сентября 2010 года. (...)
Родина - это же люди. Мы сделали этот фильм, чтобы ощутить радость от того, что мы - единое целое, такой вот организм. Хочется быть членом единого чего-то, за что ты готов отдать жизнь и чем-то рискнуть, куда-то пойти… Вот это не просто слова (...)
