Молодой врач по имени Митя приезжает на работу в казахстанскую степь. Его новым домом становится поселок в двухстах километрах от Алма-Аты. Местные жители начинают приходить к новому доктору не только за медицинской помощью. Они рассказывают ему о своих проблемах, радостях и несчастьях. Сам главный герой ждет невесту, которая должна приехать к нему из большого города. Вскоре девушка действительно приезжает, но, как оказывается, ненадолго.
Пятница, вечер. «Закрытый показ» с Александром Гордоном. «Дикое поле». Что-то меня заинтересовало в том, как подали эту картину, плюс ко всему Гордон, в общем, решил посмотреть.
В результате осталось несколько странное впечатление. Я бы поставил это кино на одну полку, причем, рядом, с вышедшим несколько лет назад фильмом «Эйфория». В принципе тема та же. Бессмысленное насилие, пустыня, жгучий воздух, антисанитария, рваные грязные одежды, тоска (причем, в «Эйфории» даже без намека на надежду»), одиночество, жестокость… в общем, ДИКОСТЬ.
Возможно, имелось в виду именно это, а может, я чего-то не понял.
На самом деле, выделить можно здесь две темы — безысходность и бессмысленность жестокости. Сугубо мой взгляд, взгляд человека никакого отношения не имеющего к критике.
Вообще-то я всегда за то, чтобы зрителю предоставлять право выбора при просмотре картины, чтобы последнее слово оставалось именно за ним, однако для того, чтобы у человека это мнение сложилось, нужно что-то ему показать. Показан был, если грубо, «Черный квадрат» Малевича — что хочешь — то и найдешь в этом произведении.
Некоторая бесформенность и отсутствие цельной истории и повлияли на субъективную оценку картины.
Возлагала надежды на этот фильм. Смотрела его ночью, в тишине и темноте, смотрела очень внимательно, чтобы ничего не пропустить, но в конце получила будто оплеуху и мысль: лучше б поспала.
Смотрю много фильмов, и медленно-размеренных — тоже: на пустыню из Дорз могу смотреть долго и долго, у меня хватает терпения и интереса на это. Не скажу, что не понятен мне фильм. В нём можно и выделить «умную» мысль, что потеряв любовь, а вместе с ней веру, человек теряет связь и со всем миром, вот таким путём — скальпелем от незнакомца. Но чем привлекает героя жизнь в отшельничестве — не понятно. Ведь не показали, что он там писал книгу или читал много, или музыку сочинял, или изобретал, он всё время спал, ездил к ящику, и мог бы и не лечить никого, все и так вечны. Для чего ему такая вечная жизнь, даже и с девушкой? Герой ходит как во сне, с одним и тем же выражением лица — даже после того, как его пырнули, он и не вскрикнул, и бровь не дёрнулась. Не верю я такому. И всему фильму не верю. А такая мелочь, как белоснежные штаны в условиях дикого поля, вообще мозолила глаза все 100 минут.
Только за идею отшельничества, которая близка, но в это фильме провальна и не честна
Очередная спекуляция на тему «русскости», с высосанным из пальца символизмом и популярным образом социального разложения. Мнение о фильме можно составить на двадцатой минуте, дальше оно будет только подтверждаться.
Любителей Балабановской эгоцентричности и его конвейерных фильмов о пропавшем русском человеке это творение должно привести в неописуемый восторг. Правда здесь меньше мяса и грязи, а насыщение зрителя будет происходит философскими «фишечками».
Главный герой — серый и безликий персонаж, его отношение к тем или иным событиям не позиционируется, у героя нет ни прошлого, ни будущего. Персонаж выполняет декоративные функции, функции «столба», вокруг которого крутятся события, а точнее маленькие истории, простые по своему содержанию, но с присущий этому фильму неоправданной претензией.
Молодой врач Митя практикует где-то посреди бескрайней степи Казахстана, живет на одиноком хуторе, так же как и все его потенциальные пациенты. Степь да степь кругом, в общем. Время от времени к нему кто-то приезжает, чтобы либо от запоя излечиться, либо корову подлечить (ветеринара то нету в степи) ну или еще там чего… Параллельно Митя ждет свою девушку, которая вот вот должна приехать к нему, поэтому периодически выбирается к одиноко стоящему почтовому ящику и подолгу стоит перед ним, прежде чем заглянуть внутрь и снова не обнаружить там письма от любимой…
Чтобы вы примерно представили как снят фильм, скажу просто: сценарий, по словам режиссера, составлял всего 26 страниц. А фильм же длится 2 часа. Вот и думайте — как растянули.
Что сказать…
Вначале, после работы придя в кинотеатр, и увидев на экране натуральную тягомотину, я чуть не уснул прямо в зале. Потом же более менее синхронизировался с темпом и способом подачи и втянулся. Во время просмотра возникает одна мысль — почему русские режиссеры так любят снимать фильм про тоску? Правильно БГ пел про «древнерусскую тоску» — куда ж без нее родимой то.
Фильм сугубо фестивальный. Читай — не для массового зрителя. Ценность подобного кино, ИМХО, только в одном: вначале ты растекаешься по креслу и медитируешь вместе с неторопливым повествованием, а вот зато потом сидишь и рассуждаешь на любимейшую тему «что хотел сказать автор своим произведением?» А что же он хотел? Про что фильм то? Режиссер на пресс-конференции изрек нечто типа «про добро, про любовь…» Знаете, любовь там если и есть, то показана так, что особо и любить то неохота потом. Добро? Оно существует в виде самого главного героя, которому, в принципе деваться некуда и он лечит всякие дурацкие болячки (именно дурацкие, потому что серьезными болезнями там давно никто не болеет, что даже скучно для главы местного отдела здравоохранения).
Кстати о герое! Видимо, в последнее время модно снимать эдаких «героев нашего времени», которые, по сути, абсолютно инертные люди. Весь фильм Митя ходит с одним и тем же выражением лица и особо не противостоит всему тому, что происходит вокруг него. Девушка приехала, девушка уехала, перед ним умирают, он сам умирает — неважно что, в конце концов — его лицо останется одинаково непроницаемым — просто «разнообразие эмоций Стивена Сигала» какое-то! Потом то вроде доходит — типа все так и было задумано! Вопрос лишь — а оно нам надо? А между прочим актер сорвал две премии за лучшую мужскую роль! Вот так то…
Разные соц-темы в фильме толком не раскрыты. Например религия: очень немного, намеками, и очень осторожно — словно режиссер взял ее в руки как некую абстрактную игрушку, посмотрел на нее, играться не стал и аккуратно положил на место. Ну и так во всем, практически. Одно спасибо — чернухи не показал. Хотя мог бы.
Вообще, фильм как бы притча, поэтому предъявлять ему претензии в стиле «а почему он операцию делает на улице, где не стерильно?» наверное не стоит. Хотя очень хочется.
Возвращаясь к термину «фестивальное кино» и цитируя одну из фраз, сказанных во время послепоказного обсуждения картины: «этот фильм — то, что ждет иностранная публика от России», понимаешь, что главным Role model для российских режиссеров был и остается Андрей Тарковский. Раз за разом все пытаются снимать «как он», хотя в жизни не признаются в этом.
Подводя итог: не являясь ни фанатом, ни знатоком арт-хаузного кино, я могу сказать, что если проникнуться именно такой подачей материала, то на троечку фильм все-таки вытянет. Хотя, чует мое сердце, есть куда более удачные картины подобного плана (вспомнился «Остров» Ким Ки Дука). Самое ценное, что есть в подобном кино — это то, что его хочется потом обсуждать. А значит уже не все так плохо.
Посетил петербургскую премьеру фильма Михаила Калатозишвили «Дикое поле». Несмотря на традиционный бардак в организации мероприятия, из-за которого пришлось смотреть фильм сидя на полу балкона «Кристалл-паласа», я стойко выдержал эти почти два часа до конца. Очень уж хотелось узнать, появится ли хотя бы к концу фильма смысл во всем происходящем на экране.
К сожалению, смысл так и не появился. Начнем с того, что у фильма просто отсутствует сюжет. Получился этакий набор картинок, из ничего начинающийся и никуда не движущийся. Главный герой — молодой доктор-неудачник, которого занесло на хутор посреди степи. К нему кто-то приходит, он кого-то пытается лечить. Приезжает девушка, но лишь для того, чтобы бросить. Что и не удивительно, ибо абсолютно не ясно, на кой ей нужен этот безинициативный, бесцельно существующий молодой человек. В фильме несколько раз повторяется мысль о том, что в степи смерти нет. Может, и нет там смерти. Но и жизни нет. Ни у героев фильма, которые не живут, а лишь существуют, плывя по течению, ни в самом фильме, который заунывен и затянут до неприличия.
Учитывая безумное сходство актера Олега Долина, сыгравшего доктора, с Майло Вентимилья из «Героев», меня не покидало ощущение, что я смотрю историю о том, как Питер Петрелли потерял все свои способности и отправился в изгнание в степь. Ассоциация бредовая, но вполне под стать фильму.
Режиссер пытался снять притчу, и об этом немало сейчас пишут те, кому фильм понравился. Но позвольте, притча должна быть понятна тому, кому она адресована. Пусть не весь подтекст, но очевидная суть истории должна быть понятна даже ребенку. Я смотрел фильм внимательно, но месседжа режиссера не уловил. Такое ощущение, что создатели фильма перемудрили настолько, что запутали даже сами себя. А любые попытки критиков увидеть в картине миллион смыслов мне кажутся слишком натянутыми. Я всегда настороженно относился к арт-хаусу и фестивальному кино, потому что категорически не понимаю искусства ради искусства. Кинематограф должен, в первую очередь, увлекать зрителя. Вообще, кино должно сниматься, в первую очередь, для зрителей, а не для узкой компании ценителей искусства по критериям, непонятно кем установленным.
Современный кинематограф — это, прежде всего, развлечение. Если в зрелищный и интересный фильм режиссеру удается вложить неглупую идею, получается хорошее кино. Без сюжета, без развития событий увлекательного фильма не получится. И дело здесь даже не в медленном темпе повествования. Например, мне очень нравится картина «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса», которую ну никак не назовешь динамичной. Но там с сюжетом все в порядке. И даже в столь мною нелюбимом «Старикам тут не место» есть нормальный сюжет. Кстати, есть что-то общее у «Дикого поля» со «Стариками», в какой-то момент мне даже показалось, что это такой своебразный отечественный ответ братьям Коэнам. Только вот у Коэнов и великолепные актерские работы, и отличное техническое исполнение. А у Калатозишвили лишь красивая картинка и большие проблемы со связностью мыслей.
Посмотрела «Дикое поле» ещё за несколько месяцев до официальной премьеры на фестивале в киноклубе «Эльдар» (кто не знает, кинотеатр Эльдара Рязанова). Рязанов сам присутствовал на показе. Каково же было моё удивление, когда я увидела мэтра, сидящего в холле кинотеатра на 15-й минуте фильма! По-моему, это не говорит о высоком качестве данного фильма.
Ну как бы там ни было, я должна сказать, что фильм достаточно тяжёл для просмотра. Во-первых, он достаточно скучен, медлителен и затянут. Во-вторых, у фильма напрочь отсутствует сюжет и концовка такая, что после надписи «конец» и финальных титров, ты ещё долго сидишь и не понимаешь, про что был фильм. К чему такой конец?
После просмотра я спросила одного человека: «О чём этот фильм?»
Всегда поражался, почему фильмы типа «Люди Икс» или «Человек-Паук» не берут награды киноакадемий. И до сих пор не нашёл ответа. Фильмы с мизерным бюджетом, собирают такие же мизерные сборы, но, зато есть статуэтки и прочие «плюшки». Фильм «Дикое поле» именно из того сорта, когда смотреть его можно, а для кого-то и нужно. Но опять же, после просмотра возникает мысль: «Меня обманули, я потратил 2 часа своей жизни впустую».
Именно это ощущение меня преследует после просмотра данного фильма. Я провёл перед экраном 2 часа своей жизни, при этом не испытывая никаких эмоций. Хотя в конце, была некая доля разочарования. Но и это чувство быстро меня покинула. Ничего не осталось. Пустота.
Много умных рецензий прочитал на эту картину. С 90% всех этих рецензий я не согласен. Кто-то говорит что фильм чувственный, добрый, честный и правдивый. Другие говорят что фильм скучный, без смысла, без идеи и так далее. Я не согласен. Фильм — никакой.
Касаемо сюжета. Сюжет есть. Его уже много кто до меня описывал. Но опять же, сюжет в общих чертах намекает на смысл всего происходящего на экране, но сам, как таковой, не присутствует. Простыми словами скажу так: Каждое действие этого фильма нужно додумывать и приукрашать. Иначе вы смотрите не на красивый Мерседес а лишь на каркас с колёсами.
Моё мнение. Такие фильмы нужно снимать лишь для того, что бы деморализовывать противника перед боем. А для широкой публики запрещать.
Данный фильм попался мне на глаза совершенно случайно, на пиратском ди-ви-ди с кучей других российских фильмов. Запуская его, я не знал о нем абсолютно ничего. И скажу честно, лучше бы я просто поспал. Начиная от затянутости, какой-то сумбурности происходящего и заканчивая полным незнанием жизни врача в захолустье…
Красивые планы, работа режиссера и актерская игра ничто, если отсуствует вменяемый сюжет.
Может быть, стоит снимать фильмы, чтобы их смотреть, а не снимать, чтобы снимать?
Смотрела фильм до конца, и весь фильм не могла понять: каким боком тут оказался Казахстан. После таких фильмов (Борат, Дикое поле) создается впечатление, что в Казахстане:
-Только степь и ничего больше;
-Население составляют дикари;
-Напрочь отсутствует цивилизация.
Я живу в Казахстане и сейчас сижу и удивляюсь оказывается я так много не знала про свою страну. Кажется, что Миша Калатозошвили машет ручкой Борату, передает ему привет из России. А удивляет больше всего то, что кино снимали исключительно на территории Российской Федерации. Ну и кто после этого называется деградирующим и отсталым государством?!
Теперь следующий момент: юг Казахстана, а именно там нашел себе занятие по душе наш главный герой, густо населен коренным населением, каким образом там оказалось русская деревушка с одним-тремя домишками вообще неизвестно.
И последнее: название города Алматы, а не Алма-Ата. Низкий поклон и «благодарность».
Кинофорум «Сталкер — о правах человека», поднимающий соответствующую тему и проводящийся в Москве с середины 1990-х годов, продолжает свою ретроспективу, которая состоит из фильмов-призеров фестиваля разных лет и окончится 30 сентября 2010 года. (...)
Родина - это же люди. Мы сделали этот фильм, чтобы ощутить радость от того, что мы - единое целое, такой вот организм. Хочется быть членом единого чего-то, за что ты готов отдать жизнь и чем-то рискнуть, куда-то пойти… Вот это не просто слова (...)
