Молодой врач по имени Митя приезжает на работу в казахстанскую степь. Его новым домом становится поселок в двухстах километрах от Алма-Аты. Местные жители начинают приходить к новому доктору не только за медицинской помощью. Они рассказывают ему о своих проблемах, радостях и несчастьях. Сам главный герой ждет невесту, которая должна приехать к нему из большого города. Вскоре девушка действительно приезжает, но, как оказывается, ненадолго.
«Дикое Поле» — это фильм о степной жизни молодого врача Дмитрия Васильевича. Рутинной, глухой и пустынной жизни. Степь, запойные соседи, одиночество, ожидание, надежда, любовь, вера и степь, бескрайняя степь.
Фильм мне понравился, тихий, спокойный, размеренный. Смотрится довольно-таки легко. Нет никаких ярких раздражителей или неприятных «минусов». Оставляет легкую и приятную недосказанность после просмотра. Есть над чем подумать. Некоторые вещи надо уметь прочувствовать и понять. «Дикое поле» — именно такая картина.
В «Диком Поле» каждый персонаж яркий и индивидуальный. Степь и Человек. Человек и Степь. Здесь нет ничего лишнего, нет никаких отвлекающих факторов. Это и позволяет в полной мере рассмотреть характер и уникальность каждого персонажа. В степи не скроешься, в степи всё на виду.
Несмотря на то, что большая часть окрестных жителей живут исключительно по принципу: «Пить будем, глять будем, а смерть придет, помирать будем». Есть еще и более глубокие герои: милиционер, первая красавица Галя, городской чиновник, невеста Дмитрия, Ангел. Это маленькие роли, но без них картина была бы не полной. Она бы не сложилась, как пазл без пары кусочков.
Что же до главного героя. Он молчалив, ответственнен, умен и терпелив. А какая в нем внутренняя сила! Он живет ожиданием. Ожиданием своей любимой, письма от неё, чего-то нового и неизведанно-прекрасного. Находит ли Он это? Каждый решит сам для себя (благо открытый конец позволяет).
На мой взгляд, в этой картине всё гармонично. И форма, и композиция, и название. «Дикое поле» — это жизнь. Жизнь, которая, казалось бы поверхностна, но на самом деле глубока, как сама вселенная…
Напоследок только скажу, что «Дикое поле» — картина не для всех и каждого. Она для людей готовых увидеть и понять что-то новое.
Не про деградацию интеллигенции. а про жизнь. Жизнь, как она есть. Все остальное напускное. Есть только ты, степь, небо, холмы. И ничего ложного, ничего лишнего, напускного. Все просто.
Фильм о счастье, о мыслях, о вечности.
Митя сознательно бежал из цивилизации, выскользнул из эпохи потребления. А у вас хватило бы смелости на это? А вы смогли бы просто ЖИТЬ?
Всегда поражался, почему фильмы типа «Люди Икс» или «Человек-Паук» не берут награды киноакадемий. И до сих пор не нашёл ответа. Фильмы с мизерным бюджетом, собирают такие же мизерные сборы, но, зато есть статуэтки и прочие «плюшки». Фильм «Дикое поле» именно из того сорта, когда смотреть его можно, а для кого-то и нужно. Но опять же, после просмотра возникает мысль: «Меня обманули, я потратил 2 часа своей жизни впустую».
Именно это ощущение меня преследует после просмотра данного фильма. Я провёл перед экраном 2 часа своей жизни, при этом не испытывая никаких эмоций. Хотя в конце, была некая доля разочарования. Но и это чувство быстро меня покинула. Ничего не осталось. Пустота.
Много умных рецензий прочитал на эту картину. С 90% всех этих рецензий я не согласен. Кто-то говорит что фильм чувственный, добрый, честный и правдивый. Другие говорят что фильм скучный, без смысла, без идеи и так далее. Я не согласен. Фильм — никакой.
Касаемо сюжета. Сюжет есть. Его уже много кто до меня описывал. Но опять же, сюжет в общих чертах намекает на смысл всего происходящего на экране, но сам, как таковой, не присутствует. Простыми словами скажу так: Каждое действие этого фильма нужно додумывать и приукрашать. Иначе вы смотрите не на красивый Мерседес а лишь на каркас с колёсами.
Моё мнение. Такие фильмы нужно снимать лишь для того, что бы деморализовывать противника перед боем. А для широкой публики запрещать.
Фильм о деградирующей интеллигенции, снятый представителем оной
Фильм «Дикое поле» получил главную национальную премию кинокритики и кинопрессы «Белый слон». Чем же фильму удалось заслужить почетное звание лучшего фильма 2008 года по мнению российских киноведов?
В центре фильма — жизнь в степи молодого врача Мити. Жизнь не особо-то и бьет ключом — встреча с другим человеком (которого нужда заставляет обратиться к эскулапу, или просто жизнь проносит мимо) уже редкость. Оттого внимание к другому человеку особенно пристальное. Направленно в самую его суть.
За 2 часа экранного времени Митя успевает вылечить нескольких человек (и все без лекарств, применяя только то, до чего рука ухватиться может); поучаствовать в перестрелке с залетными злодеями, напавшими на собственность одного из жителя степи; стать невольным свидетелем или участником «экзистенциальных» бесед; дождаться-таки своей любимой (которую, кстати, ждал очень и очень терпеливо) — правда, лишь для того, чтобы она сразу объявила Мите о своей женитьбе и, повернувшись, ушла бы из его жизни навсегда.
С Чеховских времен принято воплощать интеллигенцию во врачах да учителях. Что же окружает сегодняшнего интеллигента из глубинки? Что он видит? Что происходит в его душе? Дикое поле — пустынное, тягучее, одинокое пространство. Любой думающий человек сегодня в России, к сожалению, живет в такой культурно и интеллектуально обедненной среде.
С культурным голодом (возникшем из-за катастрофы начала 90-х, из которой до сих нет никакой возможности выбраться) неразрывно связана деградация (интеллектуальная, культурная, да и моральная) интеллигенции. Как открыто признает коллега Мити, областной врач, в жизни не получается заниматься ничем достойным высоко звания, выбранного когда-то в молодости. Вследствие чего и специализация теряется, и общая деградация личности прогрессирует. Да настолько, что в мимолетной попытке выплеснуть злость областной врач может лишь задеть себя — подвернувшийся камушек попадает после его удара в его же машину.
Имея такую интеллигенцию, стоит ли удивляться повальной маргинализированности «обычного люда», который по призванию русский интеллигент должен просвещать, встречаемого в степи Митей? Удивляться не стоит. Только стоит понимать, что пассивность интеллигенции, вызванная тотальной прострацией в прошлом, возвращается невозможностью на люд этот самый хоть как-то повлиять в настоящем.
Кто-то еще, конечно, человеческий лик не потерял, но кто-то уже успел. И именно представитель вторых приходит с ранением за помощью к Мите, да не может толком объяснить, зачем пришел и чего хочет. Не один день до своего прихода он все не решался к Мити подойти — давая тому формальную возможность (батюшки родные, откуда же найтись реальной?!) «просветить» себя. Но придя, по глупости бьет Митю ножом в живот (а ведь Митя, по известной «болезни» русской интеллигенции, видел все эти дни в тени этого представителя народа своего ангела хранителя!).
Известно, что до 17 года образованных не то, что убить — сечь казалось для обыденного сознания немыслимым. Но интеллигенция уже не та — вот и получает «по заслугам» от бедного, не просвещенного народа. Да и в жизни такой интеллигенции если и есть какая надежда — так только на что-то очень простое и понятное. Например, на тихое семейное счастье. Которое, пожалуй, такой интеллигент не очень-то и заслуживает. Не оттого так спокоен Митя, глядя на спину уходящей от него женщины?
Смотря фильм я невольно вспомнил заметки Максима Осипова, прогремевшие по рунету чуть более года назад. Врач мирового уровня, приняв решение работать в маленькой подмосковной районной больнице, в своих коротких, броских заметках пишет о том же. Безнадегу, разлитую по всем сферам жизни, маргинализованность людей, культурную обедненность общественной атмосферы настоящий врач выразил в небольших записках своего дневника. А режиссер Михаил Калатозишвили выразил эти ощущения в художественной форме кинематографа.
Однако, говоря о правильной и действительно важной теме, Калатозишвили почему-то выбирает для своего фильма форму притчи. Это позволяет заподозрить в нем не самого сильного художника — ведь такой прием часто применяется для того, чтобы скрыть отсутствие небанальных смыслов, важных вопросов, острых дилемм. Небогатый на события кадр, заполненный метафорами, часто позволяет подвести под себя любую теоретическую базу.
А главное, что тотальное наполнение фильма неоднозначными метафорами позволяет уйти от анализа реальности. Уйти от четкого, правдивого взгляда на жизнь, который позволил бы проблему проанализировать.
Проблема, очевидно, увязана с социальным устройством общества. И отказ детально анализировать это самое окружающее общество не позволяет режиссеру воплотить в фильме хоть что-то большее, кроме мимолетных ощущений эпохи.
Калатозишвили ставит очень важную проблему — и это делает ему честь. Но он даже и не пытается заняться ее анализом. Предпочтя уйти в расплывчатые, смутные размышления. Оттого уж точно нельзя ожидать от него хоть каких-то рецептов решения проблемы, так жаждуемых сегодня многими.
Слабости в содержании перекликаются с невыразительностью формы. Фильм явно растянут; и слишком беден на содержание — при таком-то количестве сложно закрученных всунутых в него образов, метафор. Папа полвека назад снимал лучше.
Уровень режиссерской работы позволяет судить, что фильм о деградирующей интеллигенции снял, к сожалению, типичный представитель такой интеллигенции.
Посетил петербургскую премьеру фильма Михаила Калатозишвили «Дикое поле». Несмотря на традиционный бардак в организации мероприятия, из-за которого пришлось смотреть фильм сидя на полу балкона «Кристалл-паласа», я стойко выдержал эти почти два часа до конца. Очень уж хотелось узнать, появится ли хотя бы к концу фильма смысл во всем происходящем на экране.
К сожалению, смысл так и не появился. Начнем с того, что у фильма просто отсутствует сюжет. Получился этакий набор картинок, из ничего начинающийся и никуда не движущийся. Главный герой — молодой доктор-неудачник, которого занесло на хутор посреди степи. К нему кто-то приходит, он кого-то пытается лечить. Приезжает девушка, но лишь для того, чтобы бросить. Что и не удивительно, ибо абсолютно не ясно, на кой ей нужен этот безинициативный, бесцельно существующий молодой человек. В фильме несколько раз повторяется мысль о том, что в степи смерти нет. Может, и нет там смерти. Но и жизни нет. Ни у героев фильма, которые не живут, а лишь существуют, плывя по течению, ни в самом фильме, который заунывен и затянут до неприличия.
Учитывая безумное сходство актера Олега Долина, сыгравшего доктора, с Майло Вентимилья из «Героев», меня не покидало ощущение, что я смотрю историю о том, как Питер Петрелли потерял все свои способности и отправился в изгнание в степь. Ассоциация бредовая, но вполне под стать фильму.
Режиссер пытался снять притчу, и об этом немало сейчас пишут те, кому фильм понравился. Но позвольте, притча должна быть понятна тому, кому она адресована. Пусть не весь подтекст, но очевидная суть истории должна быть понятна даже ребенку. Я смотрел фильм внимательно, но месседжа режиссера не уловил. Такое ощущение, что создатели фильма перемудрили настолько, что запутали даже сами себя. А любые попытки критиков увидеть в картине миллион смыслов мне кажутся слишком натянутыми. Я всегда настороженно относился к арт-хаусу и фестивальному кино, потому что категорически не понимаю искусства ради искусства. Кинематограф должен, в первую очередь, увлекать зрителя. Вообще, кино должно сниматься, в первую очередь, для зрителей, а не для узкой компании ценителей искусства по критериям, непонятно кем установленным.
Современный кинематограф — это, прежде всего, развлечение. Если в зрелищный и интересный фильм режиссеру удается вложить неглупую идею, получается хорошее кино. Без сюжета, без развития событий увлекательного фильма не получится. И дело здесь даже не в медленном темпе повествования. Например, мне очень нравится картина «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса», которую ну никак не назовешь динамичной. Но там с сюжетом все в порядке. И даже в столь мною нелюбимом «Старикам тут не место» есть нормальный сюжет. Кстати, есть что-то общее у «Дикого поля» со «Стариками», в какой-то момент мне даже показалось, что это такой своебразный отечественный ответ братьям Коэнам. Только вот у Коэнов и великолепные актерские работы, и отличное техническое исполнение. А у Калатозишвили лишь красивая картинка и большие проблемы со связностью мыслей.
Смотрела фильм до конца, и весь фильм не могла понять: каким боком тут оказался Казахстан. После таких фильмов (Борат, Дикое поле) создается впечатление, что в Казахстане:
-Только степь и ничего больше;
-Население составляют дикари;
-Напрочь отсутствует цивилизация.
Я живу в Казахстане и сейчас сижу и удивляюсь оказывается я так много не знала про свою страну. Кажется, что Миша Калатозошвили машет ручкой Борату, передает ему привет из России. А удивляет больше всего то, что кино снимали исключительно на территории Российской Федерации. Ну и кто после этого называется деградирующим и отсталым государством?!
Теперь следующий момент: юг Казахстана, а именно там нашел себе занятие по душе наш главный герой, густо населен коренным населением, каким образом там оказалось русская деревушка с одним-тремя домишками вообще неизвестно.
И последнее: название города Алматы, а не Алма-Ата. Низкий поклон и «благодарность».
Возлагала надежды на этот фильм. Смотрела его ночью, в тишине и темноте, смотрела очень внимательно, чтобы ничего не пропустить, но в конце получила будто оплеуху и мысль: лучше б поспала.
Смотрю много фильмов, и медленно-размеренных — тоже: на пустыню из Дорз могу смотреть долго и долго, у меня хватает терпения и интереса на это. Не скажу, что не понятен мне фильм. В нём можно и выделить «умную» мысль, что потеряв любовь, а вместе с ней веру, человек теряет связь и со всем миром, вот таким путём — скальпелем от незнакомца. Но чем привлекает героя жизнь в отшельничестве — не понятно. Ведь не показали, что он там писал книгу или читал много, или музыку сочинял, или изобретал, он всё время спал, ездил к ящику, и мог бы и не лечить никого, все и так вечны. Для чего ему такая вечная жизнь, даже и с девушкой? Герой ходит как во сне, с одним и тем же выражением лица — даже после того, как его пырнули, он и не вскрикнул, и бровь не дёрнулась. Не верю я такому. И всему фильму не верю. А такая мелочь, как белоснежные штаны в условиях дикого поля, вообще мозолила глаза все 100 минут.
Только за идею отшельничества, которая близка, но в это фильме провальна и не честна
О чем фильм «Дикое поле»? Трудно сказать. Он ни о чем и обо всем на свете сразу.
Интересно, что место действия фильма толком не определено — это некая российская глушь, которая и не российская в полном смысле слова, ибо появляются там представители разных национальностей. Всех их объединяет только одно — они не совсем цивилизованные люди. Они и сами дикие, как и место их жизни, которое накладывает отпечаток на характер. Дикие в самых разных смыслах. У них отсутствует порой понятие о морали, понятие о каких-то самых обыденных вещах. У них сам смысл жизни отсутствует в той степени, что они не знают, зачем живут, не знают, почему еще не умерли. Они не испытывают друг к другу каких либо чувств, им просто скучно зачастую.
И вот эти люди становятся пациентами врача Дмитрия Васильевича. Перепивший мужик. Почему запил? Зачем? Просто так произошло. Вроде и повод есть, а причины нет. Человек, которого током ударило. Должен умереть, а нет, жив.
В картине вообще достаточно отсылок к высшим силам. Это и якобы ангел, которого на горе видит главный герой, и всякие происшествия, как оживание ударенного током мужика. Интересно, что часто герои будто предсказывают дальнейшие повороты сюжета. Вот один из героев говорит: «Вот бы война! А то скучно!» Не дословно так, конечно, но примерно так. И зачем война? Просто потому что вечное течение времени надоедает. И вот нападают бандиты какие-то. Совершенно неожиданно для зрителя. Совершенно необоснованно. Мини-война. Или приходит к доктору девушка, жалуется на боли в животе. И вот она уже его пациентка с пулевым ранением в живот. И доктор очерчивает район операции кругом, будто пытаясь защитить его от злых сил. И все как-то невзначай, мелочи, на них внимание не акцентируется. И все это даже не мистика, как я подумала вначале. Ну, это скорее совпадения… Нелепые и страшные одновременно.
Дикое поле… Почему дикое? А там нет ничего. Один песок. Ни воды, ни жизни даже. Смерть кругом. И рядом со всеми. К кому-то ближе, от кого-то дальше. Но рядом со всеми. Доктор как связь героев с жизнью, и тот находится от них далеко…
А сам доктор? Какой он? Это ведь и не человек в полном смысле этого слова. У него нет желаний, нет мечты. Он будто по инерции живет, по инерции лечит. У него остались признаки цивилизованного человека, но песок этого дикого места вытравливает их из него. Он становится одним из всех своих пациентов. Он не сходит с ума, он просто существует. Потому что в этом поле жизни нет. Вот к нему зачем-то приезжает невеста, он по инерции с ней. Но ее слова, что она попрощаться приехала, что она замужем его будто и не трогают. Будто он уже страдать разучился. Ну, или чувствовать вообще. Он не посвящает себя всего работе, просто работа эта — как часть его повинности. Он проводит какие-то странные операции, совершенно неправдоподобные. Ему будто все равно. Просто как робот живет. Ему даже загадочная фигура на скале не очень интересна. Хотя, пожалуй, нет, она-то его и интересует. Слегка.
И трагично-прозаичная развязка лишь дает ответ: в диком поле жизни нет. Это поле смерти из-за ауры своей. Вот так…
Фильм этот вряд ли очень реален, он скорее пытается выставить напоказ все человеческие страдания. Показывает, как атмосфера способна менять человека. Что в жизни не хватает жизни. Что где-то могут быть люди, но они уже не совсем люди, они забыли, как чувствовать. Будто на каждом герое толстенный нарост из песка, который только толще становится.
Но почему фильм такой…угрюмый? Почему российское кино с претензией на интеллектуальность все такое?.. Увы, «Дикое поле» — не исключение. Фильм тихий сам по себе. Тут почти нет криков и ужасов. Все обыденно, подчеркнуто обыденно. Это производит определенное ощущение. Заставляет подумать, а не в диком ли поле мы сами живем?
Я бы не сказала, что это — фильм невероятный и выдающийся. Он — один из ряда подобных. Но он запоминается, заставляет задуматься, пусть ненадолго. А потому ставлю
Сложно писать рецензию на такого рода фильм. Ну там боевичок какой, триллер — это проще. Почти всегда найдётся за что зацепиться, какой-нибудь кочующий от фильма к фильму штамп, стереотип восприятия. Если есть что то оригинальное, то оно тут же бросается в глаза.
А вот с «Диким полем» сложнее. Ведь это по сути притча. А смысл таких произведений не в том что бы растолковать публике кто тут злодей, а кто герой, но в том что бы подтолкнуть каждого индивидуума к самостоятельному размышлению. Не прокручивать в голове выверенные штампы, а придумывать что то своё. Перестать банально потреблять, но заняться творчеством, хотя бы в рамках своего сознания, своей идеи.
Не может не радовать тот факт, что все мои знакомые, смотревшие «Дикое поле», после просмотра толковали смысловой посыл фильма по своему. Это не стандартное «нравится — не нравится», тут уже на уровне восприятия противоречия вырисовываться начинали. Нет и двух человек которые бы после просмотра пришли к однозначному пониманию того, что заложено в картине. Ну а так как спорить смысла нет попытаюсь рассказать, отчего считаю «Дикое Поле» одним из лучших отечественных фильмов.
Ну собственно говоря, что такое Дикое поле? Исторически — это наиболее близкая Руси часть Великой степи, которая долгое время никому не была подконтрольна. Это была территория даже не свободы, а Воли. Причём Воли абсолютной, когда между тобой и высшими силами нет посредников. Ведь где образовывались первые казачьи вольницы? В степи. На семи ветрах. Сам степной ландшафт благоволит этому. Когда ты кидаешь взгляд в любую из сторон света, а края не видишь. Горы, леса, болото — ограничивают человеческое сознание, оно опасается того что спрятано за привычными глазу склонами и лесной чащей. Потому там люди кучкуются, сбиваются в общины. А степь — безгранична, малозаселена, это вечный путь без ограничений.
Под воздействием этой безграничности восприятия мира у жителей степи фомировался свой менталитет, свои ценности. Для степного жителя отправиться на поиски нового места под солнцем, на войну или ещё какую авантюру — это способ развеять скуку. Сколько было кочевых народов, которые выходили из степей и проносились вихрем по европейским и азиатским царствам. Все эти бесконечные киммерийцы, скифы, сарматы, гунны, половцы, печенеги, авары. Конечно для мирных обывателей, у которых кругозор был ограничен своим двором, деревней, городом, подобные нашествия были сродни концу света, им непонятны причины этого. А в фильме ответ раскрывается в диалоге врача с местным «пациентом» : «Быстрей бы война началась — С кем? Почему? — Да всё равно с кем. Тоска.»
Вот так, рискнуть своей жизнью и чужими жизнями непонятно ради чего, кого, ради игры которая скорее всего не будет стоить свеч. Да даже и не на войне, а просто закатив грандиозную пьянку, переросшую в чудовищный запой, когда одной ногой в ином мире был, а потом, после мучительного возвращения, спустя минуту, покатываться со смеху от одной только фразы врача: «Бросай пить, а?». Откуда это берётся? Почему они такие?
И до самого конца фильма, доктор, городской человек с высшим образованием пытается ответить на эти вопросы. Но САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС фильма стоящий перед главгероем (и зрителем тоже) следующий:" Почему люди здесь не умирают?». Вот ударила молния, человек по всем показателям мёртв, врачу нужно лишь констатировать смерть, а на утро он оживает. Доктор делает операцию в чистом поле, практически безнадёжной пациентке, и успешно. Так что защищает этих вольных «диких» людей от смерти? Вот тут уже каждый зритель, если досмотрит фильм до конца конечно решит для себя сам.
Энергетика там что ли такая, действие высших сил или что то ещё. Кому что ближе. Есть теория, что предки современных европейцев в стародавние времена пришли из тех же самых степей. То есть Дикое поле — это колыбель цивилизации. Там жизнь берёт начало. Потому над теми кого эта стихия посчитает своим, возьмёт под опеку, смерть утрачивает свою власть. Нужно только испытание пройти, и врач его в конце концов проходит. Само Дикое Поле признаёт в нём своего родича. Выходит не зря мучился человек. Такой вот посыл фильма (ИМХО).
Завершая рецензию тем не менее воздержусь от рекомендаций. Тут всё сложнее чем просто «смотри» или «не смотри». По моему мнению — это один из лучших наших фильмов. Причём не отношу себя к любителям арт-хаусного кино, большинство таких творений навевают скуку. Но вот Поле запало в душу. Кино на любителя нашло одного из любителей в моём лице. Может оттого что это совсем не артхаус. Скорее уж «кино-притча» более в тему.
Кинофорум «Сталкер — о правах человека», поднимающий соответствующую тему и проводящийся в Москве с середины 1990-х годов, продолжает свою ретроспективу, которая состоит из фильмов-призеров фестиваля разных лет и окончится 30 сентября 2010 года. (...)
Родина - это же люди. Мы сделали этот фильм, чтобы ощутить радость от того, что мы - единое целое, такой вот организм. Хочется быть членом единого чего-то, за что ты готов отдать жизнь и чем-то рискнуть, куда-то пойти… Вот это не просто слова (...)
