В центре сюжета — голливудский психоаналитик и заядлый курильщик марихуаны, находящийся во власти личной трагедии, с отсутствием веры в способность помочь своим пациентам. Тем не менее он вынужден принимать бесконечно страдающих знаменитостей…
Соблазнилась этим фильмом из-за Кевина Спейси, ну и еще из-за сюжета. Разочаровалась и в том и в другом.
Фильм сделан слишком схематично, он разваливается на куски, герои выглядят персонажами, которых придумали в кризис жанра такие вот сценаристы-неудачники, один из которых показан в фильме. Никому из персонажей не сочувствуешь, их истории не трогают, они все несимпатичны (кроме беременной девушки-ассистентки — да и то, до того момента, пока она не признается, чей у нее ребенок).
Жалко (от слова жалкий), скучно и неинтересно.
Фильм не спасает даже Кевин Спейси — здесь он слишком плохо выглядит, слишком много курит, да и играть ему нечего. После того, что он выдавал в `Жизни Дэвида Гейла` и `Планете Кей-Пэкс`, нынешняя псевдодрама выглядит безнадежно вторичной.
В принципе, по настроению и атмосфере фильм очень похож на еще один жалкий опыт — `Однажды в Голливуде`, где вместо Спейси страдал Де Ниро. Только тот был продюсером, а этот психоаналитик, но суть та же: на голливудских холмах ловить нечего, счастье есть, но где-то в другом месте, а тут — тоска зеленая.
Фильм на один раз, для поклонников Спейси.
6 из 10
P/S Первый кадр, снятый с вершины холма, в который попала оборотная сторона надписи на крыше какого-то отеля подозрительно напомнила начальные кадры шедевра Вима Вендерса `Отель `Миллион долларов`. Только тут это было мимо. Не проняло.
Очередной голливудский капустник. «Короткий монтаж» крупным планом. Рецепт прост как два пальца. С десяток персонажей, переплести их судьбы попричудливей, а в конце всех переженить. Конечно, Кевин Спейси хорош, да и когда он был плох? На Робина Уильямса тоже всегда приятно посмотреть, но и только. Штампованна уже сама завязка сюжета: психоаналитик страдает от потери жены. Ну конечно, если бы его изобразили страдающим действительно глубокими экзистенциальными проблемами — своей смертностью, конечностью, бренностью существования и проч. — то отовсюду послышались бы возражения: зажрались, что этим богачам не хватает только, бабла сколько рубят, а так вроде и сочувствовать положено — у чела реальная проблема. То же и с негритянской девочкой. Ее подростковые ломания никого бы не заинтересовали всерьез, но потеря матери требует отнестись к ней с серъезностью и пониманием. Только к чему эти упрощения? На пользу фильму они не идут…
В целом фильм на 20 минут короткого метража. Полюбоваться, как Спейси затягивается косячком, как пару раз посылает на фак своих собеседников, как дурной менеджер опасается метеоритов и бактерий — вот собственно и все…
Это кино еще не арт-хаус, но тоже уже не для всех. В фильме витает дух «красоты по-американски». Очень располагает естественность и легкость передачи на экране обыденной жизни не совсем обычных людей! Психоанализ, в его обычном, профессиональном виде, — БЕЗ «предпродажных прикрас» и разжевывающих смысл объяснений «что» и «почему» закадровым голосом. Это радует, потому что часто требует от зрителя думать о том, что подразумевал или понял тот или иной герой. У фильма есть все шансы стать культовым, но для «высокой» или «элитарной» тусовки, потому что стиль подачи большинства из поднятых тем созвучен скорее им, чем обычным людям.
Собственно, обычным сеансам, на которых глубина и скорость проникновения в жизнь пациента понятны специалисту в той же области и немногим еще, посвящена малая часть картины. Фильм легко погружает в свою атмосферу. Зрителю как бы интуитивно предложено вжиться в роли героев и самому заняться психоанализом их проблем и успехов, включая главного героя, а заодно задуматься и о своих. А не справитесь, — тогда не до конца поймете мотивацию и смысл последующих действий героев! Мне кажется, от того, насколько успешно мы понимаем недосказанности и внутренние переживания самих героев в этом фильме и зависит большая часть нашей оценки их действий и картины в целом.
Рутинная и скучная жизнь подается слой за слоем, словно готовится торт «Наполеон». В центре этой жизненной рутины человек, который призван помогать решать психологические проблемы, но который постепенно теряет веру в свою компетентность на почве собственных не решенных проблем и, по легкой инерции, уходящий от их решения в мир наркотической эйфории. Много утонченных смешных моментов, но больше грустных, лирических, банальных.
А в чем был его смысл? Кто из видевших этот фильм сходу ответит?! Трудно? Вот, и я тоже об этом!.. В нем нет привычного деления на «черное» и «белое» — он значительно шире, многогранней, а потому важнее. Я бы сравнил его стиль со стилем монологов Жванецкого.
Утонченно, иногда честнее, чем хочется, иногда утрированно, но в целом, не для всех…
Современный взгляд на изнанку столь интригующей для человечества профессии, как известный психоаналитик.
Неплохой фильм с замечательным актёрским составом и своеобразным взглядом на человеческие проблемы, где, как привычно для голливудских фильмов, мир населён лишь актёрами, режиссёрами, агентами, шринками и т. д. Основная фабула фильма: поиск себя не совсем обычными людьми.
Юмор в фильме просто превосходный, каждый такой момент выделяется на фоне медленного и неспешного повествования, которое подчёркнуто затягивается для создания атмосферы умиротворённости и погруженности в содержание картины.
Проблема самоубийства также затронута, но она выступает, скорее для раскрытие внутренних противоречий персонажей.
Конечно, показана, публичное расскаяние Генри, который всем рассказал о своих проблемах. Но в этом фильме, наверное, за счёт чётко продуманной атмосферы и знаменитых актёров, благодаря которым без раскачки вникаешь в повествование и веришь их игре, такие стеротипные и заезженные моменты сглаживаются и не напрягают.
Всё очень замедленно в фильме, для осмысления самими персонажами в этом безумном и постоянно ускоряющемся мире своего места в этом мире
Если вам нечего терять, попробуйте что-нибудь найти.
Генри Картер — психоаналитик работающий и живущий в Голливуде. Его клиентами являются люди занятые в киноиндустрии: от сценаристов и до продюсеров. Несколько лет назад Генри написал книгу о счастье, в результате чего приобрёл очень большую популярность в стране. Однажды, к нему на лечение направляют девушку-подростка, которая не может смириться со смертью родного человека. Но и сам Картер уже далеко не оптимист, так как тоже страдает от потери любимой женщины.
Должен признаться, что ожидал от фильма такого же эффекта как и от картины «Однажды в Голливуде». Однако, иронии в «Психоаналитике» не было вообще. Она попросту была бы недопустима, учитывая проблемы героев. Мы погружаемся в жизнь обычных людей, которые просто зарабатывают деньги немного необычным способом — не более того. У многих людей случаются трагедии — и знаменитости тому не исключение, также как и просто успешные люди и приближённые к ним. Да и реакция на многие проблемы зачастую схожа с реакцией простых смертных.
Очень хорошо, что в картине жители холмов не выглядят какими-то карикатурами. Основным плюсом фильма я считаю то, что в нём мы видим, что человек по своей сути это очень доброе существо. И даже долгое испытание судьбой вряд ли делает из нас чудовище. Не слишком заметный фильм, пара звёзд в качестве козырей не делает из фильма шедевр, но позволит обзавестись своим узким кругом зрителей.
Смотря этот фильм вспомнила цитату из Побега из Шоушенка — «Выбирай жизнь или выбирай смерть». Это что касается отношения людей и их зависимостей. Люблю Кевина Спейси, не заметила его пока ни в одном скучном фильме. «Психоаналитик» хорош своей правдой. Герой не хотел проводить сеансы психотерапии с молодой девушкой, у которой умерла мать, потому что не хотел ей врать: говорить, что все наладиться, ты сильная и все в таком духе. Так трудно помогать человеку, если у самого проблемы и жизнь кажется дерьмом. Честный, хороший фильм. Про американскую жизнь.
Никогда не замечали, что многие известные ученые, изучающие человеческую психику, заканчивали плохо? Одни крепко сидели на наркоте, вторые оказывались на месте своих пациентов, другие кончали жизнь самоубийством. Словно так глубоко копаешься в других, пытаешься постичь их, что тебя самого заглатывает целиком, и уже начинаешь путаться в себе.
Почему люди кончают жизнь самоубийством? Вероятно, на это нет ответа, как их нет в предсмертных записках. Мы можем лишь строить теории, догадки, но правды, той необходимой, отпускающей истины не дано узнать, потому что пройти мы ее должны собственноручно, потому что все мысли в действительности иллюзорны. Они лишь отражение импульсов мозга в восприятии. А, может, они даны свыше.
Жена Генри Картера (Кевин Спейси) — платного психоаналитика, к которому снуют в основном звезды и всякие голливудские снобы — покончила с собой, оставив мужа одного в шикарном доме на безумно дорогих холмах Лос-Анджелеса, где по соседству обосновались и его собственные многие пациенты. Как это случилось? Кроме аварии практически ничего неизвестно, лишь одинокий, усталый мужчина с одной старенькой собачкой дома и прощальное письмо. Ни прислуги, ни родственников, никого. Но Генри влачет именно такое существование, постоянно покуривая ганджубас, заменивший алкоголь. Не бреется, спит, где попало, нехотя ходит на работу. Родственники, появившиеся в самый неподходящий момент изваяли желание «подлечить», и лишь «крестный брат», родственник по линии жены, неудавшийся сценарист — редкий гость в доме.
Этим поведением «Приколисты» Апатоу с Сэндлером, в частности их первая, «некомедийная» часть, очень похожи на данное произведение (а в США Shrink вышел еще в феврале), но тут весь фильм такой полностью, кроме отсутствия смертельной болезни. И рангом, учитывая жанр и общую постановку, повыше. Аналогично те, кто смотрел только вышедших у нас на DVD «Информаторов» за авторством писателя Брета Истона Эллиса (создатель книжных «Американского психопата», «Правил секса») будут приятно удивлены плавно текучей атмосферой «потаенного» города ангелов, где многие сидят на наркоте, у всех свои проблемы, страсти, похоти… страхи, только в «Психоаналитике» это не входит в обреченную крайность, замкнутую по кругу. Тут есть выход, есть шанс. Тут есть логический конец в переплетающихся линиях жизни персонажей, вертящихся вокруг доктора Картера, которыми изобилует сюжет.
Кевин Спейси в роли вечно усталого, обкуренного мозгоправа — это для киномана как самый лучший подарок на Рождество. И Спейси не разочаруют. Кстати, не верьте тому, что героя посетит множество истинных звезд — из всего списка действительно знаменит лишь Робин Уильямс, отыгравший тут короткие, но запоминающиеся партии. Но Саффрон Берроуз из «Ограбления на Бейкер стрит» и вправду красавица.
Кто видел мультик «Доктор Катц», который является словно сильно упрощенной экранизацией этого фильма, если акцентировать внимание только на герое Спейси и его ярких пациентах из звездного сословия, чьи истории останутся загадкой до просмотра, тот почувствует в сценах приемов себя как дома. Не хватает лишь Мела Гибсона с его «Я слышу, чего хотят женщины».
Помочь себе в первую очередь ты должен сам. Без этого любые сеансы бессмысленны.
Этакий оригинальный образец антимассового в самой строгой крайности превосходного кино, который не такой уж частный гость в наших краях теперь, при условии, что это не арт-хаус. Фильм как мультик «Доктор Катц» с канала 2x2 только с темой куда серьезнее: тихий, плавный, успокаивающий, щепотку ироничный, наконец, дарящий умиротворение. И очередная выдающаяся роль Кевина Спейси.
Вы верите в жизнь после … («Do you believe in life after …")
«Психоаналитик» Йонаса Пэйта относится к тем картинам, о которых не бывает «среднего» мнения. Фильм либо активно нравится, либо активно не нравится. Третьего тут не дано. Если «Психоаналитик» придется вам по вкусу, вы будете с удовольствием к нему возвращаться — обдумывать и пересматривать, смакуя красивые, смысловые сцены, спокойный и умный юмор, отличную актерскую игру и самое главное — возможность отвлечься и подумать. Если фильм вам не понравится, вы будете негодовать на меланхоличную манеру повествования, нединамичность сюжета и полное отсутствие психоаналитического лоска в диалогах и поведении персонажей. Смотреть или не смотреть — «думайте сами, решайте сами».
Мне фильм очень понравился. Давно я не видел простой и умной картины «про жизнь». Здесь нет саспенса и логических головоломок, драматизм не зашкаливает до уровня, от которого сжимается сердце, сюжет не выписывает кульбиты, от которых начинает сосать под ложечкой, а персонажи не произносят тирады, полные вселенской мудрости или искрометного юмора. И слава Богу. «Психоаналитик» великолепен в своей медитативной отрешенности. Он очищен от всего наносного и лишнего, показывая лишь самые существенные детали. Зачем Вам лекция по психоанализу, когда выражение лица Кевина Спейси говорит в каждом кадре само за себя? Зачем вам закрученный сюжет и диалоги, когда в одном-двух действиях вы получаете полное представление о характере персонажа? Пэйт, как искусный живописец, несколькими штрихами создает настолько точные образы, что вам не нужно знать о них ничего больше — ваше сознание прекрасно дорисует все остальное.
«Психоаналитик» — это фильм в стиле дзен. Здесь не надо вдумываться в значение каждой конкретной сцены (да и самого фильма, кстати, тоже), здесь надо … как бы получше выразиться … поймать настроение. Если вы устали от переизбытка информации, и вы хотите расслабиться и посмотреть умное кино, но не драму или триллер (переживать не хочется), не комедию (хочется все-таки чего-то более серьезного), не боевик (мордобой — для одноклеточных, а вы все-таки интеллигентный человек), то «Психоаналитик» — картина, которая доставит вам море удовольствия. Смысл (не скажу, что очень «глубокий», но присутствующий в хорошей дозировке). Великолепная игра Кевина Спейси (хочется аплодировать стоя!) + хорошая игра остальных актеров. Красивые пейзажи + интересные постановки кадров. Спокойный, но при этом смешной и самое главное умный юмор. Вам нравится такой коктейль? Мне — очень.
Кстати, о смысле. На мой взгляд, надо обратить внимание на игру слов (точнее, слова) в названии картины. «Shrink» — это не только сленговое «психоаналитик», но и «усыхать», «сокращаться», «уклоняться». И такая трактовка названия увязывает вместе всех героев, оставляя посередине центральную фигуру самого психоаналитика. Все персонажи либо усыхают, либо уклоняются от чего-то. Мы видим, как они переживают те ситуации, в которых они оказались, догадываемся, как они попали в эти ситуации и в конце картины получаем их разрешение. Не совсем верно называть это хэппи-эндом (хотя утверждать обратное точно нельзя). Скорее, это выход из кризиса — т. е. перемены к лучшему. Режиссер, заканчивая работу таким образом, словно вторит Соломону: «и это пройдет». В жизни должно быть место грусти и печали, страданию и смерти иначе мы бы никогда не познали полноту и яркость жизни.
Такое чувство, что финансовым директором этого фильма был кто-то из нынешней украинской власти. Потому что только у нас принято так неприкрыто рассовывать по собственным карманам немалые деньги, выделенные по целевому назначению, а в качестве своего алиби выдавать «нечто». Нечто тупое по своей сути и ужасное по исполнению. Вроде «Гринджол» и Верки Сердючки на Евровидении, или «Молитвы за гетьмана Мазепу» и «Железной сотни» в условно существующем украинском кинематографе.
Вот и этот фильм из той же серии. Не пытайтесь найти тут идею — она изначально не закладывалась. То, что американцы страдают стрессами, которыми страдают все, но в отличие только янки делают вселенскую трагедию из элементарных вещей — ни для кого не новость. То, что они тратят бешеные деньги на визиты к частным психоаналитикам, когда нормальный человек решает все свои проблемы с другом за бутылкой водки — тоже давно известно. Масштабы тоже понятные — если каждый второй фильм, снятых за последние десять лет — либо про раздвоение личности, либо про психоаналитиков, видимо, уж совсем «не ладно что-то в королевстве штатском». Возникает ощущение, что для того, чтобы уничтожить американцев как нацию, не нужно никаких ядерных войн — достаточно только ликвидировать всех «мозгокопателей», и через год «аукаться через степь» (то есть прерию) с последней сотней одичавших янки.
Идеи здесь нет. Здесь присутствует только процесс. Процесс ради процесса, чтобы зритель мог хоть что-то отслеживать, надеяться на какое-то развитие событий и наличие кульминации и не ушел из кинотеатра или выключил фильм спустя 10 минут (хотя те, кто это сделал — настоящие везунчики). Почему нет идеи? Потому что сценарий, вероятно, писался в состоянии наркотического опьянения продавцом марихуаны, исполнившем в фильме роль себя самого. На эту мысль наводят не только отсутствие сюжета, но и дебильные диалоги. А режиссеру видимо досталась сигарета с тем самым «Вьетнамским рождеством», поэтому он провалялся в реанимации с первого съемочного дня до премьеры. В итоге после просмотра остается одно ощущение — что какой-то продюсер заказал, чтобы тебе на порог выражаясь словами одного из героев сего «фильма» «take a shit».
Каким образом в эту киногалиматью удалось заманить Кевина Спейси и Робина Уильямса — для меня остается большой загадкой. Хотя… чемоданчик торговца марихуаной таит в себе множество секретов.
3.3 тыс., 
2.2 тыс.
