Испанское киноискусство, в частности современная его часть, остаётся для меня чем-то непознанным и далёким. Основное знакомство с ним у меня состоялось во время просмотра фильмов Гильермо Дель Торо ("Лабиринт Фавна», «Хребет Дьявола», «Приют») и некоторых работ Педро Альмодовара. Но есть ещё один любопытнейший фильм, заставивший меня обратить внимание на страну с пиренейского полуострова с кинематографической точки зрения. Репортаж [•Rec] 2007 год. То, что фильм понравился мне лично это одно, но вот общепризнанный успех ленты реально удивил. Люди, кричащие, что ничего страшнее не видели, начали ставить фильм в эталоны жанра. А само кино понравилось не только любителям стандартных зомби-муви, но и освежило у отдельных фанатов воспоминания о хитовой «Ведьме из Блэр». Очень быстро подоспел и американский эквивалент ("Карантин»), который, к слову, заметно уступил оригиналу. Из всего этого можно смело сделать вывод, что фильм у Хайме Балагуэро и Пако Пласа удался. Но даже несмотря на очевидный успех фильма, я даже как-то и не задумывался о каком-либо продолжении. Репортаж показался мне цельным, и концовка была хороша, не наталкивая на мысли, что это вовсе не конец. О сиквеле как-таковом я узнал лишь непосредственно перед выходом ленты. Наученный горьким опытом, я ожидал всего лишь стандартно-неудачный трэш, коих на фильмы ужасов было навалом. Честно говоря, даже даже смотреть не хотелось, но узнав о том, что сиквел сделала та же команда, что и первый фильм, что будет логичное продолжение, и что мы снова сможем увидеть главную героиню в лице Мануэлы Веласко, я кардинально поменял своё мнение, попытавшись как можно быстрее увидеть новый фильм.

Наконец-то расправившись с длинной предысторией, я всё-таки перейду непосредственно к  «Репортажу 2» . Историю отважной журналистки, отправившейся с группой пожарников на очередной вызов с целью снять сенсационный репортаж, авторы, оказывается, не окончили. Но Анжелу Видаль я пока оставлю в покое, начав всё по порядку. Всё тот же дом на некой улице Барселоны на этот раз мы можем лицезреть снаружи. Вокруг суетятся толпы людей, а некоторые пытаются прорваться сквозь кордоны к покрытому плёнкой зданию. Сюда прибывает отряд специального реагирования, во главе которого ставят доктора из министерства здравоохранения, который впоследствии оказался простым священником. Группа проникает в дом. Среди людей оказывается оператор, который должен снимать всю операцию на камеру.

В первой части создатели пытались поведать нам несколько тайн, касательно происхождения вируса, начав их понемножку раскрывать ближе к концу, когда герои добрались до последнего нежилого этажа. В части N2, создатели почти сразу решают избавиться от тайн и загадок окончательно, почти сразу отправив героев на тот самый этаж. Священник, анонсированный мною выше, рассказывает несколько историй, от которых остальные приходя в шок. Они пытаются найти вакцину в заброшенной лаборатории. Но простой жизни им там не будет, целый дом кровожадных и одержимых «монстров» жаждет поскорее встретиться с людьми.

Само построение истории несколько отличается от первого фильма. На этот раз группой руководит священник, который не собирается выходить из здания до полного выполнения миссии, в отличие от остальных членов группы. На протяжении всего сеанса этот герой меня почему-то сильно бесил, и я ждал, когда же на него накинется какой-нибудь каннибал и укусит, дабы избавить нас от его присутствия. Но это ладно. Кроме военных, в доме неожиданно оказываются трое подростков. Как ни странно тоже с камерой. Их история появляется где-то в середине фильма. Оказавшись очередными заложниками кровожадного дома, они вдаются в панику, пытаясь найти выход из этого ада. Вскоре их судьбы сплетутся с теми самыми военными, а также Анжелой Видаль. Да, она выжила. Как? Это другой вопрос.

На этот раз весь процесс съёмки ведётся на 3 камеры: одна у военных, другая у детей, а третью с ночными виденьем (что кстати немаловажно) забрала Анжела у своего мёртвого оператора. Роль того человека, который ведёт съёмку, изначально кажется простой. Но и здесь есть нюансы. Всё познаётся в сравнении: в первой части этот процесс мне понравился больше. Да и пострашнее, пожалуй, был первый фильм. Здесь пугаешься в основном от неожиданности и от воплей героев. Но тем не менее сердце бьётся учащённо, когда камера, дёргаясь, движется по коридору, и замирает, когда появляется дверь, за которой скрывается неведомый ужас.

Итог. Достойное продолжение великолепной истории. И это несмотря на то, что создатели вдались в религию, вспомнив истории о демонах (лично мне этот момент не очень понравился), а сам фильм потерял в напряжённости происходящего, то есть стал менее страшным. Но это тот редкий случай, когда продолжение получилось на уровне оригинала, и его не хочется тут же выплюнуть, как бывает нынче со многими теперешними сиквелами. В этом плане это несомненный успех. Более того, даже после отличной концовки авторы оставили парочку насущных вопросов. Репортаж N3 ? А почему бы и нет…

7 из 10

P.S. Так и не понял зачем фильм переименовали в «Репортаж из преисподней». В надписи — [•Rec] 2 и есть главная фишка, как намёк на запись видео. Очередная глупость…

После логически не завершенной, но прекрасно законченной первой части, я порадовался, что не только у японцев получается делать занимательные фильмы ужасов.«Репортаж» являл собой качественное «научно»- фантастическое кино про зомби, вирус, беззащитных людей и бессердечное правительство. Относясь к той же категории фильмов, где есть «Куб» и «Пила»,«Репортаж» точно так же не требовал продолжения. Зрителю хватило бы и одного, как две капли воды похожего,«Карантина»,но не на тех напали…

Встречаем продолжение. Если кто не знает, главной аксиомой для создателей таких вот вторых частей является запихивание в него уже вооруженных людей, типа «боевых» детективов или полиции. Ну или на крайний случай спецназа.

Сюжет. Вот кто мне объяснит, почему группа спецназа всего из четырех человек, причем один с камерой, которую он тычит весь фильм зомби(о, простите, одержимым) прямо в лицо, фактически являясь бесполезной боевой единицей, проникла в дом и наглым образом шумит и орет, накликая на себя смерть. Главное разочарование настигает именно в тот момент, когда ведущий отряд(!) святой отец(!) останавливает одержимого молитвой и крестом(!). То есть, поменяв сюжет, мы получаем вместо биологического заражения божью кару, одержимых дьяволом, потайные двери и колодцы, которые видно только в темноте.

А вот если найдется человек, который объяснит, что происходит в последней сценке, я пожму ему руку. Ведь если я не ошибаюсь, одержимость-это не физическое состояние, а психологическое, а там…

Разменяв науку на религиозность, создатели фильма не удосужились залатать появившиеся дыры в сюжете, от чего становится обидно, ведь делали то те же люди, что и первую часть.

Актеры на уровне, справились со своими обязанностями сходить с ума на отлично, но вряд ли вы запомните их в лицо, кроме, пожалуй, Мануэлы Веласко. Главная героиня первого фильма почти благополучно перебралась во второй, стала похожа на Сару Коннор и радует глаз.

При всем при том, я не скажу, что фильм плох, прекрасный фильм ужасов, есть парочка интересных моментов, но… он не является продолжением первой части, развивается в какой-то параллельной вселенной и связан лишь маленькими кусочками, даже основные идеи у фильмов разные. Так что если уж собрались смотреть, забудьте первую часть и вникайте во все по новому, вам понравится.

Начну с того, что первый «Репортаж» оставил во мне просто бурю эмоций после просмотра. Я вырос на фильмах ужасов, и такого жуткого фильма про зомби не смотрел никогда. Так что сиквела я ждал с огромным нетерпением, гадая, выжила ли героиня Мануэлы Веласко, ибо отыграла она настолько реалистично, что «заставляла» пересматривать первый фильм снова и снова, переживая за свою героиню.

Только что я досмотрел сиквел, и первое, что могу сказать — во мне нет и половины того страха, что возник при просмотре первого фильма. Собственно, страх появился за 20 минут до конца, когда опять появилась обожаемая мной Анжела Видаль. Причин этому несколько:

1. Форма повествования и действующие лица. Что за команда тупых спецназовцев, вопящие друг на друга и на окружающих, как истерички? Добрую половину фильма не было ни одного героя, которому хотелось бы сопереживать. Компанию «воякам» составляет доктор-священник, настолько фанатичный, что смотреть противно. Так вот, не успел я привыкнуть к этой малоприятной компашке, как «нарисовываются» подростки, непонятно зачем залезшие в зараженный дом, и действие начинает крутиться вокруг них, потом опять вокруг спецназовцев. Такая форма повествования раздражает, потому как среди всей этой кучи народа нет ни одного адекватного человека помимо, пожалуй, пожарника.

2. Плохая актерская игра. Не хочется повторяться, но истерики и дикие взгляды вояк вызывают скорее смех, чем какую — то тревогу. Священник в своем фанатизме переигрывает местами, подростков запихнули в фильм, только чтобы время занять, поэтому их игра и не важна, но тоже средняя.

3. Мало зараженных (одержимых). Фильм кажется скучноватым, поскольку большую часть времени сюжет вертится вокруг мистики, экзорцизма и разговоров с пойманными зараженными. Приятно порадовали глаз несколько старых героев, уже в виде зараженных, например Ману и Жером.

Больше ругать фильм не за что, но и этого хватило, чтобы фильм потерял неповторимую атмосферу первой части. Сюжет слишком накрутили, и вся эта мистика, которой напичкали фильм, совсем меня не порадовала, пропало ощущение реальности и присутствия. Фильм вытянула на себе Мануэла, ибо после ее появления досматривал с открытым ртом. Если бы ее там не было, смотреть было бы однозначно скучно.

Итог: Фильм хороший, но гораздо хуже первой части, операторская работа заметно улучшилась, уклон в религию меня совсем не напряг, но с мистикой откровенно переборщили.

Ставлю 8 из 10 только за «оживление» Анжелы Видаль, иначе поставил бы 6.

«Репортаж из преисподней (или Репортаж 2)» — это прямое продолжение нашумевшего хоррора 2007 года «Репортаж». Действие фильма происходит буквально через несколько минут после окончания первой части. После успеха в прокате первой части во второй части «Репортажа» чувствуется, что бюджет фильма несравнимо больше. Пошло ли это сиквелу на пользу? Ответ: и да, и нет.

Начнем с того, что пошло на пользу и что привнесло в фильм новые ощущения и эмоции. Прежде всего, бросается в глаза операторская работа. В «Репортаже из преисподней» она проделана, не побоюсь этого слова, круто! Вместо одной камеры, с которой мы наблюдали всю первую часть, здесь камер несколько и переходы между камерами сделаны грамотно и логично. Пожалуй, ни в одном фильме еще ни разу не видел такого стиля работы с камерами. Особенно понравился переход между камерами, закрепленными на касках спецназовцев. Все это позволяет основательно прочувствовать атмосферу происходящего в фильме.

Также, по сравнению с первой частью, в фильме на порядок выросла плотность всех действий. Каждую минуту и каждую секунду что-то происходит, и что самое главное при этом, это то, что все действия логично между собой связаны, поэтому нельзя придраться, даже при всем желании. Фильм, по моему мнению, стал более кинематографичным благодаря хорошо поставленным перестрелкам. Перестрелки в фильме — это чуть ли не экранизация компьютерной игры Left 4 Dead.

Теперь о том, что испортило фильм. Безусловно, наличие большего экшена дало побочный эффект. В фильме практически растворилось ощущение страха. В этом смысле неторопливость и малобюджетность первой части выглядят выгоднее. Также создатели фильма, на мой взгляд, перемудрили с сюжетом. После «Репортажа» 2007 года оставалась загадка, раскрытие которой дружно загубили в сиквеле. Глядя на все происходящее, хочется сказать: «Это ж надо было такое придумать!» Тем самым, создатели фильма умудрились перечеркнуть все те плюсы, которые я перечислил выше. Адекватнее сюжет и побольше страха, и этот фильм можно было бы назвать, как минимум, лучшим хоррором года, а может и лучшим хоррором, снятым на любительскую камеру. А так — это рядовой фильм ужасов с большими амбициями нереализованным потенциалом, который, несмотря на все недостатки, смотрибелен и интересен.

7 из 10

Основываясь на впечатлениях полуторагодовалой давности от просмотра первого «Репортажа», скажу сразу — первая часть выше на голову своего продолжения. Проведу аналогии.

Огромный плюс первой части — прямолинейный сюжет: всё снято на одну камеру, что заставляет нас действительно поверить в правдивость происходящего. Есть неясные моменты, присущие большинству хоррор-фильмов данной стилистики, но в первой части, в отличие от второй, эти моменты так и остаются неясными, что даёт повод для размышления и построения своей версии произошедшего. В «Репортаже из преисподней» сценаристы лишили нас такой возможности, в частности из-за пересечения трёх плёнок, каждая из которых даёт ответ на какой-то из этих «неясных моментов».

Проведённая параллель между миром реальным и миром потусторонним если и не лишняя, то явно слишком показательно-утрированная. Если сначала фильм хоть как-то претендовал на правдоподобность, то первая же сцена поимки одержимой девочки с супер страшным демоническим голосом и пытки её крестом тут же не оставила ему таких шансов. После этого мой интерес к фильму как-то заметно поубавился, но я, зевнув, продолжил смотреть, в надежде, что хоть что-то вырулит этот фильм.

Что действительно оказалось более-менее жутким, так это звуковое сопровождение. Всё это сопение, скрипы, какие-то тихие подобия криков вдалеке всё же создают нужную атмосферу, хотя особого напряжения от этого не испытываешь. Всю прелесть палитры звуков я ощутил во время одной из экшн-сцен, при падении камеры на пол и отключении микрофона. Картина с отсутствующим звуком, даже при большом количестве мегастрашного экшена, вызывает только уныние.

Не знаю, куда впихнуть этих появившихся подростков из почему-то забытого спецназовцами канализационного хода, но не могу удержаться, чтобы не написать о них. Игра этих бравых ребят меня абсолютно разочаровала. За всё моё недолгое знакомство с ними на экране, они вызывали только злость или негодование вместо предполагаемого сочувствия или жалости. Как же я возликовал, когда одного из них цапнул зомбияк, а остальных заперли в комнате, чтобы не мельтешили перед глазами. Очень положительный момент в фильме.

Не буду продолжать описывать отрицательные моменты фильма, ибо на их фоне положительные почти незаметны, скажу только одно — садясь смотреть этот фильм в наушниках и полной темноте, я ожидал гораздо большего, а получилось.. а получилось так, как получилось. И только из уважения к первой части, выдержанной стилистике и фильмам подобного характера, я с закрытыми глазами ставлю

5 из 10.

Первый «Репортаж» по праву носит звание одного из самых эффектных хорроров всех времен и народов. Развивая затертую до дыр тему зомби, испанские режиссеры Хайме Балагуэро и Пако Пласа довели ее до такого совершенства, что по силе напряжения, «Репортаж» частично превосходит культовые «28 дней спустя». Хотя, как и названный шедевр, это кино совсем не о зомби.

Успех «Репортажа» кроется в неповторимой атмосфере, состоящей не в самом ужасе, а его ожидании, безупречных актерских работах и в идеально выверенной постановке, в которой нет лишних элементов: каждый эпизод, каждый кадр находятся на своих местах. Абсолютная квинтэссенция страха, не отпускающая ни на секунду, аж до самого финала.

Зная, что продолжения ужастиков всегда оказываются на порядок хуже, я все же надеялся, что в этот раз все будет по-другому. Все-таки у руля осталась та же группа кинематографистов, да и сценарий, логично скрепляющий сюжетным мостиком два фильма, выглядел очень привлекательным. Думал о лучшем, получил как всегда.

Страх практически полностью выветрился из фильма. Для неофитов, конечно, по-прежнему хватает леденящих кровь моментов, но большинство из них как под копирку взяты из первого фильма.

«Репортаж 2» стартует буквально через несколько минут, после событий оригинала. В находящийся под суровым военным карантином дом, входит группа спецназовцев. У каждого из них на шлеме камера — это действительно одна из лучших находок фильма. Зритель может ощутить ужас, который испытывают персонажи, так сказать, прямо из глаз. Параллельно со спецназовцами в этот же дом проникает группа подростков. Эпизоды с детьми самые целостные и впечатляющие во всем фильме.

Первый минус чувствуется сразу. Вместо того, чтобы продолжать историю, нам предлагают выяснять ее заново. Кроме того, наличие такого числа персонажей лишь усилило путаницу. Для того чтобы прочувствовать атмосферу, стать сопричастным к экранным событиям, постоянно приходиться держать в голове уйму деталей. А проигрыш одних и тех же эпизодов глазами разных героев вместо того, чтобы разнообразит фильм, на практике лишь раздражает. Да и само присутствие «камеры» оправдано значительно хуже, чем журналистское расследование в первой части.

Вернемся к главному блюду, к их величествам Фобосу и Деймосу. Не знаю почему, но в этот раз «пугающие сцены» обросли какой-то пуританской предосторожностью: зомби, если и появляются, то только на дальней дистанции и таким образом, чтобы зритель успел подготовиться. Спасибо за заботу, но фильмы ужасов для того и смотрят, чтобы, пардон, писаться в штаны, а не утомленно зевать, дожидаясь, пока очередная жертва не попадется в руки ходячим мертвецам. Та же претензия и к звуку. Шорохи, шумы, ворчание — все реализовано как-то мягко, приглушенно, щадящее, чего в первом фильме не наблюдалось.

Хуже всего обстоят дела с главными героями. В первом «Репортаже» нам давали поближе узнать журналистку, оператора, жильцов злополучного дома, а уж потом кидали в вихрь событий. В этот раз нам не дают даже опомниться. Зомби атакуют буквально с первых минут, что вкупе с постоянно переключающейся камерой, сводит на нет все попытки запомнить хотя бы имена персонажей, прежде чем они станут закуской зомби.

Кстати о последних. Зачем было пытаться объяснить причину «заражения» вселившихся в тела людей демонами. К чему вводить в фильм священников и перемигиваться с «Экзорцистом»? Половину экранного времени занимают эти натянутые попытки связать вирус и религию. Громадная ошибка. «Репортаж» не о том, откуда взялись зомби, это испытание на прочность человечности. А какую форму обретает зло совершенно не важно.

А вот работа оператора осталась на прежнем высоком уровне. Так что людям со слабым желудком и нервами просьба воздержаться от просмотра.

Всем остальным по желанию.

6 из 10.

Трудно сказать, почему первый «Репортаж» приобрел такую популярность, что на него даже сняли почти покадровый ремейк в Голливуде. Сюжет был довольно банален, способ съемки — это все та же псевдо-документалистика «Ведьмы из Блэра». Помимо всего подобных фильмов сейчас пруд пруди — «Монстро», «Паранормальное явление», якобы снимаемых на реальную камеру с живыми людьми и создающую у нас полную иллюзию присутствия. Так вот первый фильм вообще никак не выделялся на фоне остальных ему подобных — актерская игра помимо главной героини на уровне любительского театра, спецэффектов, как таковых вообще нет (кроме, пожалуй, грима «зомби»), сюжет, как уже говорилось до ужаса банальный! Но первый фильм все равно оставил после себя приятные впечатления, он действительно создавал какую-то особую атмосферу, может быть именно из-за своей дешевизны и простоты подачи.

Второй фильм посмотрел из чистого любопытства, ведь нужно сказать «Репортаж» оборвали на самом интересном месте, так и не раскрыв нам тайны дома, а еще более усложнив их. И действительно — на этот раз нам приоткроют новые тайны дома. И самое удивительное, что авторы фильма полностью меняют его сюжет! Оказывается, мы смотрели вовсе фильм не про инфекцию и зомби, а нечто из серии «Изгоняющего дьявола»! Ход конечно любопытный, и судя по концовке первого фильма вполне оправданный логически, однако новизны он фильму не прибавляет. Вместо дешевых зомби — мы получаем дешевый экзорцизм и переквалифицирующихся из зомби в демонов зараженных героев первого фильма.

Только на этот раз вместо журналистки по дому будет бегать безумный священник в сопровождении вооруженного до зубов спецназа.

Из минусов фильма хочется отметить, то, что с самого начала все смотрится довольно предсказуемо. Люди в форме штурмуют здание с зараженными, а те не заставляют себя долго ждать — выползают из всех щелей, чтобы нарваться на пулю. Затем разумеется в операции, что-то идет не так и военные начинают погибать. Хотя в фильме прибавилось динамики и экшена за счет многочисленных перестрелок, мне кажется, фильм потерял, что-то в атмосфере. Героям первого фильма — обычным жильцам этого дома и журналистке, сопереживаешь куда больше, чем воякам с пушками, из которых трудно разобрать, кто есть кто, к тому же они очень быстро умирают. Запоминается только священник, но симпатии он не вызывает из-за своего фанатизма (пусть даже во имя благой цели — спасти человечество!).

Из плюсов, пожалуй, то, что сюжет про зараженный дом все же усложнили, добавили новых тайн. Дом теперь создает ощущение мистики, и ты до конца фильма ждешь, что вот-вот и произойдет какое-то чудо… Также неожиданное возвращение героини Мануэлы Веласко, ее героини первого фильма Анжелы Видал! Очень порадовало это ее появление, пожалуй, это единственная хорошая актриса во всем фильме.

В итоге хочется сказать следующее — в истории кино очень редко, когда вторая часть оказывается лучше оригинала, и я опасался, что «Репортаж-2» окажется хуже. На самом деле это как раз пример сиквела, который не хуже, но и не лучше оригинала. Есть и новые добавления фильма, интересные сюжетные ходы, встреча со старыми героями, но в то же время упущенная атмосфера ужаса, которая была в первом фильме.

Концовка, насколько я понял, намекает на продолжение, то есть ждите третьей части. Что ж, увы, думаю, она будет уже не столь ожидаемой. Хотя, если сборы себя оправдают, мы ее все же увидим.

7 из 10

И вот подоспела вторая часть ужастика: «Репортаж из преисподней». С первых минут нас окунают в действие, показывая спецназовцев, которые едут на важное задание. В сознании остается надежда на качественный сиквел…

Через некоторое время наше внимание акцентируют именно на этих самых четырех спецназовцах (один из них выполняет роль робота с камерой) и на одном человеке в составе группы спецназа. Всю эту кучку помещают в тот самый опасный дом для выполнения важного задания, которое должно предотвратить распространение вируса.

Сильно огорчает действие такого «подготовленного» спецназа. Язык не поворачивается назвать подобные действия слаженными, а также довольно грустно смотреть, как кто-то из них начинает паниковать. Но в то же самое время рядом с паникером ошивается другой боец, у которого в руках даже камера не дрогнет! Ух, какой бравый! Не знаю, видимо в этом фильме камера имеет функцию отпугивания зомби, и совсем не требуется оружие. Даже когда отряд понял, что их, мягко говоря, кинули с заданием, то съемка камерой все-равно продолжается (кому нужна пленка, если задание вышло из-под контроля? спецназовцы — не репортеры). Нет, я не говорю о том, что стоило бы выкинуть камеру и показывать зрителю съемку определенного места от пола. Я просто хочу понять для чего и почему спецназовец продолжал съемку… (в первой части надо было сделать репортаж).

Ну да ладно, теперь немного об экипировки. Не самое мощное оружие, по одному рожку, ни одной гранаты, ни слезоточивого газа, ни приборов ночного видения (для этого они использовали камеру оператора!) — и это спецназ на важном задании? Совершенно не смешно! Уж если и проводить серьезные операции, то самое главное — хорошо подготовиться. А то складывается ощущение полного раздолбайства при просмотре. Всадил в зомби очередь, а живому трупу как бы все-равно (по закону жанра), и чуть позже дядька в экипировке начинает жаловаться, что у него закончились патроны! А запасные магазины не суждено было взять?

Мне просто хотелось особо выделить главных героев в касках. А теперь немного о неизвестном дядьке, которой также отправился на задание… Это было лишним, и на мой взгляд, режиссеру не стоило клонить в тему изгнания дьявола. В неизвестный вирус из первой части все-же верилось, чего не скажешь о новой ветке сюжета. «Репортаж» держал зрителя в напряжении и оставил после себя много почвы для размышления. Но эта часть перевернула все вверх дном и из-за этого картина смотрится нуднее…

Самое главное. Оправдывает ли фильм N2 свой жанр «ужасы»? Практически нет. Атмосфера стала совсем другой, а концовка кажется сделанной на скорую руку (исчерпались идеи?).

Рецензию пометил нейтральной из-за уважения к первой части.

4 из 10

Сразу оговорюсь, что первый фильм не видел, а смотрел его «построчный» американский римейк. Учитывая это, был удивлён, что «Карантин 2» не явился таким же пересказом второго «Репортажа». И на этот раз, надо признать, что американцы поступили правильно, что не стали копировать испанскую историю.

Сама концепция «Репортажа» предполагает реалистичность происходящего. Есть вирус, есть зараженные. То что предлагают авторы сиквела, мягко говоря, удивляет. И если они изначально, с первого фильма, готовили такое развитие событий, то это печально. Сама идея, что одержимость демонами, передается через укус и кровь, хоть и любопытна, но настолько абсурдна, что уже этого достаточно, чтобы не воспринимать фильм серьёзно. Далее идет целая череда логических дыр, и сомнительных выдумок, что к концу, уже воспринимаешь фильм, как жанровый эксперимент, не более. Например, тот факт, что герои при свете видят и чувствуют одно, а в темноте попадают чуть ли не в другую реальность, заставляет лишь развести руками — «ну вы блин даёте!». Я согласен, что подобная задумка имеет право на существование, но не в рамках дилогии с правдоподобным оригиналом.

Что касается остального, то в техническом плане в фильме особо не к чему придраться, сделан он здорово. А вот к персонажам масса претензий. Рефлексирующие копы, которые в начале фильма чуть ли не образец крутизны, а в критических ситуациях пускаются в либеральные дебаты, вместо того чтоб делать дело. Или придурочные подростки, которые буквально выбешивают своими поступками. Этот сценарный мазохизм оставим на совести авторов.

Но при всех этих недостатках фильм своей жанровой нише смотрится очень даже ничего. С чувством ритма у испанцев всё в порядке. Да и жуть они нагоняют умело. Я бы ещё отметил сцены со стрельбой — выглядит впечатляюще. Так что хоронить европейский хоррор ещё рановато. Да, он сыроват, но считаться с ним определенно стоит.

6 из 10

Долгожданное и, между тем, слегка неожиданное продолжение второй части одного из самых известных фильмов ужасов «Репортаж». Перед началом просмотра картины я внимательно изучил всех задействованных в производстве людей. И был приятно удивлен оригинальным составом. Посмотрев трейлер фильма, я был слегка разочарован увиденным, но между тем не терял надежды.

Сам фильм получился вполне достойным. Скажу честно, вторые части редко получаются удачными, но в случае с «репортажем» все получилось как нельзя кстати. Новые герои, раскрытые секреты, интересный сюжет. Но есть и некоторые аспекты, о которых хотелось бы упомянуть. Мистика. Создатели сценария ввели мистификацию в, казалось бы, крайне реалистичный фильм. Атмосфера ужаса и страха, так сильно восхваляемая в рецензиях на первый фильм, взяла свое продолжение и во второй части, но между тем мистическая завязка слегка притупляет чувство реальности, начинаешь четко осознавать, что это фильм и все идет по сценарию… Чего не было в первой части…

Игра актеров — великолепна, звуковые и видеоэффекты на высоте. Что можно еще сказать. Качественная режиссерская работа. Неплохой ужастик и просто интересный фильм. Но, как упоминалось ранее в одной из рецензий, смотреть конец без начала не имеет смысла. Поэтому перед просмотром этой картины все-таки необходимо посмотреть первую часть. Да и ограничение на просмотр поставить, хотя бы до 16 или в присутствии взрослого. Ведь неокрепшая детская психика может испугаться неожиданых и скажем мягко неприятных моментов, которыми переполнен данный фильм.

Если Вы искушенный любитель холодящих кровь ужасов, и Вам уже порядком поднадоело дешевое голливудское кино с одним и тем же актерским составом и однотипными сценариями, то к просмотру рекомендуется, поверьте Ваше время не будет потрачено в пустую…