Главным героем фильма «Серьёзный человек» является Ларри Гопник, профессор еврейского колледжа на Среднем Западе в 1967 году. Ларри начинает задаваться вопросом о ценности жизни, когда он обнаруживает, что его жена хочет развестись. У него также проблемы с его детьми, ворующими деньги из его кошелька и его братом-бездельником, который поселился у него, потому что у него нет ни денег, ни зрелости для того, чтобы жить своей собственной жизнью.
Ко всему этому добавляются получаемые им враждебные анонимные записки, которые угрожают его работе в школе, студент-выпускник, который хочет любыми способами получить необходимую ему оценку и привлекательная соседка, которая терзает Ларри, принимая обнажённой солнечные ванны. И немного удивляет, почему Ларри стремится решать свои экзистенциальные проблемы, обратившись к священникам, которые, как он надеется, помогут ему стать более строгим и любящим.
Действие фильма разворачивается в 1967 году. В фильме говорится, что жена Ларри — Джудит Гопник нанимает контору «Такмен Марш». Эту же контору нанимает Сэнди Фаррер в предыдущем фильме братьев Коэн «После прочтения сжечь», действие которого разворачивается в 2008 году.
Братья Коэны — один из стабильных брендов кинематографа, этакий знак качества. С этим сложно спорить. Вот и на этот раз они создали глубокий и тонкий фильм… для посвященных.
Если же вы, устраиваясь поудобнее у экрана, не имеете никакого представления о значении слов «гашем», «гой», про раббе слышали только краем уха, а сочетание «кот Шрёдингера» вызывает лишь улыбку или смутное: «Да, что-то такое было…» — приготовьтесь провести 106 минут с непонимающе приоткрытым ртом, порой искажающимся в процессе зевания, и непроизвольно хлопающими глазами.
Нет, в принципе, здесь есть ряд эпизодов, не требующих дополнительных знаний для понимания — есть чему улыбнуться, есть о чём задуматься. Но в промежутках неизбежна скука из-за неспособности уловить и оценить подтексты, символы и параллели, которыми здесь пропитано чуть ли не каждое слово и действие.
Красивый фильм о поиске себя в мире искушений и соблазнов, смиренном принятии любых ударов судьбы — неспешный разговор по душам в чётко обозначенной компании «своих». Такая вот дескриминация зрителя по религиозному и национальному принципу — я обиделась…
В рецензии обычно полагается хотя бы вкратце пересказать сюжет фильма, но я этого делать не буду — это блестяще осуществлено коллегами, оставившими свои впечатления-рецензии ниже (т. е. надо читать эту страничку снизу-вверх).
Но уважаемые коллеги пытались выстроить свои рецензии (по большей части), исходя из категории «вообще» (т. е. сверху), я же попробую уйти в самый низ, т. е. перейду к его абсолютно личной оценке.
Что меня останавливает признать этот фильм как «апофеоз творчества братьев Коэн»?
Выделю три составляющих моего восприятия фильма.
1) История с диббуком (первые 8 мин). Как это соотносится с действием фильма? В явном виде это совершенно не очевидно. Моя версия «прочтения» этого сюжета — ниже.
2) Вероятно, абсолютная правдивость рассказанной кино-истории в применении к тому месту и времени, о котором снимался фильм (т. е. по воспоминаниям, взятым из конкретного жизненного опыта братьев Коен). Но почему-то мне кино-«мемуары» бытописания «правды жизни» американского штетла середины 60-х годов прошлого века -. .. нет, не нашли никакого отклика (что отнюдь не исключает того, что кому-то это может быть интересным. Вполне допускаю.)
3) Кинематографический экскурс «минус 35 лет тому обратно» с демонстрацией «бытия» обычного еврейского шлемазла в заштатном, Б-гом забытом местечке? С меня достаточно созерцания подобных «творений-самокопаний» Вуди Аллена с его психо-сексуальными расстройствами и «манечками». Мне это искренне скучно, содержание подобных «проникновений» никак не совибрирует с моим нынешним мироощущением.
Возможно, для понимания того, о чём я говорю, уместно вспомнить историю первых лет государства Израиль: почему идиш там так и не укрепился? Ответ, данный Голдой Меир на этот вопрос, был предельно прост: идиш — это язык евреев гетто, евреев с психологией рабов. Еврей новой страны — априори человек свободный и не может говорить на языке рабов (т. е. мыслить/вибрировать на частоте раба).
Так вот этот фильм братьев Коен (как и ряд фильмов Аллена) — о евреях-рабах, т. е. живущих хоть и в свободных странах, но по-прежнему остающихся рабами, имеющих психологию рабов (особенно ярко это проявляется на примере главного героя фильма — горе-«Гопника»).
И мне созерцать его «комплексы» неприятно (если не сказать — противно).
Так вот, если осмысливать фильм с этой точки зрения, то на своё место попадает и первый 8-ми минутный сюжет: духовно несвободный человек не способен выбиться/вырваться из комплекса заложенных в его сознание подпрограмм, где блок суеверий (даже не религиозного мироощущения, а именно суеверий) вызывает определенную последовательность действий, приводящую в первом сюжете фильма к убийству, а во-втором — к духовной дезинтеграции: Гопник как «человек-никто» (как бы в продолжение к фильму «Человек, которого не было»). Поэтому я и поставил знак вопроса к названию фильма, ощутив иронию авторов: возможно, сами того не зная, они проиронизировали и над фамилией главного героя — «Гопник» (по Далю — «уличный грабитель»). Т. е. главный герой — настолько же «серьезный человек», насколько — «уличный грабитель».
Всё поведение главного героя базируется на вполне четких подпрограммах, т. е. рефлексах (можно их назвать «подпрограммами/«суевериями» местечкового бытия»), что и не позволяет ему управлять событиями — события управляют им.
А созерцание подобных «униженных и оскорбленных» (или, как ранее верно было замечено — гоголевского «маленького человечка») и его комплексов/рефлексов не доставляет мне удовольствия, вызывает у меня чувство негодования и отторжения (т. е. собственной психологической блокировки/защиты).
Хотя соглашусь — фильм абсолютно правдив и выполнен феноменально мастерски, т. е. мастерски выполненная форма imho резко контрастирует с содержанием, вызывающим у меня чувство протеста.
Умение снимать хорошие, качественные фильмы, а также привычка получать Оскары чуть ли не за каждое свое творение, очевидно, сильно расслабили братьев Коэнов. Их творческих дуэт все больше становится обыкновенным семейным бизнесом, производящим по два (!) так называемых «серьезных» фильма в год. Так было в 2009 и 2010 годах и так будет в 2012 году, когда должны выйти их «Обыватель» и «Гамбит».
Никто, конечно, не спорит, что качество может быть величиной постоянной. Может, если мы говорим, например, об автомобилях или, возвращаясь к семейному бизнесу, о свежей выпечке в какой-нибудь местной кофейне. Применительно же к кинематографу «ремесленность» — весьма странное и малоприменительное свойство. Если мы говорим о кинематографе как об искусстве…
Ах, да… Качественным может быть сериал, не один сезон радующий и восхищающий зрителей. Нет проблем — снимайте сериал, а не пытайтесь растянуть вполне заурядную и с сюжетной, и с психологической точек зрения историю на полновесный фильм.
Популярный термин «Кино не для всех» в «Серьезном человеке» тоже «оправдан» на все 100%. Ни в коей мере не являясь антисемитом и, естественно, не желая показаться таковым, все же скажу: «Серьезный человек» — фильм евреев о евреях и для евреев. Даже, повторюсь, при всей обыкновенности сюжетной линии. Ибо для человека, не обремененного особыми национально-религиозными чувствами, перенос истории на почву именно еврейской семьи выглядит неоправданным, лишним и ненужным.
Повторюсь еще раз: фильм сам по себе не плохой. Хороший. Но не более того. И даже номинация на «Оскар» может быть объяснима разве что все тем же национальным фактором.
Длинное еврейское кино. Про то, как разные обычные евреи оказываются каждый индивидуально (как принято) круче профессора. Профессора! Он пытается что-то выяснить у Всевышнего, а его опускают на деньги обычные люди, и близкие и совсем чужие. Вот и всё. Длинное еврейское кино — длинное, чтобы все всё поняли. А бесполезно.
На такой базе можно найти массу смыслов. Можно, например, утверждать, что это комедия про последнего еврея старой формации, смешно, как они все кончились. Помните, там ведь прямо в кадре кто-то умирает, это же всё доказывает!
Ерунда. Никаких скрытых смыслов, никаких трех равви, никаких трех ступенек к просветлению. Оставьте кота Шредингера в покое, его никогда не существовало в природе.
Очень мутно, с дурацким послевкусием и ощущением бесполезности просмотра.
Не люблю фильмы, в которых люди так бездарно рассказывают о глобальных философских проблемах человеческого общества, да и мира в целом.
На тему веры людей в «знаки свыше», тему поиска человеком его связи с богом написаны тысячи и тысячи книг, снято немало фильмов. И этот фильм, на мой взгляд — далеко не лучшая работа по этой проблеме.
Лично я не увидела в «Серьёзном человеке» ничего серьёзного. Сюжет не несёт в себе абсолютно никакого смысла, и единственное, над чем он заставляет задуматься — это над его завершением: зачем решать бытовые проблемы, работать, пытаться сохранить семью, если рано или поздно все мы сыграем в ящик?..
Жаль, что я потратила своё бесценное время на просмотр этого фильма. Не увидела в нём ни красоты, ни пищи для размышлений.
Очередное творение братьев Коэн. Не сказать, чтобы я остался в восторге от этого фильма. Вроде его начинаешь смотреть, а потом становится скучно, даже можно сказать нудно…
Как мне кажется, вся проблема этого фильма в том, что слишком много сатиры для фильма, в котором поднимаются довольно серьёзные темы. Коэны великолепно показывают роль и жизнь человека, но при этом теряют историю, которая происходит вокруг главного героя. Слишком много несчастий на одного человека (дети его не слушаются, жена уходит к другому, а на работе постоянные проблемы)… Но все эти проблемы Коэны решают слишком быстро и легко…
По своей атмосфере фильм мне напомнил предыдущую работу братьев, «После прочтения сжечь». Но если в «после прочтения сжечь» нет никаких намёков на серьёзность, то в «Серьёзном человеке» Коэны задают слишком много вопросов, на которые не дают ответа. Может это и было их целью, чтобы зритель всё сам додумал…
Большим плюсом является великолепная актёрская игра, особенно хотелось бы выделить молодых актёров, которые блестяще справились со своей ролью.
Фильм для очень узкого круга людей или на любителя. В фильме часто фигурирую еврейские термины, обычаи, которые не каждый зритель знает, от этого неведения фильм скучен. Главный контекст фильма, насколько я понял — это» не относись ко всему предвзято» и впрочем, все вокруг этого и крутится.
Идея:
Идея показать менталитет евреев, их жизнь, отношения — удалась не более чем на 70%. Было бы куда лучше, если бы было хотя-бы краткое пояснение еврейских традиций в фильме.
Актерский состав:
По моему мнению он ужасен. Мр. Гопник не тот человек, который должен быть играть эту роль. Жена и брат тоже самое. Единственное, что на роль сына Мр. Гопника взяли действительно подходящего актера.
Концовка:
Весьма двусмысленная, оставляет зрителя в еще полном неведении.
Я очень неплохо отношусь к фильмам братьев Коэнов. У них есть такие замечательные вещи как «После прочтения сжечь» и «Большой Лебовский». «Сжечь после прочтения» — юморная сатира с отсылками в реалии нашего мира. «Серьезный человек» предназначен к просмотру для очень узкого круга людей. Мне этот фильм остался абсолютно непонятен. Я не хочу никого обидеть, но считаю что 100 минут жизни угробил в пустую. В этом фильме было несколько неплохих идей, но на мой взгляд они так и остались нераскрыты. Концовка обрублена, такое ощущение, что резко обрезали бюджет. Игра актеров неубедительна. Главный герой не вызывает ничего кроме отвращения.
По фильму особо ничего не скажу. 100 минут параноидального бреда. Смотреть не советую.
Сегодня мне «посчастливилось» посмотреть фильм Коенов «Серьёзный человек» Фильм обо всём и не о чём. Я конечно не из тех киноманов, которые жалеют о потраченном времени на «мусор-кино», но считаю, что это не тот сценарий, который бы тянул на ОСКАР. Хотя, в последнее время именно такие сценарии и почуют на лаврах. Я не знаю, чем были вдохновлены братья Коены, творя свой «шедевер».
После просмотра я ещё несколько минут не отрывал взгляда от экрана, смотря сквозь титры, думая: «а что всё — таки произошло?». Как ни старался, но внятного ответа не нашел.
Фильм скучно тянется почти на 2 часа. Очень похож на «Старикам тут не место» — там то я въехал, а здесь… Ларри Гопник — еврей, профессор еврейского колледжа на которого обрушивается рад проблем, ввергающие его в депрессивное состояние. Жена, которая ему изменяет; дети — придурки; брат — обуза на шеи; студент — угрожающий законом о коррупции. Проблемы, конечно. на лицо! Но, для чего искать их разрешение в религии? Не уж то раввин решит их за тебя?
Гопник показан слабой и не решительной личностью. Вместо того, чтобы надрать хорошо разрушителю его семьи — Саю Аблману, он, видите ли, уходит в «Весёлый Роджер» — дешёвый мотель.
Концовки явно не хватает. Вид приближающегося торнадо не натолкнул меня на глубокие мысли. Обычный фильмец, я бы сказал трагичный, для самих режиссёров.
Во-первых, стоит описать моё отношение к братьям Коэнам. Я считаю, что это талантливые режиссёры, снимающие отличные фильмы, часто получающие за эти самые фильмы разнообразные награды, начиная с премии «Сезар», оканчивая «Оскаром». Они всегда подбирают отличный актёрский состав, находят для своих фильмов интересные сюжеты, но исключением из всего вышеперечисленного является данная картина!
От просмотра этого «шедевра» у меня началось раздвоение сознания. О чём фильм? В чём смысл? Где восхитительная режиссура и игра актёров? Ответа у меня на все эти вопросы два: Ни о чём и нигде!
Главный герой (Майкл Сталберг) предстаёт перед нами профессором физики, преподающим в университете. У него довольно странная семья, включающая сына-наркомана, дочь-идиотку, срочно желающую сделать пластическую операцию, и жену. Так же, сюжет фокусируется на странном азиате-студенте, который пытается всеми правдами-неправдами получить хорошую оценку у главного героя, и, обнажённой соседке, которая ласкает взгляд профессора на соседнем участке! ВСЁ!!! Весь фильм описал И что тут интересного? За что этот фильм номинируется на все возможные самые крутые мировые награды? Я лично этого не понимаю!
Вердикт: люди, не вздумайте идти на этот фильм в кино, если уж приспичило, посмотрите его дома, всё равно ничего масштабно-красивого Коэны здесь не показывают!
Драма Нанни Моретти «У нас есть Папа» начинается, как и «Ангелы и Демоны»: кардиналы собираются на конклав, чтобы выбрать нового понтифика. Однако избранник от работы отлынивает в первые же минуты, испытывая жесточайшую паническую атаку. Также в конкурсной программе в пятницу, 13-го, Канн показал израильскую драму «Сноска» о негласном соперничестве профессоров — отца и сына — за крупную награду. (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
359.8 тыс., 
