Главным героем фильма «Серьёзный человек» является Ларри Гопник, профессор еврейского колледжа на Среднем Западе в 1967 году. Ларри начинает задаваться вопросом о ценности жизни, когда он обнаруживает, что его жена хочет развестись. У него также проблемы с его детьми, ворующими деньги из его кошелька и его братом-бездельником, который поселился у него, потому что у него нет ни денег, ни зрелости для того, чтобы жить своей собственной жизнью.
Ко всему этому добавляются получаемые им враждебные анонимные записки, которые угрожают его работе в школе, студент-выпускник, который хочет любыми способами получить необходимую ему оценку и привлекательная соседка, которая терзает Ларри, принимая обнажённой солнечные ванны. И немного удивляет, почему Ларри стремится решать свои экзистенциальные проблемы, обратившись к священникам, которые, как он надеется, помогут ему стать более строгим и любящим.
Действие фильма разворачивается в 1967 году. В фильме говорится, что жена Ларри — Джудит Гопник нанимает контору «Такмен Марш». Эту же контору нанимает Сэнди Фаррер в предыдущем фильме братьев Коэн «После прочтения сжечь», действие которого разворачивается в 2008 году.
Не люблю фильмы, в которых люди так бездарно рассказывают о глобальных философских проблемах человеческого общества, да и мира в целом.
На тему веры людей в «знаки свыше», тему поиска человеком его связи с богом написаны тысячи и тысячи книг, снято немало фильмов. И этот фильм, на мой взгляд — далеко не лучшая работа по этой проблеме.
Лично я не увидела в «Серьёзном человеке» ничего серьёзного. Сюжет не несёт в себе абсолютно никакого смысла, и единственное, над чем он заставляет задуматься — это над его завершением: зачем решать бытовые проблемы, работать, пытаться сохранить семью, если рано или поздно все мы сыграем в ящик?..
Жаль, что я потратила своё бесценное время на просмотр этого фильма. Не увидела в нём ни красоты, ни пищи для размышлений.
«Сюжет прихода к еврейской бездетной семье подозрительного гостя — это библейская классика. Варианты, причем, возможны разные. В основе же — вмешательство Всевышнего в жизнь простых людей, последствия которого редко бывают бескровными и очень веселыми, независимо от общих обстоятельств».(с)
Который день никак не идет из головы пролог к фильму «Серьезный человек».
Явился ли призрак в тот злосчастный день в дом далеких предков Ларри (со смешной фамилией) Гопника или то был лишь случайный гость?
Снег валит, и глубокий, а следов-то и нет… Опять же — суп не ест. Диббук?
Да, пригласить в дом покойника — плохая примета. Но ведь герой в дальнейшем только и будет делать, что пытаться припасть к мудрости древних, интерпретировать «знаки».
Не это ли суть-ирония всего происходящего. (не говоря уже про такие примечательные мелочи, как номер комнаты мотеля).
Если же все, что будет дальше — Кара небесная, то уж очень она в таком случае ветиевата. Всему этому лучше бы подошла поговорка: «это могло случиться с каждым».
Или же пролог — как антитеза — неспособности героя к решительным действиям. Ведь он вынужден и вовсе покинуть собственный дом, вместо того, чтобы «выгнать из него злой дух». Напротив, он только и повторяет: I didn`t do anything — как будто, и правда, хочет сказать: «меня не было, нет, я ничто». По крайней мере до этого дня.
-Так что случилось с гоем?
- Кому какое дело.
«Кот Шредингера» рифмуется со взяткой в столе, но главное — сам герой — он ведь и есть этот Кот.
Но Гром разражается все равно — и именно тогда, когда он наконец совершает выбор в «плохую сторону». А может быть, гром разражается потому что разражается?
«Ну да, жизнь — бессмысленна, вопросы — слишком сложны, ответы — слишком печальны, смерть — неизбежна, но есть кое-что еще…»
Длинное еврейское кино. Про то, как разные обычные евреи оказываются каждый индивидуально (как принято) круче профессора. Профессора! Он пытается что-то выяснить у Всевышнего, а его опускают на деньги обычные люди, и близкие и совсем чужие. Вот и всё. Длинное еврейское кино — длинное, чтобы все всё поняли. А бесполезно.
На такой базе можно найти массу смыслов. Можно, например, утверждать, что это комедия про последнего еврея старой формации, смешно, как они все кончились. Помните, там ведь прямо в кадре кто-то умирает, это же всё доказывает!
Ерунда. Никаких скрытых смыслов, никаких трех равви, никаких трех ступенек к просветлению. Оставьте кота Шредингера в покое, его никогда не существовало в природе.
Очень мутно, с дурацким послевкусием и ощущением бесполезности просмотра.
В рецензии обычно полагается хотя бы вкратце пересказать сюжет фильма, но я этого делать не буду — это блестяще осуществлено коллегами, оставившими свои впечатления-рецензии ниже (т. е. надо читать эту страничку снизу-вверх).
Но уважаемые коллеги пытались выстроить свои рецензии (по большей части), исходя из категории «вообще» (т. е. сверху), я же попробую уйти в самый низ, т. е. перейду к его абсолютно личной оценке.
Что меня останавливает признать этот фильм как «апофеоз творчества братьев Коэн»?
Выделю три составляющих моего восприятия фильма.
1) История с диббуком (первые 8 мин). Как это соотносится с действием фильма? В явном виде это совершенно не очевидно. Моя версия «прочтения» этого сюжета — ниже.
2) Вероятно, абсолютная правдивость рассказанной кино-истории в применении к тому месту и времени, о котором снимался фильм (т. е. по воспоминаниям, взятым из конкретного жизненного опыта братьев Коен). Но почему-то мне кино-«мемуары» бытописания «правды жизни» американского штетла середины 60-х годов прошлого века -. .. нет, не нашли никакого отклика (что отнюдь не исключает того, что кому-то это может быть интересным. Вполне допускаю.)
3) Кинематографический экскурс «минус 35 лет тому обратно» с демонстрацией «бытия» обычного еврейского шлемазла в заштатном, Б-гом забытом местечке? С меня достаточно созерцания подобных «творений-самокопаний» Вуди Аллена с его психо-сексуальными расстройствами и «манечками». Мне это искренне скучно, содержание подобных «проникновений» никак не совибрирует с моим нынешним мироощущением.
Возможно, для понимания того, о чём я говорю, уместно вспомнить историю первых лет государства Израиль: почему идиш там так и не укрепился? Ответ, данный Голдой Меир на этот вопрос, был предельно прост: идиш — это язык евреев гетто, евреев с психологией рабов. Еврей новой страны — априори человек свободный и не может говорить на языке рабов (т. е. мыслить/вибрировать на частоте раба).
Так вот этот фильм братьев Коен (как и ряд фильмов Аллена) — о евреях-рабах, т. е. живущих хоть и в свободных странах, но по-прежнему остающихся рабами, имеющих психологию рабов (особенно ярко это проявляется на примере главного героя фильма — горе-«Гопника»).
И мне созерцать его «комплексы» неприятно (если не сказать — противно).
Так вот, если осмысливать фильм с этой точки зрения, то на своё место попадает и первый 8-ми минутный сюжет: духовно несвободный человек не способен выбиться/вырваться из комплекса заложенных в его сознание подпрограмм, где блок суеверий (даже не религиозного мироощущения, а именно суеверий) вызывает определенную последовательность действий, приводящую в первом сюжете фильма к убийству, а во-втором — к духовной дезинтеграции: Гопник как «человек-никто» (как бы в продолжение к фильму «Человек, которого не было»). Поэтому я и поставил знак вопроса к названию фильма, ощутив иронию авторов: возможно, сами того не зная, они проиронизировали и над фамилией главного героя — «Гопник» (по Далю — «уличный грабитель»). Т. е. главный герой — настолько же «серьезный человек», насколько — «уличный грабитель».
Всё поведение главного героя базируется на вполне четких подпрограммах, т. е. рефлексах (можно их назвать «подпрограммами/«суевериями» местечкового бытия»), что и не позволяет ему управлять событиями — события управляют им.
А созерцание подобных «униженных и оскорбленных» (или, как ранее верно было замечено — гоголевского «маленького человечка») и его комплексов/рефлексов не доставляет мне удовольствия, вызывает у меня чувство негодования и отторжения (т. е. собственной психологической блокировки/защиты).
Хотя соглашусь — фильм абсолютно правдив и выполнен феноменально мастерски, т. е. мастерски выполненная форма imho резко контрастирует с содержанием, вызывающим у меня чувство протеста.
К братьям Коэнам я отношусь хорошо. Я посмотрел не так уж много их картин, но все те, которые я посмотрел мне понравились. О выходе этого фильма я знал уже давно и нашел уже давно, но все времени не хватало чтобы посмотреть. И вот сегодня я увидел этот фильм.
Главные действия этого фильма происходят в далеких 70-х годах пошлого века. Мое отношение к 70-м: хотя в те времена меня еще не было вообще, 70-е мне нравятся, мне нравятся фильмы, которые тогда снимали, мне нравится музыка, которую тогда слушали, мне нравятся 70-е, хотя меня тогда еще не было.
Но о 70-х этот фильм? Мое мнение: нет. То, что случилось с главным героем могло произойти с каждым человеком, не смотря на время и национальность. На каждого человека, бывает обрушится груз неудач, но каждый будет справляться с этим или не справляться по своему. Кто-то будет искать поддержки у друзей, кто-то у религии, а кто-то находит спасение в петле, привязанной к люстре. Лари просит помощи у своей церкви.
Теперь о проблемах, которые свалились на узкие плечи этого мягкого человека: жена хочет с ним развестись и вместе со своим новым избранником просит его съехать в мотель по близости; дети у него воруют из его кошелька; ему присылают счета, о которых ничего не знает, в общем проблем у него достаточно и если я буду их описывать ненароком получится спойлер. И Лари просит помощи у людей, которые не знают о чем говорят. И получается со всеми проблемами ему приходится справляться самому. Он хочет быть серьезным человеком — человеком, который не будет жаловаться другим о своих неудачах, человеком, который стоит превыше всего этого, который справится со всем этим, понимая, что его проблемы не самое страшное.
Режиссура в этом фильме, впрочем как и во всех фильмах Коэнов, на высоте. Атмосфера не дает прервать просмотр и погружает в события картины. Определить жанр этого фильма сложно. Скорее всего, сатира. Над этим фильмом можно посмеяться. Но посмеяться не так, как Вы посмеетесь, смотря фильм «Большой Лебовский» (еще одну работу братьев Коэн). Смотря этот фильм, Вы лишь улыбнетесь. Так же над этим фильмом можно подумать. Я считаю, этот фильм отличная пища для ума. Я считаю, этот фильм не про евреев. И не о религиях. Я считаю, этот фильм о том, как обычный человек справляется со своими проблемами.
Во всех фильмах братьев Коэнов, которых я посмотрел (и уверен вообще во всех фильмах братьев) отличная игра актеров, которые отлично подходят на свои роли. Этот фильм не исключение. Все исполнили свои роли превосходно. От актера, исполнявшего главную роль, до молодого актера, который исполняет роль одноклассника сына Лари. Все актеры были на высоте. Работа оператора меня тоже порадовала.
Музыка в этом фильме исполняет тоже важную роль. Группа «Jefferson Airplane» поет одну из своих знаменитых песен «Somebody to Love». Эта песня звучит в этом фильме не так часто. Но всегда подходяще.
Ларри Гопник — тихий университетский профессор физики, на которого неприятности начинают валиться как старый хлам с расшатавшейся антресоли. У него дома поселился брат, такой же неудачник. Ларри Гопника бросает жена, но она и не думает уезжать, а заставляет его переехать вместе с братом в отель. Жена оставляет Ларри без денег, сняв их с общего счета. В конце концов семья студента-корейца, который оставил ему деньги, грозит иском либо за клевету, либо за получение взятки, если он не исправит оценку. Ларри оказывается в коробке, как кот Шредингера, но с той разницей, что в отличие от кота, у него нет шансов.
По совету знакомой Гопник обращается за советом к раввину, сначала к одному, потом к другому, но не находит у них ответа на вопрос, за что Бог послал ему все это. Ларри Гопник видит знак в том, что легкая авария, приключившаяся с ним, и автокатастрофа, произошедшая с «любовником» его жены, в которой тот погиб — произошли в одну и ту же минуту. Раввин на это отвечает Гопнику притчей о еврее-стоматологе, обнаружившем на внутренней стороне зубов пациента-гоя надпись «помоги» на древнееврейском. Но раввин не объясняет Ларри значение притчи, так как сам не знает ответа.
Значение этих знаков останется неведомым и для Ларри — знаки могут быть в чем угодно, и не факт, что они дойдут до адресата. Знаки — это просто обозначение, что Бог есть. Но ему… «who cares?». У Бога есть большой план, но судьба каждого человека для него не важна. Согласно принципу неопределенности, картина, произведенная миллионами фотонов, дифрагирующими через щель может быть вычислена, но точный путь каждого фотона не может быть предсказан никаким методом. Нельзя узнать, был ли Дибукком Велвл, пока не проткнешь его ножом.
Фильм для очень узкого круга людей или на любителя. В фильме часто фигурирую еврейские термины, обычаи, которые не каждый зритель знает, от этого неведения фильм скучен. Главный контекст фильма, насколько я понял — это» не относись ко всему предвзято» и впрочем, все вокруг этого и крутится.
Идея:
Идея показать менталитет евреев, их жизнь, отношения — удалась не более чем на 70%. Было бы куда лучше, если бы было хотя-бы краткое пояснение еврейских традиций в фильме.
Актерский состав:
По моему мнению он ужасен. Мр. Гопник не тот человек, который должен быть играть эту роль. Жена и брат тоже самое. Единственное, что на роль сына Мр. Гопника взяли действительно подходящего актера.
Концовка:
Весьма двусмысленная, оставляет зрителя в еще полном неведении.
«Вошь ли я или человек? Тварь ли я дрожащая или право имею?»
Конечно, дело тут вовсе не в евреях или иудейских ритуалах. Просто, на примере жизни еврейского сообщества можно наглядно показать человеческие пороки во всём их буйном цвете. Они выглядят здесь ярко и выпукло, местами, как водится, анекдотично. А на самом деле — из этих недостатков и достоинств состоим все мы, неважно русский или монгол, еврей или японец.
Через экран удивительным образом передаётся любовь братьев к своим героям. Коэны им сочувствуют, сопереживают, иногда смеются и подтрунивают над ними и даже злятся, но всё-таки — это Любовь. Любовь, какой можно любить родной край, отчий дом, воспоминания из детства.
Как и у того раввина — ответов на вопросы в фильме нет. Коэны предлагают нам взглянуть на наши проблемы под другим углом, отстраниться, подумать. И вот он — ответ: «Вопросы, которые нас мучают — вроде зубной боли. Подожди немного, и они забудутся».
Больше всего, за что мне нравятся фильмы братьев Коэнов, так это за их удивительную атмосферность, что присутствует в фильме на протяжении всего хронометража времени, которая придает отличительный оттенок творчеству этих режиссеров, создавая их собственный, неповторимый стиль. И фильм «Серьезный человек» не стал исключением из фильмографии Коэнов, обладая все той же отличительной особенностью — притягательной силой атмосферности.
После просмотра этого фильма всерьез задумался о том, что нужно бы освободить для братьев-режиссеров время и посвятить дальнейшему знакомству с их творчеством кусочек своей жизни, тем самым подтверждая тот факт, что Коэны — одни из самых любимых моих режиссеров.
Что же касается фильма, то, как выяснилось позже, я не совсем понял некоторые детали, которые в принципе и привели к такому размеру выставленных баллов. В частности, мне не совсем понятна кульминационная сцена, на которой заканчивается кинолента. Однако это в большей степени подталкивает меня к тому, чтобы в недалеком будущем пересмотреть картину и переосмыслить увиденное.
Так же стоит отметить игру Майкла Сталберга, которого я на экране вижу впервые. В целом хорошая актерская игра и потенциал с его стороны позволяют надеяться на то, что в скором времени этот актер сумеет проявить себя.
Драма Нанни Моретти «У нас есть Папа» начинается, как и «Ангелы и Демоны»: кардиналы собираются на конклав, чтобы выбрать нового понтифика. Однако избранник от работы отлынивает в первые же минуты, испытывая жесточайшую паническую атаку. Также в конкурсной программе в пятницу, 13-го, Канн показал израильскую драму «Сноска» о негласном соперничестве профессоров — отца и сына — за крупную награду. (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
359.8 тыс., 
