… окружающей вас реальности. Братья Коэны мастерски зашифровали в этом шедевре волнующие явления нашего общества.

Наблюдайте между строк от «придания человеком особой важности мелочам жизни и нежелания видеть действительно важные вещи по сути» до «принципов внешней политики США в отношении других государств и к чему это приводит». Возможно зашифрованные символы вы увидите не сразу при первом просмотре… возможно и не увидите вовсе… но когда увидите — считайте тест на IQ вы сдали… как минимум на оценку «С-».

Таких фильмов не хватает академикам. Поэтому у «Серьёзного человека» номинации на лучший фильм и сценарий. Считаю их полностью заслуженными.

Признаюсь честно — сам я этот тест на IQ не сдал с первого раза. При первом просмотре сильно удивился номинациям на Оскар. Под конец фильма вообще заснул. Пришлось почитать рецензии. Теперь вот сам, слегка ошарашенный, пишу рецензию-подсказку тем кому не снесло крышу от этого шедевра.

10 из 10

Прочитав множество рецензий, я уже сразу настроился увидеть что-то нетипичное как для Коэнов. Но чтоб настолько!.. Стоп! А настолько ли? Ведь тот неповторимый стиль Коэнов, который мы все хорошо знаем, чувствуется в каждом отснятом кадре этого фильма. Но с другой стороны — чрезвычайно личная, едва не скатывающаяся к сюрреализму картина, наполненна множеством метафор, философскими мыслями, экзистенциональным настроением, картина, под впечатлением от которой ты будешь ходить еще не один день.

Когда у тебя во время просмотра «Серьезного человека» где-то на подсознательном уровне только еще начинает пробиваться чувство, мол, все начинает выглядеть несколько скучноватым, затянутым, как тут же братья выдадут что-нибудь этакое, что заставит тебя стыдиться о том, что ты сомневался в этом фильме.

Как верно раньше подметили, эта лента — вершина эволюции творчества братьев. Конечно, нет сомнений в том, что после этого будут выходить другие стоящие фильмы Итана и Джоэла — уверен, все они будут, как всегда, чрезвычайно интеренсыми и по-своему хороши, но передать те эмоции, которые передал «Серьезный человек», не смогут.

P.S. ТАКОЙ саундтрек в ТАКОМ фильме, казалось бы, будет громкой неудачей. Но только не у Коэнов! Музыка в фильме строго играет там, где ей место, и воспринимается бесподобно.

Конец фильма — превосходен!

P.P.S. Никаких посторонних сценаристов, никаких продюсеров. 100% братья Коэны!

10 из 10

Ветхозаветный, то бишь собственно иудейский Бог, если я ничего не путаю, только карающий, то есть следование его законам ничего не гарантирует, как и последующее взывание, что, мол, за что, ибо, скорее всего, промолчит, а не промолчит, так скажет, что ни за что, не нравишься ты мне, да и закончим на этом. И мы на этом тоже закончим, то есть не будем пытаться выкопать из этого что-нибудь глубокомысленное, потому что жизнь как поцелуй проста и как сталь чиста, не помню, кто это написал, но написанное, как известно, не горит, а я, например, не уверен, что жизнь бессмысленна, и что братья Коэны хотели нам об этом поведать.

История серьезного человека может быть рассмотрена как рассказ о просто хорошем человеке, то есть без сопутствующих аффектаций, и я называю Гопника так по одной простой причине — Ларри не мыслит никому зла и не делает никому зла (если кто-то считает, что это не достаточное условие, то давайте аргументировано поругаемся об этом). Посему конфликт фильма — это конфликт хорошего человека с нормальными людьми, со всеми отсюда вытекающими, то есть вытиранием ног и умыванием рук. И когда наступает момент, что герой страстно жаждет стать нормальным, он таковым не становится, потому что нельзя быть одновременно хорошим и нормальным, можно быть одновременно мертвым котом и живым котом практически наверняка, а хорошим и нормальным быть нельзя, такая вот немножко ужасная метафизика. Вопрос, почему он себя не ломает, теряет смысл, потому что в какой, простите, заповеди, написано, что человек хороший должен себя ломать? То есть нам, нормальным, как бы понятно, что тряпка и все такое, потому что жестким надо быть и все такое, то есть жена уходит и пошла вон, дура, домик то мой, гы-гы-гы, брат полудурок — духу чтоб не было, соседу клей в замок, дохлую крысу на крыльцо, корейца под смуглы рученьки да к директору, громко кипя от негодования, и далее по списку. Это нормальный алгоритм нормального человека, все такие, стесняться нечего, никто худого слова не скажет, еще и баба соседская будет не как на диковинную зверушку смотреть, а как-нибудь иначе, увлеченно, быть может, и жена вернется не от отсутствия вариантов, а насовсем, и детишки, глядишь, шуметь перестанут, особенно старшенькая, всем девка вышла, но визжит уж больно противно.

Герой ничего этого не делает, потому что логика его существования другая, причем она так глубоко внутри, что непонятно, в каком месте ломать, и если мы вдруг выйдем из фильмового пространства в то место, которое в просторечии называется жизнь, то можем увидеть ситуации, в которых нелепые человечки из подержанной материи ведут себя достойнее, чем все нормальные люди, вместе взятые, о таких ситуациях, собственно, и фильм, и я не собираюсь выводить из этого новое правило, равно как и не пытаюсь лепить из нашего героя героя нашего времени, просто хочу сказать, что жизнь — да бессмысленна, да нелепа, да абсурдна, и это ее триединство, в просторечии алеф, позволяет нам сделать предположение, что не так уж стремно быть здесь просто хорошим человеком. В конце концов, несоответствие этому лекалу тоже ничего не гарантирует.

Последний фильм Коэнов — сплошная интеллектуальная головоломка. Нанизаннный бесконечными аллюзиями, «Серьезный человек» предстает, как гипертрофированный библейский отсыл. Но с юмором, причем типично коэновским, то есть похожим на черный. Причем не вполне понятно, то ли Коэны здесь несерьезно о серьезном, то ли, страшно сказать, и вовсе наоборот. То ли они высмеивают поиски истины, то ли интеллектуальных индивидуумов, в фильме еврейской наружности, которые заняты этим увлекательным процессом.

Зато визуально фильм безупречен. Коэны, конечно, мастера своего дела. Достаточно посмотреть картину с любого места в течении 3-х минут, как вывод неизбежен: шедевр. Однако стоит посмотреть картину целиком, как у большинства зрителей (а, может быть, даже и у некоторых фанатов Коэнов) возникает резонный вопрос: а это, собственно, что такое было? И о чем?

Формально, разумеется, о жизни еврейской общины. А вот более глубокими разъяснениями «похвастать» не могу. Уж слишком они индивидуальны и субъективны. Взять, к примеру, эффект «кота Эрвина Шредингера»: жив кот, помещенный в темную комнату, или нет? С точки зрения того, который находится за пределами комнаты? Да Бог его знает… Профессор Ларри Гопник, специалист по Эрвину Шредингеру, «разгадывает» эту задачку в реальной жизни. Прибегает к помощи трех раввинов. Пытается понять, жив он еще, или уже нет. А Коэны, вполне возможно, попросту иронизируют как над Ларри, так и над раввинами, как над самими вопросами, так и над ответами. Ибо на ум приходит другая черная кошка китайского происхождения, живущая в одной очень черной комнате, которую иногда тоже принято зачем-то искать.

В общем, фильм крайне непрост. И как можно оценить то, что я понял в лучшем случае процентов на 20?

Разумеется, баллов не будет, зато картину при случае с удовольствием пересмотрю.

Фильм рассказывает о еврее Ларри Гопнике, профессоре математики, преподающем в одном американском колледже.

Занимаясь таким серьезным делом как математика, Ларри относится ко всему происходящему с ним в жизни как к математической задаче, на которую не только нужно найти ответ, но которая этим ответом изначально обладает. Мысль о том, что реальная жизнь, увы, не имеет списка правильных ответов, заботливо помещенных на последние страницы школьных учебников, ему в голову не приходит. Он смотрит на мир сквозь призму математических формул, которые становятся совершенно бесполезными, когда дело касается неприятностей, происходящих в жизни Ларри: жена хочет получить развод, кто-то посылает анонимные письма начальнику Ларри, сосед собирается отхватить себе половину садового участка под стоянку для лодки и т. д.

Ларри всегда следует золотому правилу — любое действие обязательно повлечет за собой какие-то последствия, — хорошими они будут или плохими, зависит только от нас. Правило на самом деле хорошее, но что делать, когда ты не можешь понять, какие именно действия стали причиной хауса происходящего вокруг. Ларри никогда не изменял жене, он хороший отец, любящий своих детей, заботливый брат, талантливый и честный преподаватель, не берущий взяток у студентов, примерный прихожанин местной синагоги, верующий в Бога и почитающий законы его. Так почему же Бог посылает ему столько испытаний? Чем он провинился? Что Хашем хочет ему сказать? По ходу фильма, Ларри несколько раз задает один и тот же вопрос сначала своей жене, потом своему начальнику, затем своему адвокату и под конец самому себе: «Что я сделал?», на что получает один и тот же ответ — ты ничего не сделал, Ларри. Это окончательно ставит Ларри в тупик, и он обращается за помощью к раввину, потому что, во-первых, у него всегда есть ответы, а во-вторых, ему больше некуда идти…

Отступление первое: Раввины?

Коэны отдельными главами показывают нам трех раввинов, к которым Ларри обращается за советом и помощью. Сразу замечу, что постебались братья грамотно. Все три раввина — это таки что-то особенного, доложу я вам.

Первым появляется младший раввин. Молодой, не слишком опытный, не слишком мудрый, но таки раввин.

С первых же минут его общения с Ларри становится ясно — ничего умного и хоть сколько-нибудь полезного этот раввин не скажет. Он пытается произносить умные слова, делает проникновенное лицо, но извлечь из себя что-то по-настоящему стоящее просто не в состоянии. Оно и понятно, опыта маловато. Но весь этот набор слов произносится с таким одухотворенным выражением лица, что наблюдать чистое удовольствие. А после фразы «посмотрите на эту автостоянку, Ларри… просто посмотрите на эту автостоянку!» мне начисто снесло крышу, ей Богу.

После неудачной попытки обрести ответы на терзающие вопросы, Ларри направляется ко второму раввину.

Второй раввин производит впечатления весьма рассудительного и начитанного человека. Даже мне на минуту показалось, что он сможет разобраться в этой ситуации.

С должным вниманием выслушав Ларри, раввин рассказывает историю «о зубах гоя». Стоматолог находит на зубах одного из своих пациентов надпись на иврите.

Естественно, стоматолог теряет аппетит, перестает спать и пытается расшифровать суть послания с помощью Торы и Каббалы. Естественно, стоматолог не находит ответа и разумеется, обращается к раввину. Чем заканчивается эта увлекательная история, я рассказывать не буду, чтобы не портить впечатление. В итоге Ларри получает очередную порцию бессмысленных фраз, которые в данном случае звучат более оригинально и более весомо, чем в случае с первым раввином. Кстати, когда на вопрос Ларри: «а что случилось с гоем?», раввин ответил: «да кому это интересно», моя начисто снесенная крыша окончательно скрылась из виду.

В расстроенных чувствах Ларри направляется к третьему раввину, но так и не попадает к нему, потому как раввин Маршак, по словам его помощницы — занят, он думает.

Однако с этим почтенным старцем встречается сын Ларри.

Эта итоговая встреча с третьим раввином просто великолепна. Тут Итэн и Джоэль уже оторвались по полной программе. Если вас интересует судьба моей бедной крыши, то после того, как раввин Маршак не спеша цитирует строчки из замечательной песни «Somebody To Love» группы Jefferson Airplane: «When the truth is found to be lies, And all the joy within you dies» и спрашивает у сына Ларри: «Then what?», я понял, что крыша ко мне в ближайшее время не вернется.

Отступление второе: Соседи?

Соседи это чрезвычайно интересные персонажи. Есть у меня на их счет такая вот занятная теория. В фильмах Коэнов второстепенные герои играют особую, подчас не всегда заметную с первого просмотра роль. Данный фильм не исключение.

Итак, имеется соседка покуривающая марихуану и загорающая обнаженной и сосед, который пытается заграбастать под свои производственные нужды часть Лариного участка. Они демоны-искусители единственной целью которых является желание сбить Ларри с пути истинного. Просто методы у них разные.

Соседка сначала появляется голой, чем естественно привлекает к себе внимание Ларри и вызывает в нем вполне понятные каждому мужчине, пусть даже и женатому, желания. Затем предлагает Ларри покурить травку, чтобы усыпить его бдительность. Но Ларри не поддается. Тогда соседка является ему во сне и таким образом добивается своего. Грех может быть и не смертный, но по голове не погладят. Особенно с таким отношением к религии, как у Ларри.

Совершенно противоположной тактикой ведения боя занят сосед. Он действует жестко, по-военному, как США в Ираке. Точечные бомбовые подкашивания лужайки, политика дойных стандартов с желанием помочь разобраться с отцом китайского студента и, как следствие, полная победа демократии в виде гаража для лодки. Но, как и в первом случае, результат равен нулю. Такого неконфликтного человека как Ларри трудно вывести из себя. И тогда соседу ничего не остается, как последовать примеру своей боевой подруги и явится к Ларри во сне, чтобы застрелить его брата.

Если пойти чуточку дальше в распределении ролей, то начальник Ларри это ангел-хранитель. Именно он в течении всего фильма успокаивает, приободряет, пытается помочь. В таком случае разговор с доктором в конце фильма, разговор если и не с Богом, то с провидением \ случаем или как там это называется, который подводит итог всем Лариным поступкам, поискам, вопросам и прочему.

Мне фильм понравился настолько, что я уже успел пересмотреть его два раза.

Остается выяснить: что же хотел сказать мне Хашем посредством этого фильма?

Больше всего, за что мне нравятся фильмы братьев Коэнов, так это за их удивительную атмосферность, что присутствует в фильме на протяжении всего хронометража времени, которая придает отличительный оттенок творчеству этих режиссеров, создавая их собственный, неповторимый стиль. И фильм «Серьезный человек» не стал исключением из фильмографии Коэнов, обладая все той же отличительной особенностью — притягательной силой атмосферности.

После просмотра этого фильма всерьез задумался о том, что нужно бы освободить для братьев-режиссеров время и посвятить дальнейшему знакомству с их творчеством кусочек своей жизни, тем самым подтверждая тот факт, что Коэны — одни из самых любимых моих режиссеров.

Что же касается фильма, то, как выяснилось позже, я не совсем понял некоторые детали, которые в принципе и привели к такому размеру выставленных баллов. В частности, мне не совсем понятна кульминационная сцена, на которой заканчивается кинолента. Однако это в большей степени подталкивает меня к тому, чтобы в недалеком будущем пересмотреть картину и переосмыслить увиденное.

Так же стоит отметить игру Майкла Сталберга, которого я на экране вижу впервые. В целом хорошая актерская игра и потенциал с его стороны позволяют надеяться на то, что в скором времени этот актер сумеет проявить себя.