Действие фильма разворачивается в течение суток в призрачном и неприступном доме, построенном в Альпах для человека власти. Власть, претендующая на покорение всего мира, произвела разрушительную работу прежде всего над теми, кто ее олицетворял: Адольф Гитлер и Ева Браун — несоединимые партнеры любовной драмы.
Признаюсь честно, что шёл на премьеру этого фильма в Центральном доме кино с крайним предубеждением против режиссёра Александра Сокурова, хотя ещё в году 1987-м был среди первых активных пропагандистов его творчества. Но со времени появления картины «Спаси и сохрани» этот постановщик вызывает у меня неконтролируемое раздражение и отсутствие какого-либо желания смотреть его произведения. Из всего обширного наследия последующей декады (а Сокуров всё-таки отличается от многих наших кинематографистов удивительной способностью работать быстро и плодовито) я заставил себя познакомиться только с лентами «Круг второй» и «Восточная элегия». И лишь вторая вызвала у меня особый интерес, может быть, из-за собственного неравнодушия к японской культуре.(... читать всё)
Кино можно отнести к жанру философской драмы. Трудно назвать основной подтекст фильма. Он настолько многозначен, что каждый сам должен понять произведение по-своему.
В этой картине, как впрочем, в большинстве фильмов Сакурова, режиссеру очень удачно удалось воспроизвести и передать атмосферу. Все окутано беспросветным туманом, дом изображен в темных, мрачных тонах, фоном служит звук свистящего ветра. Очень скучная, гнетущая обстановка. Музыка Вагнера и Бетховена помогает добавить темных красок в атмосферу.
Фильм достаточно сложный для просмотра, явно снят не для того чтобы развлечь зрителя. Сюжет развивается очень не динамично. Все два часа, мы наблюдаем, как Гитлер обедает, гуляет, ужинает, смотрит хронику, занимается любовью с Евой Браун и на этом по-большому счету сюжет и заканчивается. Вся фишка в том, как это все снято. Сакуров показывает жалкого несчастного, убогого Гитлера, он рассказывает Еве, что скоро умрет, что у него рак и еще куча выдуманных болезней. Браун в ответ на это произносит фразу (примерно): «Ади, когда перед тобой нет слушателей, ты превращаешься в труп». Интересен диалог диктатора за обедом, где Гитлер рассуждает о посадки на всей территории Украины крапивы, возможности войны с Италией. О причинах глупости финнов (финны идиоты из-за того что у них постоянно северное сияние и зима).
Замечательна в «Молохе» игра главных актеров. Леонид Мозговой (Фюрер) и Елена Руфанова (Ева Браун) образуют очень удачный творческий дуэт, на фоне которого игра остальных актеров не так заметна.
Не очень удачной показалась мне операторская работа, во время прогулки все снято очень красиво, пейзажная съемка удалась, но вот сцены в доме, как-то не очень впечатляют.
Лучшее кино о Гитлере и гитлеризме. Очередной фильм, который можно озаглавить «Куда приводят мечты». На сей раз они приводят к известным историческим последствиям. В фильме эти последствия не показаны. Ни одного выстрела, не считая кадров военной хроники, которую Ади просматривает на своем Олимпе — в резиденции в Альпах. Эти кадры, собственно, оттеняют картинку, которую создал Шакуров: безмятежную, вялую, расплывающуюся в акварельном тумане пастораль каникул императора. Фюрер несёт чушь «космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить», и, главное, сам в неё верит — потому что возразить ему некому, кроме Евы Браун. В общем, фильм о глобальном вреде иллюзий.
Кино должно понравиться дамам. Ибо они, в первую очередь, в лице Евы Браун, воплощают в картине здоровый реализм и здоровье во всех смыслах — в противопоставление псевдоинтеллектуальным разглагольствованиям о таковом со стороны больного по всем статьям Ади и его ближайших соратников: Геббельса и Бормана. Недаром первые десять минут фильма мы наблюдаем исключительно Еву Браун, беззаботно скачущую по пустой усадьбе голышом во всей своей арийской красе. Таким образом, женщины («дуры набитые», по оценке Гитлера) у Сакурова воплощают простое и естественное добро.
Не думаю всё таки, что персонажи соответствуют исторической достоверности, но это новый, и действительно интересный взгляд Сокурова. Фильм, как мне показалось во многом о Еве Браун — о трагичности этой судьбы, где под пышными декорациями скрываются одиночество, и тоска.
Единственный минус, как мне показалось, что некоторые сцены слишком уж затянутые, но это только на мой вкус.
Фильм «Молох», Александра Сокурова, это его первый фильм из трилогии о великих личностях 20-ого века, который знаменитый режиссёр продолжил фильмами «Телец» и «Солнце». В нём описывается один день из жизни великого фюрера — Адольфа Гитлера и его жены Евы Браун, получившей фамилию мужа в последний день своей жизни.
События фильма происходят в альпийском особняке, со всех сторон окружённом горными хребтами, на которых постоянно ведётся слежка за жизнью лидера третьего рейха. С самых первых минут фильма возникает ощущение мистической атмосферы таинственного замка, в котором заключена прекрасная принцесса по имени Ева. Она словно живёт в обители большого и грозного чудовища, которого ласково называет Ади. Ей тяжело мириться с его жестокими и бескомпромиссными нравами, но она ничего не может поделать т. к. безнадёжно влюблена в это страшное существо. Сам же Гитлер вызывает ощущение не совсем нормального и помешенного на власти человека, страдающего маниакальной ненавистью к человеческим слабостям. В его заключительном монологе, спровоцированным Евой, которая отчаянно хочет семейного счастья, он наглядно демонстрирует своё пренебрежение к человеческой природе. Как-будто в общей массе люди для него скоты, которых нужно правильно выращивать и дисциплинировать, чтобы из них получилась породистая нация.
Среди главных тем фильма, кроме очевидной драматичной любви, отчётливо прослеживается тема морального урода, который не смотря на своё упрямство и принципиальность по отношению к ничтожности человеческого существа, сам глубоко нуждается в людских слабостях, главной из которых является любовь. И в случае Гитлера это не просто потребность в покорной любви одной женщины, а в любви всей страны, всего мира, в конце концов. Огромная, неутолимая жажда всемирного признания разъедали душу кровожадного вождя нацистов, и он был готов ради этого на всё!
Фильм стоит посмотреть всем, кого интригует неоднозначная личность Гитлера и интересуют особенности жизни элиты третьего рейха.
Мое знакомство с творчеством Сокурова началось с просмотра фильма «Русский кочег». Хотя эмоции фильм оставил после себе приятные, впечятления от просмотра были двоякими. С одной стороны были красоты Эрмитажа и амбициозная идея снять весь фильм одним длинным непрерывным дублем. С другой же стороны стяли, в большинстве своем, не самые лучшие актеры, которые порой начинали нести бред… Не менее двоякое чувство возникло у меня и после просмотра фильма «Молох».
Первое что бросилось в глаза — это атмосфера. Призрачный и мрачный дом, от которого веят тяжелой энергией плюс мрачные, туманные пейзажи создают ощущение меланхолии. В определенной мере ощущения услиливает то, что фильм был снят не в декорациях, а в настоящей резиденции Гитлера.
Не могу удержаться от небольшого сравнения. Кому — то это покажется глупым, но мне приезд в резиденцию Гитлера гостей чем — то напоминает некую смесь из «Сало или 120 дней Соддома» Пазолини и «Скромного обаяния буржуазии» Луиса Бонюэля. Единство времени, места и действия открывает для зрителя на непривычную, простую жизнь, которая скрыта от посторонних глаз и прячет свои скелеты в шкафах каждого из персонажей.
Но между тем с первых кадров мы начинаем видеть события подчиняющиеся не историческим фактам и здравому смыслу, а скорее логике Сокурова. Я сильно сомневаюсь, что в реальной жизни Ева Браун пошла погулять утром голой на балкон, где покувыркалась через голову, помахала руками, а вернувшись в дом сожгла букет цветов и села за стол дирижировать ногами. Я понимаю, что персонажи в какой — то степени карикатурны и показаны не с целью передать реально существовавший образ, сколько проникнуть в суть каждой личности и показать оборотную сторону медали. Например, по этой же причине Геббельса играет женщина. Но если с тем же Геббельсом грань где кончается грань между раскрытием личности и фарсом не нарушена, то с Браун все вышло наоборот.
Подводя итоги хочется сказать, что перед фильм у которого был определенный потенциал, но он был загублен получившимся синтезом массового кино и арт хауса, хотя есть и удачные примеры подобного сочетания, а так же пресловутой «Сокуровской логикой», которая вроде бы и понятна, но слишком уж выходит из под контроля.
Прекрасный фильм! Что называется, режиссерский, смотрится на одном дыхании. Гитлер Сокурова — это, прежде всего, человек, со своими комплексами, амбициями, чувствами, но человек. Это и подкупает в фильме, в котором отсутствуют стереотипы, сложившиеся годами и преумноженные многими режиссерами.
Лента Александра Сокурова «Молох» представляет собой довольно интересный взгляд на жизнь одной из самых значимых личностей всего двадцатого века, а именно Адольфа Гитлера. Сокуров один из немногих, кто взглянул на фюрера через призму человечности, а не политики.
Весь сюжет фильма выстроен вокруг одного дня, в течение которого вождь немецкой нации, находясь в альпийском замке занимаясь… чем же он занимается, спросите вы? Может быть отчитывает генералов? Нет. Может изучает карту сражений на западном фронте? Опять мимо. Всё куда проще: в «Молохе» Адольф Гитлер занимается тем же, чем любой другой homo sapiens в повседневной жизни: обедает и ужинает, общается с окружающими его людьми (в первую очередь с Евой Браун и Мартином Борманном), временами капризничает, и многим другим, как и любой человек. В «Молохе» личность Гитлера как будто расщепляется, и зрителю демонстрируется только та часть, что относится к его человеческой натуре, а та политическая часть его личности, которая эксплуатировалась в течение последних шестидесяти с лишним лет, остаётся за кадром. На мой взгляд, это очень смелый шаг со стороны Сокурова. Ведь мы знаем на примере опального Ларса фон Триера, чем может закончиться попытка очеловечить Гитлера в глазах общественности.
Стоит отметить тот факт, что «Молох» был удостоен приза на Каннском кинофестивале за лучший сценарий, а так же был в числе номинантов на Золотую пальмовую ветвь, что уже говорит о том, что эта лента была по достоинству оценена европейским зрителем. На фоне всего этого, мне очень жаль, что такой режиссёр как Сокуров не признан у себя на Родине. Даже сейчас, став триумфатором на Венецианском кинофестивале, его последняя лента «Фауст» совершенно не востребована в российском кинопрокате. И я уж молчу про скандал связанный с игнорированием «Фауста» и выдвижение третьих «Утомлённых солнцем» Никиты Михалкова на Оскар 2012 вопреки всякому здравому смыслу. Мне видится абсурдным такое положение дел в отечественном кинематографе; режиссёры уровня Александра Сокурова должно быть на навес золота, а наши «кинобоссы» приносят их творчество в жертву второсортной кинопродукции.
Напоследок, я настоятельно рекомендую ознакомиться с этой лентой всем тем, кому небезразлична судьба отечественного кинематографа, ибо именно творчество Александра Сокурова является важнейшей составляющей российского кино.
Заглянуть в спальню к Гитлеру — человеку, нравственная деградация которого достигла почти абсолютного предела, может быть очень полезно. Мне, по крайней мере, в своё время это было полезно. Простая истина о том, что нравственный урод — он урод не только в общественной, но и в личной жизни, и страдает от этого, показанная столь наглядно, может образумить многих людей, стремящихся к власти.
Что мы знаем о Молохе? Молох, он же Ваал, есть карфагенский бог, в жертву которому приносили младенцев. Сначала жрец перерезал младенчикам горло, а уже потом трупики клали на жаровню, вмонтированную в статую. При раскопках Карфагена были обнаружены тысячи младенческих скелетов. Самое интересное, что жители Карфагена, в том числе знатные и зажиточные, сами отдавали своих младенцев на убой, когда городу грозило бедствие. Вот такая вот родительская любовь! Прям как у Iron Maiden: bring your daughter to the slaughter!
Одним словом, сравнение Гитлера с Молохом — весьма удачное сравнение. Несмотря на экзистенциальную глубину, фильмы Сокурова не грузят (если зритель хотя бы немного подготовлен, т. е. занимается поисками смысла жизни).
И почему Сокурова сравнивают с Тарковским в смысле «дотягивает он или не дотягивает да мэтра»? По-моему, Сокуров намного переплюнул Тарковского. По крайней мере, его нравственная вменяемость гораздо более очевидна.
Что ещё сказать? Наверное, приблизительно так всё и было, как изобразил Сокуров. Не исключено, что «Молох» будет признан лучшим фильмом за всю его режиссёрскую карьеру.
Еще перед началом фильма основная фабула казалась мне довольно понятной — деструктивное и развращающее влияние власти на отдельного человека. Думаю по-другому быть и не может, и чем большей властью обладает человек, тем быстрее он теряет все человеческое, уподобляясь кровавым богам прошлого. Молох. Очень точная аллегория.
Первые кадры задают настроение всего фильма — бледные цвета, туман, парящий в облаках замок. С самого начала создается ощущение оторванности, отрешенности этого места от всего земного, человеческого.
Эта же отрешенность прослеживается и в поведении фюрера — он увлеченно рассказывает гостям о крапиве и раках, дирижирует оркестром во время просмотра фильма (в то время, как танки на марше вызывают у него уныние), находит ежа и кладет его на спящего Бормана. Да что там — даже о существовании Освенцима он не знает! Его планы о развязывании войны с Италией, идеи засадить Украину крапивой — следствие больного, развращенного сознания, развращенного в первую очередь властью, полной и никем не ограниченной.
На его ближайшее окружение — Бормана и Геббельса — без отвращения невозможно смотреть. Чего стоит одно признание Геббельса в своей готовности менять убеждения и взгляды в зависимости от ситуации. Весь фильма с их лиц не сходит фальшивая улыбка. Любое слово фюрера, любая его идея, пусть даже самая бредовая, сопровождаются одобрительными возгласами со стороны элиты Третьего рейха. В чем же причина такого жалкого поведения?
Страх. Страх перед всевластием одного человека, страх, основанный на потребности самосохранения. Мастерство, с которым Сокуров показывает всю эту гниль зрителю неоспоримо.
Особое внимание хочу уделить женским образам в фильме. И не только Еве Браун, но и супруге Геббельса. Обе они, конечно же, глубоко несчастны. У первой есть любовь, но она как бы замкнулась сама на себе, эта любовь ищет и не может найти выход — ведь фюрер ясно дает понять, что не хочет «рыгающих и толпящихся в ванной Гитлеров». У второй же есть и дом и семья, но «любовь по необходимости» — для нее, как и для любой женщины, несчастье.
Фильм и его персонажи пугают. Пугают своей неестественной, я бы даже сказал противоестественной сущностью, безумно далекой от принятых норм гуманности, добра и справедливости.
Не думаю что кино будет интересно всем. Его просмотр требует усилия и понимания. Но ведь именно эти качества и рождают эстетическую ценность кино, придают ему глубину.
В российском прокате стартуют сразу два крупных проекта, упирающих на трехмерный формат. Это сиквел «Путешествия к центру Земли», только теперь основанный на другом романе Жюля Верна — книге «Таинственный остров». Второй проект — обновленный первый эпизод «Звездных войн», обретший дополнительной измерение. Куда более жестким художественным высказыванием является «Код доступа „Кейптаун“» Дэниэла Эспинозы. За авторское кино отвечает триумфальный «Фауст» Александра Сокурова, взявший главный приз на Венецианском фестивале. (...)
6 тыс., 
