Эта готическая драма, неоднократно воплощавшаяся на экране, рассказывает историю двух поколений семейных кланов Эрншоу и Линтон, о сложном переплетении их жизней и судеб и о роковом проклятии двух возлюбленных — Хитклиффа и Кэти.
Тяжёлый фильм для восприятия. Очень тяжёлый. После него остаётся какая-то пустота в душе. Лично у меня была истерика. Такой отвратительный фильм я давно не видела. В смысле не сам фильм, а то, что в нём происходило, героев. Настоящие моральные уроды!
Однако, этот фильм не просто о любви — этот фильм о ревности, ненависти, безудержной страсти, а порой и бесчеловечной жестокости.
Фильм снят очень красиво. Но мне показалось, что немного утратилась та атмосфера XIX века, но это ничуть не мешает восприятию фильма.
Очень понравился подбор актёров. Потрясающая игра, передача всех чувств, которую испытывали сами герои. Смотришь на актёров и веришь им беспрекословно.
Меня фильм тронул. Тронул настолько, так глубоко, что я не сдержалась и заплакала. Сильный фильм. Меня буквально била дрожь отвращения и страха, и ужаса, с которой изображалась страсть. Запретная страсть.
Вердикт: этот фильм нужно смотреть либо в полном одиночестве, либо с человеком, которого любишь. И ничего лишнего
«Грозовые перевалы». Часть IX. Луч света в глянцевом царстве
Первый раз я видела этот фильм года три назад. Тогда он оставил расплывчатое впечатление: очень понравился Харди, зато совсем не понравились потуги сценаристов быть оригинальными. Поэтому, планируя последовательный просмотр всех доступных экранизаций «Грозового перевала», именно эту отложила ближе к концу, чтобы, так сказать, разобраться в чувствах.
Итог оказался неожиданным. Прежде всего, поразительный Хитклиф Харди померк и как-то вылинял на фоне своих предшественников. Нет, он далеко не худший, и уж всяко ближе к оригиналу, чем благородно-замкнутый герой Лоуренса Оливье, мрачновато-приторный Майка Фогеля или чудовищный Кена Хатчинсона. Харди не без успеха балансирует на грани между подлинной жестокостью и столь же подлинной страстью, между холодом и жаром. Особенно удались ему сцены бурного дикого отчаяния, которые у других либо выглядели глупо, либо подавались в более сдержанном ключе. Тем не менее, Харди очень и очень далеко до той виртуозной игры, глубины чувств и истинного драматизма, который по-разному, но равно гениально продемонстрировали Алессио Бони и Рэйф Файнс. Самому фильму сравнение тоже не добавило очков. От похож не столько на произведение искусства, сколько на красивую добротную вещь истинно английского качества: с яркой картинкой, приятной музыкой, изящными декорациями, красивыми людьми и облагороженными страстями. Неудивительно, что при этом он понравился столь многим, но… Стоит ли говорить, что самая яркая вещь на полке — не всегда самая лучшая, а добротность редко соседствует с исключительностью? Музыка бывала и приятнее, люди красивше (да и играли лучше), а уж чрезмерная яркость картинки, изящество декораций и картинность страстей — вообще вещи обоюдоострые.
Видимо, именно осознание печального факта невозможности одним махом догнать и перегнать подвигло создателей на игры со сценарием: в паре случаев — достаточно удачные, но по большей части — откровенно нелепые. К примеру, попытались всячески облагородить Хитклифа, привнести в его характер если не добро, то хотя бы тоску по нему. Зачем — понятно (история знавала Хитклифов, чистых и безгрешных, аки агнцы), но почему так непоследовательно? Перед нами гордый угрюмый человек, поглощенный мечтами о мести. По меньшей мере, странно, когда он пытается воззвать к братским чувствам, сам подставляет спину под кнут и уж тем более в течение четырех месяцев старается полюбить сестру своего заклятого врага. А уж эта запредельная история о том, как он намеренно позволил своей любимой выйти за другого, проигнорировал шанс расторгнуть ее брак, пока он еще не был закреплен постелью, выждал месяц после свадьбы, а потом набросился на нее с упреками в физической измене! Если кто-то здесь кому-то и изменил, то только здравый смысл сценаристу и никак иначе.
Но при всем вышеизложенном есть в этом «Грозовом перевале» одно неоспоримое ценнейшее достоинство, которого я прежде не разглядела за мужественным обликом Харди. И это — Кэти Шарлотты Райли, может быть, не самая впечатляющая и яркая, но самая близкая к оригинальной трактовке этого образа. В ней в безошибочной пропорции смешалось все: дикость, своеволие, властность, упрямство, эгоизм, неуравновешенность… чарующая непосредственность, сильная воля, мужество, гордость, женское очарование. Ее гнев пугает, ее боль трогает, ее чары, разрушившие жизни двух мужчин, не вызывают сомнения. Истинная Кэти Эрншо — девочка, просившая отца подарить ей кнут, страстная возлюбленная, счастливая невеста, гордая матрона, отчаявшаяся душа, заблудившаяся в вересковых пустошах.
ИТОГ: Качественная, хотя и несколько неровная костюмированная мелодрама, от которой можно получить удовольствие, если заранее настроиться на пренебрежение деталями. Смотреть — стоит, впадать в экстаз — нет. Бывали версии и лучше.
7 из 10
(два балла персонально Шарлотте Райли)
P.S.:Это — девятая рецензия из цикла отзывов на различные экранизации «Грозового перевала». To be continued…
Скажу сразу, с содержанием Грозового перевала я решила ознакомиться после прочтения Сумерек (С. Майер). Главная героиня в этой книге, Белла Свон обожала эту книгу и я решила прочитать её. Меня просто поразил Грозовой перевал! Я не скажу, что он легко читается, совсем нет, это очень тяжёлое и глубокое произведение, рассчитанное не на каждого. Однако, прочитать это стоит.
Сначала я посмотрела экранизацию Перевала с Файнсом и Бинош. Фильм такой же тяжёлый, как и книга, но так же, как и первоисточник стоит того, чтобы быть увиденным. Кэтти и Хитклиф из Джульетт и Ральфа настолько схожи, что невозможно было им не поверить! Просто стопроцентное попадание! Горящий взгляд Хитклифа и нежная красота Кэтти…
Через какое — то время решила посмотреть новую экранизацию, с Томом Харди и Шарлоттой Райли. Фильм вызвал очень противоречивые эмоции. Главная эмоция была — это не экранизация Грозового перевала! Это очень романтичная и в то же время трагичная история любви, с красивыми актёрами, декорациями, костюмами, природой и потрясающей музыкой. НО! Где же, спрашивается, Хитклиф?! Его просто нет! Это не он! Где та ненависть, злоба, невидящие никого, кроме Кэтти глаза? А Кэтти?! Настоящая Кэтрин не говорила Хитклифу напрямик, что выходит за другого, вообще, много событий книги переиначены, построены по — другому, более откровенно.. всё совершенно иное. Я не могу сказать, что хуже, но утратился какой — то шарм, волшебство истории, его готика. Грозовой перевал превратился в обыкновенный любовный роман. Хитклиф в начале жизни и в конце одинаков (как внешне, так и внутренне, что крайне странно, учитывая первоисточник, его месть, муки и жестокость).
Подведя итог, могу сказать так: поклонникам НАСТОЯЩЕГО Грозового перевала может удивить новая версия, людей же не читавшим книгу очень советую посмотреть эту экранизацию, уверена, что вам понравится. Том и Шарлотта очень убедительны в роли влюблённых, но увы, для меня самыми правдивыми Кэти и Хитклифом останутся Бинош и Файнс.
Как я могу жить без жизни? Как я могу жить без собственной души?
Оговорюсь сразу, что «Грозовой перевал» Э. Бронте я не читала и предыдущие экранизации романа не видела, так что ни в коем разе не хочу оценивать то, насколько киноверсия была близка к оригиналу (ведь Э. Бронте заявлена как сценарист).
Не знаю почему, но «Грозовой перевал» не произвел на меня должного впечатления. Я не плакала — более того, я даже не переживала за героев… Еще раз повторюсь: я не знаю, КАКИМИ я должна была их увидеть, поэтому просто мое скромное мнение: она — молодец, все сделала правильно; он — слабый человек, избравший для себя роль дьявола и карателя. Думаю, Э. Бронте немного не так хотела донести до нас эту историю, но я увидела ее именно в таком свете.
«Я знаю, ты предала меня!», — пишет Хитклиф своей любимой в день ее бракосочетания. Минуточку, а разве не он сам предал ее? Он уехал, сбежал, а потом удивляется, что она спасает свою репутацию? Неужели в книге было так?…
Честно говоря, то, что я увидела в этом фильме меньше всего было похоже на любовь. Он — эгоист, она хочет, как говорится, «и на пол сесть и ноги свесить» (т. е. быть и с мужем, и с любовником)… Моя знакомая, читавшая «Грозовой перевал», сказала, что Кэти сама была жуткой эгоисткой — и это ее и погубило… Чего-чего, а эгоизма в этой экранизации я не увидела. Эгоизм был у Хитклифа, а Кэти, как ни крути, предстает перед нами вполне правильной девушкой (ну, если, конечно, не считать того, что будучи замужем, она встречается с любовником на вересковом поле).
Не знаю, насколько точно актеры передали характер героев, но по-моему они каждый смотрелись великолепно… Шарлотта Райли — девушка просто потрясающей красоты, ей очень идут костюмы той эпохи! А в Томе Харди (вернее, в Хитклифе) я упорно не видела того «доброго человека», каким он был до разлуки с Кэти, но зато «дьявол» и «тиран» из него просто бесподобен…
Скорее всего, моя оценка окажется чрезвычайно низкой для этого фильма —
6 из 10
Теперь возьму себе за правило никогда не смотреть киноверсию без прочтения перед этим литературного оригинала!
Этот фильм вызвал во мне противоречивые чувства. С одной стороны, это довольно качественная работа, выполненная в лучших традициях экранизации классической английской прозы. Неплохие актеры (по крайней мере, подбор), какая-никакая режиссура, отличная музыка. Мне действительно она очень понравилась. Этакая интерпретация знакомых английских мелодий, в которой слышны отголоски кельтского прошлого. Здорово. Напряженная, трагическая, суровая. Жаль только вариаций было мало. А хотелось бы.
Ну а дальше после титров пришло некое разочарование. Вот и противоречивость. Я, честно признаясь, читая заголовки «Новейшая экранизация романа Эмили Бронте», ждала большего. Ну, чего-то вроде классической «Джейн Эйр» с Тимоти Далтоном. Но здесь дело обстоит немного хуже.
Ну, во-первых, слишком выраженное несходство с первоисточником в повествовании. Понятно, что бюджет картины не резиновый, и нужно было уложить, скажем, немаленькое произведение писательницы в 2 с небольшим часа. И в целях экономии времени режиссер отрезал и перевернул очень много. Последствия этой вольности мне не пришлись по душе: действие запутанно, довольно непонятно постороннему зрителю, незнакомому с самим романом, диалоги перемешаны, в некоторых из них участвуют совершенно другие герои. Ну, например, скажите, как Хитклиф мог рассуждать с Гэртоном о любви к Кэти? Или, скажем, сон Кэти, рассказанный не Нелли как в книге, а напрямую Хитклифу? Исходя из образов героев романа, созданных Эмили Бронте, понимаешь, что ничего подобного не могло быть. Возможно, это понял и сам режиссер, но объяснить это спонсорам и кинокомпании, как я понимаю, было довольно сложно. Что тут поделаешь… Поэтому на деле мы получили новых героев, отличающихся от героев книги. Образы вышли довольно нечеткие, непрописанные, не такие яркие и трагические, как задумала Эмили (ну, по крайней мере, мне так кажется). К тому же в фильм не вошло множество сцен, которые раскрывают характер героев. Так, например, я не увидела в Хитклифе ненависти, хуже того, не увидела и любви к Кэти. С ее стороны, кстати, то же самое. Создается впечатление, что создателям фильма хотелось просто вкратце пересказать роман, не останавливаясь ни на чем, ничего не отмечая и не вырисовывая. Они упорно бежали, бежали, бежали на протяжении тех двух с небольшим часов. До красной ленточки они, в конце концов, добрались, но с не лучшим результатом. В фильме недостает многих идей Эмили, прописанных в романе, недостает трагизма происходящего, яркости персонажей. Не хочу складывать все свои обвинения и претензии на режиссера. Мало ли, возможно он совсем не собирался снимать картину для пристального разбора, но мне от этого как-то не легче.
Что же до самих актеров. Как уже говорилось, их подбором я вполне удовлетворена. Смятение вызывают лишь некоторые обидные несостыковки в возрасте героев. Ну, может быть это мои придирки, но я не могу понять, почему Изабелла выглядит старше Кэтрин, Нелли не стареет, Эдгар же, наоборот, слишком взрослый и плюс еще пара-тройка вопросов относительно возраста.
Хитклиф довольно неплох. Я бы с удовольствием ему поверила, и он на самом деле очень старался, но раскрыться ему не дали факторы, описанные выше.
Кэти. Очень мило. Даже здорово, несмотря на то, что, как мне кажется, героиня выглядит слишком взрослой. Она показала бы, возможно, ту Кэтрин, о которой думала Эмили Бронте, но ей не дали этого сделать. Несмотря на то, что ее роль одна из ведущих, Кэти мало в фильме. Убраны практически все ее самые сильные монологи и сцены, а то, что оставлено, слишком урезано и интерпретировано и не раскрывает ее характера, ее прелести, ее трагедии. Это относится и ко многим другим героям и исполнявших их актерам.
Очень хорош Эдгар. Я думаю, трудно найти более подходящего актера. Сама благородность, сама преданность. Но опять же следуя строками романа. По фильму все эти качества разглядит в нем лишь тонкий психолог, ну, может быть, опытный зритель.
Нелли просто замечательна. Очень чистый, красивый, прямой персонаж. Я ее такой же и представляла. Жаль, что в фильме мы с ней мало встречались…
Сильно разочаровала Изабелла. Мне вообще она не понравилась. Из немного избалованной, нежной, не знающей жизни девушки, о которой читаем в книге, она превратилась в такую взрослую даму.
Кэтрин. Да, возможно, это та Кэтрин. Но это вновь только догадки. О ней по фильму вообще нечего сказать.
Но зато еще обиднее за Гэртона. Этот герой вообще оказался слишком задвинутым на второй план. Образ Гэртона так и остался туманным, его роль в повествовании вообще трудно разгадать, не читая книгу, хотя актер на редкость удачный. Он также смог бы изобразить настоящего Гэртона. Красивого, независимого, гордого. Но все действие вокруг него оказалось очень смятым, слепленным на скорую руку. Образ вообще не раскрыт. Нет ни отчужденности, ни зарождающегося чувства к Кэтрин. Из романа этот герой просто вырван и перенесен на экран. А к чему это было сделано, так и осталось непонятным. Ну, разве только для пересказа.
Я думаю, не нужно говорить о явных расхождениях в некоторых эпизодах. Эти «интерпретации» заметил, думаю каждый. Мне до сих пор непонятно, как Хитклиф мог застрелиться…
После просмотра фильма я перечитывала книгу и представляла, как экранные герои справлялись бы с пропущенными эпизодами и сценами. Получалось здорово. Только, конечно, не на два часа.
Смотреть или не смотреть? Решайте сами. Фильм придется по душе тем, кому роман понравился, но не потряс. У тех же, кто не читал произведение, я думаю, не сложится полное и связное представление о действии и образах романа, к тому же останется много вопросов. И, наконец, ожидания тех, для кого книга Эмили Бронте является любимой, данная экранизация не оправдает. Слишком уж все быстро и не точно. Я думаю так. Но не кладите диск на дальнюю полку. Просто при просмотре время от времени закрывайте глаза и представляйте, как бы это могло быть на самом деле.
Грозовой перевал одна из моих самых любимых книг, она очень эмоциональная, ее просто нужно понять и мне конечно же стало интересно посмотреть экранизацию этого шедевра.
Начала я именно с этой и признаюсь, я разочарована. Не то что бы мне совсем не понравился фильм, нет, здесь мало даже что вырезали, что редкость для современных экранизаций, но всётаки есть недочеты, которые к сожалению бросаются в глаза. Да, есть большие отклонения от книги, но это на мой взгляд, не самое страшное.
С самых первых минут меня поразила игра актеров, я никогда еще не видела такой халтуры! Другого слова подобрать нельзя. Как я уже написала, Грозовой перевал очень эмоциональная и сильная книга, в ней много страсти, страданий, истерик наконец. Но где все это? Меня поразила главная героиня Кэти, в книге она описывается совершенно по-другому, не в плане внешности, а характер. Да, именно ее характер. Он пылкий, яркий, вспыльчивый, явно эмоциональней, чем показали в фильме. Хотя потом, я начала понимать что не все так страшно, позже она начала показывать себя.
Хитклиф в начале мне тоже совсем не понравился. Внешний образ его передали хорошо, но характер, манеры, движения. Все это не то. Он тиран, он мстит всем, он озлоблен. И опять же, где это все? Мне показалось, что Хитклиф в фильме недостаточно «раскрылся», как это описывает в книге Эмили.
Но вот что мне действительно запало в душу, так это их любовь: настоящая, страстная, чистая, вечная. Конечно, показали все это немного раскованней, чем в книге, но думаю, что современным зрителям это ничуть не навредило, а наоборот, усилило интерес.
В целом, фильм мне понравился, если не считать игру актеров. Ну не хватило той искорки, которая присутствует в книге, не хватило тех эмоций, которые испытывают герои, страстей, разочарований, а ведь все это важно. Но тем не менее, это ничуть не влияет на мое мнение о книге.
И всётаки правильно говорят, что сначала лучше прочитать а потом смотреть.
Скажу сразу, что сначала я посмотрела данную экранизацию, затем взялась за книгу, а потом снова посмотрела этот фильм.
Сначала очень понравился! НО! Хорош он только, если не знать содержания книги! Не могу поспорить с тем, что Том Харди и Шарлотта Райли очень хорошо передали чувства героев, показав, насколько сокрушительной может быть любовь для двух абсолютно неподвластных никаким правилам и мнениям людей. Я даже опущу ту деталь, что внешне Харди ну никак не похож на цыгана, но, тем не менее, всю страсть, ненависть, любовь, отчаяние он передал прекрасно! Низкий поклон актерам!
Что касается сюжета, то мне абсолютно не понравилось, как все скомкали. Я понимаю, что это не сериал, и времени не так уж и много, но все же — можно было поближе к оригиналу все это сделать…
Еще раз повторюсь — как отдельный от книги фильм он очень хорош, но если вы читали роман, не думаю, что вам понравится..
Читала книгу «Грозовой перевал», смотрела также экранизацию 1992 года и наконец, посмотрели и эту. Ну и, само собой, начинаешь сравнивать.
Итог: фильм за 1992 год, впечатлил намного больше. Почему… да потому что актеры подходили на главные роли идеально, по внешним данным и по самой игре. Прекрасный тандем Бинош и Файнса.
Экранизация за 2009 в целом сносна, имеет свои неоспоримые плюсы, более насыщенна, красивые живописные пейзажи, игра актеров не сказать, что плохая. Фильм весьма достойный, правда, не все снято четко по книге, особенно в диалогах «отсебятины» много. Но самая большая ошибка — это подбор актеров на главные роли, Хитклифа и Кетти. Ну, не такими я их представляла! Разве Хитклиф белокожий и с пухлыми губками? А актриса, играющая Кетти, Шарлотта Райли откровенно косая, ее косой взгляд меня просто добивал в течение всего фильма. На эту роль она абсолютно не подходит. Играет она неплохо, но сыграла явно не Кетти, какую-то другую девушку. Их игра не зацепила. Где та глубинная безумная связь, которая была у главных героев? Она не чувствуется, не хватает страсти, безумия, огня в их игре. Фильм красивый, но по своей атмосфере, он не так завораживает и покоряет как Грозовой перевал за 1992 год.
Хочется вспомнить тех актеров.
Рэйф Фанс был просто бесподобен! Это был именно Хитклиф: жестокий, грубый, красивый, истинный дьявол во плоти и только при взгляде на Кетти, эти холодные глаза смягчались, лицо приобретало почти нежное выражение. Этот жадный голодный взгляд, жаждущий ее глаз, улыбки, невидящий ничего вокруг кроме нее. Их глубокой страстной любви веришь, чувствуешь ее. Со слезами смотрела концовку. На этот их жадный поцелуй, полный неземной любви, который он ждал так долго, пока пройдет эта долгая ненужная ему жизнь без нее, без его души.
Жюльет Бинош, именно такой Кетти я и представляла: живая нежная задорная, с пленительной улыбкой, немного капризная и полная жизни.
В общем, этому фильму я ставлю твердую 6, но душой и сердцем я с предыдущей версией.
Тем, кто не смотрел, убедительно советую посмотреть экранизацию за 1992 год. Ну, а книгу прочитать само собой, сильная потрясающая вещь!
Фильм о, несомненно, очень сильных чувствах, но не о любви. Без любимого человека нельзя жить так долго, ты просто не выживешь. Но даже сильная влюбленность встречается нечасто, так что в плане эмоций героев перед нами — не заурядная мелодрама. История сильных чувств к женщине, которая не знает, чего хочет, и мучает себя и окружающих. Сам испытывающий эти чувства тоже хорош, но его жестокость меркнет рядом с ее стереотипами и неверностью.
Смотреть историю прошлого, зная, что все закончится плохо, — и ужасно, и спокойно одновременно. Есть пара трогательных моментов. При этом ни одна из смертей не была показана достаточно драматично и не вызывала слез. Со слезами ассоциировались, скорее, сцена откровения Кетти с Нелли.
Вот зачем яркий сочный красочный фильм начинать мрачно и серо? Чтобы люди, которым он может понравиться, передумали его смотреть? Кино не темное и не уныло. Хоть в нем и присутствует несколько почти черно-белых сцен, запоминается картина как фотоальбом из кадров красивой природы и чистых цветов нарядов Кетти.
В последний день кинорынка Фонд кино и студии-мейджоры отчитались о проделанном и сообщили о планах, Сэм Клебанов представил «Стыд», а участникам показали два новых российских фильма — «Самоубийцы» и «Камень». (...)
