В 1989 году к экранизации романа «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» готовился советский режиссер Эльдар Рязанов. Были поиски исполнителей, выбор натуры, многочисленные кинопробы, работа над эскизами декораций, поиск реквизита, подбор костюмов и был написан сценарий. Однако Эльдару Рязанову и студии «Мосфильм» не удалось договориться ни с Владимиром Войновичем, ни с правообладателем экранизации - английской фирмой «Portobello Production».
Даже американская влиятельная в мире шоу-бизнеса газета «Вэрайети», весьма далёкая от реалий бывшего СССР и стран восточного блока, к которым принадлежала и многострадальная родина чешского режиссёра Иржи Менцеля, не без сожаления заметила, что его экранизация известного сатирического произведения Владимира Войновича опоздала как минимум на десятилетие. То же издание привело любопытные совпадения в творческих судьбах Менцеля и Войновича. Книга была написана и запрещена в 1969 году — и тогда же лёг на два десятка лет на полку фильм «Жаворонки на нити», отмеченный главным призом Берлинского фестиваля уже в 1990 году, когда в СССР, наконец-то, был официально издан «Чонкин».(... читать всё)
Знаешь, как мой гибрид называется? ПУКС! Путь к социализму
Перед вами одноименная экранизация популярного самиздатовского романа Владимира Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» — вернее, его первой части «Лицо неприкосновенное».
Поклонникам Войновича она придется по душе. Сам автор романа в целом позитивно отзывался о фильме. Серьезных нареканий у него картина не вызвала. По его мнению, Эльдар Рязанов справился бы хуже. Режиссер и сценарист с отнеслись к первоисточнику с уважением.
Однако для человека не читавшего этот фильм покажется, скорее всего, смешной антисоветской комедией, в которой слово «расстрел» произносится так же часто, как слова «Сталин» и «дерьмо», но на один раз.
На деле зритель погружается в атмосферу безумного разброда и шатания советской власти — со всей ее травлей, завистью, паранойей, культом Сталина и доносами. Все доведено до абсурда. Но абсурда правдивого. Сегодня этот фильм назвали бы не иначе, как «стебным». А критики могли бы причислить фильм к жанру «эксцентрической комедии», если бы опять же он не был таким правдивым.
Так почему же фильм на один раз? Ответа два. Во-первых, потому что Рязанов бы сделал лучше. Ведь есть что-то в фильме нероссийское. Скорее всего, из-за того, что сценаристом был чех, а аршином, как говорится, общим не измерить. А во-вторых, фильм надо было либо превращать в буффонаду, либо все-таки делать более серьезным. И тогда хотелось бы пересмотреть.
Для меня — смешной и приятный фильм на один просмотр. Не зацепил настолько глубоко и серьезно, чтобы захотелось пересмотреть и переосмыслить. Содержание, пожалуй, забудется довольно скоро — если, конечно, не перечитывать Войновича. А вот хорошее настроение и шуточки держатся еще долго.
Любителям «ретро» должно понравиться в особенности. Ленты, проникнутые такой наивностью и верой в идеалы, ассоциируются у меня с фильмами 60—70-х годов. Даже некое подобие хеппи-энда присобачили, хотя по книге, кажется, все кончилось не настолько радостно и розово.
Первая экранизация культового романа-анекдота Владимира Войновича обладает, на мой взгляд, тремя крупными недостатками.
Первый — малое экранное время. Книге Войновича больше подошел бы формат многосерийного телефильма. Второй — отсутствие рассказчика. Создатели фильма попытались вложить фрагменты авторского текста в уста героев, но этого явно не достаточно. И третий — слабая режиссура. Это тем более обидно, что кастинг картины без преувеличения первоклассный! Буквально каждый актер — на своем месте (особенно запомнился великий Зиновий Гердт в роли сапожника Моисея Сталина).
