Господин Землемер приглашен Замком для ведения соответствующих работ. Прибыв в Деревню, он с удивлением обнаруживает, что здесь его никто не ждет. Попытки доказать свои права наталкивается на стену непонимания. Желание проникнуть в загадочный Замок все сильнее овладевает героем…
Очень была удивлена как самим фактом существования этой экранизации, так и тем, что впоследствии развернулось передо мной на экране. Россия, 94 год, страна только начала выбираться из переходной ломки, так сказать, и вроде как не до фильмов… И вот те на! Балабанов снимает сюр, да не просто сюр, а на основе самого известного романа Кафки.
Тут я рот раскрыла — да так и не закрыла до конца. Надо признать, как экранизация фильм почти идеален, потому что на плёнку перенесена и идея, и утомительный стиль повествования. Читать «Замок» было делом не самым лёгким — так и в фильме этом праздному зрителю ловить нечего. Умрёт со скуки, и никто его не вспомнит.
Однако, мастерство, с каким режиссёр создаёт обманчивую реальность, заслуживает всех похвал. Вроде бы, герои — люди из плоти и крови, да и происходят с ними вполне будничные вещи, но…стоит кое-где задрать контрасты, подрисовать карикатурные локоны, вложить в уста слишком уж откровенные вещи — и вуаля! Кто это перед нами? Скачущие по сцене барышни в панталонах и поющие в углах дети, какие-то странные символы (зайчик, свисток, колечко?) создают довольно абсурдную картину и начинают напоминать «Алису в стране чудес». Потрясающе с технической точки зрения, да и актёры нашли ту самую ноту, которой не знаешь, то ли верить — то ли нет.
Согласна я и с акцентами, которые расставил Балабанов. Тёмная трясина на фоне недосягаемого замка, появляющаяся как бы в антрактах, символизирует всё то, в чём вязнет главный герой на пути к своей сумрачной цели. Согласна я и с тем, что сам Замок может оказаться чем-то серым и неприметным — ибо именно так он порабощает людей, прокрадываясь в подсознание и вселяя неосознаваемый страх. «Дописанная» за Кафку часть сценария тоже вполне логично вписывается в историю: героя лишают всего, в том числе и собственной личности. И вот он сидит, совсем отчаявшийся и потерянный, пока мальчуган не будит его невинным вопросом — и тут мы снова возвращаемся к «Алисе». Может быть, всё это нам только приснилось…
Фильм несомненно удался, хотя и получился слишком уж не для всех, как говорится. Впрочем, Кафку тоже не все осилят, поэтому с Балабанова взятки гладки.
Очень и очень любопытный проект, особенно для России, так как я не привыкла ждать подарков от нашего кинематографа.
Фильму 14 лет, а я только 2 дня назад узнал, что есть такая экранизация одного из лучших произведений Кафки! К Балабанову можно относиться по-разному, вот мне он после Братьев не нравиться.
И о чудо, ну или совпадение: люблю сюр, люблю Кафку, люблю музыку Курехина, люблю картины Босха и в Замке это все есть! Конечно Балабанов немного напутал с веками, одев Кафкиных героев в одежду Босховских времен.
И с Тарковским переборщил немного, поставив свой замок на поверхность Соляриса и выстраивая сцены Босховскими картинами. Про концовку сказано в комменте выше… Согласен.
Но это некритично, в целом хорошее кино, вот и дальше так бы, но… «Брат», «Жмурки», «Груз 200»…
Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать…
Обычно, к встрече с философом, творцом, гением, к пожатию руки через плоскую панель монитора, к вежливому киванию головы, к «думам» после просмотра, я готовлюсь усердно и старательно. В этот раз пришлось изменить собственным привычкам, решившись на знакомство с Кафкой после нескольких сомнительных рекомендаций. Сказать, что от этого много потерял, я не решусь, ибо, оставаясь неподготовленным, не успел защититься, и оттого сумел получить наиболее полное и непредвзятое ощущение, которое и излил на сравнение с картиной Балабанова.
Как уже ясно, «Замок» Алексея Балабанова — экранизация одноименного романа Франца Кафки. И сколь не было бы примитивно это сообщение, в нем есть важное слово — «экранизация». На мой взгляд, режиссер — сей сумасшедший, решающийся на безрассудство постановки, — должен (просто обязан) быть как можно более бережным к материалу. Все, что должно находиться в его воле — собственная расстановка акцентов на вещи и мысли, которые раскрыл автор. И только автор. В данном случае, добавить свое — значит навязать. Потому стоит беречься…
Балабанов не уберегся. Не уверен, что произведение сильно проиграло от того. Оно стало иным, спорить нечего, но вряд ли стало плохим. Перечислять изменения сюжета по заведенной привычке не стану, единственное, что отмечу — преобразившийся смысл, будто сделавший себе пластическую операцию (заметьте, не указываю, какую и какого качества). Но о морали чуть позже…
По-моему, особенно важно упомянуть сам образ Замка. У Балабанова он какой-то несуразный, крошечный, такой, что у главного героя — господина землемера — вызывает мысль, будто это и вовсе не он. Хотя, как мне представилось, Замок Кафки громадный, неземной, подобный тому, что был в сказке о Джеке и бобовом стебле. Важна и та роль Кафко-Балабановского здания, что возникает всего пару раз в фильме — фон, грозно и величественно скрытый за, простите, омерзительно-помойной бурлящей лужей, похожей на желудочный сок. Что значит сама лужа, в которой тонет птица? Не знаю. Все, что подвластно моему сознанию — образ того болота, в котором тонет каждый из нас. Однако я сомневаюсь, что эта туполобая идейка есть истина режиссера…
Но все это модификации, придуманные и проведенные профессором Преображенским — нашим достоянием, господином Балабановым. Что же исполнил хирург точно по заказу пациента? На мой взгляд, руки, именуемые Иеремией и Артуром, вышли прелестно (моя восторженная похвала — Либабову и Сухорукову), в отличие от кардинально переделанной головы землемера (хотя и господин К. Стоцкого неплох). Разумеется, великолепна косметическо-операторская работа Геннадия Петелина. В общем, не вдаваясь в подробности, портрет мира Замка хорош, но что кроется за внешним обликом?
Что кроется? Для начала стоит узнать, что такое Замок? Замок Кафки — цель всей, ВСЕЙ жизни. Кажется, ты достигнешь ее, и все встанет на свои места,… а может, и разрушиться (ведь никто и никогда ее не достигал? или просто не возвращался обратно)… Замок же Балабанова — цель определенного этапа жизни, в котором главным является не цель, а путь ее достижения. Произведение Кафки — великое размышление о глобальном, произведение Балабанова — удручающий диагноз насущному. Так, фильм — сказ о том, насколько ничтожно человечество и общество, сколь мала роль человека, сколь он подвластен обстоятельствам и лжи. Таков итог моего пути…
Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать…
Очень интересный и необычный фильм Балабанова, который я рекомендую для всех любителей творчества Кафки. Эта экранизация романа «Замок», который как и все романы Кафки не был закончен. В данном фильме сценарий точно следует тексту книги, которая заканчивается на 90 минуте. Не желая прерывать фильм на его кульминации, Балабанов додумал уже свое продолжение, которое довольно четко следует ритму фильма.
В этом фильме тягучая атмосфера абсурдности системы, и ярко показана борьба маленького человека (в данном случае землемера) с ней, но некоторым может не понравится из-за не знания исходного текста романа. Актеры играют превосходно, особенно порадовали Сухоруков и Стоцкий. Также следует выделить музыкальное сопровождение фильма, которое идеально подходит для создания атмосферы фильма.
В итоге имеем почти идеальную экранизацию Кафки, поэтому
Единственная отечественная экранизация многогранного и глубокого произведения Франца Кафки, достойно представляющая себя миру на фоне других (зарубежных) постановок. Режиссер Алексей Балабанов создает свою концовку, таким образом предлагая собственное видение, к сожалению, неоконченного Кафкой произведения.
«Гостеприимство у нас не в обычае. Нам гостей не надо»
«Замок» — это модель политического устройства. Здесь крайне важен социальный статус человека. Есть шансы его изменить (Например, из доярки стать буфетчицей. Сомнительный карьерный рост, правда?), но они невелики. И по большому счёту судьба человека предрешена. В замке господство бюрократии. Даже чтобы поставить новую музыку в кабаке, нужно написать прошение, пройти через множество инстанций. В результате всё равно получите отказ. Но землемер пока об этом не знает. Он пытается игнорировать установленные правила и предписания. Он думает что это ему такие люди «непробиваемые» встречаются. Позже поймёт — это система «непробиваемая». Она защищает сама себя. Она совершенна.
Вообще не понятно кто принимает решения. Фрида только решила собрать свои вещи, а ей говорят что они уже собраны. Всё за всех уже решили. Но кто? Господа из замка, которые ходят коридорами власти? Сдаётся мне, что и они ничего не решают, они тоже следуют предписаниям кого-то свыше.
Маленькие люди. Очень-очень маленькие люди. Муравейник, где каждый занят своей работой. Она чёткая и размеренная. Все привыкли, землемер — нет. Для землемера у них нет никакой, даже самой мелкой работы. Он попал сюда по ошибке. Ну кто виноват что землемер принял частное письмо о графской службе за официальный документ о принятии на работу? «Я отвечаю за свои слова, но не за то, что вы услышали». Не нужно ничего додумывать. У Кафки герои говорят длинными фразами, оговаривая все нюансы, чтобы всё было понято точно и правильно. И я вчитывалась в них, думала вот-вот найду ответ, где-то должна просочиться информация. Но нет. В них так же чувствуется безысходность, бег на месте. У Балабанова нет этих диалогов, иначе бы это был сериал «Замок». Но смысл их передан — землемер задаёт чёткий вопрос, получает чёткий ответ, но это не тот ответ, который он хочет слышать. Может вопрос был неверный?
Нужно всего лишь добраться до замка и выяснить всё. Получится ли у землемера победить социального паразита — бюрократию? Мне это долго не давало покоя. Переживала что Кафка не дописал, оборвал книгу на полуслове. Потом решила что это лучший способ показать бесполезность сопротивления машине власти, словно горох об стену. Нет смысла продолжать роман, а заканчивать не чем. У Балабанова своё видение. Возможно, чтобы сделать кинокартину более удобоваримой, чтобы она имела логическое завершение. Мне понравилась экранизация. Опущена большая часть книги. Поэтому не мучаешься в догадках кто что не договаривает, и нет ощущения что все обманывают землемера. Настроения Кафки переданы и музыкой, и игрой актёров, и декорациями. Смотрится легко.
«Смешно оснастился ты для этого мира.»(Франц Кафка)
Главная особенность романа Франца Кафки «Замок» заключалась в том, что он помогал осознать в общем-то никчемность человека в этом мире на примере маленькой деревушки. Осознать именно читателю, в то время как герои романа продолжают тешить своё тщеславие, как и каждый из нас, видящий своё славное будущее, которого нет, не будет, да и не может быть, в принципе, но ведь нам, как и главному герою романа так не кажется?
И в фильме Алексея Балабанова эта «лестница ведущая в никуда» показана достаточно хорошо: приехавший человек без имени, которого судьба поманила подарками, в начале фильма полон надежд, к концу фильма надежды сменяют разочарования, а то, что казалось раньше одним, становится совершенно другим.
По фотографиям Балабанова сразу видно: либо он бич, либо любитель Кафки, надеюсь это не прозвучит(вернее не прочитается) как «укол» в сторону режиссера.
А вот в чем фильм явно проигрывает книге, так это в том, что фильм не может передать в тебя злобу, негодование, недовольство, страх, растерянность, незащищенность, которыми пронизывало насквозь во время чтения романа. Укорить в этой промашке фильм нельзя, ибо перенести на экран такое, наверное, невозможно.
Алексей Балабанов обрезает большую часть прелести романа — диалоги, но делает он это очень умело. Например, витиеватый разговор господина Землемера со старостой Балабанов прозорливо сводит к минимуму, делая лишь краткий пересказ, лично у меня не было никакого желания смотреть фильм и при этом слушать тридцатиминутный диалог, лишенный какого-либо действия. В общем, землемер Балабанова по сравнению с землемером Кафки достаточно молчалив.
Если я правильно уловил ритм романа-первоисточника, то финал фильма Балабанова «Замок» показался бы хэппи-эндом, в сравнение с тем, что намеревался написать Кафка, но к сожалению так и не написал.
Хотя стоит признать, что концовка у Алексея Балабанова вышла прекрасная, в последних 20—30 минутах «отсебятины» чувствуется влияние как самого произведения «Замок», так и менее маститых(лично для меня) его собратьев: «Процесс» и «Превращение»(особенно остро чувствуется влияние этой новеллы в эпизоде обмена ролями Землемера и Брунсвика, чем не превращение?).
Сразу скажу, одноименный роман Франца Кафки, который бы положен в основу фильма, я читал. Правда с большим трудом и на протяжении почти полугода, тяжеловато читается (в основном из-за однообразнейших диалогов, каждый страниц по десять), но в целом очень понравился. Так что очень захотелось увидеть его экранизацию, тем более что ее режиссером является горячо любимый мною Алексей Балабанов.
Главным достоинством ленты является сценарий. Перед просмотром желательно прочитать книгу, дабы фильм казался понятнее. Хотя в то же время он очень самостоятелен, да к тому же экранизация вышла довольно вольная, многие моменты намеренно изменены, а уж про финал и говорить не приходится. Но порадовало большее количество динамики, отсутствие усыпляющих диалогов и наличие изрядной доли самоиронии.
Смысловая часть вызывает очень много вопросов. В первую очередь из-за того, что сам роман был незакончен, да и сам Франц Кафка не желал его выхода и даже завещал после своей смерти сжечь все рукописи. По ощущениям книга (как и фильм) очень похожи на кошмарный сон, причем очень реалистичный. Местами ее было очень тяжело читать, причем не только из-за диалогов, а из-за чувства тотальной несправедливости. Смысл романа заключается в том, что люди ужасные существа, склонные ко лжи, мелочности, бюрократии и интригам. И наш герой пытался с этим справиться, но в итоге оказался сломлен, так как с гадкой человеческой природой ничего не поделаешь. Так вот, смысл в фильме передали отлично, как и дух самого произведение (при просмотре испытывал то же самое чувство тотальной несправедливости, как и при прочтении книги).
Фильм снят в 1994 году, не в лучшее для России (а уж про кинематограф говорить не приходится) время. И все равно он вышел отличным, а вы говорите, что в России сейчас кино невозможно снимать, если есть талант и качественный сценарий, то шедевры можно снимать в любом месте и в любое время, перед нами отличный пример этого. Техническая сторона, конечно, оставляет желать лучшего (как говорится, ничего не слышу, ничего не вижу), зато художественной изобретательности не занимать. По-своему красив видеоряд (пусть картинка мутная и очень видна малобюджетность, но эстетам понравится), особенно радует операторов Сергея Юриздицкого и Андрея Жегалова. Саундтрек очень красивый и необычный.
Актерские работы тоже порадовали. Николай Стоцкий великолепно сыграл, даже улучшив образ главного героя, в фильме он стал более активным. Очень понравился Владислав Демченко, не ожидал, что его персонаж в фильме заинтересует больше всех. Позабавили Виктор Сухоруков и Анвар Либабов. Вот только с женскими персонажами полный прокол, забавно, что у Балабанова в большинстве фильмов есть такая проблема, ну что тут поделать. Удивило своеобразное камео Алексея Германа.
Вывод: великолепная экранизация очень неординарного произведения. Оказывается, и по прозе (даже незаконченной), и в любой стране в любое время можно снимать отличные фильмы. Всем советую!
Франц Кафка один из главных писателей 20 века, его произведения стали достоянием классической литературы. «Замок» считается его лучшим творением…
Балабанов молодец, что взялся за такую непростую работу, экранизировать «Замок» очень сложно — затянутые диалоги, опустив которые можно потерять нить романа; многозначность самого повествования; незаконченность — всё усложняет задачу донельзя.
Но если берешься нужно делать качественно, и с максимальной приближенностью к сюжету самого романа. А с этим возникли проблемы: последние 20 минут фильма это полная игра воображения режиссёра, да и некоторые моменты просто выводят из себя: бегающие свинья, хор каких-то дурачков… да и некоторое другое.
В целом можно сказать, что суть романа потеряна полностью и людям, не знающим оригинал, будет практически невозможно уловить идеи, которые адресовывал нам сам Кафка.
С 3 по 27 сентября в столичном кинотеатре «Пионер» пройдет ретроспектива работ Алексея Балабанова, одного из самых известных и уважаемых современных российских постановщиков. В течение трех недель будут показаны все основные режиссерские работы мэтра, включая еще не вышедшего в прокат «Кочегара», очень тепло встреченного публикой на последнем Выборгском кинофестивале. (...)
