В городе «Н» царит хаос и беззаконие, справедливость вершит наемный палач по кличке «Арбитр». Опытный следователь, и его напарник, молодой лейтенант милиции, решают поймать таинственного убийцу «Арбитра». В ходе следствия выясняется, что убийца не профессиональный преступник, а человек, когда-то сам ставший жертвой.
Задавшись таким вопросом вновь находишь стони и тысячи ответов, которые близки к истине, но ни один не подходит. После этого фильма на один вариант становится поменьше, но все равно ответа узнать не дано никому. Вот и Иван Охлобыстин в своей третьей режиссерской работе создал загадку, своеобразную фикцию, спрятав за криминальным детективом детективом суть человеческой души, оставляя множество вопросов и давая слабые намеки на ответы, как бы подсвечивая слабыми огнями путь тех, кто заплутал в топком и вязком по болоте.
Внутренний голос вещает Андрею (герою Ивана Охлобыстина) о том как лучше поступить, а если быть совсем точным, то оный голос просто анализирует поступки и сопоставляет с предлагаемыми обстоятельствами. Ничем другим фантастическое везение главного героя объяснить нельзя. Он старается поступать по своему, но голос лишь управляет, хотя не является ли этот голос частью его самого? Его же противник, палач города N, слушает лишь себя, свои желания, кои медленно перетекли в обыденную работу, очищать город от погани. Он ведет тонкую психологическую игру с Андреем сотоварищи, предугадывая их каждое действие, решая за них как и кому сделать шаг. Ведь он палач и рода палачей, холодный и беспристрастный судья. Он — Арбитр.
Фильм смотрится довольно тяжело, не смотря на довольно короткий хронометраж. Это кино затрагивает все уголки души пронизывая её как иголка тонкую и податливую материю, не встречая никаких препятствий. Да и не нужно их создавать, пусть всё это уляжется. Эту картину нужно пересмотреть ещё раз, и проанализировать все поступки героев, дабы полностью понять и его и себя.
1992 год. Смутное время в российском кино. Советский кинематограф, тот который мы любим, уже умер, а новый еще толком не родился. На останках некогда великих киностудий создается множество киностудий однодневок, выпускающие однотипные поделки, которые можно было с большой натяжкой назвать кино. Но в тоже время это было время экспериментов действительно талантливых людей, ставших первооткрывателями настоящего авторского кино, которое со временем становится по истине культовым. Именно ко второму типу и относится фильм «Арбитр».
В городе N за неделю до окончания прохождения практики, молодой следователь (Иван Охлобыстин) сталкивается с мифическим убийцей (Александр Соловьев) по кличке «Арбитр». Заручившись поддержкой старого следователя (Ролан Быков), он решает его остановить. Кажущийся классическим, детективный сюжет Иван Охлобыстин превратил в настоящую метафизическую притчу о добре и зле.
Иван Охлобыстин талантливый и уникальнейший человек-оркестр нашего поколения- актер, сценарист, режиссер, священнослужитель. Режиссер Иван Охлобыстин снял действительно шедевр. Он создал уникальную атмосферу сюрреализма с некой иронией, достойную лучших работ Дэвида Линча, двойственно играя героями картины, он заставляет их совершать поступки, которые задают зрителю больше вопросов, чем дают на них ответов. Что же касательно Ивана Охлобыстина, как актер то если человек талантлив, он талантлив во всем. Уж очень крепко в мозгу зритель того времени сидел образ советского стража правопорядка, честного, неподкупного, бесстрашного. К следователю созданному Охлобыстиным, зритель был не готов. И действительно, как может работать следователем человек, который может скурить вещественное доказательство, перед дежурством крестится, матерящийся, не особо огорчается, когда преступник выходит на свободу, и на задержание идет не с коллегами милиционерами, а с бандитами, но при всем, при этом он честен, и в первую очередь перед самим собой.
Ролан Быков человек-легенда, ушедшей эпохи, в очередной раз доказал, что нет маленьких ролей. Создав на экране образ маленького человека с большим сердцем, он завоевал любовь зрителей всех возрастов и как комедиант, и как трагик, и как режиссер, и как экспериментатор. И данная роль очередной его эксперимент. Именно эксперимент, а не попытка выживания в то суровое время, и как всегда удачный. Созданный им старый следователь хорош до безобразия он тоже хочет поймать «Арбитра», только мотивы у него совершенно другие, это главное, и не известно какая из показанных личин, истинная.
Александр Соловьев актер с трагической судьбой, сыграл в этом фильме по истине одну из своих лучших ролей. Его «Арбитр» абсолютная полная противоположность молодого следователя. Простой человек после насилия над женой становится мстителем, а после мести сам того не замечает, как становится наемным убийцей, судьей и палачом для преступников избежавших правосудия, а потом и вообще одержимым маньяком. В отличие от своего преследователя он галантин с женщинами, стильно одет, умен, хладнокровен и чрезмерно одинок.
Остальные занятые в фильме актеры так же со спокойной душой занести фильм себе в актив. Тут вам и молодая почти некому неизвестная Алёна Хмельницкая, делающий первые серьезные шаги в кино Фёдор Бондарчук, познавшая вкус всенародного признания Римма Маркова и многие, многие другие. Так же хотелось бы выделить нестандартную операторскую работу Михаил Мукасей и отличнейший саундтрек к фильму созданный из классики русского рока.
Итог: культовый фильм созданный временем, который обязан посмотреть каждый ценитель авторского кино.
Это самая первая режиссерская работа популярного в настоящее время Ивана Охлобыстина. К слову сказать, это одна из моих любимых картин, которую я готова пересматривать снова и снова. И есть за что. Но впрочем обо всем по порядку.
К сожалению, многие сейчас знают Охлобыстина только в роли узурпатора-доктора Быкова, не догадываясь о других талантливых работах актера, к которым относится и главная роль в Арбитре.
Итак, здесь Иван Иванович играет следователя, разыскивающего серийного маньяка по кличке Арбитр. Удасться ли ему, посмотрите и узнаете.
Но немного про роль. И здесь Охлобыстин не изменил себе. Изящный юмор, самоирония-в этом он весь, и это не может не очаровывать.
Интересна и сама структура фильма. Повествование ведет будто бы внутренний голос главного героя. Отлично вписываются вставки фраз, как бы поясняющих, подготавливающих зрителя к дальнейшему действию.
Приятно удивил и Федор Бондарчук. После этого фильма я начала уважать его как талантливого актера, абы роль исполнил просто виртуозно.
Вообще, фильм очень глубокий, это не просто развлекательное кино. Если вы хотите просто немного отдохнуть под звук телевизора, то лучше не берите Арбитра. Это фильм заставляет задуматься о многом, требует осмысления. Если готовы к мозговой атаке, то берите и смотрите, фильм действительно замечательный
Фильм «Арбитр» снят в тяжёлое для нашего кинематографа время. От традиций советского кино уже ничего не осталось, а как снимать российские фильмы никто толком ещё понять не успел. Поэтому фильмы конца 80-х — начала 90-х — это нечто для избранных, для тех кому не всё равно, что происходило с русской культурой в то застойное время. Я себя к этой категории отнести не могу. И фильм этот смотреть бы не стал, если бы не имя Ивана Охлобыстина. В последнее время я стал всё пристальней приглядываться к творчеству этого, без сомнения, интересного и самобытного режиссёра, сценариста и актёра. Вот, захотелось посмотреть с чего он начинал.
Сюжет фильма таков: в неком неназванном городке орудует серийный маньяк по кличке «Арбитр». Однако, убивает он не абы кого, а только преступников, которым удалось уйти от правосудия. Родственники жертв по радио делают заказ, и Арбитр берётся за дело. Молодой лейтенант милиции Андрей решил изловить маньячину и, заручившись поддержкой наставника, делает заказ на самого себя.
По стилистике эта картина напоминает огромное количество так называемых «авторских» фильмов начала 90-х. «Асса», «Чёрная роза — эмблема печали», «Лестница» и прочие ленты явно послужили источником вдохновения юному Ивану Охлобыстину. Я совершенно точно не поклонник таких фильмов и чаще всего считаю, что это либо полный «бред», либо якобы высокоинтеллектуальные притчи о смысле жизни.
Вот и здесь так, всем своим видом картина напрашивается на то, чтобы её называли философским этюдом, квинтэссенцией размышлений о добре и зле и прочими лестными эпитетами. Я же ничего подобного про картину «Арбитр» сказать не могу. Я увидел здесь только сумасшедшего маньяка, который безо всякой проверки выполняет заказы не всегда вменяемых людей, и обыкновенного молодого российского милиционера, пьющего, курящего, матерящегося, но не лишённого трудолюбия и ума.
Но надо отдать должное Охлобыстину, в некоторых эпизодах он всё же проявил себя. Местами его заносило в сторону чёрного юмора, который впоследствии мы ещё не раз увидели в его картинах, и эти перекосы смотрелись как глоток свежего воздуха в спёртом помещении, созданном «авторским» подходом.
Если рассматривать актёрскую игру, то понравились, собственно, сам Иван Охлобыстин и Фёдор Бондарчук. Они оба смотрелись очень органично, свежо, смешно и тонко. А вот что Соловьёв в роли Арбитра, что Быков в образе мудрого наставника, ну вот совсем не понравились. Особенно Соловьёв, который смотрелся насквозь фальшиво и со своей ролью, трагично доведённого до сумасшествия, человека не справился совсем.
Как итог: довольно подражательный фильм, который имеет смысл смотреть исключительно, чтобы насладиться игрой Охлобыстина и Бондарчука, а также редкими всплесками фирменного стиля «отца Иоанна».
