При ярком свете дня дом в Амитивилле — прелестное трехэтажное здание, окруженное ухоженным зеленым газоном. Но оно продается по очень низкой цене, потому что его предыдущие хозяева погибли ужасной смертью. Не зная об этом, дом покупает молодая супружеская пара с тремя детьми — Кэтлин и Джордж Лутц.
Счастливые владельцы просят освятить их новый дом местного священника отца Делани, но внезапное недомогание не позволяет ему завершить обряд. А семья Лутц остается в «доме своей мечты», где начинают происходить непонятные и пугающие события. Каждый ночной шорох наводит на обитателей дома невыразимый ужас…
Феномен этой ленты, основанной на «документальной» книге Джея Энсона, почти так же непостижим, как и продолжающийся несколько десятилетий ажиотаж по поводу якобы реальной истории, которая случилась с семьёй Луц (муж, жена и её трое детей от первого брака) в декабре 1975 года в особняке на Лонг-Айленде (штат Нью-Йорк). Они переехали в тот дом, не зная, что годом ранее Роналд Де Фео будто бы под воздействием неких «голосов» расстрелял шесть человек — своих родителей, братьев и сестёр. Джордж и Кэти Луц уверяли, что смогли провести только 28 дней в особняке, населённом призраками. Но впоследствии были вынуждены дать показания под присягой, что вступили в сговор с Уильямом Уэбером, адвокатом Де Фео, ради создания рекламной шумихи вокруг данного судебного дела с целью его пересмотра, а лично Джордж Луц хотел поправить в финансовом плане свой неудачно складывавшийся бизнес. Тем не менее, эта ловко сфабрикованная «повесть о привидениях» до сих пор продолжает использоваться для оболванивания доверчивой публики — и семь явных и мнимых продолжений, как и последний римейк 2005 года, упорно настаивают на подлинности всего происшедшего.(... читать всё)
Наверное, никто не сможет сказать наверняка, отчего в США так популярны истории о домах с призраками. Можно вспомнить те же рассказы Вашингтона Ирвинга, который писал о призраках задолго до появления и становления мирового кинематографа («Легенда о Сонной лощине» — в качестве наиболее известного примера). Видимо, есть что-то такое особенное в менталитете американцев, что заставляет их с паническим страхом смотреть практически любую картину на «призрачную» тематику, которая хоть сколько-нибудь напоминает о настоящей жизни.
Интересен и другой факт. Часто истории, которые носят довольно опосредованное отношение к призракам и всему мистическому, собственно, обретают все эти признаки, будучи экранизованными. Неизвестно, кто старается больше — сценаристы, перевирающие полностью сюжеты одноимённых рассказов, либо режиссёр, который стремится к тому, чтобы напугать зрителя, а не представить его вниманию более-менее достоверную экранизацию. Опять же хочется вспомнить «Сонную лощину» Тима Бёртона, которая связана с рассказом Вашингтона Ирвинга разве что общим местом действия.
Переходя непосредственно к «Ужасу Амитивилля», сходу заявлю, что мне очень сложно было проникнуться атмосферой картины добрую половину просмотра. Дело не в том, что фильм давно уже покрылся плесенью, ведь с просмотром старых лент у меня никогда проблем не возникает; дело в том, что сам фильм отчего-то томительно долго не вызывал у меня абсолютно никаких эмоций. Признаться, я был очень раздосадован этим фактом, ибо ожидал от «Ужаса Амитивилля» большего — классика как-никак. Только вторая половина фильма для меня поставила всё на свои места. Предположу, что проблема «Ужаса Амитивилля» в чересчур затянутой завязке. Мне кажется, раз уж Стюарт Розенберг и компания вознамерились обратить вроде как достоверную историю (в чём я, признаться, сильно сомневаюсь) в фильм ужасов, то в таком случае им не стоило пытаться обставить всё в фильме так, будто бы «Ужас Амитивилля» о реальных событиях — дескать, всё так и было, как показывается. У меня наоборот ещё больше после просмотра фильма закрепились в голове мысли, что всё это чушь и неправда.
Сам по себе «Ужас Амитивилля» довольно неспешное, чрезмерно растянутое кино, при этом с практически полным отсутствием динамики, что, безусловно, даёт о себе знать. Скажу так: если бы призрак (или что там такое в доме у героев завелось?) не начал бы больше шалить к середине фильма, я бы, наверное, так и не досмотрел бы «Ужас Амитивилля» до конца, а уснул бы. А в сон при просмотре действительно клонит: в фильме на удивление много «воды» — ненужных моментов, а самое интересное (и по совместительству страшное) случается отчего-то редко и в наиболее ожидаемые моменты, а посему нисколько не пугает. Наверное, такие фильмы, как «Ужас Амитивилля» пугали меня тогда, когда я ещё пешком ходил под стол — сейчас же просмотр их вызывает только смертную скуку. Знайте, что не компетентным в подобном кино я себя считать не могу — от того же «Изгоняющего дьявола» (1973) я получил море эмоций и даже несколько раз был испуган Уильямом Фридкиным.
Вердикт. Для классики жанра слишком скучно, слишком неубедительно и чересчур растянуто. Если вы отчего-то с удовольствием хватаетесь за просмотр любых фильмов, признанных в США классикой, то «Ужас Амитивилля» — кино для вас. В противном случае — я предупреждал.
Первый и без сомнения лучший фильм амитивилльсского цикла, включающего 8 лент. Видел их все, поэтому определённо могу сказать: творения Стюарта Розенберга превзойти не удалось никому. Есть более или менее удачные фильмы, но их нельзя и наполовину приравнять к картине 1979 года. То же относится и к римейку, снятому шесть лет назад.
В фильме же более чем 30-летней давности безупречно всё — от первого до последнего кадра. Тогда кино снимали иначе, чем сегодня. Безусловно, у каждого зрителя свои пристрастия. Лично мне «вкус» кино 30-летней выдержки ближе. Уже один темп, манера съемки без сумасшедшей спешки непонятно куда, без суеты, обстоятельная и солидная, очень сильно к себе располагает. Но в то же время это кино не назовёшь и вялым, затянутым, скучным. Ни в коем случае. Я, безусловно, не хочу сказать, что поэтому надо восторгаться всеми лентами той эпохи, или огульно критиковать без разбора нынешние фильмы. Отнюдь. Но жизнь за последнее 10-летие значительно ускорилась, и это не могло не отразиться на кино.
В картине «Амитивилль» в первую очередь хочу отметить музыку Лало Шифрина, создавшую просто невероятно достоверный, подлинно зловещий фон для происходящих на экране событий. В принципе, использование безмятежных детских напевов, детских песенок, разительно контрастирующих с визуальным кошмаром, — не ноу-хау этого композитора. В триллерах и фильмах ужасов этот беспроигрышный ход неоднократно использовался и до, и после «Ужаса Амитивилля». Один из самых ярких примеров — «Раз, два, Фрэдди в гости жди…» из культового «Кошмара на улице Вязов». Но почему то среди всех виденных мной лент этого жанра пока наиболее жутко звучат эти самые напевы именно в фильме Стюарта Розенберга. Какую-то свою «изюминку» Лало Шифрин определённо сюда внёс. Возможно, играет свою роль и грамотная увязка саундтрека с картинкой, прямое попадание тона звукового в тон видовой.
На высоком уровне и художественное оформление, прежде всего, хороша работа художников-декораторов, а если ещё конкретнее, — техническо-художественное исполнение дома в Амитивилле, имеющее далеко не последнее значение в создании соответствующего настроения Все продумано и исполнено со вниманием к мельчайшим деталям, как снаружи, так и внутри. Из последних виденных мною лент этого жанра подобное неизгладимое впечатление оставил у меня отель «Оверлук» из экранизации романа «Сияние» 1997 года.
Более того, в целом в картине очень достоверно, с пугающей реальностью передается невидимое присутствие, постоянное ощущение зла рядом, даже, например, в яркий и солнечный день. Снова в этом плане следует отдать должное режиссёру и его команде
Ну, и актёрская игра, само собой. Удачно сыграл Джеймс Бролин, убедительно показавший, как постепенно, но неотвратимо меняется его герой. Очень понравилась и Марго Киддер. Интересный типаж, определённо напоминающий Джоди Фостер. Вернее, последняя похожа на Марго, так как она её моложе,
Симпатичны и дети, особенно младшие, роли которых исполнили Наташа Райан и Мино Пелуче.
Подытоживая, можно ещё раз повторить — Стюарт Розенберг действительно снял фильм-классику, без слабых мест, который выдержал испытание временем и даже сегодня смотрится с интересом и на одном дыхании.
Зачем надо было 2 часа морочить голову зрителю, если всё можно уложить в полтора часа?
2. Занудство
Я ожидал увидеть лихо закрученный сюжет, много пугающих моментов, а вместо этого увидел заросшего мужика с топором, истеричную жену и скучных детей, особенно дочку, которая пол — фильма разговаривала с воображаемой подружкой, которую режиссёр нам так и не представил.
3. «Страшные» моменты.
Они вообще были? Нет, их создатели решили почему-то не включать в фильм, они посчитали, что самозакрывающиеся (и слетающие с петель) двери и окна — это и есть ужасы. Ну и конечно не забываем про «очень страшных» мух, интересно, хоть в кого-нибудь они вселили ужас?
4. Игра актёров
Хуже играют только в российских сериалах. Актёры то ходят с каменными лицами, то пересаливают с ужасом на лице. Особенно хорошо это заметно в моменте, где герои открывают некий портал в своём подвале.
Если вы решил посмотреть все части этого фильма, то первую часть смотреть нужно однозначно. Чтобы вы видели с чего все началось. Само кино не шедевр, но для любителей хоррора, уж точно подойдет. А после просмотра уж сами оцените, хороший фильм или нет.
Сюжет
Дом в Амитивилле — это прелестное трехэтажное здание, которое окружено красивым и ухоженным газоном. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что у дома очень плохая аура. Продается дом по очень низкой цене, а все потому, что предыдущие хозяева его погибли ужасной смертью и при странных обстоятельствах.
Но не зная этого, одна семья решает закупить этот дом. После чего они приглашают в дом одного священника, чтобы он весь дом мог осветить. Но при странных обстоятельствах, он не может завершить обряд. А тем не менее, жителей дома, каждой ночью беспокоят какие-то странные и непонятные события.
Приемы ужасов
Приемы ужасов здесь показаны самые разнообразные. Будет течь со стен какая-то странная жидкость неизвестного происхождения, похожая кровь. Собака неожиданно становится агрессивной и нападает на своего хозяина. Также будут всякие странные и непонятные звуки. Жителям дома, даже привидятся призраки. Кошмарные сны тоже имеют место. Все это вы сами все увидите по мере просмотра.
Атмосфера
Атмосфера держится напряженной. И как кино дальше смотришь, так оно интереснее становится. Действие фильма очень интересное. Спецэффекты показаны очень даже впечатляющие.
Актерская игра
По актерской игре тоже можно сказать много хорошего. Все актеры в фильме показали себя неплохо. Но прежде всего, это касается жителей дома Кэтлин и Джорджа Лутц — в роли них сыграли, соответственно, Марго Киддер и Джеймс Бролин. Также, стоит сказать что неплохо себя показали и священники. Среди которых в центре внимания был Род Стайгер, сыгравший в роли местного священника отца Делани.
Режиссерская работа
Режиссерская работа тоже вполне хорошая. Дело в том что в фильме показаны: хорошая актерская игра, потрясающие спецэффекты, интересное действие, напряженная атмосфера.
Заключение
В заключении хочется сказать про один недостаток. Недостатком в фильме считаю затянутость. Продолжительность фильмы если бы была полтора часа, то тогда может быть и не было никаких недостатков. Однако, все же сам фильм, в целом хороший. И смотреть его для любителей ужасов, стоит однозначно.
Еще одна бессмертная и одновременно классическая история, которая может шугануть даже самого отмороженного зрителя. На протяжении фильма сидишь в постоянном напряжении и не знаешь, что сейчас произойдет?
Фильм вышел очень не предсказуемым и одновременно интересным. Никогда не подумал бы, что меня еще что-то может так напугать. И похоже, что он понравился не только мне(судя по сборам).
«Ужас Амитивиля» Стюарта Розенберга — один из самых страшных и интересных мистических триллеров в истории мирового кино, который уже получил определение «классика жанра».
Для успешности любого фильма, а тем более фильма ужасов, да и ещё и про дом призрак должна быть создана своеобразная атмосфера «уюта», замкнутый мир, такой, чтобы зритель забыл о том что происходит за его пределами и полностью окунулся в сюжетную линию. В данном фильме такая атмосфера хоть и воссоздана, но воссоздана частично.
Начну с минусов. Главный минус фильма это слишком затянутый сюжет. На протяжении более чем полутора часов нам повествуют о семье въехавшей в легендарный дом и о том как постепенно проклятие его проникает в их души и ломает их. И итогом всего этого становится пятиминутная развязка после которой появляется ощущение, что можно было и не смотреть весь фильм а только лишь по финалу узнать всю историю полностью.
А теперь о плюсах, из-за которых и хочется смотреть фильм от начала до конца.
Больше всего меня удивило качество съемки. Создалось впечатление что я смотрю не оригинал 1979 года а римейк 2005 (даже на всякий случай перепроверил). Удивительно что в то время уже были сделаны такие успехи в кинематографии.
Ещё одним плюсом можно посчитать талант режиссера по воссозданию действительно жутких моментов. Пару раз за фильм становится действительно страшно. Это один из немногих старых фильмов, который может напугать.
Ну и нельзя не отметить актеров данного фильма. За что я люблю фильмы 70—80-х годов так это за талант актеров показывать страх. Глядя на их раширяющиеся от ужаса глаза понимаешь, что скорее всего именно такова реакция любого нормального человека на какие то ситуации.
В итоге получаем качественный фильм, подпорченный «резиновым» сюжетом.
Один из самых кассовых фильмов 79-го года, фильм адресованный непосредственно взрослой аудитории с приземленными и настолько предсказуемыми, как чертик из табакерки персонажами и сногсшибательным домом с невинно смотрящими окнами глазами и девственно, непорочно-белыми стенами в котором произошло кровавое убийство, потрясшее маленькое городишко Эмитивиль.
Очень глупый и примитивный фильм без глубоких религиозных, семейных или каких либо других подтекстов, которыми обычно пестрят фильмы ужасов для тридцатилетней и сорокалетней аудитории: без всякой интеллектуальной ереси — так что Анатолий Вассерман и Александр Друзь могут не ломать головы (а то еще голова взорвется как у мужика в «Сканнерах»), или вообще не смотреть — все таки это им не Феллини и даже не Михалков.
Мы видели сотни, если не тысячи фильмов, где стоит величавый дом, приятно улыбающийся нам своим невинным фасадом с надписью «Продается. Дешево. Но, ходят слухи, что в нем водятся призраки. Но вам ведь наплевать, не правда ли?».
Но если вы поклонник жанра ужасов, вы обязаны посмотреть сей примитивный шедевр с тошнотворнейшим священником, который без разрешения зашел в спальню маленькой девочки (один бог знает, какие мысли его туда привели) и проносивший рясу священника больше 30ти лет вдруг обнаруживает к своему большому удивлению, что дьявол существует на самом деле и проживает мирно вместе с эклиптичными и ограниченными Лютцами. Да и главные герои не сияют внутренней харизмой, мать троих детей лакает пиво, как бомжиха с улицы, прямо с горлышка; и занимается аэробикой в одном чулке, с влюбленным взглядом рассматривая свое нежное тело в зеркале, как заядлая эротоманка.
Глава семейства самый положительный герой всего фильма — апатичный и алчный человек, начинает многозначительно смотреть в сторону топора и подумывает о черных делах. Дети в фильме до глубины души избалованные создания: испорченные злободневными буднями с прожженными канавками порока сердцами — сопляки. Создается такое впечатление, что в доме — в это священное место, где засели ангельские создания с сияющими нимбами, приехали исчадия ада, еретики и погрязшие в пороке личности и ангелы выбрали самого чистого и сильного, дабы изничтожить эту скверну. Что ж, был бы я этим домом в Эмитивиле, я бы поступил аналогично с такими ужасными жителями моего чрева — точно как с паразитами.
Дом узнал слабое место Лютцов -их алчность. Дом купили из-за дешевизны, но вскоре выяснилось, что они здорово переплатили, ибо дом имел очень неприятный призовой бонус в виде призраков. Счет в банке начал уменьшаться со скоростью света, фирма на грани банкротства, а люди на грани безумия.. Хи-хо! Дом — это гигантское зеркало, которое отражает людям их порочные души и их нарциссов, которые глубоко засели в каждом из нас. Дом — это генератор человеческого греха, материализирующий все самые потаенные страхи, глубоко запрятанные в черепных коробках. Дом — это живой, здравомыслящий организм. И дом уничтожает их, медленно проедая жалкие трепещущие души, словно кислота, проедающая железо.
Наверно, ужас экономического краха и полного разорения так сильно напугали аудиторию того времени, квартплата, которая растет с бешеной скоростью, баррель нефти стоит больше чем продуктовая корзина среднестатистического обывателя. И в конце Лютцы терпят полный дефолт, дом начинает отторгать их, вызывая в себе сильные рвотные рефлексы, стены покрываются черной, подозрительной жижей, окна бьются, двери захлопываются. И мы не думаем, выживут ли Лютцы, а заберут ли они хотя бы мебель и заплатят ли им компенсации или пособие.
В фильме нет громких сцен ужаса, все сентиментально завуалировано и все выглядит довольно скромно, подлинного ужаса кроме нескольких удачных сцен нет. Но в нем есть то грубое очарование, тот притягивающий неуловимый магнетизм, который собрал солидную кассу. Фильм не переусложнен и примитивен, вы просто смотрите его и пугаетесь где надо пугаться и зеваете где нужно зевать. Получая удовольствие от скучных разговоров и нудных сцен.
И можно еще поверить, что фильм снят по реальным событиям, хотя вполне возможно Лютцы испугались собственных отражений в зеркалах, принимая их за призраков и собственных экскрементов, которые сочились из унитаза из-за плохой канализации дома, все скрипы и охи дома, это скорее из-за сгнившего фундамента и засоренных труб. Но зачем снимать бесконечные и тупые продолжения, демонстрируя, что вся франшиза — это нудная сага о морально падших людях и их духовном самосовершенствовании. Не легче ли сжечь дом и жить мирно? Раздавая бюджет сиквелов голодающим детям Африки.
И все же, думаю, что успех фильма кроется в страхе экономического краха, ибо это вовсе не тин-хоррор, а редкий ужастик с долей неудачного религиозного вкрапления для наших с вами мам и пап. Приятного семейного просмотра.
Фильм, собравший приличную кассу в прокате и получивший аж семь продолжений. Он уже получил почетное звание «классики жанра» и даже считается одним из достойных фильмов на тему привидений в доме. Но на мой взгляд, данной кинолентой можно напугать лишь маленьких детей.
Прежде всего, этот фильм основан на якобы реальной истории семьи Луц, которые переехали в купленный ими дом в городке Амитивилль. До них там жила семья Де Фео, расстрелянная одним из сыновей. Он впоследствии говорил, что какие-то голоса заставили его это сделать. Так вот, Джордж и Кэти Луц потом уверяли, что смогли прожить в новом доме только 28 дней. Но, несмотря на неправдоподобные рассказы, они вынуждены были дать под присягой показания, что вступили в сговор с адвокатом Де Фео, чтобы навеять шума вокруг этой странной истории. Если честно, фильм выглядел бы более страшно и мрачно, если бы отошел немного от «реальности», как, впрочем, и был сделан ремейк 2005 года.
Ни с одной работой режиссёра Стюарта Розенберга я не знаком и думаю, что лишь по этой картине нельзя судить обо всём его творчестве. По большей мере в фильме подкачал глупый и скучный сценарий, который получился совсем не страшным. Конечно, в самом фильме присутствует некая атмосфера ужаса, но она не спасает его от провала. Я же решил посмотреть классический фильм ужасов в надежде, что он меня действительно напугает, но это кино не справилось с данной задачей. Может кого-нибудь оно и напугало, но не меня. А вот с приятной стороны, хотелось бы отметить подходящий для жанра саундтрек. Ну, про актеров сказать особо нечего, все играют без чувств что ли.
Ну и в итоге, получился скучный и нудный фильм, которому явно не хватает чего-то особенного. Мне он не понравился, но, думаю, большим ценителям классики кинематографа это кино придется по вкусу. Но всем остальным желаю не тратить время на данный проект.
Если раз в год и палка стреляет, то чего хорошего ожидать от ружья, да еще хранящегося в доме с безусловно присутствующей подноготной? Приписываемые природе поэтические обеты, будто во время дождя не может случиться ничего плохого, развенчали первые кадры, когда оливаемый ливнем дом, похожий, кстати, на щелкунчика, осветился вспышками выстрелов. Почтенный глава семейства, систематично шагая по комнатам, прилежно ликвидировал всех ближайших родственников.
Заметим, губа у зла не дура: для постоянного дислоцирования избрана не полугостинка на выселках, а дебелый коттедж с видом на озеро. Не успела память о безвременно ушедших улетучиться, как в дом въехала новая партия постояльцев. Семейную пару с детишками не смутила ни немалая квадратура, ни бледные обои, ни захламленный подвал, а в остальное их не посвятили. Но зарытые тайны имеют свойство только настаиваться, нежелающие поначалу верить в чудеса супруги вскоре уже более склонны не верить своим глазам. Одержимая сатаной недвижимость хорошо знает свое дело: начавший мытарства в образе остепенившегося хиппи супруг к концу фильма напоминает расхристанного Будулая. Хотя дьявольский домишко отнюдь не упрекнешь в работе исподтишка: он добросовестно, на чистом английском, призывал людей убраться по-добру, по-здорову, пугал проводкой, отбивал окнами пальцы, хлопал дверьми и даже насылал мух, как крайнюю меру, словом, честно использовал все возможные дипломатические методы.
Сакраментальный вопрос неувядающего жанра — копать или не копать — решительно разрубила в пользу первого варианта залетная гостья — ради сеанса не то сприритизма, не то чревовещания в собственном исполнении. Жильцы, будем полагать, постучались в двери прошлого и в разверзшийся пол повалила редкая гадость — семейная грязца, если угодно, похожая на нее больше буквально, чем метафорически. Проницательным людям лишних намеков не надо, вот и жильцы поняли, что пора делать ноги — и желательно до трех пятнадцати ночи — как только муж стал путать семью с дровами.
Этот первый, навскидку, фильм на тему бесовских домишек, пожалуй, хорош как ужастик. Чем-то он подкупил зрителей, собрав почти стомиллионную кассу доинфляционного хруста. Наверно тем, что свел со злом целую, нуклеарную, как говорят, семью, со своими проблемами и радостями, ибо зрителю не интересно, когда на экране крошат анонимных жертв без паспорта, он любит, когда под прицел берется уют. Знакомый, но чужой.
Проклятый фильм о проклятом доме — это не тавтология, а горькая правда.
Фильм «Ужас Амитивилля» — классика мирового хоррора, а в частности его разновидности — «haunting house», сыгравшая огромную роль в развитии выше упомянутого жанра и положившая начало много значимой франшизе. Картина призвана во всей красе показать зрителю зловещий дом, являющийся сосредоточением зла, то есть главной отрицательной силой. Однако данная работа, откровенно говоря, справилась с выше упомянутой задачей из рук вон плохо и выдалась довольно глупой. Режиссура фильма сильно порадовать не может, здесь пред нами предстают слабая постановка, скучные диалоги и не динамичный сюжет.
Картина начинается с довольно банальной покупки дома, автоматически исключая грамотный пролог, имеющий место в ремейке. Здесь начисто ликвидирован показ сложных внутрисемейных отношений, а акцент сделан на не уместном бизнесе и каких-то банкетах, смазывающих впечатление о фильме и лишь усложняя не нужными подробностями и без того слабо реализованный сюжет. Всё действие картины развивается крайне нудно и растянуто практически на два бесполезных часа. Попытка режиссёра поставить многоплановую работу и как следует преподнести зрителю разные аспекты семейной жизни, с треском провалилась, это главным образом и вызывает вопрос: как же картине удалось собрать такую кассу?
Дом, со всей присущей ему отрицательной силой и энергией, показан довольно серо и не вызывает практически ни каких эмоций, разве что отсылает зрителя к далёкому и ужасному прошлому, чем и привлекает внимание. Так же это строение обладает и психологически угнетающей атмосферой, которой, в первую очередь, подвержен глава семейства Лутцов. Кропотливый разбор изменения его психического состояния показан в фильме просто отвратительно, что начисто убивает всю напряжённость в данной работе.
Персонажи в картине большей своей частью мало привлекательные и вызывают, какое-то отвращение, а не симпатию. Например глупый священник, который не понятно за чем заявился в дом к Лутцам и пытался провести что-то вроде нелепого обряда экзорцизма, в последствии к этому герою присоединился и его ученик — молодой пастор, сей факт превращает картину в жалкое подобие «Изгоняющего Дьявола». Прочие персонажи выдались ещё более убогими и совершенно лишними в фильме, а их образы ни коим образом не раскрываются. Данный недостаток сильно мешает зрителю сосредоточится на главных героях в «Ужасе Амитивилля», что ещё больше делает эту работу расплывчатой и слабой.
Сценами ужасов картина не богата, стоит отметить лишь сцену с падающим окном и с красными глазами в темноте. Приведений, как таковых, зритель здесь тоже не увидит, что может привести к некоторому недопониманию общения дочери Кетти Лутц с некой девочкой Джоди, погибшей в этом самом доме, так как во время просмотра информация о Джоди крайне скудная.
Сюжет фильма совершенно не сосредотачивается на индивидуальных переживаниях главных героев фильма, а главным образом обращает внимание на абсолютно левых персонажей. Отсутствие сильной психологической напряжённости во многом и обусловили моё негативное отношение к данной картине, которая и близко не стоит со своим сильным ремейком.
Музыкальное сопровождение фильма достойно похвалы, не даром оно было наминировано на награды. Жаль оно ни как не подходит вялому и не атмосферному действию картины. Финал совершенно не отразил идею фильм и начисто провалил его, выставив всю эту работу на посмешище.
Итог: несмотря на то, что фильм внёс свою лепту в развитие хоррора и считается его классикой, он получился совершенно убогим, глупым и нудным; позор «haunting house».
1.18 млн, 
615.4 тыс.
