Уолл стрит, Уолл стрит, Уолл стрит! Этот фильм великолепен, его можно смотреть много раз и наслаждаться игрой. Игрой. Такой изысканной, грязной, непредсказуемой и смертельной… Но вот прошло 23 года.

Я не читал про этот фильм ничего, только то, что Гекко выходит из тюрьмы. Специально, так как ждал не менее выдающегося продолжения. И вот я увидел… следующее:

1. Полное отсутствие сюжета. Фильм закончился на том, что Гекко вышел из тюрьмы. Первые 5 минут фильма — самые лучшие, ибо то, что с ним стало — не лезет ни в какие ворота. Мы помним того Гордона, который был 23 года назад — сильного, хитрого, эмоционального, великого и беспощадного и ни одна черта не сохранилась в нём. Фильм об Уолл стрит и Гекко или об отношениях его дочки с непонятным новым героем? Я так этого и не понял, но без Гекко — это не Уолл-стрит…

2. Шайа ЛаБаф. Сыграл ужасно. В каждом его движении и выражении лица было видно, что парень совсем не брокер. Он просто не подходит к этому фильму. Но несмотря на его провальную работу, Оливер Стоун упорно строит вокруг него фильм. Постойте, а где же Бад Фокс? Не он ли должен продолжить свою блестящую роль, не важно против Гордона или заодно с ним? Его я ждал и хотел увидеть, возмужавшего, матёрого и жаждущего борьбы, ведь у игроков с годами огонь не угасает.

3. Кэри Маллиган. Даже визуально не похожа на своего отца. Вообще, это помимо того, что это не её роль и сыграла она плохо. Остаётся надеяться, что Шарлиз Террон, которой бы очень шла эта роль, просто отказалась.

4. Ничего запоминающегося в фильме нет. Ничего нового, необычного и ничего от Уолл стрит. Если бы каждый брокер, разводя сплетни, мог в реальности понижать акции крупнейших нефтедобывающих компаний на 19%, мира бы не было, так что поверить в это нельзя.

7 из 10, за игру Майкла Дугласа и за былые заслуги Стоуна.

Кто такой Оливер Стоун?

Человек, подаривший миру шикарнейший «Взвод», но в тоже время осквернивший этот самый мир пошлым и убогим «Александром» и весьма скандальными «Прирождёнными убийцами», изрядно изгадив при этом сценарий Квентина Тарантино. Отдельно хотелось бы остановиться на «Александре» — этакий арт-хаус про голубых, снятый за бешеные деньги. Вообще сам факт того, что режиссёр прилюдно спустил штаны одному из величайших полководцев в истории, а после и вовсе изнасиловал его — чести Оливеру Стоуну не делает. Более того, если внимательно посмотреть фильмографию Стоуна, то можно обнаружить лишь один отличный фильм — «Взвод». Так что я, после довольно-таки неубедительного трейлера, отправил все свои ожидания хорошего кина отдыхать на Гавайи, и шёл смотреть исключительно на Дугласа и Бролина, так как мужики талантливы и фактурны.

И надо сказать, что та картина, которую нарисовал этот неубедительный трейлер, оказалась в разы лучше того, что получилось в итоге. Потому что в итоге получилась весьма дешёвая мелодрама об отношениях вечнометающегося брокера-раздолбая и его очаровательной подружки. Заявленный великолепный Майкл Дуглас был лишь на втором плане, компанию ему составил чуть менее великолепный Джош Бролин. К слову, эта парочка — единственное, ради чего можно смотреть фильм. Но обо всём как всегда по порядку.

Фильм, так же как и трейлер, начинается с отличной сцены «освобождения» с участием Майкла Дугласа, хотя скажу по секрету, все сцены с участием Майкла Дугласа получились на отлично. И как, я надеюсь, вы правильно догадались, они получились такими исключительно из-за неоспоримого гения этого замечательного актёра. И фильм получился бы отличным, будь Гродон Гекко его главным героем, но… похоже, что я повторяюсь. Главным героем был Джейк Мор в безобразном исполнении Шайа ЛеБафа, персонаж которого прямо-таки перекочевал из какой-нибудь дешёвой и убогой молодёжной мелодрамы, захватив с собой все характерные этому жанру ужимки и кривляния. А ведь если взглянуть общим планом на сценарий, то фильм мог бы стать хорошей напряжённой драмой, тем более что прилагались отлично исполненные роли Бреттона Джеймса(Бролин) и всё того же Гекко, нужно было просто правильно расставить акценты.

Но Оливер Стоун на то и Оливер Стоун, чтобы делать всё «по-своему», а потому в центр внимания был поставлен «феноменальный плакса» ЛеБаф и его подружка, хотя после «Александра» вероятно стоит сказать спасибо, что героев Бролина и Дугласа не сделали голубыми. Но даже закрыв глаза на бездарную игру ЛеБафа, не нужно быть гением, чтобы понять, что фильм на редкость бледный и пустой. Термин «тюльпаномания», прозвучавший в «Уолл стрит 2», объясняющий феномен мыльных пузырей (а точнее восхищение ими среди людей), как нельзя кстати подходит и для самого фильма, потому как окромя, безусловно, красивой формы, фильм сражает наповал отсутствием какого-либо содержания. В фильме крайне трудно проследить какой-то чётко выраженный моральный позыв, потому как поступки главных героев противоречат друг другу, а вступительный и финальный монолог-рассуждение ЛеБафа и вовсе никак между собой не вяжутся, так что единственное, что можно извлечь из отсмотренного материала — это смехотворное умозаключение о том, что «брокеры тоже люди».

Какой-нибудь особо одаренный умник скажет, что в вестернах Серджио Леоне и фильмах Квентина Тарантино тоже нет смысла, и этот чёртов недоумок будет абсолютно прав. Но в фильмах Леоне и Тарантино при отсутствии какого-то великого смысла и жизненной морали была душа, у Оливера Стоуна в «Деньги не спят» — пафос. Много пафоса. Вот Джош Бролин сокрушительно называет астрономические суммы, которые простым смертным даже в кошмарных снах не могут присниться, а вот Гекко и Мор ссорятся, после чего Гекко заходит в свой тёмный кабинет, включает свет и видит кого? Правильно. Безобразно дешёво. Порой казалось, что вот-вот и герои начнут извергать антихристские словечки вроде «как бы не так» и «чёрта с два!», но обошлось, к счастью без этого, хотя поданный в фильме сценарий и без того выглядит убого.

Что примечательно, в «Уолл Стрит: Деньги не спят» довольно-таки часто мелькают панорамные планы большого города, показывают его утром, днём, ночью, вечером, показывают снизу, сверху и изнутри, иногда показывают Лондон и Швейцарию, но ракурсы настолько примитивны и бесчувственны, что со временем начинают изрядно надоедать: с какой целью Оливер каждые пять минут показывал красоты большого города тоже осталось загадкой.

В итоге «Уолл стрит: Деньги не спят» получился крайне скучным и посредственным фильмом с отличной актёрской игрой в исполнении Дугласа и Бролина, о них я решил не заговаривать, так как это просто нужно видеть, потому что их игра и есть единственная причина, по которой фильм можно посмотреть в кинотеатре. А в общем фильм получился проходным, зря я его записал в конкуренты «Социальной сети», которую пусть ещё не довелось посмотреть, но сомневаться в том, что Финчер снимет отличный фильм, это всё равно, что сомневаться в том, что таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. А Стоуну до Финчера, как до Луны.

5 из 10

P.S. Я заметил, что последнее время стало модно в своих рецензиях указывать дату и время просмотра, особенно если просмотр состоялся на каком-то закрытом или пресс-показе. Действительно получается более чем удачная двойная реклама, реклама себя, а точнее собственной крутизны, ну и попутно рекламы эксклюзивного кинотеатра. В силу своей убогости я не имею возможности посещать закрытые показы, а на фильмы хожу исключительно по скучным рабочим вечерам.

Так вот, очередной скучный вечер не стал исключением и я «неожиданно» надумал идти в кино. Купив билет заранее, я устроился недалеко от входа в зал и обратил внимание на небывалый аншлаг, который к тому моменту прямо-таки вываливался из зала. Моему взору предстало целое море людей, от одного вида которых бросало в дрожь. Люди выходившие из зала освещали всё помещение кинотеатра самодовольством и уверенностью в своей собственной крутизне. Любезно спросив у одного из довольных зрителей, что там такое произошло, я получил презрительный ответ: «закрытый показ, Уолл Стрит». Ну да, закрытый показ — это серьёзно. Через пять минут я зашёл в зал и начался вполне открытый показ того же фильма уже для простых смертных вроде меня. Вот она, «тюльпаномания».

К сожалению или к счастью первый фильм о приключениях одного предприимчивого капиталиста я не смотрела, поэтому никаких предубеждений, чаяний и других эмоций перед просмотром не испытывала.

Итак, начинающийся с шутки про большой мобильный телефон и большой черный лимузин фильм «Уолл Стрит: Деньги не спят» плавно катится к слащавому энду. Гекко (Дуглас) выходит из тюрьмы, отмотав срок за финансовые махинации, прикидывает идеи и пишет книгу, в которой пророчит финансовый кризис из-за кредитов. Любимая дочь (Маллиган) отвернулась от папаши, почти 10 лет(+/- пару лет) не общается с ним, встречается с молодым брокером и редактирует сайт. Брокер (ЛаБаф) — идеалист, спонсирующий новые виды энергии. Именно из несчастных идеалистов и образуется треугольник: да-да, Гекко — тоже романтик, думает, что всех можно легко обвести вокруг пальца. Дальше разворачивается история, связанная со своеобразной сделкой между Гекко и Джейкобом (тем самым брокером, женихом дочери Гекко).

При просмотре фильма думаешь, что надоест быстрее — диалоги или виды небоскребов? Небоскребов много, они позируют и так, и эдак, и с объездом, и в ускоренной съемке. Между показами небоскребов и вкраплениями песен режиссер вставляет крупные планы лиц — сплошные гримасы, морщины и т. д. 

Что касается диалогов, то они распадаются на 2 вида. Первый вид — когда статисты, изображающие биржевую свору несут финансовую (или околофинансовую) чепуху и сами едва что из этого понимают. Второй тип — когда актеры с умным видом говорят банальности. «Рыбак рыбака видит издалека» (или что-то в этом роде) — машет пальцем в камеру Майкл Дуглас. Почему нельзя было написать живые, приближенные к разговорному языку реплики — никому не известно.

Что в итоге? Никому не нужные небоскребы, заунывные песни и околесица на денежные темы делают фильм беспомощным. Единственная нешаблонно решенная сцена — разговор у озера. Остальное — беспросветное клише о любви и прощении. Вообще фильм имеет точно такое же отношение к финансовой жизни Америки, как «Волга, Волга» к жизни советского народа при Горбачеве. А выводы из этого кинопродукта напрашиваются безнадежные: американцы постоянно генерируют идеи, китайцы охотно в них инвестируют, а россияне… Догадайтесь сами.

Шел в кино, помня свои чувства от просмотра первого фильма. Там игра Майкла Дугласа была гениальной. Он смог передать своей игрой ту жажду к жизни, которой обладают избранные миллионеры. И сценарий был со смыслом, поступки героев не противоречили их характерам и жизненным ценностям.

Увы, Дуглас постарел. И Стоун тоже. Да, в фильме есть неожиданные повороты сюжета и за них спасибо. Но этого мало. Сценарий неудачен. Гекко в тюрьме? Даже в Америке это кажется невозможным. Главный герой… Он хорош для разносчика или развозчика пиццы. Фильм пытался показать причины мирового кризиса, но с этим, по-моему, не справился. Глядя фильм, невольно сочувствуешь главному злодею, а не герою.

Смысла пересказывать сюжет — нет. Он состоит из любовной части и денежной. И та и та, не раскрыты до конца.

В общем, зря потерянное время. Оливер Стоун не смог войти дважды в одну реку. Он сделал второсортную подделку и должен быть сослан в Китай.

Да, и Боже, не дай появится на свет третьей части.

6 из 10

Люблю я Майкла Дугласа. Всегда с удовольствием смотрю фильмы с ним. Но вот этот откровенно разочаровал.

То ли я, человек далекий от экономики, то ли так все доступно в фильме объяснено, но вот совсем не впечатлило. Весь фильм показался какой-то натянутой драмой, все время сидишь и ждешь, вот оно! сейчас начнется! но почему-то все никак не начиналось.

Затянуто, скучно, грустно.

Где-то в середине фильма успела даже поспать.

Что касается сюжета, то тут Стоун никого не удивил, все оказалось до банальности очевидно, примитивно, ожидаемо и предсказуемо.

Единственное что спасало — совершенно не вписывающегося и старавшегося весь фильм вынести на своих немолодых плечах Майкла.

Майклу респект, всем остальным — не надо, ребята, сниматься в таком кино.

Если будет мучить бессонница — фильм станет лучшим лекарством.

Дело было так: когда я узнал, что будет продолжение очень неплохого фильма про деньги, я сказал себе «иду обязательно». С нетерпением дождавшись первого дня проката, я пришёл в кинотеатр, купил билет, сел на своё место и начал предвкушать. Предвкушать было чего: первая часть получилась если не отличной, то хорошей, в ней была отражена суть названия, присутствовал живенький сюжет. Как итог — очень добротный фильм, даже если смотреть через ноутбук.

Скажу сразу: если вы не хотите разочароваться в фильме — то либо уходите через 20 минут после его начала (пусть уж лучше вас гложет любопытство, чем скука), либо воспринимайте его как балаган. Этот фильм смотреть просто невозможно! Такое впечатление, что я попал не на остросюжетное кино про акул бизнеса, а на малобюджетную провинциальную мелодраму. Никакого сюжета, никакого намёка на экшн, с каждой минутой всё более нудное кино. Отдельных лестных слов заслуживает игра Шайя ЛаБафа: парень, на мой взгляд, просто не понял, что от него требуется сыграть. Оливера Стоуна хватило только на стартовые минут 15. Причём я удивляюсь, как это он умудрился испоганить такую потенциально крутую драму. Не надо быть гением, чтобы отличить г*вно от сносного фильма. Этот фильм — первый случай.

В общем, я расстроился очень сильно. Жаль, первая часть была хороша.

Только ради Майкла Дугласа,

2 из 10

Ни новизны, ни хороших актёров (Майкла Дугласа, конечно, в счёт не беру), ни чего-то заинтересовывающего.

Я смотрела все «Уолл-стриты» и этот понравился мне меньше всего. А если взять во внимание то, что мне вообще мало интересна тематика бирж и т. п. — фильм просто отвратительный.

Главный его недостаток — сопли. Я утонула в соплях. И как я не пыталась намотать их на кулак и смотреть дальше — мне не удалось избавиться от желания подёргать мышкой и посмотреть сколько еще будет ползти ползунок медиаплеера до конца ленты.

Пересказывать сюжет я не буду. По сути, фильм оказался тем же яйцом, что и первая часть, только в профиль. Дочь Гекко была мне неприятна с самой первой минуты её появления. «Я ОБИЖЕНА!» — основной посыл актрисы, вскользь упоминается смерть сына Гекко. Ну а потом уже появляется Дуглас и нормально (наконец-то) объясняет что к чему.

В картине меня порадовал только Гекко-Дуглас. Остроумный и не лезущий за словом в карман. Показавший всё, что надо было показать, при встрече с Бадом Фоксом. Как по мне, это был самый значимый момент в фильме — для того, чтобы показать правильную (единственно правильную) эмоцию Дугласу пришлось вспомнить многое и изрядно потрудиться над образом возродившегося Гекко. И у него это, повторюсь, вышло. Встреча феерична.

Возвращаясь к теме соплей — в этой ленте плачут все. И как показалось мне, абсолютно не к месту.

А так, я бы даже не не советовала смотреть этот фильм. Смотрите, наслаждайтесь, возможно кто-то найдёт в ленте «то самое».

Если в фильме, где речь идет о мировом финансовом кризисе, ни разу не звучит матthное слово, значит тема автором не раскрыта.

Действительно, о крушениях акционерных предприятий, гениальных Гекко`вских аферах, крахе кредитной системы в «Уолл Стрит. Деньги не спят» речь идет чуть менее, чем никак.

Если убрать историю личных взаимоотношений в семейном треугольнике Гекко-дочь Гекко-жених дочери Гекко, то что мы получим? 15 минут некомпетентного изображения того, как якобы выглядел последний кризис. Оливер Стоун мог бы нанять пару экономистов-аналитиков, что бы чуть-чуть углубиться в суть кризисного вопроса. Мог бы, но не стал, ведь совсем не этого хочет зритель.

Если кого-то интересует история отдельно взятого брокера-неудачника и то, какие дурные отношения у его женщины с ее отцом и как они потеряли все в преддверии рождения ребенка и плакали друг у друга на плече, расставаясь и проклиная Гекко — то, конечно, фильм заслуживает аплодисментов. Но. Что обещали нам прокатчики?

То, что Гекко выходит из тюрьмы и, презентуя свой печатный труд с забавным названием «Алчность: хорошо ли это?», мимолетом намекает на ближайший кризис. И трейлер говорил о том, что нас ждет динамичная, чудовищно расчетливая и исчерпывающая картина о мировом кризисе и истории восхождения (возвращения) Гекко на экономические вершины.

А нам показали мелодраму. Глупую, пошло исполненную и дешевую. Неизвестно, на кого это все было рассчитано, но точное слово, которым можно охарактеризовать фильм от начала до конца — предсказуемость. Единственный плюс, который немного скрашивает все недостатки — это игра и личное обаяние Дугласа (который, надо заметить, появляется в фильме крайне редко). Остальные же актеры (ЛаБаф, Маллиган, Бролин) бесхарактерны и неинтересны, в какой-то мере даже тошнотворно-карикатурны.

Оливер Стоун в очередной раз был непредсказуем: это режиссер, который может снимать как потрясающие картины, так и странные сопливые фильмы. Но никто, наверняка, такой глобальной подставы, как со второй частью «Уолл Стрит», не ожидал.

ЗЫ. в апреле выходит фильм «ПираМММида» — про Мавроди в исполнение Серебрякова. Рекомендуется к просмотру.

После просмотра очень сильно пожалел.

Фильм для узкого круга. Финансистов, экономистов и т. д. И то не факт, что им это будет интересно Мне же, как обыкновенному зрителю, не искушённому в тонкостях игры на бирже, в индексе Доу-Джонса и в инсайде, понятного было мало. Да и сюжета на протяжении фильма я попросту не увидел. Типичная ситуация для фильма, когда хоть как-то переживаешь за кого-нибудь из героев, на протяжении фильма не подкралась ни на секунду. А все действия фильма развиваются так вяло, что после середины просмотра задаёшься вопросом: «А завязка уже была? Тогда где же развитие?»

Стареющий Майкл Дуглас, так и не смог задеть меня за живое, как это было раньше. Только под конец я увидел на пару секунд ту, хорошо знакомую искринку лукавства в его глазах. Но она сразу же погасла… Шайа Лабаф… ну не похож он на перспективного юношу с Уолл Стрит. Всё как-то натужно и недоиграно. И, как мне показалось, у его героя слишком много свободного времени при такой работе. В его возрасте с такой работой карьеру строят сидя в офисе и днём и ночью. Словом мал он для таких ролей… Дочь Гекко — спесивая девчёнка, обвиняющая отца непонятно в чём — словом, зажралась молодёжь. Единственно кто великолепно сыграл, так это Сьюзен Сарандон. Действительно, прекрасно передала ход мыслей малюсеньких владельцев недвижимости. «Как я смогу на кого-то работать???»

Фильм о гениальных финансистах, мозгов мировой экономики, которые же в действительности прохлопали реальный экономический кризис, что всё ещё набирает обороты. Кажется, что-то там Гекко рассказывал на лекции по поводу этого. Все мы хороши задним умом…

Оценка 5 из 10. Что очень мало для такого режиссёра, как Оливер Стоун!

Наконец-то стартовала в мировом прокате лента «Уолл Стрит: Деньги не спят». Оливер Стоун посчитал актуальным снять продолжение своего знаменитого фильма 1987 года. Мировой финансовый кризис произошел в 2008 году и именно на этот год приходятся основные события фильма.

Режиссер попытался сделать интересное кино, но уже в который раз зритель не понял режиссерского замысла Оливера Стоуна. Стоун так увлекся математикой (снижение и повышение цен на акции), что даже растерялся в самом ходе повествования. Следует назвать четыре ошибки, которые допустил режиссер: 1) сценарий фильма оказался малоинтересным; 2) затянутость некоторых эпизодов; 3) вяло развивающиеся события; 4) финал картины бредовый и сильно натянутый. Из актеров порадовал разве что Шайа ЛаБаф, а вот Майкл Дуглас и Джош Бролин выглядели сильно уставшими. Порадовало хоть и эпизодичное, но все же присутствие в картине Чарли Шина, которого сейчас можно увидеть разве что в ситкоме «Два с половиной человека». Из плюсов стоит выделить операторскую работу Родриго Прието, а вот все остальное можно отнести к категории минусов.

Wall Street: Money Never Sleeps — это плохой пример жанра мелодрама-драма, которую потавил двухкратный обладатель премии «Оскар» Оливер Стоун. Извините, но термины: трейдер, корпоративный рейдер, акции, биржа — это все для тех кто понимает о чем речь, а не для простых зрителей.

5 из 10