Было бы нелепо умалять значимость картины, ставшей практически сразу после выходы на экран классикой мирового кинематографа в жанре «хоррор», однако если проводить параллель с печатным произведением, это далеко не лучшая, я бы даже сказал, одна из худших экранизаций творений Кинга, имеющая мало что общего с той паникой и тревогой, которые охватывает при прочтении; чувствами, которые может так мастерски вызывать только один писатель. В немалом количестве источников, упоминалось о том, что сам Кинг был просто в ужасе от «Сияния». Впрочем, Кубрик никогда не претендовал на роль дословного экранизатора и всегда оставлял за собой право свободы взглядов.

Сюжет. Молодой писатель с редким именем Джек устраивается смотрителем огромного отеля в горах «Вид сверху», в котором ему предстоит провести несколько месяцев в полном уединении, не считая, жены, забитой и задавленной тираническим супругом женщиной с сыном — замкнутым ребенком с множеством поначалу весь милых странностей. И если в начале фильма, разговор мальчика с собственным пальцем только умиляет, то к концу подобные детали поведения вызывают недоумение.

Игра. Джек Николсон привычно блистает. Амплуа голливудского мэтра и его удивительное свойство вживаться в роль сумасшедших и одержимых пришлись как нельзя кстати к «Сиянию». Чего нельзя сказать о Шелли Моллаб, которая первую половину фильма просто убивает своей «игрой». Абсолютное непопадание с типажом — рядом с демоническим Николсоном изможденная Моллаб выглядит ужасно нелепо. Истинный ужас я испытал при виде безумных нарядов актрисы. Неуместные реплики и заторможенные реакции на происходящее только дополняют картину. Редкий талант превратить любую сцену в театр абсурда. На удивление, в финале Моллаб будто бы просыпается и доводит роль до конца вполне убедительно и органично.

Фильм вовсе не о «сиянии», как его называют герои фильма и которым наделен маленький мальчик (на самом деле, речь идет об экстрасенсорных способностях). Фильм о классическом случае реактивного психоза в замкнутом пространстве. К слову, это главная претензия к режиссерскому толкованию. Линия с мальчиком и его даре раскрыта весьма поверхностно. Финал поражает своей нелогичностью. Подобная амбивалетность и не позволяет дать однозначную оценку картине.

Анализируя этот фильм, большинство критиков делает акцент на сумасшествии Джека Торренса, на странных призраках и обсуждает мифические события, которые произошли в зловещем отеле с семьей Дилберта Грэйди. Однако мало кто отмечает, что вся семья Торренсов — довольно специфическая субстанция. Сын Дэнни со сверхчувствительной психикой и, возможно, с экстрасенсорными способностями, малоразговорчив и аутичен. Жена-истеричка Венди (внешность Шелли Дювалл тут замечательно дополняет ее образ) со своеобразными манерами и речью также не совсем адекватна. Ну и сам Джек, безусловно, уже с первых кадров производит гнетущее впечатление.

По ходу фильма Кубрик мастерски показывает как сущность этой «ячейки общества», так и психологические проблемы, которые накопились в семье Джека. Разобщенность в семье достигает своего пика в уединенном отеле: все герои вынужденно обитают в одном конкретном месте, но при этом они все равно расходятся каждый день по разным комнатам. Таким образом, все трое живут друг от друга обособленно, даже будучи вместе. Кубрику образ отеля нужен прежде всего для акцентирования внимания на личной трагедии этой семьи. Желание почувствовать себя свободным и при этом невозможность куда-нибудь сбежать от других (и от себя в том числе) не могут не привести к фатальному надрыву.

Венди скорее производит отталкивающее впечатление, нежели представляет собой образ невинной овечки, которую терроризирует собственный муж. Поразмыслив над отношениями Джека и Венди, можно прийти к выводу, что чувства супругов давным давно остыли: не осталось ничего, кроме привычки жить вместе и отвращения друг к другу. Вот здесь и выходит на первый план важнейший талант Кубрика как психоаналитика — раздражение Джека всем и вся возрастает буквально в геометрической прогрессии, а режиссер это прекрасно показывает (особенно характерен эпизод, где Торренс «просит» жену не беспокоить его во время работы).

Желание Джека уйти в творчество не помогает ему (муза никак не желает посетить писателя), попытка напиться и забыться хотя бы на время — также невозможна (любимая женушка достанет и за стойкой бара). Выходит, что единственный человек, кому можно пожаловаться на свою судьбу — это иллюзорный бармен. Интересно, кстати, что сцену с барменом (писатель узнает, что за выпивку уже заплатили) можно трактовать и как продажу души дьяволу. Торренс поначалу сомневается, но все-таки принимает бесплатный бурбон. В этом ракурсе поднесение чаши ко рту есть символическое закрепление потери души (то есть Джек сам себе уже не принадлежит).

Фильм не является хоррором в привычном понимании этого слова: Кубрик намеренно исключает из своей режиссуры шаблонные приемы многочисленных фильмов ужасов, скорее погружая зрителя в обстановку всеобщей паранойи и депрессии. «Сияние» — это экзистенциально-психологическая драма, где зритель смотрит несколько отстраненным взглядом на сложные взаимоотношения запутавшихся в жизни людей.

Однако знаменитая лента Кубрика в восприятии зрителей стала заложником первоисточника (хотя сам Кубрик создавал совершенно независящие от литературной основы кинопроизведения), так как сценарная канва «Сияния» принадлежит мастеру ужасов Стивену Кингу. И, перечисляя похожие по жанру ленты (отмечая одержимость Джека), многие зрители назовут «Изгоняющего дьявола» или «Омена». Хотя с точки зрения проблематики ленты логичнее упомянуть «Персону» Бергмана или «Отвращение» Поланского.

Будучи сторонником символического киноязыка и сочетая в ленте визуальное пиршество с детальной препарацией взаимоотношений, Кубрик сумел вскрыть острые проблемы современного общества, показать отчужденность индивида и тотальную нехватку понимания в собственной семье. А поместив героев в чистилище отеля (где каждый персонаж вынужден взглянуть в собственное отражение), режиссер и вовсе четко дал понять: оттуда прежними уже не возвращаются.

Основа сюжета — типичная история про дом с привидениями: Джек Торренс (в фильме актер Джек Николсон) с семьей приезжает в фешенебельный отель «Оверлук», чтобы во время мертвого сезона поработать смотрителем. У отеля скандальная репутация: «Люди приезжают и уезжают», но многие номера хранят свои тайны, и вскоре Торренсы сталкиваются со странностями, которыми наполнен «Оверлук»…

Фильм Стенли Кубрика стал первой нашумевшей лентой по Стивену Кингу, хотя сам писатель поначалу фильмом остался недоволен. Он сделал вывод, что Кубрик перекроил все на свой лад, взяв из книги лишь костяк, исключив все детали. Действительно, если сравнивать фильм и книгу, то несомненно предпочтение стоит отдать книге. Именно вчитываясь в строчки романа, можно понять истинные мотивы поступков Джека Торренса, его душевные переживания, сомнения, борьбу с самим собой.

Пристрастие Джека к алкоголю в фильме раскрыто не полностью — мы можем догадаться о желании Джека выпить лишь руководствуясь эпизодами, когда он приходит в бар отеля, из которого на зиму вывезли все напитки. В романе же мысли о выпивке сопровождают его постоянно, автор делает акцент на то, что он постоянно обтирает губы, словно вытирая избыток влаги. А если говорить об отношениях в семье Торренсов, то, как и в любой другой семье, — это сложное переплетение противоречивых чувств, приятных воспоминаний и старых обид. По фильму Кубрика мы можем лишь догадываться о прошлом Торренсов, их проблемах.

Венди Торренс (Шелли Дюваль) Кубрик изобразил этакой забитой девочкой, которая терпит вечные взрывы раздражения мужа и всеми силами пытается сохранить семью. Объяснение ее поведению можно найти только в романе: Венди боится, что останется одна и ей придется вернуться к матери, отношения с которой не ладятся. Возможно, она чувствует вину перед матерью за то, что не послушалась предостережений о возможных проблемах с Джеком.

У Кубрика все эти подробности, из которых можно составить цельный образ, опущены. Режиссер берет конкретные образы и ставит в определенные ситуации: Джек Торренс сошел с ума, оказавшись в закрытом отеле, Венди — тихая серая мышка, характер которой проявляется в критической ситуации, Денни — сын Торренсов — обладает необычными способностями, может видеть будущее. Денни острее всего чувствует накаляющиеся отношения между родителями, догадывается, что они помышляют о разводе. Все переживания и конфликты героев раскрываются в мрачной атмосфере старого отеля. Отель можно выделить как отдельного героя — это своеобразный живой организм, затаившееся зло, которое влияет на настроение, поступки его обитателей.

История создания романа хорошо известна: Кинг с семьей отправился отдохнуть в горный отель «Стенли» в Колорадо. На дворе стояла осень и других постояльцев в отеле не было. Разумеется, зловещие виды покинутых номеров и пустующих коридоров натолкнули Кинга на мысли о новом романе. Легенды о домах с привидениями издавна известны всем и уже слегка надоели, так в чем же секрет популярности истории про «Оверлук»?

Разгадка кроется совсем не в привлекательности страха, который нагоняет проклятый отель — людей, как правило, эта тема уже не пугает. Кинг играет не на страхе перед привидениями, а на страхе погибнуть от руки любимого человека, отца семейства. Но еще интереснее читателям романа и зрителям фильма понять, что привело человека к мыслям об убийстве своей семьи, понять мотивацию его поступков. Не случайно Стивен Кинг пытался отговорить Кубрика приглашать на главную роль Джека Николсона, а предлагал взамен взять Джека Войта или Майкла Мориана. В качестве аргумента он приводил свое убеждение в том, что зрителю интереснее будет наблюдать за постепенным сумасшествием актера с изначально нормальным выражением лица, нежели за Николсоном, у которого с самого начала фильма несколько безумный вид.

Стенли Кубрик, в свою очередь, предпочел опустить многие детали и не затрагивать подводные течения романа, зато ему удается передать волнение и тревогу, характерную для классических фильмов ужасов. Фильм Кубрика держит в напряжении, и до конца мы не знаем, чем же все закончится. Конечно, фильм «Сияние» нельзя назвать полноценной экранизацией романа, это скорее фильм по мотивам книги, но именно это делает его отдельным произведением. Стоит отметить, с какой ответственностью Кубрик снимал «Сияние». К примеру, знаменитую сцену, где из-за дверей лифта хлещут потоки крови, снимали в течение целого года, прежде чем режиссеру наконец понравился этот дубль, где, по его мнению, можно не сомневаться, что на экране хлещет кровь.

Очевидно, что «Сияние»-фильм и «Сияние»-роман стоит рассматривать как два отдельных произведения двух мастеров своего дела, которые одну и ту же историю представляют читателю и зрителю со своей конкретной точки зрения.

7 из 10

Фильм, снятый по роману Стивена Кинга, не может быть неинтересным. А «Сияние» — один из самых лучших произведений известного автора. Кингу удается создавать настолько разные произведения, что невозможно не восхититься его талантом. Но большинство его творений объединяет одно — страх. Страх, который пробирает до мозга костей. Страх, который не покидает нас в течение всей жизни, а лишь затаивается в глубине нашего подсознания, поджидая свой час. Страх, который может быть вызван разными вещами, но все же то чувство ужаса, которое возникает при этом, одинаково для всех — все без исключения подвластны ему.

В романе «Сияние» рассказывается о старинном отеле «Оверлук», находящимся глубоко в горах. На зимний период отель закрывается, из него выезжают все постояльцы и работники. Остается только смотритель со своей семьей. Или нет? Может быть, здесь есть еще кто-то? «Оверлук» покрыт зловещей тайной, будто темной завесой полумрака. В этом старом, многое повидавшем, отеле существует свой мир, который оживает, как только «Оверлук» закрывается на зиму. А когда из-за усиливающегося снегопада, все дороги оказываются заваленными, а линии связи оборванными, главные герои оказываются в страшной ловушке, наедине со злом, которое здесь живет.

Вообще экранизации романов Стивена Кинга, в большинстве своем, довольно проходные и ничем не выделяющиеся фильмы. Исключения конечно есть: Зеленая миля и Побег из Шоушенка.

Остальные сильно уступают своим «литературным предкам», ведь невозможно передать все события, переживания героев, сюжетные линии и прочее. Вот и фильм «Сияние» не передает и половину того о чем рассказывается в романе. Например, в романе говорится, что старый котел отопления, находящийся в подвале отеля взорвался и тем самым разрушил отель. В фильме же Кубрика котел упоминается только в начале фильма, и то вскользь. Также не очень понятны причины помешательства Джека Торренса, хотя в книге все подробно расписано.

Кстати, сам Стивен Кинг критично высказывался в адрес Кубрика и его экранизации. Ему не понравилось видение режиссера. Ведь в фильме многое было упущено, а акцент сделан на других вещах, нежели в книге. В 1997 году Кинг даже написал сценарий для нового фильма, который состоял из шести серий. В нем уже более подробно прослеживались характеры и взаимоотношения между героями. Правда, актеры там совсем никудышные (за исключением, может быть, Денни).

Ну конечно стоит отметить и плюсы фильма Кубрика. Это в первую очередь актеры. Джек Николсон как всегда просто не подражаем. Нельзя сказать, что это его лучшая роль, но персонаж Джек Торренс ему удался на 100%. В течение фильма он превращается из порядочного семьянина в настоящего дьявола. Сыграно великолепно! Хотя я не помню, что бы Николсон в каком-нибудь фильме играл плохо, а их я пересмотрел не мало. Венди тоже удалась. Ей действительно веришь на протяжении всего фильма, сыграно очень искренне. Музыкальное сопровождение фильма тоже не подкачало. Оно очень удачно передает атмосферу отеля.

В общем, экранизация Кубрика не идеальна, но с другой стороны, уложить все события романа в двухчасовой фильм просто невозможно. Если вы не читали «Сияние», то после просмотра этого фильма могут возникнуть пробелы, многое будет не понятно. Так что помимо просмотра фильма, прочитайте роман Кинга.

Как показали нам многие попытки режиссеров, снимать фильмы по Кингу сложно. В книгах Стивена Кинга подробно описываются поступки персонажей, встречается очень много символических моментов и предметов, чего в фильме, увы, передать не всегда возможно. Жаль, что многие привыкли видеть романы Короля Ужасов именно как ужасы материальные — будь то бешеная собака, домохозяйка-убийца или ходячий мертвец. Многие просто не видят того мира, который передает Кинг: главная его задача не напугать моментом, а напугать предположением. Главные герои никогда не знают, что твориться вокруг — они могут лишь предполагать.

К сожалению Стэнли Кубрик не смог передать Кинга таким, каким он является на самом деле. Но я и не хочу писать отрицательную рецензию. Пусть у Кубрика не получился Кинг, но фильм ужасов получился. К сожалению, я не могу сказать насколько этот фильм страшный — просто хорроры меня совершенно не пугают, да к тому же фильм староват — а тогда еще жестокость не так откровенно показывали нежели сейчас (отчего, наверное, и убрали из сценария сцену с осиным гнездом, которая очень многое значила в книге).

Теперь об актерской игре.

Все уже давно поняли, что Николсон был рожден для ролей психопатов и маньяков. В некоторых моментах правда переигрывает. «Одержимый темными силами отеля» у него получился хорошо, но вот отца и мужа сыграть не смог.

Венди какая-то не живая. И вообще немного раздражает, особенно голос. Такое ощущение, что Шелли Дювалл не актриса, а какая-то учительница младших классов, которую просто для массовки пригласили в кино.

Мальчик тоже не впечатлил. Хотя, наверное, тут не он виноват. Тут виновато мое представление о герое книги — просто в книге мне Денни показался умней. Может это и не так.

Про сюжет говорить не стоит, ибо это полная противоположность книге. Да и вообще «Сияние» Кубрика стоит рассматривать отдельно от творения Стивена Кинга. Можно подумать, что Кубрик не писал фильм по книге. Просто Кинг вдохновил его для создания своего «дитя кино». И не смотря на все минусы, фильм стал в каком-то роде классикой, поэтому конечно я не посмею плохо к нему относиться.

«Сияние» — мой самый нелюбимый роман Стивена Кинга. Сюжет в нём сильно размыт и оставляет после прочтения неприятный сумбурный осадок. Семья из трёх человек: отец, мать и маленький мальчик, наделённый телепатическими способностями (сиянием) остаются на зиму следить за порядком в пустом, отрезанном от мира отеле. «Сияние» мальчика каким-то образом вступает в резонанс с прячущимися в неких психологических недрах отеля силами и пробуждает их. Эти силы персонализируются в образе монстра-отеля, они стараются убить семью и таким образом поглотить души всех трёх человек. Отель — по сути главный персонаж романа. Его физические возможности весьма ограничены, но он может творить свою волю тем, что воздействует на психику человека через его слабости и пороки. Самым уязвимым звеном оказывается отец семейства Джек…

В 1980 году знаменитый Стэнли Кубрик решил экранизировать роман Стивена Кинга. Сохранив в фильме основную сюжетную канву, режиссёр значительно сместил акценты. Если у Кинга роман о страшной неизведанной силе, которая прячется в определённых местах земли, то у Кубрика фильм — о сумасшествии и его истоках. Главный герой в фильме не отель и не мальчик, а отец — Джек, роль которого замечательно исполнил Джек Николсон (пожалуй, это лучшая роль Николсона, в которой мне довелось его видеть).

Итак, фрейдистский ужас романа Стивена Кинга + великолепное исполнение роли Джеком Николсоном + оригинальный взгляд и нетривиальная постановка Стэнли Кубрика + нельзя не отметить замечательную работу оператора Джона Олкотта + величественная атмосфера отеля. Всё вместе должно было превратиться в шедевр. Но шедевра не получилось. И мне кажется, причиной тому — слишком большая разница между исходным материалом и замыслом режиссёра. Но попытка очень и очень похвальная.

Одна из лучших ролей Джека Николсона, ради него стоит посмотреть.

Пожалуй, самая лучшая экранизация произведения Кинга. Обычно, фильмы по книгам короля ужасов производят впечатления карикатуры, а не полноценной экранизации, а в случае с Сиянием такого не происходит. Это радует.

Сам фильм очень вязкий, тягучий, будто ты окунаешь деревянную ложку в бочку с медом в знойный летний день. Вроде и знаешь, что сладко и вкусно, но мысль о том, что тебя будет мучить жажда давит на мозг и желудок. Точно так же и с фильмом, который окутан вязкой атмосферой тревожного ожидания. Я до просмотра филмьа книгу не читала, но все же знала, кто автор истории, поэтому ждала игр со своими нервными клетками. И это ожидание, тревога, оно было, пожалуй, даже ярче самого страха.

Посмотреть же фильм меня побудил клип 30 seconds to Mars на песню The kill. Он снят на основе фильма и там четкие параллели проводятся.

Понравилась игра актеров, Николсон, конечно, гений, но иногда создавалось впечатление, что он переигрывает. А скупость диалогов временами просто раздражала.

В общем, я многое поняла, где-то понравилось, где-то нет, знаю одно — пересматривать Сияние в ближайшие лет 5 я точно не буду.

После скорейшего прочтения произведения Стивена Кинга решил все-таки посмотреть фильм. По сравнению с книгой фильм меня, мягко говоря, разочаровал.

Больше всего мне не понравилось, пожалуй то, что Стэнли Кубрик довольно сильно переделал сценарий. В некоторых местах он, откровенно говоря, глупый (особенно концовка). Говорить про то, насколько меня огорчила концовка, пожалуй, не стоит. И вообще фильм получился скучным. В первой половине фильма я чуть не уснул.

Очень сильно мне не понравилась сцена в ванной 217-го (ну, т. е. 237-го). Откуда Кубрик это взял вообще?! Опять же в книге эта сцена куда страшней, куда интересней и любопытней.

Но есть в фильме и положительные вещи: Джек Николсон.

Половину фильма его практически и не показывали. В какой-то мере я согласен с Стэнли: Джек Торранс сходит с ума постепенно, а Николсон, в принципе, выглядит, как безумец. Думаю из-за этого он не сильно посещал первую половину фильма. Но когда началась «вечеринка» Николсон просто радовал глаза. Больше всего в фильме мне понравились сцены на лестнице и в квартире.

Жалко, что отель не взорвался, как это было в книге, жалко Холлоранна… И не понятно мне — зачем Кубрик вооружил Джека топориком, а не молоточком для роке? (так бы выглядело куда эффектнее)

В итоге получился неплохой фильм, но сравнивать его с книгой — то же самое, что сравнивать авианосец со шлюпкой.

За Джеки Николсона — 10 баллов (он мой кумир после этой роли)

За фильм — 6 баллов.

Итого — 8 баллов.

Фильм стоит смотреть только из за того, что его снял Стенли Кубрик, а злодея сыграл Джек Николсон. Фильм точно передаёт атмосферу страха, одиночества, ужаса. Кубрик не прогодал, решив построить сюжетную линию на безумии Джека, а не на отеле Оверлук, а безупречная игра Николсона сделала своё дело.

Фильм завораживает. Все происходящее на экране кажется реальным. Вот она безисходность, безумие, от него не спрячешся, не спасешся, не убежишь. А момент, когда жена Джека находит его «книгу», которую он все время писал, вообще, на мой взгляд, кульминация фильма именно тогда она понимает, что Джек сошел с ума и кошмар начинается.

С этим фильмом у меня связан парадокс: С одной стороны, это одна из немногих картин, ощущения от которых я могу строго разбить на две группы. Составить два списка, в первом из которых будет то, что мне понравилось в фильме, а во втором — что не понравилось. С другой стороны, плюсы этой картины могут являться ее минусами — и наоборот. Далее подробней об этом противоречии.

Пейзажи в начале, конечно, шикарные. И если нам с первых минут хотели создать какую-то атмосферу, ничего не получилось, ибо лично я просто любовалась каменными склонами и не обращала внимания ни на музыку, ни на операторскую работу, ни на что подобное и не чувствовала никакой атмосферы.

В общем-то, не почувствовала я ее и в дальнейшем. В этом не было бы ничего плохого, если бы не отчаянные попытки создателей фильма эту атмосферу сотворить. Весь фильма — одна большая попытка сотворить атмосферу. И это бросается в глаза и выглядит крайне жалко. Атмосферу пытаются выжать из всего, но не получается. Чем меньше получается, тем больше стараются и растягивают сцены. От этого становится еще хуже. Атмосферы не видно, а попытки видны. И слышны — музыка одна из худших попыток, навязчивым молотом стремящаяся пробиться в душу зрителя.

Однако кино очень цельное именно за счет этих попыток. И нет лишних моментов. Как только впереди виднеется бесполезный участок, глава меняется. Диалоги четкие и неторопливые, но при этом обычно не затянутые (затянутым я могла бы назвать только один). Вообще — смотреть приятно, хоть и чувствуется неестественность, в реальной жизни люди так обстоятельно не ведут повседневные разговоры. Фильм наполнен вниманием к деталям, но это будто не внимание его создателей, а внимание самих персонажей. Нам ничего не показывают специально — герои сами указывают на то, что зрителю необходимо видеть. Снова неестественно, но чудесно. Похоже, мне все-таки нравится синтетическое кино.

Постепенно разжевывание начинает утомлять. Впечатление, что фильм снят для полных кретинов. Как нам сто раз повторяют номер комнаты, так на протяжении всей картины нам по полчаса демонстрируют то, смысл чего уместился бы в пять минут. При этом визуальный ряд обычно яркий, но и он не радует, когда смотришь только на него. Хотя картинка, несомненно, красит фильм.

В общем, одно и то же в этой картине можно назвать и положительной чертой, и отрицательной. Но для меня — так как я не прочувствовала атмосферу — это все же больше минус. Человек, который как-то проникнется или хотя бы будет в нужном настроении, может найти больше плюсов. И все же «Сияние» в этом плане не сравнится, например, со «Слоном». От монотонных, казалось бы, сцен в «Слоне» не хочется отрываться даже на то, чтобы взять кружку с чаем и поднести ее ко рту — в каком бы ты ни был настроении. А к третьей главе «Сияния» я параллельно с кино переодевалась, а после — перебирала гречку. Я даже шутила, что на экран можно смотреть пару раз в минуту, чаще незачем. Может, я успею сходить принять ванну?

Еще один пример неоднозначности: Озвучивающий Николсона голос совершенно ему не подходит. Вообще я терпеть не могу этого актера, но данный голос смягчил его образ, так что в итоге, несмотря на дисгармонию, получилось лучше, чем могло быть.

И немного о плюсах и минусах, не упомянутых выше. Из плюсов — совершенно нет ощущения, что фильм снят по какой-то книге. Получилась самостоятельная картина. Из минусов — нет ничего, даже отдаленно напоминающего страх. А ведь это все-таки фильм ужасов.

Итак: Фильм неплохой, но он не стоил усилий, на него затраченных, и не достоин своей широкой славы. Среди таких экранизаций Кинга как великолепная «Керри» 76 года и хорошая — определенно, выше среднего — «Зеленая миля» он теряется. И все же я не жалею, что один раз его посмотрела, для одного просмотра он вполне годится.

6 из 10

Заметка на полях:

Не раз обращала внимание, что в фильмах часто заявляют нечто вроде «он не просто убил ее, а скормил ее тело собаке», «он не просто убил его, а после смерти подвесил тело под потолок и выпустил кишки». Какая на фиг разница? Отняли жизнь, человек больше не будет жить — какая разница, что потом произошло с его телом? Если бы разрезание на кусочки, которое, приснившись главному герою, кажется, впечатлило его сильнее, чем само убийство жены и сына, могло быть самостоятельным событием, оно, возможно, действительно, было бы чем-то важным. Но оно привязано непосредственно к убийству. По сравнению со смертью это мелочи, на которые и обращать внимание не стоит. Человека больше нет, и рядом с этим то, что там сделали потом с его телом, все равно что статуя свободы из Лас-Вегаса рядом с настоящей.