Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
Можно бесконечно возвращаться в памяти к ранним работам фон Триера и вспоминать их словами хорошими и не очень. Но факт, как говориться, на лицо — создатель породил новое творение под названием «Антихрист». По признанию самого Триера кино было снято им чисто для себя, и вообще плевать ему на критиков и прочих недовольных. В виду этого можно было бы начать снимать кино с меньшим бюджетом, не придавая съемочный процесс огласке, и выпускать фильм штучным тиражом в целях распространения среди друзей и близких. Однако все не так просто, под «для себя» Триер совершенно определенно подразумевает «для всех и пусть мною восхищаются». Удовлетворение потребностей в саомактуализации и признании Триер достигает посредством предъявления к ознакомлению своего фильма широкой публике, когда как удовлетворение потребностей физиологических полностью отдает обитателям экранной картинки.
«Два персонажа, пара мест действия и много тел, вернее тела всего два, но занимают они весьма приличную часть экранного времени», — так в краткой форме можно описать типичный сценарий к порнографическому фильму. И не только к порнографическому, ибо новое творение Триера, навязчиво старается на одном лишь имени режиссера преподать себя как образчик высокого кинематографического искусства.
Печально, что приходится в очередной раз наблюдать за тем, как зрителю, скрывая за пеленой высших материй и философско-религиозных размышлений, пытаются «впарить» идею на две копейки. Да ладно идея, так ведь и реализация выглядит не многим дороже. Не понятно, куда делся бюджет в 11$ млн. Видимо режиссер выделил эти средства себе, как гонорар за явление миру божественного откровения. Вот только создатель слишком разоткровенничался. И в виду этого любой психолог в процессе просмотра фильма непременно выдвинет пару типичных предположений о положении дел в личной жизни автора.
Пару слов необходимо сказать и об актерах. Ясно, что Дефо не мог упустить шанс сняться у режиссера, которого нарекают культовым, за счет чего, собственно, такие личности как Ален, Триер и Линч всегда избавлены от проблем с набором лицедеев. Известно, что товарищ талантом и не блещет, в виду чего и роль у него, с легкой руки автора безэмоциональная и временами вызывающая совершенно определенное чувство неудовлетворенности актерской игрой. Да, конечно, психолог смотрит на мир немного по другому, но эмоции у него все-таки есть. Гензбур, видимо, одичала от двухлетнего отсутствия предложений о реализации своих актерских способностей на благо публики, как результат — беспрекословное подчинение каждой строчке сценария под названием «потаенный мир фантазий Триера».
Иные фетиш-фильмы даже не будут пытаться переплюнуть всевозможные находки режиссера, ни к чему. Весь фильм, по сути, держится на совокупной игре противоположностей персонажей, подкрепленной создаваемой атмосферой, не без качественной работы оператора. Самые «художественные» в прямом смысле это слова получились «пролог» и «заключение». Красивая картинка, еще более красивая музыка Георга Фридриха Генделя и самое главное — завершенность и полная независимость от основной части фильма. За это можно смело накинуть фильму пару лишних балов, после чего отобрать еще больше за финальный титр «Посвящается Андрею Тарковскому».
Думается, что такая фундаментальная фигура мирового кинематографа своими жизнью и творчеством заслужила то, чтобы личности вроде Триера не посвящали ей подобных творений, а просто молча восхищались.
посмотрев фильм, у меня началась настоящая паника.
У меня сложилось впечатление, что режиссер видит мир намного глубже и реалистичней, чем большинство людей (здоровых). и этой реалистичностью он и хотел поделиться с нами.
Мии является нормой, как показывает автор, человек не прекрасное творение бога, а животное чудовище. В красоте природы скрывается смерть. Жизнь дана, чтобы мучиться и умереть, а не чтобы найти счастье и жить вечно. Жизнь несправедлива изначально.
Девушка сошла с ума, муж этого не замечал. После смерти сына у нее начались панические атаки, а он подумал, что это основное заболевание. В процессе «лечения» начал сам сходить с ума, находясь наедине с ней и постоянно, как напоминание, видя мертвых животных. Если бы она осталась в психушке, все было бы по-другому.
Я бы не назвала фильм — Антихрист, разве что только если понимать под этим словом не некую антирелигиозность, а именно античеловеческое миропонимание, которое и есть самое что ни на есть человеческое. «неправильно видение мира», как скажет психиатр.
Мне кажется, фильм — личные страдания фон Триера по несовершенности мира.
Интересный фильм, хотя конечно, подобная стилистика сейчас все чаще используется режиссерами, видимо, в расчете на фестивальные жюри и «продвинутых» киноманов — «обычных» зрителей подобные вещи (как то: обнаженка, насилие, кровь и т. п.) отпугивают и заставляют плеваться, ругаться (что в принципе придает фильму резонанс и заставляет зрителя смотреть и ругаться, смотреть и ругаться…) и говорить про то, что фильм — дрянь, автор — больной псих, а те, кому понравилось — извращенцы.
Фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, а Шарлотта Генсбур все-таки получила там награду как «Лучшая актриса», что, впрочем, справедливо.
За что фильм не нравится? Излишний натурализм? Ну, подумаешь… Чего в кино-то не видели? Грязный и извращенный секс? Смотрите Гринуэя. Каннибализм? Смотрите Гринуэя. Изнасилования? Так сейчас это в каждом третьем фильме. Вид половых органов шокирует? Ой, как будто не видели никогда…
Сюжет фильма в общем типичен для психологических драм: молодая пара теряет ребенка, который вываливается из окна в то время, как мама с папой занимаются любовью. Женщина естественно скорбит, переживает, но муж, который является психотерапевтом, берется ее излечить и увозит в дом в лесу, где старается, используя определенные упражнения, убрать страхи, привязанности и т. п. Оба начинают сходить с ума, применять насилие…
Ну казалось бы, фильм и фильм, чернуха и чернуха — посмотрели (если выдержали), плюнули и ушли. НО. В конце появляется надпись — «Посвящается Андрею Тарковскому». Споры о смысле этого посвящения не утихают, но многие сводят его к манере съемки — типа Триера снимал «под Тарковского». Я осмелюсь предложить мое видение. Мне вспомнился фильм «Жертвоприношение», в котором, как вы помните, главный герой спасает мир, переспав с ведьмой, а потом сжигает свой дом. То есть — чтобы спасти природу нужна женщина. Что мы видим у Триера? Мир признан порождение сатаны и герой относится к женщине совсем по-другому. Отношения в «Антихристе» противоположны отношениям в «Жертвоприношении» и вообще взгляд Триера противоположен взгляду Тарковского. Это скорее не посвящение, а дискуссия.
Есть ли в фильме Триера любовь? Нет. И дело не в том, что ребенок (порождение любви) погибает в момент новой любви, а в том, что здесь нету жалости, нет принятия. В картинах Тарковского любовь — это полнота внимания и самоотречение. Здесь — это борьба, приводящая к крови. И сцена смерти ребенка — это фактически обесценивание любви, ее переход от человеческого к животному, природному. У Тарковского женщина (проявление природы и мудрости) помогает мужчине (носителю разума и духа) спастись. У Триера — все наоборот.
Очень депрессивное, пессимистическое кино о беспросветном настоящем и будущем, в котором нет положительных героев, нет надежды, а есть насилие, утраты и животное начало.
Актеры сделали свое дело блестяще. За умение создать образ, за настроение и эмоциональный (а не эстетический!) шок —
Наличие идеи, на которой держится фильм меня приятно удивило. Потому что моё представление о нём было как: «некий выстроенный ряд красивых или брутальных кадров, которые заставляют зрителя испытывать те или иные эмоции».
Но идея несомненно интересна. Она как раз о том, о чём я сейчас читаю в «Бегущей с волками». О неразрывной связи женщины с природой. О том как боль женщины отражается на природе и наоборот (женщина тут конечно же имеется ввиду понятие общее). О том, как она теряет свою «дикую» суть. Забывает кто она и зачем рождена. От этого забывается и начинает делать противоестественные вещи как знак протеста. А дальше паника, истерика, непонятость, бесконтрольность… Причём мне очень понравилось как режиссёр провёл аналогию того, что происходит в лесу и что происходит внутри женщины. Смерть.
Об идеи поговорили. Но к сожалению это единственное положительное, что я нашла в этом фильме. Так основное, что я хочу сказать по поводу этого фильма: ИДЕЯ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВ в этом данном случае. Хоть убейтесь и приведите мне кучу доказательств, но я чётко считаю, что никак не оправдывает.
Чтобы всё таки как-то заставить себя поверить в то, что оправдывает, я обращаюсь к другому виду искусства — живописи или гравюре.
Возьмём «Крик» Мунка, где зрителю через чудовищные и душераздирающие средства выразительности показывают боль, страдание. Но как бы страшно я себя не чувствовала при виде этого произведения, я всегда хочу к нему возвратиться опять. Пусть я чувствую неприязнь, но я не хочу забывать «Крик». Я хочу помнить его во всех подробностях.
Возьмём гравюры Гойи. Тоже страшные по своей сути вещи. И выполнены они как будто небрежно и неправильно. Но ты улавливаешь смысл даже прежде, чем до разума доходит, что на них изображено.
Мой дух, моё чувство прекрасного, моё естество ни разу не протестует против вышеперечисленных произведений. Что же касается фильма, то его я желала забыть уже тогда, когда он ещё даже не закончился. У меня нет желание опять возвращаться к нему, так как в нём, кроме самого автора я ничего не нашла. В этих средствах я не нашла себя или людей, меня окружающих или мир, в котором я живу. Возможно идея меня волнует, но так, как она была преподнесена… под этим пластом она просто растворяется во множестве сцен совокупления.
Нет, конечно же есть люди, которых не смутит и не отпугнёт форма, в которую был облечён фильм. Таких людей много. Но мне жаль одного: что этот фильм мог бы получиться просто гениальным, фильм для всех, который касался бы каждой души. И после его просмотра у тебя появлялось бы желание обдумать и повертеть его со всех сторон, вместо того, чтобы нестись вон из комнаты, чтобы опустошить свёрнутый в трубочку желудок.
Увы, «Антихрист» не таков. Он есть таков, каким создал его автор.
И упоминание о Тарковском в конце всего этого кино-действа показалось мне громкой и унизительной пощёчиной. Даже если там и были такие слова как «посвящается».
Режиссеру удался очень интересный и сильный фильм. Очень важно, что самого режиссера Ларса фон Триера в фильме немного — он дает зрителю пищу и предоставляет полную свободу выбора.
Увидели дуализм добра и зла? Противопоставление женского и мужского? Пожалуйста — жуйте. Казалось бы подобного можно много найти в фильме, но автор явно дает ссылку, что все это — всего лишь идеи и принимать их или нет — зависит от вас — это ваша ответственность.
Увидели библейские мотивы, полное отсутствие всеоживляющей Любви, а в трех сущностях — Скорби, Отчаянии и Боли — спутников Антихриста? Пожалуйста — ваша право и это съесть. Но автор явно показал, что копание и погружение в эти сущности — есть Смерть.
Заметили еще что-то глубокое сверх- и над- человеческое? Отличненько — угощайтесь. Но помните — приятие подобного — повлияет на ваши мысли, вашу жизнь.
Так получилось, что в один день я посмотрел два фильма антипода «Начало» Нолана и «Антихриста». Первый дает элементарные загадки для школьного возраста — и при каждом их решении — вкуснейшую конфетку повышенной самооценки. Второй туманные загадки, и предупреждает, что их решение вряд ли окончится для вас чем-нибудь хорошим. То есть практически отталкивает от разгадывания.
Падающего — толкни!
Данный фильм оценивать категориями обычных фильмов неточно. Он больше произведение искусства. Но уж если быть дотошным — то: 1) режиссерская работа и видеоряд добротные, но разум не сносят — на четверочку. 2) игра актеров хороша, но даже Дефо и Генсбур не смогли поднять всю тяжесть задумки — четверка. 3) музыка великолепно подобрана, органично — тут пять. 4) сюжет откровенно слабоват и вызывает критику — три.
Итог — художественно фильм вышел на четверку. Но просто фильмом, повторюсь, его назвать сложно.
Читая рецензии, не мог понять закисленности многих на личности автора — Ларса фон Триера. Искали его цитаты, которые могли бы «объяснить» суть фильма. На мой взгляд фильм ценен для каждого в отдельности тем, что он может дать лично ему, а Ларс…
Не верю в его женоненавистничество и антихристианство. А вот в то, что Ларса фон Триер именно этим фильмом вышел из депрессии — верю. Фильм несет огромный заряд жизнелюбия, супротив всему.
В конечном счете фильм сделал меня чуточку человечнее, и я благодарен автору за это. Спасибо.
Каждый фильм Ларса фон Триера это всегда кино необычное. Он всегда отличался своим особым кино, не таким как у всех. Его фильмы не всегда производили приятное ощущение. И вот фильм «Антихрист» такой. Мне нравится жанр арт-хаус, и я потихоньку начинаю его познавать, я конечно в нем не очень-то сильна, но все же… Я так понимаю, что этот фильм причислен к данному жанру. И да, я даже с этим согласна. Но фильм просто переступил все разумные границы. Что хотел этим фильмом показать режиссер?! Причем здесь вообще антихрист?! Я честно говоря не поняла, я идеи автора не уловила. Это кино не такое как все, таких фильмов как он единицы, а возможно и вообще нет. Но это ли есть хорошо?! В любом случае я так не считаю. Постараюсь объяснить почему…
Во-первых фильм очень мерзкий. Я конечно понимаю, что фильм не рассчитан на детскую аудиторию, но зачем постоянно показывать половой акт этих мужчины и женщины?! Я больше из всего фильма поняла, что эта женщина болеет не психическими расстройствами, а нимфоманией. С этим создатели явно переборщили. Во-вторых опять же не раскрыт сюжет. Да, у них умер ребенок, да женщина очень сильно переживала эту трагедию, да муж психотерапевт пытается ее вылечит своим методами. Ну и что?! Они приезжают в этот дом, он ее заставляет бороться со своими страхами, позже он понимает, что она какая-то ненормальная и что?! Причем здесь антихрист?! Я этого кино не поняла.
Честно говоря кино мне совершенно не понравилось. Я не увидела ни одного плюса на протяжение всего фильма. Но я и не могу сказать, что фильм у меня вызвал какое-то отвращение или ненависть, я не могу поставить ему 1 из 10, и оценю его скорей нейтрально, но все равно мне это кино не полюбилось. Я знаю, что и критики восприняли его довольно прохладно и тут я полностью с ними согласна. Может Ларс фон Триер великолепный режиссер, но эта его картина это его явный промах. И я бы не сказала, что он лучший за всю его деятельность, он даже скорей худший. Меня этот фильм не зацепил и даже его некая необычность, оригинальность на меня не повлияла. Мне нравится арт-хаус, но это кино мне не понравилось.
Итак в центре внимания у нас мужчина и женщина. Однажды когда они занимались любовью их ребенок выбрался из кроватки и выпал из окна. Конечно оба в горе, но жена переживает эту трагедию больше, она даже из-за его смерти попадает в психиатрическую больницу. Но муж не верит в методы лечения этих докторов и считает, что «клин клином вышибают» и пытается заменить стресс, после смерти ребенка на страхи своей жены. Он привозит ее в то место, где она больше всего не хочет быть, она просто напросто боится этого места куда они едут. Но он еще не знает, что за ужасные открытия ждут его в этом месте. Это на первый взгляд кажется, что интересно, а по сути сюжет совсем не развит.
Скорей всего фильм меня не до конца разочаровал лишь из-за актерской игры. Уиллем Дефо. Отличный актер, сыграл он в фильме достойно. Меня очень впечатлила его игра, действительно благодаря ему фильм был еще хоть чуть-чуть нормальным. Спасибо, вытянул фильм. Шарлотта Генсбур. Вот кто в фильме меня своей игрой поразил так поразил. Меня на протяжение всего просмотра тошнило от поведения ее героини, но это может значить, что актриса просто отлично исполнила свою роль. Меня ее игра просто поразила, даже как-то не ожидала, что ее исполнение этой роли меня так впечатлит.
Итог: фильм «Антихрист» сам по себе ничего хорошего не несет. Кроме актерской игры в этом кино больше смотреть не на что. Мало того, что меня этот фильм не впечатлил, меня он еще и разочаровал. Я думала мне такое нестандартное кино понравится, а мне оно показалось лишь через чур нестандартным. Я никому это кино советовать не буду, потому что на мой взгляд оно лишь для любителей.
Христос-Дефо из «Последнего искушения Христа» через 20 лет трахается-борется с женой-Антихристом в своеобразном «Последнем искушении Христа-2», слезает с распятия/вылезает из норы-вагины, с воплями под ударами копий/ножниц вытаскивает из себя сильно потяжелевшие гвозди и все-таки сжигает Сатану-Генсбур на костре, аки Грейс сжигает греховный издевавшийся над ней Догвилль.
«Антихрист» оказался очень даже. Есть в фильме во вполне доступной форме и базовый психоанализ, и основы теории страхов, и психология переживания смерти, и религиозная тематика, и неплохая игра с символами и метафорами, и, конечно, дихотомия вековых архетипов:
Главная тема — взаимоотношения мужского и женского архетипов — возможно, раскрыта более интересно, изящно и тонко, скажем, у Кубрика (Шницлера) в «Eyes Wide Shut». Но и подход Триера вполне имеет место быть и даже более классичен, прост и очень понятен.
Любопытно, кстати, сравнивать «Антихриста» с еще одним фильмом Кубрика (Кинга) — «Сиянием». Картины очень похожи: нуклеарная семья — муж/жена/ребенок — оказывается в изолированном от внешнего мира пространстве, «эмоциональные проблемы» и конфликт мужского/женского, поданные в обертке «ужасов». Но если в «Сиянии» с катушек слетает начало мужское, сугубо по «мужским» же, социальным причинам, то в «Антихристе» — женское, по причинам истинно «женским», природным.
Смотреть, может, кому-то и тяжело, но фильм, безусловно, хороший, сильный и стильный, с необычным для Триера визуальным решением, болезненными ханековскими психологизмами и приятной линчевской эстетикой. Да и социально-психологические ужасы у того же Триера, например, в «Рассекая волны», думается, все же более ужасны, нежели «реальные» ужасы «Антихриста», на которых почему-то зацикливаются 9 из 10 рецензий. «Антихрист» — скорее, притча, а значит, и все происходящее нужно воспринимать и оценивать не в реальном контексте, а в художественно-мифологическом. Точильное колесо в ноге — это не ужасы а-ля «Пила», и, по идее, вменяемая аудитория в таких местах должна не уходить из зала или ржать, а размышлять над вполне, казалось бы, легкой метафорой отношения женщины к своему мужчине.
Кстати, читать отзывы «обычных зрителей» и сидеть с ними в одном зале на таких фильмах становится все сложнее. Деградация налицо. Кино становится все доступнее зрителю, при этом зритель все хуже и хуже понимает киноязык (и, видимо, дело все же не собственно в кино, а в общем отупении). Слово «метафора», например, таким людям, похоже, вообще незнакомо. Скажем, борьба с вороном в норе вызывает в зале смех — понять простейшую метафору о борьбе с вороном-скорбью в лисьей норе-отчаянии, аудитория уже не в состоянии.
Всеобщее шокирование гениталиями порно-дублеров вообще удивительно. Та же история, что и с «Хранителями». Словно и зрители, и критики попали в кино первый раз и вообще не пользуются Интернетом, где баннеры с самыми разнообразными сиськами-письками висят на каждом углу и гораздо менее эстетизированы. Куда катится этот мир, и что в нем делать искусству? Хехе)
Это уже вторая моя рецензия на этот фильм, который мне довелось смотреть еще в прошлом году. В самых первых порывах я не мог удержаться от переполняющей меня желчи, которую мне хотелось выплеснуть на это творение, ибо то отторжение, которое у меня возникло по завершению картины, сложно охарактеризовать какими-либо человеческими словами. Дерьмо плескалось через край. И сейчас я в полной мере понял почему.
Что могу сказать про себя: в киноискусстве я не шибко искушенный человек. До недавней поры мировым кинематографом я плотно не увлекался по ряду простых причин, кои не буду озвучивать. Смотрел я раньше фильмы с весьма умеренной частотой и что попадется. Так что, не буду корчить из себя знатока и не побоюсь назвать себя на этом поприще обыкновенным филистером.
В категории арт-хауса я и вовсе дилетант. Лишь год назад я впервые столкнулся с этим жанром и по сей день из него посмотрел не так уж много фильмов. Не могу сказать, что со временем стал его горячим почитателем, но, все же, заметил, что в нем можно найти много необычного.
К чему я это говорю: лишь к тому, чтобы вам лучше понять мою первую реакцию и заставить прислушаться тех, кто схож со мной в этом плане. Для неподготовленного зрителя просмотр этой ленты подобен тому, как если бы его с ног до головы окатили помоями и не объяснили почему. То же самое случилось и со мной. Все таки, чтобы понять фонтриеровского «Антихриста» — нужно быть незаурядным интеллектуалом-символистом, чтобы прочувствовать на интуитивном уровне — гурманом, но чтобы получить эстетическое удовольствие от картинки — нужно быть просто извращенцем. А визуальный ряд омерзителен до невозможности. Это объективная реальность. И она со временем не поменялась. Я до сих пор считаю, что Триер перегнул палку в некоторых местах. Какой же может быть реакция человека, который находился полтора часа перед экраном, как под пыткой, а в конце не смог ничего понять? Да, было ясно, что все это буквально воспринимать просто глупо. Да, многим сценам можно было найти какое-то рациональное объяснение, но не удавалось одного: связать всю мозаику воедино, дабы увидеть всю картину целиком. Ощущение отсутствия целостности — самое невыносимое чувство, что настигло меня после просмотра.
Выйти из зала посредине фильма и сказать, что это обыкновенное торжество античеловеческой мерзости — самое простое, что можно сделать. Проще сплюнуть и забыть, нежели попытаться понять и разобраться. Ведь, при всей жестокости этой картины — это никак не «ужастик». При всей провокационной порнографичности — это отнюдь не порнография. Это кошмарный сон подсознания, выплеснутый на полотно. А чтобы понять язык подсознания, нужно руководствоваться иными языковыми средствами.
Если представить режиссера художником, то вместо кисти он вооружился половым членом, а вместо красок использовал кровь. Он нарочито выбрал самые резкие средства выражения и слишком тонкий язык для понимания его мысли зрителем, отчего «Антихрист», бесспорно, считается интимной и слишком личной работой режиссера. Его невозможно понять, если не знаешь самого режиссера, не знаешь, что сподвигло его на экранизацию столь шокирующего замысла и что он хотел зрителю донести. Не просто разгадать загадку фильма, где каждый одушевленный персонаж и неодушевленное место не более чем метафора, а цель картины — обнажить бездну неукротимого и уродливого подсознания, которое утонуло в пучине кромешной депрессии: чувства с отсутствием светлых тонов. Ведь это ода именно этому психическому состоянию духа — депрессии, в которой находился фон Триер до сочинения своего антижанрового детища. Это его исповедь.
Так что, призываю всех ненавистников этой картины — прежде чем выбросить «Антихриста» из головы, бросая вслед грязную брань, попытаться его понять. Нет, не полюбить. Это ни к чему. Просто понять и найти ответы на повисшие в воздухе вопросы, раз все равно уже взялись смотреть подобное, и хотя бы проявить снисхождение..
Что можно сказать про фильм «Антихрист». Очень зрелищная лента, стилистически весьма связанная с «Меланхолией», но мне кажется уступает последней существенно. Можно конечно падать в обморок от жутко натуралистичных сцен, поражающих воображение, но здесь это как бы фантик обратного действия, в который заворачиваются мысли автора. Самое интересное, что построенный на идее противопоставления, фильм чрезвычайную схожесть имеет с «Мастером и Маргаритой». Там также христианская мораль перевёрнута с ног на голову — кульминация деморализации — реплика Воланда о том чего просить не надо, а также антонимизирован библейский сюжет. Здесь также, вся идея фильма как бы основана на предположении гностицизма о создании мира и причинно-следственной связи всех происходящих в нём процессов. Но в то же время, женщине отведена роль абсолютного зла, что может вязаться с церковной схоластикой, но никак не с гностицизмом. Фильм полон символов, Триер как всегда миксует свой Дантевский аллегоризм со стилистикой иносказания и утончённой зашифрованности в картинах художников фламандского Возрождения. Однако, в «Меланхолии» этот приём режиссёра принимает гораздо более грандиозный размах (чего стоит только падающая лошадь, плывущая Рембовская Офелия или черви в моховом следу). В «Догвиле» же гораздо более яркие нити и цепочки философских рассуждений, которые, несмотря на большую конкретику обсуждения претендуют на вскрытие более эпохальных пластов сознания человеческого общества. Антихрист отличает от этих фильмов большая камерность философской линии, несмотря на казалось бы большей значимости рассуждения о структуре мира и роли его, как такового. Видно, что человек был в депрессии и присущий ему дар заглядывать за пределы периодически теряется и сдавливается непонятными барьерами.
Ещё приятно было узнать, что фильм посвящён Тарковскому.
Не только подростковые франшизы тяготеют к разбиению фильмов напополам. Ларс фон Триер присоединяется к этой тенденции и, по словам своего продюсера Петера Ольбека Енсена, разделит новую картину на две части. Главную роль в «Нимфоманке» получила Шарлотта Генсбур. (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
84.9 тыс., 
