Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Что уж тут говорить, Ларс, конечно талантлив. Фильм снят очень грамотно, музыка подобрана идеально, повествование логичное. Каждое действие, символы, знаки — всё понятно и преподносится открыто, никакого двоемыслия. Пагубная похоть, которая убивает жизнь и разлагает душу. Женщина, как природа и начало. Животные, как боль, отчаяние и скорбь. Вырезанная плоть, пугающий и жестокий груз на ноге, крики ворон. Некоторые сцены смотреть просто не возможно, до того они омерзительны, но они необходимый пазл в общей картине. Актеров в фильме всего два, но это не делает фильм скучным или нудным. Они выложились на все 100, роли сыграны шикарно. Это заслуживает внимания и уважения. Фильм, словно картина. Выношенная идея, прекрасно переложенная на полотно, резкие точные штрихи.
Но как бы не старался Триер навязать мысль, что женщина — зло, это всё равно не видится. Вот уж кто бы мог подойти на эту роль, так это ее муж. Твоя жена сумасшедшая! (потому как ну не может нормальная женщина променять ребенка на секс) Что ты делаешь в первую очередь? Правильно, отрабатываешь на ней чувство собственной значимости, ты же психоаналитик! Давай-ка проведем пару экспериментов, я не врач, я лучше врача, и бла-бла-бла. А какая на деле была помощь, кроме безудержного, неуместного и повсеместного секса? Да и тот не помощь вовсе, а катализатор безумия в их ситуации. Не мужчина ли загнал женщину в эту ловушку сумасшествия? Не он ли не попытался понять ее и услышать? Он всё дальше вел ее в пропасть.
Триер в образе героя Дефо получил свою порцию антидепрессанта, расправившись с Женщиной. Антихристом выступает безумие, но им может страдать и мужчина. Так нет же, Ларс предпочел взобраться на Вершину холма. Я — Бог, как бы говорит нам эта фигура, а Женщина — зло, которое Я искоренил и подчинил. (да, именно в такой последовательности). Мораль сомнительная, понятная в данном случае только автору кино.
Нашла фильм случайно, заинтриговало название. Решила посмотреть ночью, что бы никто не мешал и не отвлекал… Идея была не из лучших. Не спала ещё часа два после просмотра. Осмысливала и переосмысливала.
Очень сложно оценивать подобного рода фильмы. Не знаешь, что именно оценивать: сюжет, игру актёров или же свои впечатления, своё потрясение. Этот фильм вызвал бурю эмоций, его нужно обдумывать, искать новые грани, доходить до того, что хотел сказать режиссёр.
Сам фильм снят отлично. Тут безукоризненная 10-ка.
Самое сложное — это сюжет. Идея того, что женщина — зло, — не нова. Главная героиня исследовала сожжение женщин в средневековье, но потом вдруг осознала, что это правильно. (Мне, как особи женского пола, это не очень понравилось, но это уже идёт субъективное мнение…) Все эти символы — лиса, ворон, олень, созвездия, сам лес Эдем, пугающий, странный, всё очень уместно, но страшно. Не просто страшно, а жутко, до дрожи. Полностью сюжет пересказывать не буду, но скажу, что необычно и больно. Прям чувствуешь ту боль, что испытывают главные герои.
Не знаю, советовать к просмотру этот фильм или нет. Наверное, к нему нужно прийти.
Оценить фильм пока не могу, слишком противоречивы голоса во мне.
Эта история, которая рассказывает о жизни семейной пары после смерти их ребенка. Муж пытается вылечить свою жену от психического состояния, вызванного этой трагедией. Но в ходе лечения выясняются истинные причины этой трагедии.
В этом фильме радует законченный смысл. Когда первую половину фильма смотришь и совсем не понимаешь зачем этот снимали фильм, то к концу уже сформировалось мнение что этот фильм снимать не стоило. Но не потому что не понятно, а просто потому что манера подачи предложенного материала вызывает отторжение. В фильме существуют очень хорошие красивые кадры замедленно съемки с наложением на них звуков классической музыки (это можно наблюдать в начале и в конце). Но кадры эти скоротечны и одним фоном фильм не снимешь.
Более всего разочаровывает то, что Ларс фон Триер вкладывает определенный смысл в свои картины, но здесь он очень сильно заигрался с образами. То насилие, которое сопровождает этот фильм смешивается с эстетикой. В данном случае (по смыслу картины) это совершенно не уместно и вызывает только отторжение. Ведь Триер не просто наслаждается процессом насилия, он через это наслаждение показывает внутренние переживания героев. Переживания приобретают очень измененные черты. В тот момент когда Триер объясняет причинно следственную связь, он мог бы остановится и не развивать дальше события. Но он не останавливается и теряется в образах. Поэтому без того огромное количество символов разбавляются извращенными фантазиями.
Триер посвящает это фильм Тарковскому тем самым это накладывает определенную оценку снятого. Оценка не утешительная. Ощущение что теперь Триера точно нужно положить в лечебнику и «проколоть» другую призму взглядов на этот мир.
Можно бесконечно возвращаться в памяти к ранним работам фон Триера и вспоминать их словами хорошими и не очень. Но факт, как говориться, на лицо — создатель породил новое творение под названием «Антихрист». По признанию самого Триера кино было снято им чисто для себя, и вообще плевать ему на критиков и прочих недовольных. В виду этого можно было бы начать снимать кино с меньшим бюджетом, не придавая съемочный процесс огласке, и выпускать фильм штучным тиражом в целях распространения среди друзей и близких. Однако все не так просто, под «для себя» Триер совершенно определенно подразумевает «для всех и пусть мною восхищаются». Удовлетворение потребностей в саомактуализации и признании Триер достигает посредством предъявления к ознакомлению своего фильма широкой публике, когда как удовлетворение потребностей физиологических полностью отдает обитателям экранной картинки.
«Два персонажа, пара мест действия и много тел, вернее тела всего два, но занимают они весьма приличную часть экранного времени», — так в краткой форме можно описать типичный сценарий к порнографическому фильму. И не только к порнографическому, ибо новое творение Триера, навязчиво старается на одном лишь имени режиссера преподать себя как образчик высокого кинематографического искусства.
Печально, что приходится в очередной раз наблюдать за тем, как зрителю, скрывая за пеленой высших материй и философско-религиозных размышлений, пытаются «впарить» идею на две копейки. Да ладно идея, так ведь и реализация выглядит не многим дороже. Не понятно, куда делся бюджет в 11$ млн. Видимо режиссер выделил эти средства себе, как гонорар за явление миру божественного откровения. Вот только создатель слишком разоткровенничался. И в виду этого любой психолог в процессе просмотра фильма непременно выдвинет пару типичных предположений о положении дел в личной жизни автора.
Пару слов необходимо сказать и об актерах. Ясно, что Дефо не мог упустить шанс сняться у режиссера, которого нарекают культовым, за счет чего, собственно, такие личности как Ален, Триер и Линч всегда избавлены от проблем с набором лицедеев. Известно, что товарищ талантом и не блещет, в виду чего и роль у него, с легкой руки автора безэмоциональная и временами вызывающая совершенно определенное чувство неудовлетворенности актерской игрой. Да, конечно, психолог смотрит на мир немного по другому, но эмоции у него все-таки есть. Гензбур, видимо, одичала от двухлетнего отсутствия предложений о реализации своих актерских способностей на благо публики, как результат — беспрекословное подчинение каждой строчке сценария под названием «потаенный мир фантазий Триера».
Иные фетиш-фильмы даже не будут пытаться переплюнуть всевозможные находки режиссера, ни к чему. Весь фильм, по сути, держится на совокупной игре противоположностей персонажей, подкрепленной создаваемой атмосферой, не без качественной работы оператора. Самые «художественные» в прямом смысле это слова получились «пролог» и «заключение». Красивая картинка, еще более красивая музыка Георга Фридриха Генделя и самое главное — завершенность и полная независимость от основной части фильма. За это можно смело накинуть фильму пару лишних балов, после чего отобрать еще больше за финальный титр «Посвящается Андрею Тарковскому».
Думается, что такая фундаментальная фигура мирового кинематографа своими жизнью и творчеством заслужила то, чтобы личности вроде Триера не посвящали ей подобных творений, а просто молча восхищались.
Я до этого фильмы фон Триера не смотрел. А тут привлекла одна фраза в описании и решил попробовать себя.
Скажем так, фильм не впечатлил. Говорили, что во время его просмотра на Канском кинофестивале, кто-то из мужчин упал в обморок. Ну не знаю от чего падать в обморок. Разве что, от потраченного времени.
В фильме есть намёк на символизм. Ладно. Но снимаете вы же для людей. Я очень сомневаюсь, что население в старой доброй Европе за обедов и в перерывах на ланч читает Молот Ведьм. Или энциклопедические справочники по символической философии. Да, я не могу понять, что значит олень, говорящий лис и ворон. Простите мне мою серость!
Секс. Один вопрос к режиссёру. Зачем он нужен в таких количествах? Вот что и отличает фильмы того же Балобанова, где секс показан для создания фона, от фильмов того же фон Триера, где именно на секс делают основной упор.
Пытки. Зачем? Пытки показаны хорошо и со знанием дела. Благо в Европе было с этим много практики. Начиная от тюрем Святой Католической Церкви и заканчивая концентрационными лагерями. Опять, всё хорошо в меру. А зачем показывать «мясо», я не понимаю…
Идея. Каждый фильм поймёт в меру своей образованности… Я, так как страдаю порой отсутствием образованности, скажу, что фильм снимал как минимум женоненавистник. Хорошо, хтонические силы, природа и всё такое. Но говорить, что женщина-природа представляет из себя Дьявола, значит, очень поверхностно подходить к этому вопросу.
На сем я закончу. Фильм посмотреть советую только для ознакомления. Т. е. если вы в себе не чувствуете уверенности, что вынесете зрелище пыток и вы не сдавали в институте средневековую философию, то можете не тратить время… Хотя, может я чего-то не осознал.
Благодарю, что прочли мой первый обзор. Уж как получилось.
,Двоякое чувство осталось у меня после просмотра этого фильма… Я очень люблю интеллектуальное кино, кино, в котором есть над чем подумать, и именно с ожиданием получить пищу для размышления я шла на «Антихриста». Но… Но фильм меня разочаровал.
В фильме определенно есть философская составляющая, но фон Триер, на мой взгляд, не смог в полной мере ее выразить. Впечатляющее начало фильма постепенно переходит в вялотекущее повествование об обезумевшей от горя и боязни собственных страхов женщине, которую пытается излечить ее муж-психоаналитик. И тут прослеживается основная проблематика данного фильма — это непонимание друг друга, непонимание мужчиной женщины. Возможно, если бы главный герой отнесся к своей жене не как к пациентке, а как ко второй половинке, для которой он всегда должен быть опорой, особенно в таких тяжелых жизненных ситуациях, все было бы иначе.
Диалоги главных героев довольно интересные, но когда чуть ли не каждый из них кончается спонтанным половым актом или попыткой данный акт совершить, смысловая составляющая как-то теряется на этом фоне… И вообще, на мой взгляд, только первая сцена секса имела смысл. Дальнейшие кадры секса и жестокости обоснованы только все тем же безумием главной героини.
Из всего фильма наибольшей похвалы заслуживает изображение природы. Природа зловещая и действительно веришь в то, что «природа — это церковь Сатаны». Музыка также прекрасна и создает сильнейший контраст с сюжетом.
По поводу игры актеров сложно что-то определенное сказать. Конечно, приз каннского кинофестиваля просто так не дадут, но лично я не могу сказать, что игра Шарлотты Генсбург меня сильно впечатлила, хотя на фоне Дефо она действительно играет убедительно.
Итог: фильм не для каждого, фильм на любителя и особенно для поклонников Ларса фон Триера.
Я понимаю, что фильмы каждый воспринимает по-разному, а столько споров на счет всего одного фильма я не видел давно. Вышло так, что люди, по отношению к этому фильму, разделились на два лагеря. Либо просто шедевр и фильм надо ставить на высшие строчки Top-250, либо фильм не имеющий смысла, который подзаправлен такой специей, как, простите, порно. Я отношу себя ко второму типу людей. Я не понял ничего, за исключением того, что режиссер, по-видимому, хотел показать нам насколько низки женщины по сравнению с рациональными и умными мужчинами… Простите, но не прокатило. Я до сих пор уважаю и ценю женский пол. Я впечатлен фильмом, но не так, как того хотел. Я даже не знаю какую оценку ставить этому фильму. Этот фильм не для детей, поскольку тут столько откровенных сцен, что порой начинаешь думать, что смотришь обыкновенную порнографию. Либо я еще не дорос до смысла этого фильма, либо это полнейший бред, который не заслуживает никакого внимания.
Я не хочу оценивать этот фильм, но хочу сказать, что показывать его детям строго-настрого запрещается… Мало того, что они его не поймут, так еще и травма на детскую психику… Слишком рано увидят как взрослые дядя и тетя занимаются сексом…
P.S. Фильм можно смело пропускать, чего вам и желаю!
Столько было сказано об этом кино, столько громких возгласов «за» и «против».
А после просмотра ни грамма эмоций, положительных, отрицательных, никаких. Только вопросы: о чём был этот фильм и кому нужен его просмотр?
Думаю, единственное определение к просмотренному, это — артефакт. По-другому «Антихриста», наверное, просто не стоит воспринимать. Это не кино в обычном смысле слова, это просто артефакт, объект «искусства». Беру в кавычки, так как искусство массово, а это произведение одного автора. Оно не может иметь последователей и ценителей. Это просто очередная запись в «послужной список» фон Триера, на мой взгляд, неудачная.
Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур — действительно отличные актеры, а фон Триер отличный режиссер, но как только творец начинает любить свое творение меньше, чем свою гениальность в нем, пиши пропало, получается такой пустой выхлоп как «Антихрист».
Единственное, что еще раз подтвердил этот «фильм», так это то, что не стоит заниматься психиатрией без лицензии. Иных содержательных мотивов мною не было уловлено.
Господин Ларс фон Триер рождал это в депрессии, как говорят… ну-ну… от депрессии лечатся рыдая в жилетку подругам или друзьям, заливая ее алкоголем или чем похлеще…
… А здесь мы имеем смачный плевок в зрителя как терапию. Т. к несмотря на все разговоры с придыханием о гротескном величии этого творенья и былые заслуги автора — эта каша без намека на смысл у нормальных и вменяемых людей ничего кроме отвращения не вызовет.
Здесь явно личная фобия режиссера дает каждых кадром понять, что «природа-церковь Сатаны». Лес в кадре — как обочина дороги в Ад, животные — изуродованы фантазией до безобразия… и среди этих «красочных» пейзажей в гнилой избушке, забитой почему-то то потолка слесарно-столярными инструментами, с ума сходит мать, потерявшая ребенка…
Да так сходит, что Конструктору из «Пилы» не захотелось бы иметь ее напарницей… приступы истерии перемежаются с грязнейшим сексом (кстати, вот уж что-что, а секс в фильме гадостен до рвоты, брррр), спокойный сон — сомнабулическим хождением без трусов по ночному лесу, объятия с мужем — отшибанием ему всех половых признаков тяжелым чурбаном…
Я прекрасно переношу все происходящее на экране, но это, знаете ли, перебор.
Надеюсь, фон Триеру полегчало.
Наличие идеи, на которой держится фильм меня приятно удивило. Потому что моё представление о нём было как: «некий выстроенный ряд красивых или брутальных кадров, которые заставляют зрителя испытывать те или иные эмоции».
Но идея несомненно интересна. Она как раз о том, о чём я сейчас читаю в «Бегущей с волками». О неразрывной связи женщины с природой. О том как боль женщины отражается на природе и наоборот (женщина тут конечно же имеется ввиду понятие общее). О том, как она теряет свою «дикую» суть. Забывает кто она и зачем рождена. От этого забывается и начинает делать противоестественные вещи как знак протеста. А дальше паника, истерика, непонятость, бесконтрольность… Причём мне очень понравилось как режиссёр провёл аналогию того, что происходит в лесу и что происходит внутри женщины. Смерть.
Об идеи поговорили. Но к сожалению это единственное положительное, что я нашла в этом фильме. Так основное, что я хочу сказать по поводу этого фильма: ИДЕЯ НЕ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВ в этом данном случае. Хоть убейтесь и приведите мне кучу доказательств, но я чётко считаю, что никак не оправдывает.
Чтобы всё таки как-то заставить себя поверить в то, что оправдывает, я обращаюсь к другому виду искусства — живописи или гравюре.
Возьмём «Крик» Мунка, где зрителю через чудовищные и душераздирающие средства выразительности показывают боль, страдание. Но как бы страшно я себя не чувствовала при виде этого произведения, я всегда хочу к нему возвратиться опять. Пусть я чувствую неприязнь, но я не хочу забывать «Крик». Я хочу помнить его во всех подробностях.
Возьмём гравюры Гойи. Тоже страшные по своей сути вещи. И выполнены они как будто небрежно и неправильно. Но ты улавливаешь смысл даже прежде, чем до разума доходит, что на них изображено.
Мой дух, моё чувство прекрасного, моё естество ни разу не протестует против вышеперечисленных произведений. Что же касается фильма, то его я желала забыть уже тогда, когда он ещё даже не закончился. У меня нет желание опять возвращаться к нему, так как в нём, кроме самого автора я ничего не нашла. В этих средствах я не нашла себя или людей, меня окружающих или мир, в котором я живу. Возможно идея меня волнует, но так, как она была преподнесена… под этим пластом она просто растворяется во множестве сцен совокупления.
Нет, конечно же есть люди, которых не смутит и не отпугнёт форма, в которую был облечён фильм. Таких людей много. Но мне жаль одного: что этот фильм мог бы получиться просто гениальным, фильм для всех, который касался бы каждой души. И после его просмотра у тебя появлялось бы желание обдумать и повертеть его со всех сторон, вместо того, чтобы нестись вон из комнаты, чтобы опустошить свёрнутый в трубочку желудок.
Увы, «Антихрист» не таков. Он есть таков, каким создал его автор.
И упоминание о Тарковском в конце всего этого кино-действа показалось мне громкой и унизительной пощёчиной. Даже если там и были такие слова как «посвящается».
Не только подростковые франшизы тяготеют к разбиению фильмов напополам. Ларс фон Триер присоединяется к этой тенденции и, по словам своего продюсера Петера Ольбека Енсена, разделит новую картину на две части. Главную роль в «Нимфоманке» получила Шарлотта Генсбур. (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
84.9 тыс., 
